Perpetuals, Steepeners « Terug naar discussie overzicht

SRLev 9%: Iemand rente ontvangen?

2.454 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 ... 119 120 121 122 123 » | Laatste

Omlaag ↓

sparenbas 28 maart 2013 11:51

Ik volg dit toch wel met stijgende verbazing. Bizar als inderdaad de beslissing van de Commissie stil is gehouden en niet gepubliceerd. En dat dan exact 10 business days voor rentebetaling de coupon wordt opgeschort.

Hier zit echt iemand aan de knoppen die totaal uit het oog heeft verloren wat behoorlijk bestuur is ed.

Maar dit verklaart dan ook wel de constante druk die op de koers heeft gestaan, terwijl daar objectief gezien eigenlijk niet veel reden meer voor was. Die partijen waren hier wel van op de hoogte.

jrxs4all 28 maart 2013 11:59

quote:
Perpster schreef op 28 maart 2013 11:28:
Voor zover ik heb kunnen nagaan is die staatssteun nimmer in de werkmij'en terecht gekomen, en ook nu hadden ze SRLEV gewoon kunnen verkopen aan een derde, omdat er meer dan genoeg solvabiliteit en equity in zit, en ook overigens niet aansprakelijk waren voor de rotte delen van SNS Reaal groep.

Dit was bij de uitgifte van de CT1 securities:

"Met de opbrengst is het core Tier 1-kapitaal van SNS Bank verhoogd met € 260 miljoen, en dat van REAAL Verzekeringen met € 975 miljoen. De resterende € 15 miljoen wordt in SNS REAAL N.V. gebruikt om de double leverage-ratio te verminderen"

Het kan zijn dat die verdeling later is veranderd, dat mag zolang elk van de werkmaatschappijen afzonderlijk aan de kapitaalseisen blijft voldoen.

In 2008 was de (levens)verzekeraar het rotte deel. Dat dat gedeelde op dit moment voldoende solvabel is komt door de staatssteun.

[verwijderd] 28 maart 2013 12:11

quote:
jrxs4all schreef op 28 maart 2013 11:59:
[...]

Dit was bij de uitgifte van de CT1 securities:

"Met de opbrengst is het core Tier 1-kapitaal van SNS Bank verhoogd met € 260 miljoen, en dat van REAAL Verzekeringen met € 975 miljoen. De resterende € 15 miljoen wordt in SNS REAAL N.V. gebruikt om de double leverage-ratio te verminderen"

Het kan zijn dat die verdeling later is veranderd, dat mag zolang elk van de werkmaatschappijen afzonderlijk aan de kapitaalseisen blijft voldoen.

In 2008 was de (levens)verzekeraar het rotte deel. Dat dat gedeelde op dit moment voldoende solvabel is komt door de staatssteun.

*zucht*

REAAL Verzkeringen is de tussenhoudster waarin SNS Reaal Holding de overnamesculd gedropt heeft/had, en daarna nog een dubbele loop heeft ingebouwd om de bancaire solvency kunstmatig op te krikken.

Bovenstaande was niet van invloed (en is het ook nooit geweest) op de solvency van de (insurance) werkmaatschappijen, de enige kapitaalstroom was vanuit de werkmij'en weer omhoog - middels uitgekeerd dividend - deels gefinancieerd door uitgifte van achtergestelde leningen.

jrxs4all 28 maart 2013 12:22

Laat ik het dan anders stellen: de staatssteun in 2008 was noodzakelijk vanwege de grote verliezen (550 miljoen) die de levensverzekeraars hadden geleden.

Mee eens ?

[verwijderd] 28 maart 2013 12:32

quote:
jrxs4all schreef op 28 maart 2013 12:22:
Laat ik het dan anders stellen: de staatssteun in 2008 was noodzakelijk vanwege de grote verliezen (550 miljoen) die de levensverzekeraars hadden geleden.

Mee eens ?

neen, vanwege het feit dat SNS Reaal Holding teveel acquireerde en dat niet afdoende met eigen vermogen financieerde. De holding trok simpelweg de leverage omhoog, en bracht dat onder in zichzelf en genoemde tussenhoudster SNS Reaal Verzekeringen. En vervolgens fokte ze nog de solvabiliteit van SNS Bank c.s. op door de double leverage.

Bij mijn weten is op geen moment de solvabiliteit van een van de (insurance) verzekeraars ook maar bij benadering in gevaar geweest.

Niet voor niks is dat ook in de Distelblom files te lezen, alsmede dat ze de verzekeraars voor een substantieel bedrag konden verkopen, _maar dat dit niet genoeg was om de schulden van de holding te voldoen EN dan nog genoeg over te houden om de bancaire poot te kapitaliseren.

En juist daarom is het onlogisch en onterecht (maar dat telt voor niks) om de coupon van een van de (insurance) werkmaatschappijen te raken. Het enige wat die in de jaren gedaan hebben is dividenden naar boven gestuurd.

Lk-33 28 maart 2013 12:44

Mijn inschatting voor wat het waard is. De EC moet na een voorlopige nog een definitieve goedkeuring geven. In afwachting daarvan geen zaken meer doen die niet meer teruggedraaid kunnen worden. Dat is volgens mij alles.

Ik zit stevig in SRLEV zoals iedereen weet, gisteren zelfs nog wat gekocht. Ik heb deze informatie gemist en deze hing wel degelijk in de markt bij de kenners. Anders had de koers niet zo onder druk gestaan. Ik denk niet dat de soep zo heet gegeten gaat worden maar toch een verrassing voor wat mij betreft. Zoals gezegd het addertje onder het gras...we hebben het dus allemaal gemist.

Het is een tijd op de centen blijven zitten, centen die ik er toch wel in wilde laten zitten, zo erg is het nu ook weet niet. Maar als je op de coupon zit te wachten ben je toch zuur.

REX 28 maart 2013 12:56

quote:
Rex schreef op 21 februari 2013 20:21:
Jongens, morgen weten we wat de europese commissie te zeggen heeft over de SNS / srlev.
Zoals mogelijk bekend ben ik met den staart -en 7% opgelopen rente- tussen de benen eruit gesprongen, Laat dat duidelijk zijn.
En natuurlijk stap ik ook liever weer in maar er zijn te veel onduidelijkheidjes.
1. Als de EC een sort of burdensharing eist wat betekend dat dan.
Rente uitbetaling opschorten? maar hoe moet ik dat zien vs cummulatief?
Ik gebrijp dat sommigen dat dus geen risico vinden want je krijgt de rente later.
Maar zo naief zal de EC toch niet zijn?
Dat is geen tikje uitdelen, en dat doen ze natuurlijk, zeker bij nederlandse banken met hun grote bek in brussel, graag en met een zeker genot.
Dus kan de EC dat cummulatief overriden door te eisen dat (ondanks cummulatief) er burden geshared moet worden?
bijvoorbeeld accrued weg, en twee jaar (a la RBS) geen uitkeringen (lees: dus ff niet cummulatief).

Mag dat?
Zijn daar precedenten van?

Het is lammertijd..... en ik ben de kraai.....

Lk-33 28 maart 2013 13:06

quote:
Rex schreef op 28 maart 2013 12:56:
[...]
Het is lammertijd..... en ik ben de kraai.....

Dag Rex, je hebt gelijk om er toen uitgesprongen te hebben. Wat ik echter niet van het bericht van toen begrijp is dat je een LT1-niet cumulatieve perp vergelijkt met een LT2. Nu ben ik nergens meer verbaasd over hoor, bijna 2 maanden later.

Mijn redenering is nog steeds:
- SRLEV is een afdoende lopend bedrijf en daar hoeft helemaal geen burden sharing plaats te vinden. Als dat zo wat dan was het allang gebeurd.
- Dijsselbloem heeft ongekend hard gesneden (nu wordt gezegd een precedent en een opmaat voor wat er voor de rest in EU gaat gebeuren, en Cyprus is de vervolgstap gebleken). Als hij in de SRLEV had kunnen snijden, dan had hij het gedaan.
- er is een voorlopige goedkeuring van de EC. In combinatie met hard snijden lijkt het me sterk dat er aanvullende eisen gesteld worden.

Helaas zullen de lammeren nu wel eerst schapen gaan worden voordat de kou echt uit de lucht is.

[verwijderd] 28 maart 2013 13:33

En mocht de link gelegd worden naar de staatssteun uit 2008 (zoals jrxs4all doet): deze notes zijn uitgegeven in 2011, dus _na_ de eerste ronde.

jrxs4all 28 maart 2013 14:08

quote:
Perpster schreef op 28 maart 2013 12:32:
[...]neen, vanwege het feit dat SNS Reaal Holding teveel acquireerde en dat niet afdoende met eigen vermogen financieerde. De holding trok simpelweg de leverage omhoog, en bracht dat onder in zichzelf en genoemde tussenhoudster SNS Reaal Verzekeringen. En vervolgens fokte ze nog de solvabiliteit van SNS Bank c.s. op door de double leverage.

Bij mijn weten is op geen moment de solvabiliteit van een van de (insurance) verzekeraars ook maar bij benadering in gevaar geweest.

Het probleem is pas ontstaan nadat de verzekeraar grote verliezen leed in 2008. Als het eigen vermogen al te klein was geworden bij de aankopen, dan had men die aankopen niet kunnen en mogen doen.

Ik citeer uit de kamerbrief over de staatssteun uit 2008:

"... net als andere instellingen is ook SNS REAAL niet immuun voor de toegenomen volatiliteit op de internationale effectenbeurzen. Over de gehele linie zijn de internationale effectenbeurzen aanzienlijk gedaald. Dit heeft ertoe geleid dat ook SNS REAAL zich genoodzaakt zag tot het nemen van bijzondere waardeverminderingen in de vorm van afwaarderingen van de beleggingsportefeuille binnen het verzekeringsbedrijf. Deze herwaardering heeft ertoe geleid dat de solvabiliteitsmarge binnen het verzekeringsbedrijf onder druk is komen te staan.

In de wetenschap dat de markt in het huidige klimaat impliciet hogere kapitaaleisen stelt aan solvabiliteits- en liquiditeitsbuffer van financiële instellingen, en om eventuele verdere onrust op de markten goed door te kunnen doorstaan, heeft SNS REAAL een verzoek tot kapitaalversterking gedaan."

benito c. 28 maart 2013 14:13

quote:
Perpster schreef op 28 maart 2013 11:06:
[...]Ik heb even aan SNS zelf gevraagd waar exact ze die zinssnede in hun eigen persbericht op baseren, en of dat publieke kennis is (en zo nee, waarom niet). Not holding my breath....

Als het inderdaad zo is, dat SNS koersgevoelige info heeft achtergehouden na ontvangst van de oukaze van de EC, kunnen beleggers , die na dat moment gekocht hebben, en nu schade dreigen te leiden, een schadevergoedingsprocedure aanhangig maken.
SNS zal waarschijnlijk betogen dat er geen schade wordt geleden, zolang je de stukken vasthoudt. Dat verweer is waarschijnlijk niet sterk genoeg om stand te houden, aangezien het een beleggingsbeslissing betreft, of je op 2 april wilt verkopen of de stukken houdt. Als de stukken daarwerkelijk verkocht worden, is het verlies in elk geval te berekenen, of anders zou het gefixeerd moeten worden op die datum, de eerste handelsmogelijkheid nadat de achtergehouden info bekend is.

Ik twijfel niet aan de kansen in deze zaak. Het is echter wel een zaak van lange adem, tenzij de VEB , gezien de sterkte van de zaak, kans zou zien te schikken. Meestal gaat dat echter niet zo vlot, en dreigt het dan jaren te duren.
Ikzelf heb geen stukken na 22 februari gekocht, dus voor mij speelt het niet.
Wellicht wel een aanmoediging om dividend te betalen.

[verwijderd] 28 maart 2013 14:36

quote:
jrxs4all schreef op 28 maart 2013 14:08:
[...]

Het probleem is pas ontstaan nadat de verzekeraar grote verliezen leed in 2008. Als het eigen vermogen al te klein was geworden bij de aankopen, dan had men die aankopen niet kunnen en mogen doen.

Ik citeer uit de kamerbrief over de staatssteun uit 2008:

"... net als andere instellingen is ook SNS REAAL niet immuun voor de toegenomen volatiliteit op de internationale effectenbeurzen. Over de gehele linie zijn de internationale effectenbeurzen aanzienlijk gedaald. Dit heeft ertoe geleid dat ook SNS REAAL zich genoodzaakt zag tot het nemen van bijzondere waardeverminderingen in de vorm van afwaarderingen van de beleggingsportefeuille binnen het verzekeringsbedrijf. Deze herwaardering heeft ertoe geleid dat de solvabiliteitsmarge binnen het verzekeringsbedrijf onder druk is komen te staan.

In de wetenschap dat de markt in het huidige klimaat impliciet hogere kapitaaleisen stelt aan solvabiliteits- en liquiditeitsbuffer van financiële instellingen, en om eventuele verdere onrust op de markten goed door te kunnen doorstaan, heeft SNS REAAL een verzoek tot kapitaalversterking gedaan."

Ik kan wel de solvabiliteitsratio's van SRLEV citeren en die afzetten tegen de solvabilitietsratio's van de tussenhoudster, dan zie je namelijk waar het probleem zat. Los daarvan heeft in latere jaren SRLEV die verliezen meer dan goed gemaakt. En zijn bovendien de onderhavige stukken van _na_ de staatssteun. Ik ben benieuwd wanneer ze de coupon van de ASR obli's gaan deferren.

Het vermogen van de verzekeraars zelf was namelijk niet te klein, wel die van de financiele structuur erboven.

sremmal1 28 maart 2013 15:43

Als de stukken op 2 april weer verhandelbaar zijn, dan lijkt me een dirty koers van rond de 90 % zeer interessant om bij te kopen.
Als er al iets van burdensharing komt kan dat impact hebben op de accrued interest, maar daar betaal je vanaf dinsdag toch niet voor. Ik acht de kans op burdensharing overigens niet groot aangezien de voorwaarden daar (volgens mij) niet in voorzien, waardoor een dergelijke actie onwettig zou zijn.
Los daarvan ben je als belegger wel steeds meer overgeleverd aan de willekeur van politici en ambtenaren, hetgeen ik beter in mijn beleggingsbeslissingen zal moeten gaan meewegen.

pukka 28 maart 2013 16:12

Ik heb nog een vraagje. Ik heb eergisteren (wat een timing...) wat stukken aangekocht rond 98 plus de opgelopen rente. ( zal rond de 8,5%). Stel dat ik zou verkopen op 2/4 op 90. Dan heb ik koersverlies van 8 %. Maar ontvang ik dan wel of geen opgebouwde rente erbij?

[verwijderd] 28 maart 2013 16:19

quote:
pukka schreef op 28 maart 2013 16:12:
Ik heb nog een vraagje. Ik heb eergisteren (wat een timing...) wat stukken aangekocht rond 98 plus de opgelopen rente. ( zal rond de 8,5%). Stel dat ik zou verkopen op 2/4 op 90. Dan heb ik koersverlies van 8 %. Maar ontvang ik dan wel of geen opgebouwde rente erbij?

je ontvangt dan geen opgebouwde rente erbij; ze noteren dirty (vlgs de note van euronext te lezen via de site van sns), dus zonder verrekening van rente.

In dat geval is je verlies 8 op de hoofdsom, en 8.7 op de rente

mjmj 28 maart 2013 16:27

En waar gaat die betaalde opgebouwde rente dan naar toe (ooit)?

[verwijderd] 28 maart 2013 16:34

quote:
mjmj schreef op 28 maart 2013 16:27:
En waar gaat die betaalde opgebouwde rente dan naar toe (ooit)?

Naar degene die de stukken in handen heeft als ze de betalingen weer hervatten

mjmj 28 maart 2013 16:52

Die heeft er toch formeel geen recht op, het is immers rente die toebehoort aan degene die de stukken in bezit heeft tussen zijn/haar aankoop datum en zijn/haar verkoopdatum? Behalve dat is het niet de broker die profiteert, die heeft immers de rente in rekening gebracht terwijl de stukken zonder rente worden verkocht?

modaaltje 28 maart 2013 16:57

quote:
mjmj schreef op 28 maart 2013 16:52:
Die heeft er toch formeel geen recht op, het is immers rente die toebehoort aan degene die de stukken in bezit heeft tussen zijn/haar aankoop datum en zijn/haar verkoopdatum? Behalve dat is het niet de broker die profiteert, die heeft immers de rente in rekening gebracht terwijl de stukken zonder rente worden verkocht?

Tja ,ik snap het ook nog niet helemaal.
Je kan toch gewoon de rente bij de stukken rekenen zolang SNS de rente opgeschort heeft?Uitendelijk zal degene die de stukken heeft, als de rentebetaling hervat wordt, alles krijgen.

[verwijderd] 28 maart 2013 17:04

Als ik het bericht van NSYE Euronext goed begrijp is dat niet zoals ze gaan noteren. Vanaf 2/4 zal bij een transactie geen rente verrekend worden.

Ik heb eerder gemeld dat ik dat raar vind, omdat de rente immers niet verbeurd verklaard wordt, maar op een ander tijdstip betaald wordt. Van de andere kant vermoed ik dat de NSYE Euronext systemen geen rente op rente aankunnen.

Onder de streep maakt het natuurlijk niet uit. Voor een lagere prijs incl. rente, of een hogere prijs excl. rente. Zullen vast wel een hoop particulieren zijn die er echter de mist in gaan - en dat is ook weer een kans.

2.454 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 ... 119 120 121 122 123 » | Laatste

Aantal posts per pagina: 20 50 100 | Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met uw e-mailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Markt vandaag

AEX 913,25 -0,31 -0,03% 17 mei


Germany40^	18.716,50	+0,06%
BEL 20	4.004,80	+0,24%
Europe50^	5.069,27	+0,10%
US30^	39.995,10	0,00%
Nasd100^	18.540,20	0,00%
US500^	5.302,48	0,00%
Japan225^	38.732,00	0,00%
Gold spot	2.415,21	0,00%
EUR/USD	1,0870	+0,03%
WTI	79,51	+0,93%