Perpetuals, Steepeners « Terug naar discussie overzicht

SRLev 9%: Iemand rente ontvangen?

2.454 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 ... 119 120 121 122 123 » | Laatste

Omlaag ↓

mjmj 25 februari 2013 20:43

Een zin met drie ontkenningen wie bedenkt zo'n constructie.

DaarIsDePoen 25 februari 2013 20:54

quote:
mjmj schreef op 25 februari 2013 20:43:
Een zin met drie ontkenningen wie bedenkt zo'n constructie.

U niet, ik niet en de anderen ook niet.

sremmal1 25 februari 2013 21:39

Voor zover door een enkele appellant is betoogd dat de minister de door Zwitserleven uitgegeven achtergestelde obligaties ook had moeten onteigenen, wordt overwogen dat deze obligaties los staan van enige rangorde van faillissement bij SNS Bank of SNS REAAL en het met rust laten van deze obligaties derhalve strookt met de door de minister gemaakte keuzes bij de uitwerking van de onteigening.

modaaltje 26 februari 2013 11:45

quote:
jrxs4all schreef op 25 februari 2013 15:33:
[...]

Dat is de market maker, die moet er voor zorgen dat er altijd voldoende liquiditeit is. Zowel aan de verkoop als aan de aankoopkant, met een overeengekomen maximale spread. Van die spread leven ze dan voornamelijk.

Volgens mij is die marketmaker bezig om de "angsthazen" uit de markt te knijpen, de koers zakt, als de meeste angsthazen eruit zijn zullen ze hard gaan stijgen, want waar krijg je 9,3% of hoger? ( door de staat gegarandeerd).

mjmj 26 februari 2013 11:48

Ja, is dat nu echt zo zeker als ..,? Ja eigenlijk als wat? Nou bv zo zeker als de AAB 4.31%?

Lk-33 4 maart 2013 15:45

Spuit 11 geeft ook water: de SRLEV is niet meer zomaar te koop bij de Rabobank. Alleen via de orderdesk. Ik heb er nog één effectenrekening lopen maar ik denk dat het tijd wordt om ook die rekening te gaan migreren.

modaaltje 4 maart 2013 16:02

quote:
Lk-33 schreef op 4 maart 2013 15:45:
Spuit 11 geeft ook water: de SRLEV is niet meer zomaar te koop bij de Rabobank. Alleen via de orderdesk. Ik heb er nog één effectenrekening lopen maar ik denk dat het tijd wordt om ook die rekening te gaan migreren.

Wat houdt dat in? dat ie niet meer zomaar bij Rabo te koop is? is ie soms alleen voor institutionele te koop ofzo?

Lk-33 4 maart 2013 16:08

quote:
modaaltje schreef op 4 maart 2013 16:02:
[...]Wat houdt dat in? dat ie niet meer zomaar bij Rabo te koop is? is ie soms alleen voor institutionele te koop ofzo?

Je kan ze niet meer via internet kopen, er staat dat je de orderdesk moet bellen van je lokale bank. Dat doe ik al jaren niet meer. Bij de Rabobank betekent dat dus dat ie in de ban is gedaan want als je belt dan krijg je er een verhaal bij. Lekker op tijd .... nu is het niet meer nodig namelijk.

modaaltje 4 maart 2013 16:31

Ik snap er helemaal niets van ,in de ban??, volgens mij is het nog steeds een goede perp net zoals de ASR 10%, er zijn geen indicaties dat er iets mis mee gaat.
Ik denk zelfs ( en dat gaf ik eerder ook al aan) dat er bewust op wordt "gemarked maked" dat iedereen hem maar verkoopt zodat de eventuele winst in andere zakken kunnen verdwijnen.

benito c. 6 maart 2013 13:31

Wie een beetje tussen de regels doorleest, ziet dat een combinatie ASR-Reaal waarschijnlijk is.

ASR Nederland heeft uit eigen beweging serieus gekeken naar een mogelijke combinatie met de verzekeringstak van SNS Reaal (SR.AE) maar kon niet tot een eindoordeel komen, omdat minister Dijsselbloem een andere oplossing koos.

Financieel bestuurder Roel Wijmenga voegt daar tegen Dow Jones Nieuwsdienst aan toe dat een eindoordeel alleen kan worden bereikt als het hele plaatje duidelijk is. "Pas dan kun je zeggen of er grote obstakels zijn of niet".

Baeten bevestigde dat consolidatie in de sector tot de mogelijkheden behoort. "Daar sluiten wij onze ogen niet voor, maar op dit moment richten wij ons op ons eigen bedrijf."

Aangezien de overheid graag snel van de geredde bedrijven af wil, blijft een mogelijke gecombineerde verkoop of beursgang van de genationaliseerde bedrijven actueel.

benito c. 6 maart 2013 16:01

Er wordt hier soms wel eens wat smalend gedaan over SR Leven.
Op de solvabiliteit is niet veel aan te merken. DNB geeft die cijfers van alle verzekeraars, en ik neem aan dat ze onderling vergelijkbaar zijn.
Cijfers per ult. 2011, dwz de solvabiliteit in een percentage van het vereiste minimum, de laagste in de tabel is 76:
ASR:303
Delta Lloyd 200
Nat Ned 192
Achmea 207
Aegon 256
SR Leven 223.

Verder viel me op dat op de balans van SR Leven weinig OG staat, slechts 255 miljoen.
TTW had daar laatst nog de volgende opmerking over:
´´Over SNS gesproken, zou van Olphen de Achmea waarderingsmethodologie toepassen op SRLEV? Kan dan nog gezellig worden...

Achmea voert ieder kwartaal een taxatie uit op een kwart van de portefeuille en evalueert de resterende driekwart; een zeer zorgvuldige manier van waarderen. Sinds 2009 hebben we circa 30% van de waarde van onze kantoorportefeuille afgeboekt.´´

SR Leven heeft meer dan 4 miljard EV op de balans staan, daar valt het vastgoed dus 16 keer in weg.
Verder zijn er intangible assets, immateriele vaste activa op de balans van SR Leven, dit betreft geactiveerde software, goodwill bij de aankoop van AXA, Winterthur en Zwitserleven en kosten die verband houden met het afsluiten van verzekeringen en de overname van bundels verzekeringen.
Het is niet ondenkbaar dat door de ontwikkelingen afgelopen jaar er op de goodwill van de overnames moet worden afgeboekt.Er wordt 86 miljoen per jaar op afgeschreven en er staat nog 900 miljoen. Er staat ook nog 126 miljoen voor waarde op merknamen, m.n. Zwitserleven.
We moeten afwachten of hier een boekhoudkundig verlies te verwachten is. Gelet op het overschot op de vereiste wettelijke solvabiliteit van 1,5 miljard zijn hier echter geen grote zorgen nodig. Ditzelfde geldt voor de rentebetaling op de obligaties. Die kunnen in het gedrang komen bij onvoldoende solvabiliteitsmarge. Gelet op de cijfers zijn we daar ver van af.

Wel zal de productie van nieuwe verzekeringen een knauw hebben gekregen. Aangezien de winsten op deze langlopende contracten ook over de looptijd gespreid worden, hoeft de winst daar niet erg onder te leiden over afgelopen jaar. En dat effect zal wel niet in een keer verdwenen zijn met de nationalisatie. Daarom zal de kostenbesparing nog voortvarender moeten worden doorgezet.

Samengevat: ik begrijp dat het imago van de SNS verzekeraars niet optimaal is, en dan hun marktpositie een knauw heeft gehad, maar uitgaande van de cijfers zie niet in waarom er nog zoveel wantrouwen tegen deze obligatielening bestaat.

The Third Way... 6 maart 2013 17:11

beste benito,

1. goodwill wordt door DNB, ratingbureaus etc al afgetrokken van het EV;
2. waardering van verzekeraars is buitengewoon moeilijk, vraag maar ondermeer aan DNB en Distelbloem :-)
3. zoals je weet putten partijen zoals Achmea en DL zich uit in het vergelijkbaar maken van cijfers. Indien je de laatste cijfers van DL bekijkt (jaar 2012 presentatie), dan zie je daar een goed voorbeeld van hoe groot dat verschil is, bijna existentieel. Zoals ook al op het Achmea draadje besproken, van Olphen heeft het afgelopen jaar slinks de waarderingsmethodes en doelstellingen veranderd;
4. Doorgaande op van Olphen, hij waardeerde het vastgoed van Achmea meer marktconform dan anderen, een pars pro toto voor de andere activa en passiva (en daarom mijn opmerking);
5. op de ASR en Achmea draadjes heb ik al eens doorgerekend wat het verschil uitmaakt in de waardering van bv. safe-haven oblies bij dalende rentes. ASR boekt de koerswinst als dusdanig in de winstcijfers (en derhalve solvabiliteit), Achmea stelt dat die koerswinst geen echte winst is omdat dan boekhoudkundig de toekomstige opbrengsten voor polishouders verminderen, en derhalve boekt zij die in de reserves voor polishouders zonder effect op winst en solvabiliteit;
6. fundamenteel heb ik verder in het verre verleden in een discussie met fwb ook al eens aangegeven dat ik niet hou van een overheid als aandeelhouder (en ik ben blij dat je het nu expliciet met me eens bent) omdat de financiele flexibiliteit (lees: mogelijkheid om geld op de kapitaalsmarkt op te halen) vermindert cq. verdwijnt. Distelbloem heeft dat onlangs bewezen;
7. doorgaande op het laatste punt v/d overheid als aandeelhouder, ik ben er ook niet van overtuigd, netjes gesteld, dat die aandeelhouder nou zoveel meer kennis van zaken heeft. Ook daar heeft de overheid bij SNS dit argument bekrachtigd;
8. bij de afwaarderingen v/d levensbiz en het vastgoed alweer een eeuwigheid geleden heb ik ook al hier aangegeven dat daarmee van Olphen het leven v/d concurrenten behoorlijk zuur maakte... Tu t'en souviens, mon cher ami?
9. ook al (te) vaak hier gesteld, SNS was uitermate "optimistisch" in haar waarderingen, ook bij de bank zoals door velen al aangehaald. Een groter contrast dan tussen de oude en de nieuwe werkgever van vriend van Olphen kan je in NL niet vinden... (hopelijk)

etc...

Indien jij je afvraagt waarom de SRLeven niet doorstijgt, daar zit zeer waarschijnlijk een trist v/d oorzaken. Eerst maar eens van Olphen laten waarderen (een nieuwe CEO die zich waar moet maken...), dan beslissen.

Hoe denk jij trouwens dat van Olphen zich daar gaat opstellen? Een lekker mijnenveld, niet...

benito c. 6 maart 2013 17:44

Dank voor je reactie, TTW.

Ik volg je zo goed mogelijk, maar ik kan me niet alles meer herinneren uit een grijs verleden. Goed dat je dat nog een keer opschrijft.

Fijn nogmaals te horen dat voor de solvabiliteit de goodwill door DNB al afgetrokken wordt, ik bedoelde eigenlijk de impact op winst en eigen vermogen, en heb daar ten onrechte ook de solvabiliteit ook bij betrokken.

Ik ben ook benieuwd wat Van Olphen allemaal gaat doen. Ik kan me eigenlijk niet voorstellen dat een verschil in waardering van rentewinsten tussen ASR en Achmea voor DNB doorwerkt in de (uniforme) solvabiliteit. Bij de contant gemaakte verplichtingen zouden die verplichtingen toch in elk geval uniform moeten worden opgenomen. Maar misschien zie ik dat verkeerd.

Ik ben het allemaal niet met je oneens wat je schrijft over de staat, verzekeraars en de moeilijkheden om de cijfers goed te vergelijken. Ik ga er echter wel van uit, dat een staatje van DNB uniform zou moeten zijn.

Ik ben niet in het bezit van verzekeringsaandelen. Ik zie daar niet veel in. Waar het hier om gaat, is te bezien of, zoals de markt vreest, de obligatie van SR Leven nog steeds enig gevaar loopt. Dat was het enige doel van mijn exercitie.

The Third Way... 6 maart 2013 18:25

quote:
benito c. schreef op 6 maart 2013 17:44:
Dank voor je reactie, TTW.

...

Fijn nogmaals te horen dat voor de solvabiliteit de goodwill door DNB al afgetrokken wordt, ik bedoelde eigenlijk de impact op winst en eigen vermogen, en heb daar ten onrechte ook de solvabiliteit ook bij betrokken.

Ik ben ook benieuwd wat Van Olphen allemaal gaat doen. Ik kan me eigenlijk niet voorstellen dat een verschil in waardering van rentewinsten tussen ASR en Achmea voor DNB doorwerkt in de (uniforme) solvabiliteit. Bij de contant gemaakte verplichtingen zouden die verplichtingen toch in elk geval uniform moeten worden opgenomen. Maar misschien zie ik dat verkeerd.

Ik ben het allemaal niet met je oneens wat je schrijft over de staat, verzekeraars en de moeilijkheden om de cijfers goed te vergelijken. Ik ga er echter wel van uit, dat een staatje van DNB uniform zou moeten zijn.

...

Ben jij dit benito of zit c. junior hier aan de knoppen?

Sparhans 9 maart 2013 23:02

quote:
The Third Way.... schreef op 6 maart 2013 17:11:
beste benito,

...
6. fundamenteel heb ik verder in het verre verleden in een discussie met fwb ook al eens aangegeven dat ik niet hou van een overheid als aandeelhouder (en ik ben blij dat je het nu expliciet met me eens bent) omdat de financiele flexibiliteit (lees: mogelijkheid om geld op de kapitaalsmarkt op te halen) vermindert cq. verdwijnt. Distelbloem heeft dat onlangs bewezen;
...

Waar baseer je dit op TTW? Ik denk juist dat ABN het tegendeel bewezen heeft door significante uitgifte van senior en LTII debt het afgelopen jaar tegen steeds aantrekkelijkere spreads (voor ABN). Ik zou bijna het tegenovergestelde beweren en dat er sprake is van oneerlijke concurrentie. En wat heeft 'Distelbloem bewezen' dan? Die is toch pas sinds een paar weken eigenaar van SNS, dus wat heeft dit voor impact gehad op de financiële flexibiliteit van SNS? Overigens hou ik ook niet van een overheid als aandeelhouder, maar het creëert mijns inziens wel een stabielere situatie en in geval van SNS denk ik dat de "financiële flexibiliteit" zal verbeteren als eenmaal mocht blijken dat de boel eindelijk eens schoongemaakt wordt en er geen verdere lijken uit de kast komen. Even wachten dus nog op de volgende set cijfers die ze zullen publiceren.

The Third Way... 10 maart 2013 07:08

Sparhans, financiele flexibiliteit is een term uit het "financieel jargon". Het meet de kans dat een debiteur igv. behoefte nieuw kapitaal kan aantrekken. Voor perphouders derhalve de enige vorm lager in de rangorde, aandelenkapitaal.

Mijn punt was dat er van uit werd gegaan dat de overheid bij bedrijven die reeds staatssteun ontvingen wel weer de portefeuille zou trekken indien nodig - derhalve een hoge financiele flexibiliteit -, terwijl imho het tegendeel het geval was. De heersende realiteit is nu - zoals door Distelbloem bij SNS getoond - dat er juist geen financiele flexibiliteit is - misschien nu wel nog (even?) voor unsecured bondholders die wel "gered" zijn.

P.S.: Indien jij je afvraagt waarom de ABN 4.31 zo laag staat, hierboven een verklaring. De Tier 2 staat hoger in de rangorde en lijkt sowieso veilig gezien ook de buffer geboden door de tier 1 lening. Maar gezien de hoge concentratie bij abn op vastgoed, specifiek hypotheken, lijkt het risico ondanks de hoge core Tier 1 toch hoger of in ieder geval moeilijker meetbaar. Neem daarbij dat abn 3 maanden geleden nog riep dat de 4.31 in 2016 terugbetaald zou worden en dat er dit jaar of volgend een nieuwe Tier 1 lening zou komen, bij de presentatie v/d jaarcijfers hoorde je daar niets meer over, bijna integendeel...

Sparhans 10 maart 2013 11:24

@TTW. Ok, je hebt het dus expliciet over de mogelijkheid voor het ophalen van additioneel kapitaal. Dat lijkt mij idd ook lastiger voor een bank in staatshanden, al weet ik niet of bijvb ING nog een keer zo eenvoudig zn hand op kan gaan houden in de markt en ze voor die tijd al niet een 'Dijsselbloemetje' hebben ondergaan.

Die 4.31% heb ik geloof ik hierboven ook al eens genoemd waarbij ik noemde de koers eigenlijk vrij hoog te vinden en niet "laag", gezien de call-date in 2016, de lage coupon na call-date en de invloed die zowel DNB als de EC ongetwijfeld zullen hebben op de call-beslissing. Sinds ABN een paar weken geleden toestemming heeft gekregen meerdere LTII te callen is de koers zelfs verder gestegen naar ik meen rond 88 nu. Dat vindt ik niet zo "laag" en zeker niet in lijn met jouw verhaal rond verminderde "financiële flexibiliteit".

De bredere impact van de beslissing van Dijsselbloem om Tier I en Tier II op gelijk wijze te laten bloeden is volgens mij nog niet geheel zichtbaar en de markt worstelt nog met de interpretatie van deze actie voor de toekomst. Waarom nog verschil maken tussen Tier I en Tier II debt als je toch allemaal in 1x weggevaagd wordt en de Sifi's nooit de verschillende stadia van een 'nette herstructurering of workout' zullen bereiken?

Daarnaast weet ik zelf ook nog niet wat er zal gaan gebeuren indien toch mocht blijken dat de huidige steun aan bijvoorbeeld SNS of ABN toch weer niet voldoende mocht blijken en er weer kapitaal bij moet. Kan bv senior debt van een reeds genationaliseerde bank dan alsnog (deels) afgestempeld gaan worden? Lijkt mij vooralsnog vreemd, maar helemaal zeker ben ik ook niet. Specifiek voor de SRLev's ben ik nog minder zeker, in geval de resultaten van de verzekeraar in de toekomst toch in het rood duiken om wat voor reden dan ook. Kortom, het blijven spannende tijden voor investeerders in achtergesteld vermogen van zowel genationaliseerde en (nog)niet genationaliseerde FI's.

Maar als ik zie hoeveel extra kapitaalsopbouw ABN het afgelopen jaar heeft gerealiseerd, dan zou ik me daar als senior debt verschaffer een stuk minder zorgen maken dan een paar jaar geleden. Ik hoop dat ze voor SNS in de komende paar jaar hetzelfde zullen gaan doen.

The Third Way... 10 maart 2013 15:18

quote:
Sparhans schreef op 10 maart 2013 11:24:
...
Die 4.31% heb ik geloof ik hierboven ook al eens genoemd waarbij ik noemde de koers eigenlijk vrij hoog te vinden en niet "laag", gezien de call-date in 2016, de lage coupon na call-date en de invloed die zowel DNB als de EC ongetwijfeld zullen hebben op de call-beslissing. Sinds ABN een paar weken geleden toestemming heeft gekregen meerdere LTII te callen is de koers zelfs verder gestegen naar ik meen rond 88 nu. Dat vindt ik niet zo "laag" en zeker niet in lijn met jouw verhaal rond verminderde "financiële flexibiliteit".

De bredere impact van de beslissing van Dijsselbloem om Tier I en Tier II op gelijk wijze te laten bloeden ....

Over de koers: zie draadje 4.31 en de herhaalde call "belofte". Laat ik daaraan toevoegen dat de koers al hoger heeft gestaan pre-Distelbloem.

Tier 1 en 2 moet je niet gelijk benaderen omdat die beide gesneuveld zijn bij sns. Dat nou juist zie je bij ABN...

Sparhans, de tier 1&2 materie is complex en zeer veranderlijk. Indien je er niet vol in zit, niet alle documenten doorspit en niet continue de actualiteiten kan volgen...

Caveat emptor.

Sparhans 10 maart 2013 17:25

quote:
The Third Way.... schreef op 10 maart 2013 15:18:
[...]

Over de koers: zie draadje 4.31 en de herhaalde call "belofte". Laat ik daaraan toevoegen dat de koers al hoger heeft gestaan pre-Distelbloem.

Tier 1 en 2 moet je niet gelijk benaderen omdat die beide gesneuveld zijn bij sns. Dat nou juist zie je bij ABN...

Sparhans, de tier 1&2 materie is complex en zeer veranderlijk. Indien je er niet vol in zit, niet alle documenten doorspit en niet continue de actualiteiten kan volgen...

Caveat emptor.

Beste TTW, gezien je tikkeltje betweterige toontje ben ik benieuwd welke documenten je het precies over hebt? Er wordt nu aan voorstellen verwerkt in Ierland maar er is nog niets definitief en zeker niet in NL. Maar misschien weet jij meer? En wat zie ik dan precies bij ABN? Uit die oude stijl Tier I kun je m.i. niet zo veel aflezen en nieuwe stijl tier I is in NL nog niet uitgewerkt. Je klinkt een beetje cryptisch dus verklaar je nader ajb.

The Third Way... 10 maart 2013 18:16

Sparhans, begrijp me niet verkeerd aub, mijn bedoelingen zijn oprecht. Daarom ook de waarschuwing. Indien je goed op de hoogte bent, en ook indien niet, ik wens je alle succes.

Je moet doen waar jij je goed bij voelt...

2.454 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 ... 119 120 121 122 123 » | Laatste

Aantal posts per pagina: 20 50 100 | Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met uw e-mailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Markt vandaag

AEX 886,92 +8,21 +0,93% 16:50


Germany40^	17.981,80	+0,48%
BEL 20	3.917,80	+0,63%
Europe50^	4.919,72	+0,60%
US30^	38.607,38	+1,22%
Nasd100^	17.812,88	+1,72%
US500^	5.104,92	+0,82%
Japan225^	38.008,56	+0,52%
Gold spot	2.291,27	-0,54%
EUR/USD	1,0768	+0,40%
WTI	78,29	-0,84%