Koffiekamer « Terug naar discussie overzicht

Klimaatdiscussie: opwarming aarde door mens of natuur

39.000 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 ... 1946 1947 1948 1949 1950 » | Laatste

Omlaag ↓

rationeel 29 februari 2020 13:58

quote:
gokker schreef op 29 februari 2020 13:01:
[...]

Begint al achter PINDAR aan te lopen. De "grote jongens" (illuminati) zijn namelijk onsterfelijk.

Je hoeft eigenlijk helemaal niet veel fantasie te hebben, om te zien wat er aan de hand is. Open ogen volstaat. En heb je ze zelf niet, leg dan rustig je oor te luisteren, bij wie dat wel hebben.

[verwijderd] 29 februari 2020 13:59

quote:
gokker schreef op 28 februari 2020 19:46:
[...]
DEVIATIONS FROM EXPONENTIAL DECAY IN QUANTUM MECHANICS
K.J.F. GAEMERS and T.D. VISSER
www.nat.vu.nl/~tvisser/nonexponential...

Heb inmiddels dit artikel doorgelezen. Het gaat inderdaad uitsluitend over afwijkingen van een expontiële tijdverdeling kort na t=0. Er zijn geen waterdichte voorspellingen en mogelijke afwijkingen worden geparametriseerd met onbekende functies en parameters. Er zijn, m.a.w., geen numerieke voorspellingen.

Voor mij staat het geheel op zeer wankele benen. De aanname dat de golffunctie bij t=0 gegeven is, lijkt moeilijk waar te maken zonder zich gedachten te maken over het proces bij t<0 waar deze toestand uit is ontstaan. In de praktijk zijn dat vrij heftige situaties (reacties, vervallen).
De bewering dat dit voor een hypothetisch protonverval van belang is, begrijp ik nog minder. Correcties van 0.00x % op de verdeling van een verval dat vermoedelijk niet plaats heeft; daar kraait geen haan naar.

Ik zal proberen reacties op dit verhaal te vinden, artikelen die hier naar citeren.

[verwijderd] 29 februari 2020 14:03

quote:
Pindar schreef op 29 februari 2020 13:31:
[...]

??????????????

O ja, vergissing! Het jaar van de waarheid is al in 2030. Spannend!

[verwijderd] 29 februari 2020 14:27

quote:
gokker schreef op 29 februari 2020 13:59:
[...]
Ik zal proberen reacties op dit verhaal te vinden, artikelen die hier naar citeren.

Vond geen kritiek op Gaemers' artikel. Een veeg teken...

Wel vond ik een zeer uitvoerig en ook nog leesbaar artikel:

Time-of-arrival probabilities and quantum measurements: III Decay of unstable states
June 2007
Journal of Mathematical Physics 49:022103
DOI: 10.1063/1.2839920

Project: Temporal measurements in quantum theory
Charis Anastopoulos

www.researchgate.net/publication/1894...

Maar zoals al eerder opgemerkt gaat het dan om tunneling (https://nl.wikipedia.org/wiki/Tunneleffect) door een potentiaalbarrière. Die situatie bestaat in kernverval, maar niet in het verval van elementaire deeltjes.

Voor mij is dit thema hiermee afgesloten.

NewKidInTown 29 februari 2020 14:30

Wilders heeft gelijk !

"Wij worden met die energietransitie ergens ingerommeld
28 februari 2020

Co Wilders, geen familie, heeft verstand van zonne-energie en is van GroenLinks, een niet-alledaagse combinatie. Hij zat tot 2012 professioneel in de zonnepanelen, verhuisde naar Friesland en had er lol in zijn huis helemaal energieneutraal te maken. Dus superisolatie, een dak vol panelen en een warmtepomp. Toen hoorde hij op een van de GroenLinkse meet-ups Jesse Klaver beweren dat je warmtepomp in de winter wordt gevoed door de zonnepanelen op je dak. ‘Zeshonderd man in de zaal slikten het als zoete koek, minus één’, aldus Wilders.

Hij vroeg zich af: gaan we met zon en wind dezelfde domme fout maken als met de biomassa? Miljardensubsidie weggooien die beter kan worden besteed? Hij ging naar een voorlichtingsavond van de provincie en diende daarna een zogeheten ‘zienswijze’ in. Daarin zocht hij uit hoeveel zon en wind Nederland nodig zou hebben om aan de verlangens van het klimaatakkoord te voldoen. Want waar telkens opnieuw geen rekening mee wordt gehouden, zegt Wilders, is dat ‘de elektronen je in de zomer om de oren vliegen, dan heb je stroomfiles, en in de winter heb je een schreeuwend tekort’.

De energievraag neemt in de winter vijfmaal toe, maar je zonnepanelen doen ‘niet drie keer niks, zoals de uitdrukking luidt, maar negen keer niks, want ze leveren 90 procent minder op’. Over tien jaar moet Nederland half zoveel CO2 uitstoten als nu, en in 2050 moet het helemaal afgelopen zijn met fossiele energie. Omdat Wilders als techneut weet heeft van de magere prestaties van zon en wind, is hij bang dat er zo veel windmolens en zonneweiden nodig zijn, dat zijn mooie Friese landschap ‘naar de filistijnen gaat’.

Een kernvraag van de energietransitie is de verhouding tussen de besparing van CO2 en de kosten, en bij die kosten hoort ook de aantasting van het landschap. Het is bizar dat dezelfde mensen die zich geweldig druk maken over stikstof en natuurgebieden, nergens te bekennen zijn als het boerenland straks wordt volgeplempt met zwaar gesubsidieerde zonnepanelen. Want dat gaat gebeuren.
Als techneut heeft Co Wilders weet van de magere prestaties van zon en wind. Hij is bang dat er zoveel windmolens en zonneweiden nodig zijn, dat zijn mooie Friese landschap ‘naar de filistijnen gaat’.

Hoe het precies zit, weten we niet. Tot zijn ontsteltenis constateerde Co Wilders dat er geen berekeningen zijn van de landschappelijke gevolgen van de energietransitie. Hij duikelde één plaatje op met het aantal hectares dat nodig is om met windmolens, zonnepanelen of biomassa 1 petajoule elektriciteit op te wekken. Ik bespaar u de details, maar Wilders berekende dat als we de hele transitie met wind zouden doen, ruwweg 80 procent van Nederland wordt overdekt met windmolens. Met zonnepanelen zou het ruimtebeslag bescheidener zijn – slechts 37 procent van het landoppervlak zou schitteren als zonneweide.

Het lijkt een opgewonden berekening, ook omdat Wilders de Noordzee buiten beschouwing heeft gelaten. Maar er zijn gerenommeerde wetenschappers die er precies zo over denken. Een lezer wees me op de Tsjechische hoogleraar Vaclav Smil, die in zijn boek Power Density liet zien wat verschillende energiebronnen aan oppervlakte nodig hebben. Hij schreef dat fossiele brandstoffen duizenden tot tienduizenden watts per vierkante meter kunnen opwekken, zon en water alleen maar een paar watt, en windmolens komen niet verder dan 1 watt per vierkante meter. We gaan dus een geweldig ruimtebeslag aan windmolens en zonneweiden meemaken, in een land dat al tjokvol is, en met zulke matige prestaties dat de huidige gascentrales goeddeels moeten blijven draaien om óók elektriciteit op te wekken. Want steeds is er het grote zwijgen over de vraag: wat als er geen zon is en geen wind?

Intussen zijn gemeenten, provincies en waterschappen druk aan de slag met het klimaatakkoord, onder leiding van Kristel Lammers. Ze gaf een interview aan De Telegraaf, vertelde over de opgave, over de wenselijkheid van burgerparticipatie, over de onwenselijkheid van kernenergie omdat de aanleg te duur is en te veel tijd kost. Op de vraag of we met de inzet op wind en zon niet een foeilelijk Nederland worden ingerommeld, reageerde ze karakteristiek. In de zeventiende eeuw stond ook niet iedereen te juichen bij de bouw van ‘onze molens’. ‘Nu is Kinderdijk een trekpleister en maken de molens deel uit van ons nationaal erfgoed.’

Zucht. In de zeventiende eeuw was de windmolen toptechnologie, maar hij is niet voor niets weggedrukt door de stoommachine. We zien nu al de gevolgen van de terugkeer van het tijdperk van voor de stoom. Duitsland is bijna zover dat met zon en wind de hele stroombehoefte kan worden opgewekt – bij gunstig weer. Feitelijk doen fossiele brandstoffen nog altijd driekwart van het werk en is de CO2-uitstoot met maar een paar luizige procenten gedaald. Wel is in tien jaar tijd de Duitse stroomprijs verdubbeld. Het kan bijna niet anders of dat laatste staat ook ons te wachten – al of niet weggemoffeld in een belasting.
Afschaffen van de subsidie op biomassa kan niet, zei minister Wiebes.Beeld ANP

Soms, als je oplet, wordt een tipje van de sluier opgelicht. In december stelden een paar leden van de Eerste Kamer voor om de subsidie voor biomassa af te schaffen, aangezien biomassa even vies is als steenkool. Nee, afschaffen kan niet, zei minister Wiebes. Zijn argument was onthullend, namelijk leveringszekerheid. Als we stoppen met kolen en tegelijk met biomassa, dan is niet langer gegarandeerd dat het licht blijft branden. En als de stroom uitvalt, waarschuwde Wiebes, heb je de poppen aan het dansen, want dan valt het draagvlak voor de transitie weg. Zelf denk ik dat als wij van hoed en rand weten, dat draagvlak al eerder zal zijn verdampt."

www.volkskrant.nl/columns-opinie/wij-...

!@#$!@! 29 februari 2020 14:37

quote:
gokker schreef op 29 februari 2020 09:38:
[...]
Dat heb je verkeerd begrepen. Dit is helemaal geen wetenschappelijk forum. Het is een platform waarop iedereen vragen kan stellen aan wie er maar op wil antwoorden. Men dient zelf het kaf van het koren te scheiden.

Ik ziet het. Jammer. De wens was de vader van de gedachte :-)

Dan snap ik niet waarom je die website zo leuk vind. Of er moet een handigheidje zijn om hier mee om te gaan, door heen te kijken ???
Op dit moment zie ik amper enig kaf. Dat ligt niet alleen aan de mensen die soms hun best doen om een antwoord te geven. Ik zie ook dat de meeste mensen amper in staat zijn om een goede vraag te stellen. Dwz een vraag stellen icm het leveren van de juiste context van de vraag zodat die zijn juiste betekenis kan krijgen.
Jammer, dat mensen van nature zo lui zijn.
Gelukkig hebben we nog boeken :-)

[verwijderd] 29 februari 2020 14:44

quote:
!@#$!@! schreef op 29 februari 2020 14:37:
[...]
Of er moet een handigheidje zijn om hier mee om te gaan, door heen te kijken ???

Men komt af en toe een bijdrage tegen die wel degelijk relevant is.
Men moet natuurlijk wel eerst het interessegebied zo goed mogelijk selecteren. Wanneer men dan het geluk heeft daar een serieuze auteur te vinden, kan men die volgen en natuurijk ook direct benaderen.
Ook is de Amerikaanse site natuurlijk voor veel "revolutionaire" ideeën veel informatiever.

luchtschip 29 februari 2020 14:54

413.47 parts per million (ppm) #CO2 in the atmosphere February 27, 2020 Up from 411.87 ppm a year ago
Mauna Loa Observatory

pbs.twimg.com/media/ER3veURXsAAV7Gj?f...

twitter.com/CO2_earth/status/12334051...

luchtschip 29 februari 2020 14:55

Energieproductie op zaterdag 29 februari 2020
Op zaterdag 29 februari 2020 is er tot nu toe genoeg hernieuwbare energie geproduceerd om een gebied met 1.636.713 inwoners te voorzien van energie.
Dit komt overeen met alle energieverbruik van de noordelijke provincies Friesland, Groningen en Drenthe.

energieopwek.nl

!@#$!@! 29 februari 2020 15:08

quote:
gokker schreef op 29 februari 2020 14:44:
[...]

Wanneer men dan het geluk heeft daar een serieuze auteur te vinden, kan men die volgen en natuurijk ook direct benaderen.
Ook is de Amerikaanse site natuurlijk voor veel "revolutionaire" ideeën veel informatiever.

ja, slim. Zal eens wat rondneuzen :-)

Beperktedijkbewaking 29 februari 2020 20:51

quote:
rationeel schreef op 29 februari 2020 11:42:
15 februari ‘Breek het aardgasnetwerk niet af’

Directeur René Peters van de afdeling gastechnologie van onderzoeksinstitituut TNO in Delft houdt in het Algemeen Dagblad een pleidooi voor waterstof, dat de afgelopen twee jaar nogal plotseling opgedoken is als klimaatvriendelijke energiedrager. Zo krijgt Hoogeveen een waterstofwijkje van 16 huizen. Een combinatie met Shell wil benoorden de Waddeneilanden waterstof produceren uit windenergie.

Waterstof kan de concurrentie met stroom, aardgas, benzine en diesel aan, aldus Peters. Maar, zo bezweert hij: dan moet je het Nederlandse aardgasnet – anders dan aanvankelijk voorzien – niet afbreken, maar juist koesteren, zodat het (ook) voor waterstof kan worden gebruikt. Hij noemt het ‘een kostbaar bezit, uitermate geschikt om waterstof mee te transporteren. We kunnen het nu al bijmengen met aardgas (al moeten afsluitingen en ander materiaal wel aangepast).’

Zeer relevant. Bedankt voor het plaatsen.

Beperktedijkbewaking 29 februari 2020 21:00

quote:
gokker schreef op 28 februari 2020 15:12:
[...]
...
Kwam, grappig genoeg wel twee (mij) bekende namen tegen. Rolph Winter had in de jaren 80 een sabatical in onze groep en publiceerde reeds in 1961 iets over dit probleem. Wat me nog meer verraste is dat niemand minder dan Karel Gaemers er ook ooit zijn licht op heeft laten schijnen.

Onnodige opwinding dus...

Wie wond zich dan op?

[verwijderd] 29 februari 2020 21:33

quote:
Beperktedijkbewaking schreef op 29 februari 2020 21:00:
[...]
Wie wond zich dan op?

De ongelovige Thomas deed het in elk geval niet (is dan ook overtuigd atheist).

Is verder prima. Heb me geamuseerd over een paar theoretici die het contact met de realiteit wat verloren blijken te hebben.

Maar goed, de belangrijke studies liggen niet voor het oprapen en daar worden natuurlijk standpunten zeer serieus onder de loep genomen door de ongelovige Thomassen.

Beperktedijkbewaking 29 februari 2020 21:47

quote:
!@#$!@! schreef op 28 februari 2020 18:37:
[...]
Nee, het verbaasd mij dat je deze theorie niet kent.
en.wikipedia.org/wiki/Simulation_hypo...

Many works of science fiction as well as some forecasts by serious technologists and futurologists predict that enormous amounts of computing power will be available in the future. Let us suppose for a moment that these predictions are correct. One thing that later generations might do with their super-powerful computers is run detailed simulations of their forebears or of people like their forebears. Because their computers would be so powerful, they could run a great many such simulations. Suppose that these simulated people are conscious (as they would be if the simulations were sufficiently fine-grained and if a certain quite widely accepted position in the philosophy of mind is correct). Then it could be the case that the vast majority of minds like ours do not belong to the original race but rather to people simulated by the advanced descendants of an original race.

It is then possible to argue that, if this were the case, we would be rational to think that we are likely among the simulated minds rather than among the original biological ones.

Therefore, if we don't think that we are currently living in a computer simulation, we are not entitled to believe that we will have descendants who will run lots of such simulations of their forebears.
...

Jij geeft de indruk dat je een mening geeft zonder er echt over nagedacht te hebben en bv te kijken naar de argumenten die ik gegeven heb.
...

Weet er minder van jij, heb er iig veel minder over gelezen, maar heb er wel eens over nagedacht. En het vervolgens maar laten zitten, want ik ben het eens met de volgende zin uit je link:

"Some scholars categorically reject or are uninterested in anthropic reasoning, dismissing it as "merely philosophical", unfalsifiable, or inherently unscientific."

'Unfalsifiable' dus, niet te bewijzen en het tegendeel misschien ook niet.
Ik schrijf 'misschien' want limits of computation lijkt me een reëel tegenargument:
en.wikipedia.org/wiki/Limits_of_compu...

Om alleen al onze planeet en directe omgeving (in de geest van miljarden mensen) te simuleren zou je denk ik een computer nodig hebben die meer deeltjes bevat dan er in het hele zonnestelsel (of zelfs Melkwegstelsel) aanwezig zijn.

Verder vind ik het trilemma van Bostrom ook niet vanzelfsprekend.

P.S. Je wikipedia-link noemt ergens het begrip multiverse. Daar had ik het ook over in de post waar je op reageert. In die zin is er dus ergens enig verband tussen de discussies.

Beperktedijkbewaking 29 februari 2020 22:00

quote:
!@#$!@! schreef op 28 februari 2020 18:47:
[...]
Daarom vind ik het ook leuk om veel over neurologie te lezen. Dat helpt mijns inziens veel meer om de wereld te begrijpen dan natuurkunde en QM.

Zo zijn onze herinneringen per definitie niet nauwkeurig natuurlijk. Zelfs een dag na een gebeurtenis zullen 2 mensen die hetzelfde hebben gezien en/of ervaren zich verschillende dingen herinneren.
Daarnaast wordt hoe je je de dingen herinnert bv ook weer beinvloed door suggestieve vragen over de gebeurtenis. Onderzoeken naar getuigenverslagen zijn erg interessant(zelfs vrij bizar) op dit gebied.

Veel van de gebeurtenis word bv niet opgeslagen in onze hersenen. Zowel bij het observeren van de gebeurtenis zelf, als bij het ons herinneren van die gebeurtenis vullen onze hersenen de gaten van informatie in met dat wat in het verleden het beste heeft gewerkt. Dit gaat heel ver en zijn wij ons totaal onbewust van.

Daarnaast is een herinnering niet statisch, elke keer dat we een herinnering oproepen wordt deze weer aangepast onder invloed van dan heersende overtuigingen, emoties en andere opgedane ervaringen.

Zoals je vroeger op de basisschool in een kring zat en de eerste leerling een verhaaltje kreeg te horen van de juf/meester in zijn oor en dit door moest vertellen aan de volgende etc. De laatste in de kring vertelde het verhaal hardop en dat verhaal had dat nauwelijks nog wat te maken met het origineel. Hilariteit alom natuurlijk ;-)

Dus na verloop van tijd en hoe vaker we ergens aan terugdenken hoe verder af het van de werkelijkheid staat, incl het gevoel dat het oproept en erbij hoort. Wat dat betreft weer een onderdeel van de illusie/matrix waarin we leven :-)

Mee eens, behalve de allerlaatste zin. Ik vind die er met de haren bijgesleept, zie het verband niet (tenzij je als 'gelovige' overal een illusie in wilt zien).

[verwijderd] 29 februari 2020 22:25

vond deze op Quora ook wel fraai:

Scott Welch, I've been a scientist since age five.
Updated Jan 24 ·
Upvoted by Jim Vriesacker, M.S. History & Science, University of Wisconsin - Madison (1970) and Mark Paris, PhD Atmospheric Science, Georgia Institute of Technology (1985)

What has shocked you the most about climate change skeptics?

I had a guy right here on Quora argue that not a single climate model had been able to make an accurate prediction, therefore it was not science.

I was a bit curious about this, and found some interesting studies. The upshot was that while 25% of models older than 20 years had overestimated the warming, fully 75% had underestimated it. (Paper is here pubs.giss.nasa.gov/docs/tbp/inp_Hausf...

“AHA! GOTCHA!” said he. “See, they underestimated the warming, therefore the models were inaccurate, therefore climate change is not happening.”

Um, really? You are trying to use global warming to show that global warming is not happening? That’s literally the stupidest thing I have ever heard.

Edit to add: There is also the evergreen “Here’s a scientist saying something on Breitbart so climate change is all a lie.”

Um, no. You can’t use a quote from the popular press to prove or disprove a body of published, peer-reviewed evidence. That’s not the way science works.

19.9k views

!@#$!@! 29 februari 2020 22:57

quote:
Beperktedijkbewaking schreef op 29 februari 2020 22:00:
[...]
Mee eens, behalve de allerlaatste zin.

mee eens ? Ik verkondigde geen mening hoor :-) Ik vertel gewoon wat over hoe dingen werken. Ga je als wetenschapper nu ook opeens doen alsof het allemaal maar een mening is hahaha.

!@#$!@! 29 februari 2020 23:06

quote:
gokker schreef op 29 februari 2020 22:25:
vond deze op Quora ook wel fraai:
That’s not the way science works.

Ik blijf het wel apart vinden dat je denkt dat een rationele discussie mogelijk is en dat ook blijft proberen haha, terwijl het tegendeel keer op keer bewezen wordt.
Niet echt wetenschappelijk ;-)

Zoals in dit draadje al enkele keren besproken. Ze heten klimaatONTKENNERS, dit omdat ze feiten en informatie ontkennen en negeren. Ze heten niet; informatie anders interpreteren mensen.

Lees voor de gein de eerste paar bladzijden van deze draad maar terug waarin ik en nog 1 of 2 mensen een poging deden door hun argumenten serieus te nemen. (ikzelf lag erg dubbel :-) Er is nu 830 bladzijden verder echt letterlijk NIKS veranderd. Het ontkennen niet en de argumenten die ze daarvoor gebruiken niet, ook al zijn ze stuk voor stuk wetenschappelijk weerlegd. (wat ze natuurlijk gewoon ontkennen met dezelfde argumenten die weerlegd zijn hahahahaha)

[verwijderd] 29 februari 2020 23:13

quote:
!@#$!@! schreef op 29 februari 2020 22:57:
[...]

mee eens ? Ik verkondigde geen mening hoor :-) Ik vertel gewoon wat over hoe dingen werken. Ga je als wetenschapper nu ook opeens doen alsof het allemaal maar een mening is hahaha.

Zeg !@#$!@! !@#$!@!, niet zo polemisch a.u.b.
Bijna iedereen herkent zich natuurlijk zelf in deze woorden over herinneringen/geheugen.
Zelf heb ik maar één beeld uit de tijd van voor mijn tweede verjaardag. Ik weet het omdat we toen verhuisd zijn. Het was het beeld van een donkerblauwe kinderwagen, hoog boven me. Dat beeld is naderhand tientallen malen teruggekeerd en dat het nog steeds bestaat (en met zekerheid zal blijven bestaan) komt natuurlijk inderdaad omdat het steeds weer is opgefrist. Lastig om dan nog op determinisme te zetten.

!@#$!@! 29 februari 2020 23:13

quote:
Beperktedijkbewaking schreef op 29 februari 2020 22:00:
[...]
Mee eens, behalve de allerlaatste zin. Ik vind die er met de haren bijgesleept, zie het verband niet (tenzij je als 'gelovige' overal een illusie in wilt zien).

Het verband is dat ik ons geheugen een illusie noem. Een zelfverzonnen verhaal over een realiteit die we ervaren denken te hebben. Je begint met een bevestiging en eindig met een ontkenning over hetzelfde ? Maw je spreekt jezelf tegen in 1 zin hehe)

Ga er alsjeblieft niet vanuit dat wat ik een illusie noem gelijk door jou te begrijpen is. Zoals elk veld van wetenschap kost ook dat jaren van studie en onderzoek.

Dat is iets wat ik apart blijf vinden in dit soort gesprekken. Als het om bewustzijn, emoties, gevoelens en onze waarnemingen gaat denkt iedereen een expert te zijn alleen omdat ze die dagelijks ervaren.

39.000 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 ... 1946 1947 1948 1949 1950 » | Laatste

Aantal posts per pagina: 20 50 100 | Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met uw e-mailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Markt vandaag

AEX 910,59 +6,38 +0,71% 10 mei


Germany40^	18.773,50	+0,00%
BEL 20	4.013,33	+0,70%
Europe50^	5.084,27	-0,02%
US30^	39.507,00	0,00%
Nasd100^	18.156,80	0,00%
US500^	5.221,51	0,00%
Japan225^	38.190,30	0,00%
Gold spot	2.357,27	-0,15%
EUR/USD	1,0771	0,00%
WTI	78,28	0,00%