Koffiekamer « Terug naar discussie overzicht

Klimaatdiscussie: opwarming aarde door mens of natuur

39.027 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 ... 1948 1949 1950 1951 1952 » | Laatste

Omlaag ↓

jonas 28 december 2018 13:55

BDB, interessant artikel over bevolkingsgroei uit de Volkskrant. In feite komt het neer op: meer welvaart minder bevolkingsgroei.

Stel dat is waar dan is het het beste naar meer welvaart te streven en juist die voorstellen van die klimaattafels werken de andere kant uit.

www.volkskrant.nl/kijkverder/2018/wer...

Groet, Jonas

Beperktedijkbewaking 28 december 2018 14:42

quote:
!@#$!@! schreef op 28 december 2018 13:55:
[...]
Lekkere wetenschapper ben jij zeg. ppppfffff.......
Teleurstellend.

Dus jij hebt niet de kennis om te weten hoe dat bepaald is , dus dan is het niet overtuigend.
M.a.w. als Einstein zegt E=MC2 , maar jij weet niet hoe hij daar gekomen is, dan is het niet overtuigend.
...

Sorry hoor, maar deze eerder door jou geplaatste link vind ik nogal 'prekerig' en niet overtuigend:
theconsensusproject.com/#sharePage

Met welke onderdelen van het ingewikkelde klimaatverhaal is 'men' het nu wel of niet precies eens? Dat wordt me niet duidelijk. Wetenschappers kennende, zullen er sowieso vele nuances zijn.

Bij de main stream politici is het veel erger. Bij hen is voor twijfel helemaal geen ruimte, hun 'consensus' is meer religie. Ik denk dat Elsevier gelijk heeft: het (links-)christelijke zondebesef in onze cultuur speelt een rol. En daarom moeten we 'boeten'.
N.B. Dit laatste is niet anti-religieus bedoeld, ik ben zelf 'gelovig'. Maar ook wetenschapper (fysicus).

Beperktedijkbewaking 28 december 2018 14:46

quote:
jonas schreef op 28 december 2018 13:55:
BDB, interessant artikel over bevolkingsgroei uit de Volkskrant. In feite komt het neer op: meer welvaart minder bevolkingsgroei.

Stel dat is waar dan is het het beste naar meer welvaart te streven en juist die voorstellen van die klimaattafels werken de andere kant uit.
www.volkskrant.nl/kijkverder/2018/wer...
...

Helemaal mee eens.
Heel goed artikel trouwens van de Volkskrant, moet iedereen lezen!
Ik kende het al, had het al op mijn harde schijf gezet.

!@#$!@! 28 december 2018 14:49

Dat komt omdat je een luie wetenschapper bent die niet bereid is om verder te lezen dan zijn neus lang is. Dat is prima, maar reageer dan gewoon niet en hecht dan ook gewoon geen belang aan je eigen mening. Je weet immers dat die gebaseerd is op niks.

Er staat gewoon een FAQ op de website waarin alles wordt uitgelegd.

Men is het eens met de stelling dat er een broeikaseffect is. Maw men is het er mee eens dat er een VERSNELDE opwarming van de aarde is wat door de mens wordt veroorzaakt.

Ja want jij bent zo'n geweldige wetenschapper omdat er ruimte is voor twijfel. Dit terwijl je er niks vanaf weet. Lekkere logica weer !

josti5 28 december 2018 14:50

Gezonde wetenschap ontwikkelt haar inzichten onophoudelijk, en is daarmee in wezen veranderlijk.

Stilstand betekent dogma.
En dan verandert wetenschap in religie.

De vreselijke gevolgen daarvan zien wij op vrijwel alle wetenschappelijke gebieden, van archeologie tot en met geneeskunde.

De wederzijdse verkettering van wetenschappers is een teken aan de wand...

!@#$!@! 28 december 2018 14:57

quote:
josti5 schreef op 28 december 2018 14:50:
Gezonde wetenschap ontwikkelt haar inzichten onophoudelijk, en is daarmee in wezen veranderlijk.

Wat een complete onzin.

De aarde is rond en zal altijd rond blijven.

E=MC2 en zal dat altijd blijven.

De hele bedoeling wat wetenschap is nou juist inzichten kweken die vast staan en daarmee een voorspellend vermogen hebben. Elke keer weer. Omdat het vast staat !

Mensen en gezond verstand ! pppfffff

!@#$!@! 28 december 2018 14:58

quote:
Beperktedijkbewaking schreef op 28 december 2018 14:42:
[...]

Bij hen is voor twijfel helemaal geen ruimte, hun 'consensus' is meer religie.

Is de evolutie theorie soms ook een religie ? Want de zekerheid van de evolutie theorie en het broeikaseffect zijn gelijk.

josti5 28 december 2018 15:11

quote:
!@#$!@! schreef op 28 december 2018 14:57:
[...]

Wat een complete onzin.

De aarde is rond en zal altijd rond blijven.

E=MC2 en zal dat altijd blijven.

De hele bedoeling wat wetenschap is nou juist inzichten kweken die vast staan en daarmee een voorspellend vermogen hebben. Elke keer weer. Omdat het vast staat !

Mensen en gezond verstand ! pppfffff

Prachtig: je geeft 2 eindresultaten.
Nu de rest nog...

60% van alle wetenschappelijke publicaties is na 10 jaar achterhaald, zo toont een Franse metastudie aan.

En doe niet steeds zo denigrerend tegen alles en iedereen.
Wat er met jou is gebeurd weet ik niet, maar voorheen acteerde je veel mensvriendelijker.

Beperktedijkbewaking 28 december 2018 15:29

quote:
!@#$!@! schreef op 28 december 2018 14:58:
[...]
Is de evolutie theorie soms ook een religie ? Want de zekerheid van de evolutie theorie en het broeikaseffect zijn gelijk.

Ik ontken het broeikaseffect als zodanig toch niet?
Ik zeg alleen dat de gevolgen voor 'het klimaat' en bijv. de zeespiegelrijzing niet geheel duidelijk zijn, en iig behoorlijk onzeker door de vele wisselwerkingen.
De evolutietheorie is een mooi en wat mij betreft vaststaand framework, maar daar zitten toch ook nog heel wat open eindjes in?

Ik wil mezelf overigens niet tot de zg. klimaatsceptici rekenen. Mijn kritiek richt zich vooral op de bruuske, eenzijdige, hypocriete en domme maatregelen die men m.n. in landen als NL en Dld neemt of wil gaan nemen.

Weet je waar ik nou pissig van wordt? Mensen die minder of geen vlees eten bepleiten, maar de woorden kernenergie en geboortebeperking niet noemen of er zelfs een vies gezicht bij trekken. Als ik weer zo'n veganicht gehoord heb gooi ik de volgende dag een extra kiloknaller in de diepvries.

P.S. Wat je vorige post van 14.49 uur betreft: kan het wat minder schreeuwerig?

rationeel 28 december 2018 15:31

quote:
!@#$!@! schreef op 28 december 2018 14:57:
[...]

Wat een complete onzin.

De aarde is rond en zal altijd rond blijven.

E=MC2 en zal dat altijd blijven.

De hele bedoeling wat wetenschap is nou juist inzichten kweken die vast staan en daarmee een voorspellend vermogen hebben. Elke keer weer. Omdat het vast staat !

Mensen en gezond verstand ! pppfffff

Ook de aarde is NIET rond. Een poos geleden hebben we daar een intensieve gedachtewisseling over gehad, met iemand die daar veel verstand van had. Helaas heb ik die reaguurder nooit meer gezien. Dat is wel jammer, want het was iemand die veel kennis bezat over dit soort vraagstukken.

Kennis is niet voor eens en altijd. Open blijven staan voor nieuwe inzichten.

BDB:) en JOSTI:) weten waarschijnlijk nog wel wie ik bedoel.

[verwijderd] 28 december 2018 16:34

quote:
!@#$!@! schreef op 28 december 2018 14:57:
[...]

De hele bedoeling wat wetenschap is nou juist inzichten kweken die vast staan en daarmee een voorspellend vermogen hebben. Elke keer weer. Omdat het vast staat !

Nee, dat is nu juist precies NIET het doel van wetenschap.

voda 28 december 2018 16:41

Nederlandse industriegiganten stoten weer méér broeikasgas uit

De Nederlandse industrie stoot sinds een paar jaar weer méér broeikasgassen uit. De twaalf bedrijven die daarvoor grotendeels verantwoordelijk zijn, doen het daarmee een stuk slechter dan bedrijven in de rest van Europa.

Peter Winterman 28-12-18, 03:00

Dat blijkt uit onderzoek door het Centraal Bureau voor de Statistiek (CBS). Volgens de onderzoekers nemen twaalf bedrijven in ons land ongeveer 90 procent van de CO2-uitstoot in de chemie, olie- en staalindustrie voor hun rekening. Het gaat onder meer om Shell in Pernis en Moerdijk, Tata Steel in IJmuiden, Chemelot in Limburg en Yara in Zeeland.

Door de aantrekkende economie produceren zij sinds 2014 weer meer broeikasgassen, na een daling die in 2010 werd ingezet. Die stijging tikt aan, want de industrie is verantwoordelijk voor bijna een kwart van de totale CO2-uitstoot in Nederland.

Meer CO2 per verdiende euro
Volgens het CBS scoren de industriële bedrijven slecht als het gaat om de zogenoemde ‘emissie-intensiteit’. Dat betekent dat de bedrijven méér broeikasgassen uitstoten per verdiende euro dan bedrijven in de meeste andere Europese landen.

,,Het klopt dat de Nederlandse industrie niet voorop loopt in Europa”, zegt Rico Luman, sectoreconoom bij ING. ,,Er moeten slagen worden gemaakt.” De emissie-intensiteit ligt zo’n 50 procent hoger dan gemiddeld in Europa. Alleen België, Portugal en Griekenland scoren nog slechter. Waar de industrie in Europese landen het sinds 2010 gemiddeld zo’n 20 procent beter doet, blijft de verbetering in Nederland beperkt tot 9 procent.

,,De chemie moet grote investeringen doen”, zegt Luman. ,,Denk aan de bouw van proeffabrieken en nieuwe installaties. Maar bedrijven moet ook investeren in het gebruik van andere grondstoffen, zoals biomassa. Op termijn zal waterstof waarschijnlijk een belangrijke rol gaan spelen bij de vervanging van aardgas.”

CBS: nader onderzoek
Hoe het kan dat de Nederlandse industrie het slechter doet, moet nader worden onderzocht. Dat Nederland relatief veel aardolie verwerkt en een grote chemische sector kent, is volgens het CBS maar een deel van de verklaring.

Een woordvoerder van de branchevereniging van de chemische industrie, VNCI, zegt dat de economie is aangetrokken en er daarom meer wordt geproduceerd. ,,Dat neemt niet weg dat CO2-reductie voor ons prioriteit is. Daar willen wij ook in het Klimaatakkoord werk van maken.”

De conclusies van het CBS zijn koren op de molen van de milieuorganisaties. Zij keerden zich vorige week af van het Klimaatakkoord, omdat ze vinden dat de industrie te weinig doet om de uitstoot van broeikasgassen in 2030 met bijna de helft terug te dringen. ,,Het is simpelweg niet eerlijk en niet effectief genoeg”, zei Joris Thijssen, directeur van Greenpeace.

Geen algemene CO2-heffing
Volgens milieuclubs en vakbond FNV draaien Nederlandse huishoudens en mkb’ers op voor de kosten van het nieuwe klimaatbeleid. Het zou hen per saldo ongeveer 1,5 miljard euro per jaar gaan kosten. De industrie zou in de plannen jaarlijks zo’n 450 miljoen euro aan subsidies voor verduurzaming opstrijken.

In het voorlopige Klimaatakkoord staat dat er geen algemene CO2-heffing voor bedrijven komt, tot woede van de milieuclubs en linkse partijen in de Tweede Kamer. Wél werd vastgelegd dat vervuilende bedrijven een plan moeten maken om CO2 te minderen. Doen ze dat niet, dan riskeren ze een boete.

Met het nieuwe CBS-rapport in de hand zullen de criticasters zich opnieuw afvragen of die plannen voor de industrie wel ver genoeg gaan.

www.ad.nl/politiek/nederlandse-indust...

!@#$!@! 28 december 2018 16:55

quote:
BEN RisQuant schreef op 28 december 2018 16:34:
[...]

Nee, dat is nu juist precies NIET het doel van wetenschap.

Jawel, dat is nu juist precies WEL het doel van wetenschap.

rationeel 28 december 2018 16:59

quote:
!@#$!@! schreef op 28 december 2018 16:55:
[...]

Jawel, dat is nu juist precies WEL het doel van wetenschap.

Vermeerdering van kennis.
Dat is ook oude kennis aanvullen, of tot geheel andere inzichten komen.

rationeel 28 december 2018 17:00

Het uitgangsunt van wetenschap is dat we nog???niet alles weten.

!@#$!@! 28 december 2018 17:04

quote:
Beperktedijkbewaking schreef op 28 december 2018 15:29:
[...]
Ik ontken het broeikaseffect als zodanig toch niet?
Ik zeg alleen dat de gevolgen voor 'het klimaat' en bijv. de zeespiegelrijzing niet geheel duidelijk zijn, en iig behoorlijk onzeker door de vele wisselwerkingen.
De evolutietheorie is een mooi en wat mij betreft vaststaand framework, maar daar zitten toch ook nog heel wat open eindjes in?

Ik wil mezelf overigens niet tot de zg. klimaatsceptici rekenen. Mijn kritiek richt zich vooral op de bruuske, eenzijdige, hypocriete en domme maatregelen die men m.n. in landen als NL en Dld neemt of wil gaan nemen.

Weet je waar ik nou pissig van wordt? Mensen die minder of geen vlees eten bepleiten, maar de woorden kernenergie en geboortebeperking niet noemen of er zelfs een vies gezicht bij trekken. Als ik weer zo'n veganicht gehoord heb gooi ik de volgende dag een extra kiloknaller in de diepvries.

P.S. Wat je vorige post van 14.49 uur betreft: kan het wat minder schreeuwerig?

Jawel, je zegt letterlijk: "Of er daardoor idd global warming ontstaat is veel minder zeker, door allerlei elkaar tegenwerkende processen, die ook nog eens heel moeilijk te modelleren en te berekenen zijn."

Dus wat is het nou ? Je spreekt jezelf tegen.

Ik heb al meerdere keren in dit draadje gereageerd dat een discussie over de oplossingen een geheel andere is. Tuurlijk kiezen politici voor domme oplossingen, daar zijn het politici voor.

Nee, het was een gepaste reactie gezien de inhoud waarop ik reageerde.

Kennelijk heb jij wel een mening over het broeikaseffect en de consensus zonder te weten waar er nou consensus over is. Je bent slim genoeg om dat zelf uit te zoeken. Misschien volgende keer eerst de moeite nemen om dat uit te zoeken voordat je reageert en denkt dat je mening waarde heeft.
Want itt wat veel mensen denken zijn meningen niet belangrijker dat de realiteit van de wetenschap. Raar dat iemand met jou achtergrond daar ook in meegaat.

Als alles zo onzeker is, als er zoveel factoren zijn , als er zoveel onzekerheden zijn; waar is dan precies die consensus over ?
- Geen slechte vraag vind ik zelf. Maar heel makkelijk te beantwoorden.

Zeggen dat het je niet overtuigd zonder dat antwoord op te zoeken is gewoon dom en onwetenschapper waardig.

!@#$!@! 28 december 2018 17:05

quote:
rationeel schreef op 28 december 2018 16:59:
[...]

Dat is ook oude kennis aanvullen, of tot geheel andere inzichten komen.

Dat is een gevolg ,niet het doel.

Ik denk dat overbevolking dat probleem veroorzaakt.

rationeel 28 december 2018 17:17

quote:
!@#$!@! schreef op 28 december 2018 13:55:
[...]

Lekkere wetenschapper ben jij zeg. ppppfffff.......
Teleurstellend.

Dus jij hebt niet de kennis om te weten hoe dat bepaald is , dus dan is het niet overtuigend.
M.a.w. als Einstein zegt E=MC2 , maar jij weet niet hoe hij daar gekomen is, dan is het niet overtuigend.

Logica is zelfs onder wetenschappers soms ver te zoeken.

Wetenschapper is een algemene term.

Het bestaan van een specifieke KLIMAAT wetenschapper wordt voor zover ik me nu ingelezen heb, door verschillende wetenschappers die zich ...ook...met klimaat bezig houden ontkend.

Wetenschappers die zich een heel leven bezig hebben bezig gehouden met een onderdeel van het klimaat of een oorzaak er van...bijvoorbeeld het al dan niet smelten van de poolkap, het al dan niet verdwijnen van ijsberen enz. en daar metingen naar hebben gedaan, kunnen bijdragen aan de kennis van het klimaat.

Het lijkt mij zinvoller dat iedereen die dit soort van kennis heeft zijn steentje bijdraagt.

Maar om stante pede terwijl het gebied nog ontgonnen moet worden, handelend te gaan optreden lijkt mij vrij absurd, om niet te zeggen een grote misvatting. Een niet te verantwoorde maatregel.

Daar spelen belangen in mee, die niet onder het begrip klimaat te vatten zijn.

[verwijderd] 28 december 2018 17:20

quote:
!@#$!@! schreef op 28 december 2018 17:04:
[...]
global warming ......

Als alles zo onzeker is, als er zoveel factoren zijn , als er zoveel onzekerheden zijn; waar is dan precies die consensus over ?
- Geen slechte vraag vind ik zelf. Maar heel makkelijk te beantwoorden.

Zeker geen slechte vraag en zeker makkelijk te beantwoorden ->

Datgene wat volgens de CO2 lobby het meeste geld oplevert (van overheden en bevolking) .. dát wordt er doorheen gejast, ongeacht of het ook maar iets oplost.

Het gaat om grof geld verdienen, daar is absoluut consensus over, of daarmee ook maar iets t.a.v. het klimaat wordt gedaan, zal de lobby een rotzorg zijn.

;-)

rationeel 28 december 2018 17:28

quote:
Tom Riddle® schreef op 28 december 2018 17:20:
[...]
Zeker geen slechte vraag en zeker makkelijk te beantwoorden ->

Datgene wat volgens de CO2 lobby het meeste geld oplevert (van overheden en bevolking) .. dát wordt er doorheen gejast, ongeacht of het ook maar iets oplost.

Het gaat om grof geld verdienen, daar is absoluut consensus over, of daarmee ook maar iets t.a.v. het klimaat wordt gedaan, zal de lobby een rotzorg zijn.

;-)

Dat is heel drastisch geformuleerd, maar misschien wel waar;)

Er lijkt echter een kentering te ontstaan in de politieke wil om met de drastische besluitvorming door te gaan.

Bij zowel VVD, CDA, CU, lijken er binnen de partijen dissidenten op te staan.

Wij zullen ze graag met onze kennis voeden.

En van nog grotere invloed zal zijn, de onwil van de bevolking om zich als slaaf door de komende jaren heen te moeten ploeteren. En ja maart roert zijn stemmertjes staart.

39.027 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 ... 1948 1949 1950 1951 1952 » | Laatste

Aantal posts per pagina: 20 50 100 | Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met uw e-mailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Markt vandaag

AEX 913,81 +0,56 +0,06% 13:28


Germany40^	18.788,70	+0,45%
BEL 20	4.004,32	-0,01%
Europe50^	5.075,58	+0,23%
US30^	40.035,70	+0,10%
Nasd100^	18.602,90	+0,34%
US500^	5.315,60	+0,25%
Japan225^	39.115,10	+0,99%
Gold spot	2.432,21	+0,70%
EUR/USD	1,0862	-0,07%
WTI	79,33	-0,23%