Spyker N.V. « Terug naar discussie overzicht

quote:

BlueWonder schreef:

@Lyss, 'k vermoed dat jouw verwachting van een algemeen (beleggers-)forum niet helemaal strookt met de opzet daarvan. En een huis op een wankel fundament kan je het beste afbreken.

quote:

Calm Down & Cheer Up schreef op 7 september 2012 22:26:

[...]

Dank voor je reactie van eerder deze avond Green. Ik verontschuldig mij bij deze dat ik niet eerder heb gereageerd.

Ik vind het jammer dat je mijn 3 (voor een kenner als jij vast erg eenvoudig te beantwoorden) vragen niet beantwoordt. Maarja, je hebt er vast een goede reden voor.

Met je beleefde opmerking hierboven voel ik mij uitgenodigd om er toch nog wel even op in te gaan.

Voor de volledigheid ook nog even je stelling:
"Iedere Aileron kost vele malen meer dan hij opbrengt, en let wel dan heb ik het alleen over de variabele kosten. Dus Spyker is beter af door geen auto's te produceren, dan verliezen ze minder."

Het lijkt mij onvolledig en zelfs onjuist om de post Raw materials And consumables van de Revenue af te trekken, om vervolgens daarmee de conclusie te trekken dat de materiaalkosten (of zelfs variabele kosten) van de in dat jaar geproduceerde auto's hoger liggen dan de opbrengst van de in dat jaar geproduceerde auto's.
Ik ga er vanuit dat dat grofweg je insteek was met je reactie, appels met peren vergelijken heeft immers weinig zin.
Ik hoop dat we het tot dusver eens zijn.

Verder zijn de loonkosten die je noemt m.i. totaal niet relevant om je stelling te onderbouwen.Ik zou die zelf in deze situatie ook geen variabele kosten noemen. De loonkosten voor dit jaar zijn immers vrijwel een vaste post, of er nu 5 of 25 auto's worden geproduceerd.

Al met al heb je me dus (nog) niet bij kunnen brengen waarom het voor Spyker en de aandeelhouders gunstig is dat er zo min mogelijk auto´s worden geproduceerd.
Maar wie weet, misschien kan je me alsnog op vriendelijke wijze overtuigen.

Oh ja..en mocht ik vanavond of vannacht niet tijdig reageren, dan kan het zijn dat ik slaap. :-)

quote:

Bullish. schreef op 8 september 2012 09:24:

Ook goeiemorgen...

quote:

Bullish. schreef op 8 september 2012 09:35:

Sorry Groen, toch een kleine correctie op je betoog: "efficienter" wordt correct geschreven als "efficiënter".

;-)

quote:

Bullish. schreef op 8 september 2012 09:45:

Je valt daarmee TOTAAL door de mand. Maar trek het je niet teveel aan.

En veel plezier met Hubert-Jan en Frans-Willem bij het hockey, old chap!

quote:

Lyss schreef op 7 september 2012 21:57:

Nu even weer serieus. Enkele kenners op dit forum zien louter nadelen in de huidige ontwikkelingen (voor zover die daadwerkelijk plaats vinden). Maar als zelfs het hervatten van de productie geen goed nieuws zou zijn, wat dan wel?

quote:

Lyss schreef op 7 september 2012 22:47:

[...]

Helder rijtje BW en ik kan je redenering voor een groot deel onderschrijven, maar het trommelgeroffel van VM wordt nadrukkelijk ondersteund door een externe partij die er kennelijk brood in ziet. Waarom?
Dat het rare sambalvletels zijn of zo vind ik geen verklaring. Overigens, als ze niet betalen conform toezegging gaat dit punt vanzelf in rook op, met Spyker en dit gehele forum erbij.
Kernvraag blijft voor mij welk scenario volgens de "kenners" (AX, Greenspanalan, LBR om er een paar te noemen) tot een levensvatbare situatie voor Spyker zou kunnen leiden?
Als het hele spul in hun ogen hoe dan ook naar de verdoemenis gaat, ongeacht of er auto's geproduceerd worden of niet, dan hadden ze dat hier maar 1 keer hoeven te verwoorden en dan was hun missie voltooid.

Aangezien ze nog steeds actief zijn op dit forum, zullen ze ideeën hebben over hoe het verder moet met Spyker en dáár ben ik benieuwd naar.

quote:

AX lover schreef op 7 september 2012 18:19:

[...]

Haha! Mag ik je even herinneren aan een aantal feiten? Tijdens de Buitengewone Vergadering van Aandeelhouders op 17 april 2012 zei Victor Muller het volgende:

Op de vraag wat de cashburn momenteel bedraagt antwoordt de heer Muller zegt dat ongeveer € 350.000 per maand is (o.a. salarissen, huur). Bij circa 120 auto’s per jaar wordt een cash neutrale situatie bereikt.

Jij gaat er dus vanuit dat er in Q3 30+ auto's gebouwd worden? Dat lijkt mij héél sterk (zachtjes uitgedrukt). Zeker omdat er de afgelopen maanden nog geen enkele nieuw gebouwde Aileron ergens is opgedoken (dealers, internet of tijdens een verplichte proefrit).

Daarnaast wil ik je nog even herinneren aan het volgende stukje informatie:

Production of the chassis and bodies-in-white is being ramped up at CPP Envisage Ltd. in Coventry, Great Britain but following the administration of CPP Manufacturing, it is anticipated that between 30 and 40 bodies will be supplied to Spyker this year which is a limiting factor for overall output.

In heel 2012 zullen er dus niet meer dan 40 auto's gebouwd kunnen worden. Jij stelt "te weten" dat er alleen in Q3 al 30+ gebouwd gaan worden (want operationele winst). Betekent dat dan ook dat er in Q4 slechts 10 auto's (of minder) gebouwd gaan worden?

Spyker mag blij zijn als ze in Q3 10 auto's (incl. rebuilds) uit de fabriek schuur weten te duwen.

quote:

henk spijker schreef op 8 september 2012 13:48:

Lieve AX[Bullish wat is dit nu weer ,of is Geachte AX een vrouw?] Geef mij verdorie nu eens antwoordt op die 2 vragen van gisteravond.En dan achter die computer weg en naar buiten.

quote:

henk spijker schreef op 8 september 2012 13:48:

Lieve AX[Bullish wat is dit nu weer ,of is Geachte AX een vrouw?] Geef mij verdorie nu eens antwoordt op die 2 vragen van gisteravond.En dan achter die computer weg en naar buiten.

quote:

greenspanalan schreef op 8 september 2012 08:41:

[...]
Mijn stelling is dat de variabele kosten hoger zijn dan de opbrengst. De kosten voor raw materials & consumables alleen al zijn hoger dan de omzet. Als jij vindt dat mijn stelling onjuist is dan betwist jij blijkbaar het feit dat raw materials and consumables variabele kosten zijn? Interessant. Uiteraard kunnen de variabele kosten per auto iets dalen bij een hogere productie door bijvoorbeeld inkoopvoordelen.

Het kan zo zijn dat de productie vele malen hoger ligt dan de verkoop en dan gaat mijn stelling niet op. Maar ik kan de cijfers er wel even bijpakken. In 2009 werden er 31 auto's geproduceerd en 36 verkocht, dus dat pakt zelfs nog negatiever uit. De omzet uit automotive was 5,756m/36 = 160k per auto. De raw materials and consumables waren 7,383/31 = 238k per auto. Ergo, de variabele kosten per auto zijn hoger dan de opbrengst. En dan heb ik nog steeds de loonkosten buiten beschouwing gelaten. Wat misschien in die context aardig is is een vergelijk met 2012 waarin er geen productie is (raw material -143k op 1 auto van 104k trouwens maar dat was een rebuild en geen nieuwe auto). Loonkosten in 2009 8,2 miljoen en de loonkosten in 2012 ongeveer 3,3 miljoen. Het verchil: 4,9m/31= ongeveer 158k loonkosten per auto. Dat lijkt zelfs mij wat hoog, maar de loonkosten per auto zijn hoe dan ook gigantisch bij Spyker.

Jij begint over loonkosten maar die liet ik initieel zelfs buiten beschouwing. Ja, een deel van die kosten is een vaste post. Muller zijn 500k en wat duurbetaalde office medewerkers mag je hieronder schuiven. Maar zoals je weet worden deze auto's met de hand geproduceerd dus veel schaalvoordeel is er niet te halen. Je mag stellen dat de loonkosten per auto bij een productie van 25 niet veel zullen verschillen van de loonkosten bij een productie van 100. Mogelijk dat je iets efficienter kunt plannen in het laatste geval.

Ik heb het al eens helemaal doorgerekend aan de hand van meerdere jaarverslagen maar dat kost tijd. Het afzetten van de omzet (ben ik nog zo lief geweest om de totale omzet te nemen en niet enkel de omzet uit automotive) tegen de post raw materials leek mij afdoende om de stelling te bewijzen. De enige manier om het keihard te bewijzen is jaarverslagen van 5 jaar op rij te pakken omdat er ook work in progress, changes in inventory en dergelijke in zitten zodat je niet zomaar op basis van 1 jaar een conclusie kunt trekken. Maar die exercitie zal ik nog wel eens opnieuw maken.

Ik zie nu graag een berekening tegemoet hoe Spyker ooit winst gaat maken.

quote:

greenspanalan schreef op 8 september 2012 08:41:

[...]
Mijn stelling is dat de variabele kosten hoger zijn dan de opbrengst. De kosten voor raw materials & consumables alleen al zijn hoger dan de omzet. Als jij vindt dat mijn stelling onjuist is dan betwist jij blijkbaar het feit dat raw materials and consumables variabele kosten zijn? Interessant. Uiteraard kunnen de variabele kosten per auto iets dalen bij een hogere productie door bijvoorbeeld inkoopvoordelen.

Het kan zo zijn dat de productie vele malen hoger ligt dan de verkoop en dan gaat mijn stelling niet op. Maar ik kan de cijfers er wel even bijpakken. In 2009 werden er 31 auto's geproduceerd en 36 verkocht, dus dat pakt zelfs nog negatiever uit. De omzet uit automotive was 5,756m/36 = 160k per auto. De raw materials and consumables waren 7,383/31 = 238k per auto. Ergo, de variabele kosten per auto zijn hoger dan de opbrengst. En dan heb ik nog steeds de loonkosten buiten beschouwing gelaten. Wat misschien in die context aardig is is een vergelijk met 2012 waarin er geen productie is (raw material -143k op 1 auto van 104k trouwens maar dat was een rebuild en geen nieuwe auto). Loonkosten in 2009 8,2 miljoen en de loonkosten in 2012 ongeveer 3,3 miljoen. Het verchil: 4,9m/31= ongeveer 158k loonkosten per auto. Dat lijkt zelfs mij wat hoog, maar de loonkosten per auto zijn hoe dan ook gigantisch bij Spyker.

Jij begint over loonkosten maar die liet ik initieel zelfs buiten beschouwing. Ja, een deel van die kosten is een vaste post. Muller zijn 500k en wat duurbetaalde office medewerkers mag je hieronder schuiven. Maar zoals je weet worden deze auto's met de hand geproduceerd dus veel schaalvoordeel is er niet te halen. Je mag stellen dat de loonkosten per auto bij een productie van 25 niet veel zullen verschillen van de loonkosten bij een productie van 100. Mogelijk dat je iets efficienter kunt plannen in het laatste geval.

Ik heb het al eens helemaal doorgerekend aan de hand van meerdere jaarverslagen maar dat kost tijd. Het afzetten van de omzet (ben ik nog zo lief geweest om de totale omzet te nemen en niet enkel de omzet uit automotive) tegen de post raw materials leek mij afdoende om de stelling te bewijzen. De enige manier om het keihard te bewijzen is jaarverslagen van 5 jaar op rij te pakken omdat er ook work in progress, changes in inventory en dergelijke in zitten zodat je niet zomaar op basis van 1 jaar een conclusie kunt trekken. Maar die exercitie zal ik nog wel eens opnieuw maken.

Ik zie nu graag een berekening tegemoet hoe Spyker ooit winst gaat maken.