Koffiekamer « Terug naar discussie overzicht

Familie geruineerd door vermogensbeheerder...

255 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 7 ... 9 10 11 12 13 » | Laatste

Omlaag ↓

ro1946 7 juli 2009 09:47

Vandaar mijn regel. Die overigens al ongeveer twintig jaar geldt.

Sylvia 11 7 juli 2009 09:59

quote:
Hirsch schreef:
Als deze vermogensbeheerder werkelijk afgesproken heeft te beleggen in garantieproducten... (bij garantieproducten is de inleg voor de volle 100% gegarandeerd)... en dat blijkt achteraf niet het geval te zijn is er sprake van wanprestatie en kan een claim met schadevergoeding worden ingediend.
In eerste instantie bij de vermogensbeheerder zelf. Voor het vervolgtraject raadplege men juridisch advies. Ook is het in deze situatie verstandig lid te worden van de VEB.

Groet.

Hallo Hirsch, ik wil je geenszins verbeteren, hoor, dat weet je, maar ik wil hier toch even op reageren.
Ik heb dit traject zelf doorlopen namelijk.
De VEB, net zoals jij ben ik daar uiteraard lid van, verwijst je meteen door naar de DSI en de KIFID.
Schadeclaim bij KIFID mag niet hoger zijn dan een bepaald bedrag, dus bij mij werd het in deze de DSI.
Nu zeg ik altijd niet geschoten is misgeschoten, dus ik ben er voor gegaan.
Het heeft mij slechts energie, tijd en bijna mijn gezondheid gekost, om over de vermeende schadeclaim in geld en nu zonder tussen haakjes, nog geen eens te spreken.
Hoewel bij mij geldt; als ik ten onder ga, dan wel vechtend, heeft het niets maar dan ook niets, uitgehaald.

Geld kan men in je leven vervangen, maar de tijd die je eraan spendeert, komt nooit meer terug.

Ik verwijs nogmaals eens naar de uitspraken van de DSI, dan kun je zien dat wij als particulieren, bijna geen rechten hebben bij de vermogensbeheerders.

Ik schrijf dit alleen om iemand geen valse hoop te geven, maar ik stel nadrukkelijk, dat elke "zaak" een zaak op zich is en onvergelijkbaar.
Nogmaals, niet geschoten is misgeschoten.

groet,
Sylvia

bos taurus 7 juli 2009 10:07

quote:
Mr. Aldi schreef:
Men denkt dat dit weer zo'n verhaaltje is om extra kliks te genereren.
Het verschil hierbij is dat de persoon in kwestie terugkomt om te reageren, dus dit lijkt me wel een waar verhaal.
Sterkte verder!

In elk geval is de poster van een heel andere allure dan al die malloten die hier in het weekeind verschijnen. Daarmee bedoel ik niet de openingspost - die zou nog wel ergens gecopieerd kunnen zijn - maar de volgende twee reacties.
Ik denk eerder aan een professional, die op zoek is naar suggesties, of misschien zelfs een journalist die ter voorbereiding van een artikel hier wat input zoekt.
Het verhaal is authentiek, lijkt mij, anders had hij wel met bedragen en percentages gegooid. Zo zullen er honderden, zo niet duizenden zijn die door hun bank bij de poot genomen zijn. Triest, maar waar. Ik dank de voorziening dat ik zo eigenwijs en wantrouwend ben (voor een deel beroepsdeformatie), anders had mij dat ook kunnen overkomen. Maar ik lees de kleine lettertjes altijd zorgvuldig en zeur net zo lang totdat ze met de billen bloot moeten. En daar word je vaak niet vrolijk van.
Mijn advies is: gooi er niet teveel geld tegenaan, voor advocaten bijvoorbeeld. Dan word je nog een keer geknipt en geschoren, zonder veel uitzicht op succes. De schade is al groot genoeg. Misschien nog de Consumentenbond aanschrijven? Belangrijk is om medestanders te vinden die iets soortgelijks overkomen is bij dezelfde bank. Je kunt dan niet alleen eventuele kosten delen, maar ook meer druk uitoefenen.
Wat de bewijssituatie betreft: Wie was er, toen één en ander met de adviseur van de bank (private/preferred banker) nog meer aanwezig? Alleen het echtpaar? Of is er misschien nog één van de (eventuele) kinderen meegeweest?
Een oproep in de (plaatselijke?) krant, waarin mensen gezocht worden die ze dezelfde fondsen aangepraat hebben en die ook onvoldoende over de risico's voorgelicht zijn, zou ook nog wel iets op kunnen leveren.
Alleen tegen de bank zijn deze mensen, vrees ik, net als Sylvia zegt, aan de wolven overgeleverd.

Sterkte en succes,

BT.

mvdh 7 juli 2009 10:07

quote:
Hirsch schreef:
Als deze vermogensbeheerder werkelijk afgesproken heeft te beleggen in garantieproducten... (bij garantieproducten is de inleg voor de volle 100% gegarandeerd)... en dat blijkt achteraf niet het geval te zijn is er sprake van wanprestatie en kan een claim met schadevergoeding worden ingediend.
In eerste instantie bij de vermogensbeheerder zelf. Voor het vervolgtraject raadplege men juridisch advies. Ook is het in deze situatie verstandig lid te worden van de VEB.

Groet.

Dan moet je toch echt meer navraag doen voordat je een product koopt/afsluit, maar geef toe dit is niet te doen, het gaat op goed vertrouwen.

Een garantieproduct betreft (veelal) een mandje aandelen. Bestaat een garantieproduct uit 10 bedrijven en gaan er meer dan 4 of 5 bedrijven over de kop dan kan er geen garantie meer worden afgegeven en wordt de restwaarde uitgekeerd. Bestond het product veelal financiele waarden, en daar zijn er een paar over de kop van gegaan, dan was de limiet snel bereikt.

Nog steeds zijn veel bedrijven het voortbestaan niet zeker, ik had dan ook alle bedrijven nagegaan bij je acc. welke bedrijven er zijn opgenomen en concludeer of het verstandig is om het aan te houden. Stel dat de garantie vervalt.

Gr

[verwijderd] 7 juli 2009 10:21

quote:
mvdh schreef:
Een garantieproduct betreft (veelal) een mandje aandelen. Bestaat een garantieproduct uit 10 bedrijven en gaan er meer dan 4 of 5 bedrijven over de kop dan kan er geen garantie meer worden afgegeven en wordt de restwaarde uitgekeerd. Bestond het product veelal financiele waarden, en daar zijn er een paar over de kop van gegaan, dan was de limiet snel bereikt.

Gr

Ik denk dat het in dit geval om producten gaat die helemaal geen garantieproducten zijn. De schrijver van dit artikel moet het maar zeggen.

Nogmaals: bij garantieproducten wordt de inleg voor de volle 100% gegarandeerd.
Er zijn echter ook producten op de markt gebracht die de inleg na afloop van de looptijd terugbetalen mits de waarde van die producten boven een bepaald percentage van de inleg is gebleven.
Als afgesproken is dat in garantieproducten wordt belegd, maar dat blijkt niet het geval te zijn, dan levert de vermogensbeheerder wanprestatie.

Of een eventuele claim een kans maakt kan ik niet beoordelen, maar je moet je je in het leven niet zomaar bij elke wanprestatie neerlegen, ook als is je tegenpartij een bank.

Groet.

[verwijderd] 7 juli 2009 10:36

Een garantieproduct is een verkoop-praatje. Als het 100% gegarandeerd is, waarom gaat de bank er dan zelf niet in beleggen ipv. het verkopen aan zijn klanten, het is toch geen filantropische instelling?

Ja ik denk wat Sylvia zegt ook klopt. Een rechtzaak is niet louter een financiele zaak, maar kost je ook de nodige energie. En het kan nogal frustrerend zijn als je merkt dat de beleggings-adviseur de zaken ineens heel ander voorspiegelt. Op kantoor krijg je de suggestie dat het risico verwaarloosbaar is, maar bij de rechter gaat het alleen maar over risico, en dat had de klant toch duidelijk moeten zijn.

Wil je desondanks de strijd aangaan, dan nog moet je een berekening maken. Een bodemprocedure + beroep + inhuren experts, je moet al snel een budget van 50.000 euro hebben om de zaak aan te gaan. Als je niet minimaal het tienvoudige kan terugkrijgen moet je er eigenlijk niet aan beginnen.

[verwijderd] 7 juli 2009 14:19

Nogmaals dank voor de reacties. Ik ben nu niet in de gegelegenheid om alles te lezen en er verder op in te gaan, maar meld me vanavond weer.

[verwijderd] 7 juli 2009 14:56

De benadeelde moet proberen andere slachtoffers van dezelfde instantie/ "garantieproduct" te vinden.
Dan gezamenlijk procederen.
De kosten zijn dan gering en eea krijgt ook meer aandacht.

Dwz maak er een soort "class action suit" van.

quote:
lookingcharts schreef:
.....Wil je desondanks de strijd aangaan, dan nog moet je een berekening maken. Een bodemprocedure + beroep + inhuren experts, je moet al snel een budget van 50.000 euro hebben om de zaak aan te gaan. Als je niet minimaal het tienvoudige kan terugkrijgen moet je er eigenlijk niet aan beginnen.

[verwijderd] 7 juli 2009 15:23

quote:
xzorro123 schreef:
De benadeelde moet proberen andere slachtoffers van dezelfde instantie/ "garantieproduct" te vinden.
Dan gezamenlijk procederen.
De kosten zijn dan gering en eea krijgt ook meer aandacht.

Dwz maak er een soort "class action suit" van.
[quote=lookingcharts].....Wil je desondanks de strijd aangaan, dan nog moet je een berekening maken. Een bodemprocedure + beroep + inhuren experts, je moet al snel een budget van 50.000 euro hebben om de zaak aan te gaan. Als je niet minimaal het tienvoudige kan terugkrijgen moet je er eigenlijk niet aan beginnen.
[/quote]

howdy, Zo is het aldaar, alhier

kan men advokaat vinden die niks kost, maar als zaak is gewonnen krijgt hij percentage van de uitkering.

veel succes en houdoe

>--:-)-->

[verwijderd] 7 juli 2009 15:28

quote:
Amor Arrows schreef:
howdy, Zo is het aldaar, alhier

kan men advokaat vinden die niks kost, maar als zaak is gewonnen krijgt hij percentage van de uitkering.

veel succes en houdoe

>--:-)-->

Probleem is wel dat goede advocaten aldaar dit zelden tot weinig doen. Resultaat is dat je zo'n ambulance-jager krijgt die teveel zaken op zich neemt in de hoop dat er een paar (per ongeluk) gewonnen worden. Ja dat is inderdaad in het beste belang van de klant (kuch).

Trouwens hier heb je ook wel no-cure no-pay, alleen via een truc. Er zijn hier advocaten die 500euro p/u vragen ipv. 250euro p/u. Alleen die 500euro hoef je dan pas aan eind van de zaak te betalen, als de zaak verloren wordt heb je dit geld niet en wordt de rekening kwijtgescholden. Veel bekende (TV-)advocaten doen dit zo, maar dan moet je wel een zaak hebben die media-aandacht trekt.

ONN 7 juli 2009 15:30

Het zou inderdaad goed zijn als van Bikkelstein zou aangeven om welke produkten het precies gaat. Geeft dan wat meer inzicht.

Zoals in het artikel uit het FD aangegeven wordt is er vaak sprake van het 'aansmeren' van steepeners en/of perps. Op zich hoeft dat uiteindelijk niet verkeerd te zijn mits de debiteur maar overeind blijft. Tussentijds zijn er wel gigantische koersverliezen (geweest) natuurlijk.
Ik kan me hernneren dat er hier op het forum zich ook iemand gemeld had die in een perp van, ik meen Eureko zat en een tussentijds groot koersverlies leed. Die persoon heeft toen aangegeven dat er, na een goed gesprek, een soort 'deal' is geweest met de Rabo waar hij of zij bankierde. Een oplossing is dus blijkbaar in sommige gevallen toch ook mogelijk.

Nogmaals, ik ben benieuwd om wat voor soort 'garantieproducten' het gaat.

[verwijderd] 7 juli 2009 15:35

Wat uit dit bericht in ieder geval blijkt is dat de extra toegevoegde waarde van zo'n vermogensbeheerder er voor een groot deel in zit dat hij door een meestal nauwelijks waarneembaar risico wat extra winsten creëert. In feite is dit het zelfde als wat Nick Leeson ooit gedaan heeft.

Het lijkt me aardig om in dit geval eens uit te laten zoeken wat verstaan mag worden onder begrippen als risicomijdend en vooral van zeer defensief. Betekent dat nauwelijks kans op een verlies, maar dat wel zeer groot kan zijn, of een reëele kans op een klein en draagbaar verlies maar geen kans op een groot verlies? Ik vermoed dat beleggers het laatste er onder verstaan en de vermogensbeheerder het eerste. Ze denken dan dat bij een 'normaal' beursverloop de belegger nooit het verschil zal merken en blij zal zijn met het resultaat van zijn vermogensbeheerder.

Een gang naar de rechter om te zien of deze bank niet verzaakt heeft in zijn zorgplicht door niet exact af te spreken wat bedoeld wordt met 'zeer defensief' lijkt me de moeite waard. Dat de rechter zal vinden dat zonder nadere en aantoonbare uitleg de belegger uit mag gaan van de betekenis die zeer defensief bij beleggers door de bank genomen heeft. lijkt me bepaald niet ondenkbaar.
Is er hier een jurist die hier eens op door kan gaan?

[verwijderd] 7 juli 2009 15:40

quote:
lookingcharts schreef:
[quote=Amor Arrows]
howdy, Zo is het aldaar, alhier

kan men advokaat vinden die niks kost, maar als zaak is gewonnen krijgt hij percentage van de uitkering.

veel succes en houdoe

>--:-)-->
[/quote]
Probleem is wel dat goede advocaten aldaar dit zelden tot weinig doen. Resultaat is dat je zo'n ambulance-jager krijgt die teveel zaken op zich neemt in de hoop dat er een paar (per ongeluk) gewonnen worden. Ja dat is inderdaad in het beste belang van de klant (kuch).

Trouwens hier heb je ook wel no-cure no-pay, alleen via een truc. Er zijn hier advocaten die 500euro p/u vragen ipv. 250euro p/u. Alleen die 500euro hoef je dan pas aan eind van de zaak te betalen, als de zaak verloren wordt heb je dit geld niet en wordt de rekening kwijtgescholden. Veel bekende (TV-)advocaten doen dit zo, maar dan moet je wel een zaak hebben die media-aandacht trekt.

Sorry, niet met je eens, er zijn talloze advokaten, de allerbesten, die er miljoenen mee verdienen, b.v. eentje is John Edwards, kandidaat voor president in 2008, arbeiderszoontje, schatrijk nu.

>--:-)-->

[verwijderd] 7 juli 2009 15:44

Looking schreef over bij schatting E 50.000 advocaatkosten. Dat is niet mis. Ik noemde Fisc Alert als eerste ingang. Geen advocatenkantoor. Die zijn praktisch en niet duur. Ze weten wel de weg.

Hoe kan je die kosten drukken?

1. Doe het met andere gedupeerden in vergelijkbaar geval.

2. Ga naar de advocaat met een goed feitelijk op schrift gesteld verhaal met zoveel mogelijk bewijzen van de wanprestatie.

3. Maak duidelijke afspraken qua kosten, termijnen o.g.v. van de inschattingen van de advocaat en jezelf.

4. Bedenk. Er zijn meerdere advocaten in dit land dan die ene.

5. Probeer je vooral te richten op bewijsbare feiten en het wederwoord van de wederpartij.

6. Met huilverhalen kan een rechter niets.

Groet, Jonas.

P.S. Zoals ik al met instemming lees in andere reacties; terugvechten en niet over je heen laten lopen, moet je doen.

Soms is er een moment echter aangebroken om vanwege kansloosheid maar te stoppen en dat is lastig.

Groet, Jonas

[verwijderd] 7 juli 2009 16:11

De naam van de bank niet noemen is handig als je nog hoopt op een redelijke schikking. Duidelijk maken dat de naam van de bank wel te grabbel wordt gegooid als de bank de indruk wekt pas in beweging te komen als een rechterlijk vonnis hen daar toe dwingt, kan wel helpen. Ook als je eigenlijk geen geld meer wil steken in een juridische procedure.

[verwijderd] 7 juli 2009 16:27

Ik vind dat er wel errug veel serieuze reacties zijn geplaatst.

Nou krijg ik toch echt het gevoel dat iedereen het verhaal gelooft.
Ik kan het niet echt rijmen met elkaar.

2 relatief jonge mensen nog (begin 60) verkopen een bedrijf dat zat opbrengt voor een onbezorgde oude dag.

Dat doen ze vlak na de gebeurtenissen met legiolease en aanverwanten. Volop in de media dus.

Een goede ondernemer dus, anders bouw je niet zat op voor een oude dag voor 2 pers voor een jaar of 30. Dus ook niet gek.
Totdat er iemand dollartekens laat zien in beleggen ??? Juist met de volle aandacht voor mislukkingen in de media ??

Komop zeg.

Zijn ze dik in de 80 en eventueel met alzheimer zeg ik tja, zou kunnen, maar dan nog.
Heeft niet de topicstarter zelf ergens geblunderd en durft het niet op eigen naam te brengen ??

Het is maar een vraagje hoor.

bos taurus 7 juli 2009 16:50

quote:
Geheim agent 007 schreef:
Het lijkt me aardig om in dit geval eens uit te laten zoeken wat verstaan mag worden onder begrippen als risicomijdend en vooral van zeer defensief. Betekent dat nauwelijks kans op een verlies, maar dat wel zeer groot kan zijn, of een reëele kans op een klein en draagbaar verlies maar geen kans op een groot verlies? Ik vermoed dat beleggers het laatste er onder verstaan en de vermogensbeheerder het eerste. Ze denken dan dat bij een 'normaal' beursverloop de belegger nooit het verschil zal merken en blij zal zijn met het resultaat van zijn vermogensbeheerder.

Een gang naar de rechter om te zien of deze bank niet verzaakt heeft in zijn zorgplicht door niet exact af te spreken wat bedoeld wordt met 'zeer defensief' lijkt me de moeite waard. Dat de rechter zal vinden dat zonder nadere en aantoonbare uitleg de belegger uit mag gaan van de betekenis die zeer defensief bij beleggers door de bank genomen heeft. lijkt me bepaald niet ondenkbaar.
Is er hier een jurist die hier eens op door kan gaan?

Het probleem hier is niet in de eerste plaats de betekenis van de begrippen "zeer defensief" en "risicomijdend". Daarvoor zal de rechter ongetwijfeld een of meer deskundigen raadplegen, die door één van de partijen of door beide partijen (moeten)worden ingehuurd. Hier zit trouwens ook een behoorlijke kostenfaktor in, los van de kosten van de advocaat.
De rechter kan trouwens de kosten van de procedure geheel door de verliezende partij laten dragen. Je vraagt dan al in de dagvaarding om gedaagde (de bank) te veroordelen in de kosten van "het geding". Hier zit een kans in voor eiser als hij wint, maar ook een (dubbel) risico als hij de procedure verliest. Dan betaal je namelijk ook de kosten van de bank, en die schrijven dan waarschijnlijk met de bezem, tenzij de rechter "matigt".

Het grootste probleem is het bewijs. Wat er op papier staat is makkelijk na te gaan. Maar ik lees in de openingspost dat er diverse gesprekken tussen de bank en het echtpaar hebben plaatsgevonden. Daar zal alles om draaien. De bank zal zeggen dat hun medewerker alles haarfijn heeft uitgelegd, alle risico's benoemd en omschreven heeft en dat hij voor de gevaren heeft gewaarschuwd ("omdat dat altijd gedaan wordt"). Het echtpaar (als stellende en eisende partij) moet dan bewijzen dat dat niet het geval geweest is. Daarom vroeg ik boven al wie er bij deze gesprekken aanwezig zijn geweest. Bij een echtpaar met beiden hetzelfde belang gaat men doorgaans niet uit van twee getuigen, maar van twee belanghebbenden, dus partij. De bank daarentegen kan de adviseur als getuige laten horen, omdat hij "de bank" niet is. Uiteraard heeft deze man of vrouw ook een belang, maar hij/zij is niet rechtstreeks "partij".
De bank zal volhouden dat alles tot in het detail is besproken, in diverse gesprekken, en dat het echtpaar het "geringe" risico uitdrukkelijk aanvaard heeft vanwege de hogere opbrengst. Anders hadden ze het geld immers op een deposito kunnen zetten.
In het ergste geval hebben zij ook nog een handtekening gezet onder een verklaring waarin zij bevestigen dat alles uitgelegd is en dat zij alles goed begrepen hebben.

Zoals ik boven al zei: de enige kans is dat er lotgenoten gevonden worden die hetzelfde is overkomen, en die dan als getuigen kunnen verklaren dat zij ook niet goed voorgelicht zijn over de risico's. In dat geval kan het tij namelijk keren.
Belangrijker is, dat de bank zich in dat geval nog een keer zal bedenken of ze het op een procedure laten aankomen. Dan zou eventueel een schikking mogelijk zijn.

BT.

jrxs4all 7 juli 2009 17:19

quote:
van Bikkelstein schreef:
Nu blijkt dat er aan deze garantie de welbekende voorwaarden waren verbonden, welke destijds blijkbaar niet zijn besproken. De garantie was beperkt tot een ondergrens. Indien deze zou breken, verviel de genoemde 100% garantie. .....

Vervalt de garantie wanneer die grens ooit is doorbroken of wanneer de grens is doorbroken op de afloopdatum ?

In het laatste geval kun je volgens mij nu nog niet spreken van schade,

JR

[verwijderd] 7 juli 2009 17:53

Bossie, goed praktisch juridisch gedacht. De zaken feitelijk op een rijtje zetten. Zoveel mogelijk zelf doen. Dan volgt het juridisch punt: waar valt juridisch te scoren?

Dat zijn meestal dan weer niet de emotionele zaken hoe zielig dat ook is, maar soms kleine feitelijke details die bruikbaar zijn.

Laat ik een voorbeeld geven. Mijn zwager had laatst een zaak met het plaatsen van een schutting op de erfafscheiding. Buurman stelde daar niet, want er is sprake van verjaring aangezien de erfafscheiding nu al lang anders is.

Op feiten zoals kadastergegevens, foto's, getuigenverklaringen hebben we de zaak uiteindelijk kunnen winnen. Ik zocht er dan het juridisch relevante bij. Rechtsbijstandverlener van de andere partij zag in dat het redelijk kansloos was en er is geen rechter aan de pas gekomen.

Wat ik wil zeggen: geef niet te snel op en let op details. Uiteraard is het eerst beginnen bij de overeenkomst met de vermogensbeheerder, maar let dan op de wat algemere termen, want daar zit ruimte voor de tegenaanval.

Dan zijn er uiteraard de algemenere instantie. Het lijkt mij dat je daarvoor bij Sylvia (schrijf ik niet goed, het staat zo raar, excuus) prima terecht kan ook vanwege de emotionele kant van de zaak.

Of het een fake is deze voorzet van het draadje maakt mij niet veel uit. Er zijn veel mensen in dezelfde situatie met problemen en die willen ongetwijfeld weten wat ze zouden kunnen doen.

Groet, Jonas

Sylvia 11 7 juli 2009 18:15

Zoals door mij eerder gesteld, ik heb het meegemaakt en ik had een vermeende schadeclaim van een zeer groot aantal nullen, dus ik praat helaas niet over een paar duizend.
Mijn excuus, dit is niet chique, maar dat kan niet anders nu.
Eerstens dient het bij DSI aangebracht te worden binnen het jaar en toe mensen, lees nu eens de diverse uitspraken op de door mij genoemde site.
Ik wéét waar ik over spreek.
Ten tweede; lotgevallen zoeken? Prima, maar hebben die mensen dan ook nog eens dezelfde adviseur?
Ook is het de laatste jaren zo, dat een adviseur en dat is in mijn geval, ik noem de namen, bij ABN, Insinger en Van Lanschot, tijdens het gesprek tussen de klant en hem/haar, notities maakt en voordat je de direktiekamer/spreekkamer uitloopt, moet je ondertekenen wat hij op dat moment par écrit heeft gesteld. Dus je accordeert.
Simpel gesteld: op dat kattebelletje staan de adviezen die hij op dat moment aan de klant heeft overgebracht en de klant dient dat van zijn handtekening te voorzien.
Tevens is het de laatste jaren zo, dat mijn banken tijdens zo'n gesprek twee van zijn adviseurs laat plaatsnemen tegenover de klant, althans in mijn geval.

Wat de mensen van dit wellicht fake draadje, wat ik van geen enkel belang vind, kunnen leren?
Trap niet klakkeloos in de huisprodukten van je bank in.
Mij heeft het bijna 70% van ons familiekapitaal, tijd,tranen, emotie en nogmaals, bijna mijn gezondheid gekost.

Wat men moet doen; verder gaan, verlies nemen en kijken wat men nog heeft en wat over is, zelf gaan beheren.
Ook ik doe dat en ik maak behoorlijk, behoorlijk wat missers, maar ik maak ze zelf en mijn verlies is op mijn conto.

Geld kan vervangen worden, maar tijd kan nooit vervangen worden, besef dat goed!

groet,
Sylvia

ps, Jonas, Sylvia schrijf je deze keer wel goed, je mag graag blijven;-)

255 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 7 ... 9 10 11 12 13 » | Laatste

Aantal posts per pagina: 20 50 100 | Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met uw e-mailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Markt vandaag

AEX 882,63 +12,36 +1,42% 26 apr


Germany40^	18.177,90	+1,45%
BEL 20	3.874,87	+0,44%
Europe50^	5.011,70	+0,10%
US30^	38.211,61	0,00%
Nasd100^	17.698,09	0,00%
US500^	5.095,29	0,00%
Japan225^	38.345,55	0,00%
Gold spot	2.337,95	0,00%
EUR/USD	1,0694	-0,33%
WTI	83,64	0,00%