Perpetuals, Steepeners « Terug naar discussie overzicht

mREIT's, REIT's en BDC's

1.754 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 » | Laatste

Omlaag ↓

Kampioen Darts 19 februari 2016 14:24

ABNAMRO, heb het gevraagd en krijg nog antwoord. Heb ook stukken bij Binck liggen, van hen nog niets gehoord

jrxs4all 19 februari 2016 14:41

Zie hier de regels, die inderdaad zijn gewijzigd:

www.irs.gov/irb/2015-41_IRB/ar07.html

www2.deloitte.com/content/dam/Deloitt...

Komt er op neer dat dividenduitkeringen op ETN's in de toekomst behandeld worden als dividend.

Echter

1. In dat geval zou er volgens belastingverdrag geen 30 maar 15% ingehouden moeten worden en die 15% kun je dan verrekenen met de Nederlandse box 3 belasting.

2. Dat geldt alleen voor notes die uitgegeven zijn na 1-1-2016.

Echter, UBS heeft in het prospectus van MLPZ (dat is een nieuwe note die in 2016 uitgegeven is) opgenomen dat de fiscale aspecten zo ingewikkeld zijn dat ze, om zeker te zijn dat ze niet te weinig inhouden, maar gewoon 30% inhouden. Zie bij "Non-United States Holders":

etracs.ubs.com/docs/ussymbol/MLPZ/pro...

Maar in het prospectus van de oudere ETN's zoals BDCL, MORL en CEFL kan ik dat niet terug vinden.

Mijn conclusie: er hoeft nog steeds niets te worden ingehouden, in ieder geval niet op BDCL, MORL en CEFL.

jrxs4all 19 februari 2016 15:22

Hier nog een uitgebreide uitleg van de nieuwe regels:

www.mayerbrown.com/files/Publication/...

"EFFECTIVE DATES

If a payment on a swap or ELI does not qualify for one of the eight types of exemptions specified above, it still may not be treated as a dividend equivalent if the instrument was issued prior to the effective date of the new rules or if the payment itself was made prior to a grandfatherdate.

Here is a run-down of avoiding the application of dividend equivalent rules based on the effective date rules:

Pre-2016 Swaps Not Described in the Code Itself. As noted above, a swap that does not meet one of the four criteria specified in Code § 871(m)(3)(A)(i)-(iv) (described above in Section II) that is issued prior to 2016 is not subject to the dividend equivalent rules.

Pre-2016 ELIs (Non-Swap Transactions). These transactions, unless treated as securities lending transactions, are not subject to thedividend equivalent rules.

Swaps Not Described in the Code & ELIs Issued in 2016. A swap issued in 2016 thatdoes not meet one of the four criteria specified inCode § 871(m)(3)(A)(i)-(iv) and an ELI issued in 2016 is not subject to testing under the dividend equivalent rules until 2018.

Swaps and ELIs Issued after 2016. A swapissued in 2017 or later that does not meet one of the four criteria specified in Code § 871(m)(3)(A)(i)-(iv) and an ELI issued in 2017 is to testing under the dividend equivalent rules."

Uitgegeven voor 1-1-2016 valt niet onder de nieuwe regels.

Uitgegeven in 2016 valt per 2018 onder de nieuwe regels.

Kampioen Darts 20 februari 2016 07:28

@ JRxs4all: dank voor dit speurwerk.

Dat lezende zou je inderdaad zeggen dat BDCL (en de andere voor 2016 uitgegeven instrumenten) er niet onder vallen.

Maar dan ben ik benieuwd waarom de ABN mij heeft gebeld. Zij verzinnen dit niet, zij worden er ook niet beter of slechter van. Het kan bijna niet anders dan dat zij dus een verzoek van UBS hebben gekregen om de niet-ingehouden bronbelasting alsnog te innen en terug te storten, en aan de ABN de schone taak dit aan de aandeelhouders te berichten.

Als dit klopt, interpreteert UBS de nieuwe wetgeving kennelijk anders, zeer waarschijnlijk na overleg met de Amerikaanse belastingdienst. Immers, de UBS zal dit ook niet voor de lol doen, de (eventueel) van de aandeelhouders terug te krijgen bronbelasting moeten zij dan weer afdragen aan de belastingdienst.

Dat houdt dan tevens in dat iedere niet-Amerikaanse belegger, vroeg of laat, door zijn bank/broker hetzelfde bericht zou moeten gaan krijgen, wie weet is de ABN voor de verandering een keer aan de snelle kant.

Ik vraag me overigens af of het juridisch houdbaar is dat je in het verleden teveel uitbetaalde dividend zomaar kan terugvragen bij de aandeelhouder. UBS is verantwoordelijk voor de afdracht van de bronbelasting, de aandeelhouder niet.

Kampioen Darts 20 februari 2016 07:40

Hierop voortbordurend, stel dat we toch verplicht zijn de 30% bronbelasting terug te betalen, dan is dat even vervelend, maar in principe kun je de helft terugvragen in de aangifte over 2016 (als de fiscus tenminste begrijpt dat de terugstorting een betaling van bronbelasting betreft), en de andere helft kun je via een omweg terugvragen bij de Amerikaanse belastingdienst.

Het gekke doet zich dan voor dat de aandeelhouder dan uiteindelijk niet slechter af is, alleen de Nederlandse belastingdienst zal dan de helft van de bronbelasting op zich moeten nemen.

Maar als de aandeelhouders in verzet komen en het toch niet hoeven af te dragen, dan is UBS de pineut, en zij zullen ongetwijfeld die last in BDCL laten vallen. Dat gaat een daling van de NAV betekenen, waardoor de aandeelhouder benadeeld wordt.

Ofwel, het lijkt bijna beter om die bronbelasting maar af te dragen, anders schieten we in onze eigen voet.

Nu zitten er veel aannames in dit verhaal, maar een staart krijgen zal dit wel. We gaan het zien.

jrxs4all 21 februari 2016 16:01

quote:
Kampioen Darts schreef op 20 februari 2016 07:28:
Maar dan ben ik benieuwd waarom de ABN mij heeft gebeld. Zij verzinnen dit niet, zij worden er ook niet beter of slechter van. Het kan bijna niet anders dan dat zij dus een verzoek van UBS hebben gekregen om de niet-ingehouden bronbelasting alsnog te innen en terug te storten, en aan de ABN de schone taak dit aan de aandeelhouders te berichten.

UBS draagt niet zelf de bronbelasting af, in het algemeen doen bedrijven die dividend uitkeren dat niet zelf.

Daarvoor moeten ze immers weten wie die aandelen in bezit heeft, sommigen dragen 0% af (Amerikanen), sommigen 15% (buitenlanders met belastingverdrag) en sommigen 30% (de rest).

Afdracht van bronbelasting wordt gedaan door bewaarbedrijven (custodians) aan de hand van opgaven van brokers die hen vertellen welke belasting status hun klanten hebben. De geldstroom is dan bedrijf -> custodian -> broker -> jij.

En laat nou ABN een van de wereldwijde bewaarbedrijven zijn. Ik heb eerder het idee dat het probleem daar zit en dan wel een combinatie van luiheid/onwetendheid/arrogantie/klantonvriendelijkheid, kortom een typische bank :) Bij zo'n geval als dit, waar het een heel klein beetje ingewikkeld wordt, houden ze op kosten van de klant dan maar 30% in. In plaats van tot in detail uit te gaan zoeken hoe het nu zit.

Bij de laatste dividenduitkering, die van februari, heeft ABN toen ook al die 30% ingehouden en Binck niets ?

shaai 21 februari 2016 19:21

quote:
Kampioen Darts schreef op 20 februari 2016 07:28:
. Zij verzinnen dit niet, zij worden er ook niet beter of slechter van.

Immers, de UBS zal dit ook niet voor de lol doen, de (eventueel) van de aandeelhouders terug te krijgen bronbelasting moeten zij dan weer afdragen aan de belastingdienst.

Nou....
of ze moeten zelf nadenken, advies innemen en een beslissing nemen, of ze houden gewoon 30% in...

En: als het echt moeilijk is, en ze huoden ten onrechte onvoldoende in, althans dat denkt/beslist de IRS, tja, als bank wil je dezer dagen niet tegen de US ingaan, die maakt het de banken al moeilijk genoeg, met boetes en andere moeilijke regelgeving (FACTA etc), je wil niet de boeken ingaan als zijnde lastig voor de US

Kampioen Darts 22 februari 2016 07:50

quote:
jrxs4all schreef op 21 februari 2016 16:01:
[...]

Bij de laatste dividenduitkering, die van februari, heeft ABN toen ook al die 30% ingehouden en Binck niets ?

De ABN heeft in januari voor het eerst het dividend onder aftrek van 30% dividendbelasting uitgekeerd. Daarvoor waren de uitkeringen netto gedaan maar die wil de ABN nu dus gaan corrigeren.

Bij Binck heb ik geen BDCL, wel MORL en CEFL, en die houden (zie ik nu pas) bij ieder dividend 0,001% bronbelasting in. Ook weer apart, misschien kan hun systeem geen nultarief aan. Hoewel dat centenwerk is zal ik daar ze eens over bellen.

Inmiddels kreeg ik van een kennis die bij De Giro zowel BDCL als MORL in portefeuille heeft, te horen dat het dividend van BDCL wordt uitgekeerd na aftrek van 15% bronbelasting, maar dat van MORL komt weer netto binnen.

Volstrekte willekeur dus.

jrxs4all 22 februari 2016 10:19

Bij DeGiro gebeurt wel meer willekeurig, daar zou ik even geen aandacht aan schenken.

Ik heb bij Binck meerdere stukken die zonder bronbelasting uitkeren (Ierland en Kanaaleilanden) en daar wordt inderdaad 0,001% ingehouden, blijkbaar kan hun systeem geen nultarief aan.

Maar afgezien daarvan, dan is Binck dus de enige die het goed doet.

Want ABN doet het sowieso fout, het is of 0% (volgens mij) of 15%, maar in ieder geval geen 30%.

Ik zou ABN nog eens dringend vragen om hier mee te stoppen en anders de stukken gewoon naar Binck verhuizen.

PS Misschien Binck maar niet bellen, slapende honden.... ;-) Van de 0,001% heb je toch geen last.

Kampioen Darts 22 februari 2016 10:48

quote:
jrxs4all schreef op 22 februari 2016 10:19:
PS Misschien Binck maar niet bellen, slapende honden.... ;-) Van de 0,001% heb je toch geen last.

lol, nee, ik ga de Binck inderdaad niet bellen. het telefoontje kost al meer dan wat ze in een jaar inhouden.

Lk-33 1 maart 2016 18:43

quote:
Royal Dutch Pim schreef op 17 februari 2016 09:09:
Brad Thomas (SA) heeft al een groot deel van "jouw vrijwilligerswerk" inzake de mREITs uitgevoerd Lk-33.

Zie: seekingalpha.com/article/3896916-mort...

Bijgaand na de laatste cijfers (WMC meteen maar verkocht...) mijn analyses. Ik ben daardoor overigens nu geheel zonder mREITs. Hoewel ik denk dat het ergste achter de rug is voor de mREITs, ben ik sowieso met een grote schoonmaak in mijn portefeuille bezig. Mijn portefeuille is naar mijn mening niet buy-and-hold bestendig.

Bijlage:

[verwijderd] 1 maart 2016 20:50

Fraai overzicht Lk-33, dank.
Maar... hoe ziet een "buy and hold" bestendige portefeuille er volgens jou uit ?
Misschien wat voorbereid op een onverwachte rentestijging ?
(Ik doe dat via mijn laag renderende floaters, zoals NIBC)

Ik houd de (m)reits en bdc's nog even.
Gezien de vrijwel gratis leverage heb ik geen haast met het opruimen en ze lijken wat verder te herstellen

Lk-33 2 maart 2016 16:27

quote:
free1 schreef op 1 maart 2016 20:50:
Fraai overzicht Lk-33, dank.
Maar... hoe ziet een "buy and hold" bestendige portefeuille er volgens jou uit ?
Misschien wat voorbereid op een onverwachte rentestijging ?
(Ik doe dat via mijn laag renderende floaters, zoals NIBC)

Nou Free ik heb geen idee. Ik denk dat ik in ieder geval niet in de wieg ben gelegd voor aandelenbeleggen. Toch even mijn verhaal en overwegingen van dit moment.

Ik ben 5 jaar geleden (opnieuw) begonnen met beleggen en behalve dan een (voor mij) aanvangsdip in 2011 heb ik vooral met perps en dankzij een stijgende dollar een goed rendement weten te behalen. Ook als ik de huidige dip van 2016 meereken.

Aandelen en ook een plukje opties daar heb ik geen gelukkige hand in. Ik voorzie dat het steeds lastiger gaat worden om rendement te halen en zo wordt het ook beschreven in de diverse media. Ik denk dat ze gelijk hebben. Lage rente: leuk. Maar de rekening van "Draghi boys" moet nog betaald gaan worden. Ik denk dat er dus de nodige risico's in de markt zitten. En die kunnen wel eens de proporties van een kredietcrisis gaan krijgen. Die kondigen zich niet ruim voor tijd aan, die zijn er gewoon ineens.

Ik liquideer nu dus vooral mijn aandelenbeleggingen. Perps en enige prefs houd ik (voorlopig) aan omdat ik ze voor nu koopwaardig vind en dus nu zeer zeker niet verkoopwaardig. Het kan zijn dat als er een periode risk-on komt en de yields van deze beleggingen dalen, ik daar ook afscheid van neem. Ik ga zeer zeker niet in coco's beleggen, misschien nog gespreid in een ETF maar zeer zeker niet rechtstreeks vanwege de hoge drempel. Onze geliefde old-skool-perps gaan er gewoon uit omdat ze niet meer geëmitteerd worden en op termijn op zeker afgelost.

Vandaar ook mijn pogingen van de laatste 2 jaar om me het aandelenbeleggen eigen te maken. Het bevalt me niet. Het alternatief? Ik ga hier geen reclame maken. Ik ga concreet actie ondernemen als mijn vertrouwen definitief is gewekt in een alternatief wat me een verstandige keuze lijkt. Als dat vertrouwen na verloop van tijd is bevestigd wil ik jullie wel lastigvallen met deze keuze. Tot dan is het voor nu even mijn keuze en dus ook mijn risico.

Een professional ga ik niet worden. Of pas na verloop van heel veel tijd en na het verspelen van veel leergeld en ten koste van slapeloze nachten. Dus tijd voor gezonde reflectie en nieuwe keuzes.

[verwijderd] 3 maart 2016 07:16

Never quit Lk-33
Je doet jezelf tekort.
Ik heb jou juist leren kennen als een goede (aandelen-) belegger, één die weloverwogen keuzes maakt.
Tja, en dat je dan tegen een paar bleeders aanloopt, daar weet ik ook alles van.
Waarschijnlijk had je voorjaar 2015 andere conclusies getrokken dan februari 2016.
Voor wat het waard is; kijk het nog even aan en laat je niet door de huidige correctie uit het veld slaan.

Net als jij houd ik ook een stevige positie perpetuals aan, als fundament en bij mij ook ter dekking van de leverage.

Lk-33 3 maart 2016 09:28

free, de zoektocht naar rendement houdt voor mij niet op. De wereld van het beleggen heeft echter vele schaakborden.

Het schaakbord aandelenbeleggen ga ik verlaten. Ik denk dat hier voor de langere termijn een aanzienlijk deel van je allocatie naar toe moet. Obligaties gaan het voor de langere termijn (perspectief 15-20 jaar) niet worden. Op korte termijn nog zeer zeker wel. Perps ga ik voorlopig zeker mee door en ik reserveer nog wat speelgeld..

Royal Dutch Pim 3 maart 2016 14:42

quote:
Lk-33 schreef op 1 maart 2016 18:43:
[...]
Bijgaand na de laatste cijfers (WMC meteen maar verkocht...) mijn analyses. Ik ben daardoor overigens nu geheel zonder mREITs. Hoewel ik denk dat het ergste achter de rug is voor de mREITs, ben ik sowieso met een grote schoonmaak in mijn portefeuille bezig. Mijn portefeuille is naar mijn mening niet buy-and-hold bestendig.

Hartelijk dank LK-33
Ik ga ermee aan de slag, momenteel heb ik alleen een kleine positie in REM (mREIT ETF) en BDCL (BDC ETN). Ik ben steeds meer van het kiezen voor eenvoud en gemak. Je levert dan wellicht wel wat rendement in maar loopt ook minder snel een forse deuk op. Het is een bewuste keuze.

jrxs4all 3 maart 2016 14:57

quote:
Royal Dutch Pim schreef op 3 maart 2016 14:42:
Ik ga ermee aan de slag, momenteel heb ik alleen een kleine positie in REM (mREIT ETF) en BDCL (BDC ETN). Ik ben steeds meer van het kiezen voor eenvoud en gemak. Je levert dan wellicht wel wat rendement in maar loopt ook minder snel een forse deuk op. Het is een bewuste keuze.

Heb ik ook gedaan, ik heb bijna alle "losse" aandelen verkocht en deels vervangen door sector ETF/ETN/CEF's. Ondanks mijn weerstand tegen bijvoorbeeld de mREIT ETF's, want ik wil eigenlijk geen non-agency mREITS. Maar spreiding en snelheid van handelen is nu gewoon belangrijker. Ook diverse posities teruggebracht en nog vrij veel cash.

Verder de afgelopen weken ook al wat gekocht (relatief kleine posities):

GDXJ (goudmijnen ETF)
OXLC (Frankenstein CLO fund)
AMJ (midstream MLP ETN)

AMJ ga ik zeker nog uitbreiden bij een dip, maar die blijft helaas uit.

Daarnaast behoorlijk wat HYLD toegevoegd.

Royal Dutch Pim 3 maart 2016 16:15

quote:
jrxs4all schreef op 3 maart 2016 14:57:
[...]
Heb ik ook gedaan, ik heb bijna alle "losse" aandelen verkocht en deels vervangen door sector ETF/ETN/CEF's. Ondanks mijn weerstand tegen bijvoorbeeld de mREIT ETF's, want ik wil eigenlijk geen non-agency mREITS. Maar spreiding en snelheid van handelen is nu gewoon belangrijker. Ook diverse posities teruggebracht en nog vrij veel cash.

Verder de afgelopen weken ook al wat gekocht (relatief kleine posities):

GDXJ (goudmijnen ETF)
OXLC (Frankenstein CLO fund)
AMJ (midstream MLP ETN)

AMJ ga ik zeker nog uitbreiden bij een dip, maar die blijft helaas uit.

Daarnaast behoorlijk wat HYLD toegevoegd.

Waarom moeilijk doen als het makkelijk kan!

AMJ is daar niet een probleempje met de dividend uitkeringen en belasting of ben ik nou helemaal abuis? Misschien weet jij dat zo dat scheelt mij uitzoekwerk.

HYLD heb ik al lang niet meer en ook al een tijd van de watchlist gehaald. Tsjonge jonge wat zijn die in elkaar gezakt zeg. De grafiek ziet er wel heel vreemd uit met afgelopen weken handel net boven de $ 20,00 zie zelfs een spike onder de $ 18,00 (grafiek van IB als ik naar grafieken ga van yahoo of Google zie ik dat niet en kom ik een laagste koers van $ 29,63 tegen?) Als ik naar de eigen site ga van HYLD www.advisorshares.com/fund/hyld zie ik ook iets heel anders lekker verwarrend? Ik ga er maar vanuit dat de IB grafiek niet klopt die werken volgens mij met Reuters data. Meer mensen hier last van?

jrxs4all 3 maart 2016 16:42

quote:
Royal Dutch Pim schreef op 3 maart 2016 16:15:
[...]
AMJ is daar niet een probleempje met de dividend uitkeringen en belasting of ben ik nou helemaal abuis? Misschien weet jij dat zo dat scheelt mij uitzoekwerk.

HYLD heb ik al lang niet meer en ook al een tijd van de watchlist gehaald. Tsjonge jonge wat zijn die in elkaar gezakt zeg. De grafiek ziet er wel heel vreemd uit met afgelopen weken handel net boven de $ 20,00 zie zelfs een spike onder de $ 18,00 (grafiek van IB als ik naar grafieken ga van yahoo of Google zie ik dat niet en kom ik een laagste koers van $ 29,63 tegen?) Als ik naar de eigen site ga van HYLD www.advisorshares.com/fund/hyld zie ik ook iets heel anders lekker verwarrend? Ik ga er maar vanuit dat de IB grafiek niet klopt die werken volgens mij met Reuters data. Meer mensen hier last van?

Ik kijk nu bij IB en bij mij is daar de laagste slotkoers 29,68, bij Binck is het ook zoiets. Geen idee hoe jij die 18 tot 20 kan zien.

AMJ is een ETN dus je hebt daar geen fiscale complicaties. Er wordt zelfs geen bronbelasting ingehouden, omdat het een ETN is.

Royal Dutch Pim 3 maart 2016 17:04

quote:
jrxs4all schreef op 3 maart 2016 16:42:
[...]
Ik kijk nu bij IB en bij mij is daar de laagste slotkoers 29,68, bij Binck is het ook zoiets. Geen idee hoe jij die 18 tot 20 kan zien.

In de HYLD candle daggrafiek moet je kijken bij IB, die is compleet de weg kwijt (of ik)?

Dank voor de toelichting van AMJ ga het eens bekijken.

1.754 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 » | Laatste

Aantal posts per pagina: 20 50 100 | Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met uw e-mailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Markt vandaag

AEX 910,70 +6,49 +0,72% 16:45


Germany40^	18.779,60	+0,50%
BEL 20	4.010,60	+0,63%
Europe50^	5.088,66	+0,68%
US30^	39.529,80	+0,31%
Nasd100^	18.151,20	+0,18%
US500^	5.224,84	+0,17%
Japan225^	38.199,00	-0,62%
Gold spot	2.364,50	+0,78%
EUR/USD	1,0766	-0,14%
WTI	79,45	-0,20%