Perpetuals, Steepeners « Terug naar discussie overzicht

quote:

shaai schreef op 14 augustus 2017 12:15:

[...]

Dank!
Mooi dat t dus kan: was dat ook bij de Rabo?i

quote:

Hierdiepoen schreef op 25 september 2017 18:52:

Het lijkt erop alsof in de loop van november duidelijkheid komt over de richting waarin de compensatie zich gaat bewegen (voorlopig verslag experten). In de loop van januari 2018 volgt het definitieve verslag van de experten (behoudens vertraging). Dan moet de ondernemingskamer het vervolgschema bepalen. Niet te vergeten dat het volgende arrest van de OK vatbaar zal zijn voor cassatie :)

quote:

Tony B schreef op 30 september 2017 15:19:

De politiek zal zich nooit bij een uitspraak zonder cassatie neerleggen. Tenzij Dijsselbloem op de valreep nog een paar Lodewijk Assschertjes maakt en de VVD behoefte krijgt aan wraak.

quote:

fred12345 schreef op 30 september 2017 18:34:

[...]De politicus van rechts of links speelt hierbij een enkele rol....het gaat om een kabinetsbeslissing onder leiding van Rutte en we moeten ons gewoon bij de uitslag neerleggen.

quote:

DeZwarteRidder schreef op 30 september 2017 19:41:

[...]
De regering bemoeit zich nooit met gerechtelijke procedures; dat laat men over aan de landsadvocaat, die daar een flink kapitaaltje mee kan verdienen.

quote:

shaai schreef op 1 oktober 2017 00:51:

[...]

de politiek is ook partij. De Dijss moest een voorstel doen, en dat was vergoeding 0. En het lijkt mij sterk dat die0 geen politieke achtergrond had. Maar sowieso MOEST ie in zijn rol een voorstel doen.

quote:

Otto Obligatie schreef op 3 oktober 2017 09:02:

@fred: wanneer een bank/bedrijf 1 euro niet kan betalen is het failliet. Betekent niet dat de tent niks meer waard is. Zie Lehman brothers.
Ergo, het bod van 0 euro is niet realistisch. Ik reken erop dat obligatiehouders volledig gecompenseerd worden.

quote:

fred12345 schreef op 3 oktober 2017 11:15:

[...]
dus veronderstel ik een fors negatief eigen vermogen na de afwikkeling.
Maar misschien blijft er wel iets over voor de achtergestelde obligatiehouders.

quote:

shaai schreef op 3 oktober 2017 12:39:

[...]

Sorry Fred, maar dat heeft er niets mee te maken. De effecten zijn afgepakt, en volgens de wet moet de overheid daar een schadeloosstelling voor betalen, obv een aantal in de wet genoemde criteria, die echter niet hard zijn geformuleerd.
Dijss stelde schadelossstelling 0 voor. De rechtsbank is erover aan het oordelen en zal met een bedrag (0 of hoger) komen. Maar die heeft niets te maken met de afwikkeling (nou is er ook geen afwikkeling, want SNS niet failliet), en niets met de waarde die overblijft na (evt) verkoop van SNS.

Het gaat puur om de uitspraak van de rechtbank en haar waardebepaling/berekende schadeloosstelling.

quote:

fred12345 schreef op 3 oktober 2017 16:40:

[...]

Nou als de schadeloosstelling niet gebaseerd is op het saldo van vorderingen minus schulden en eigen vermogen, dan verwacht ik dat er toch zeker geen vergoeding betaald gaat worden. Tenslotte heeft de Overheid de bank moeten redden en kost dit werk een vermogen.
Nou we zullen zien..zeker als precedent voor de toekomst.

quote:

fred12345 schreef op 17 oktober 2017 19:46:

@Tony B: Wat bedoel je met: "Er is geen juridisch verschil in het geval SNS tussen achtergestelde en niet achtergestelde obligaties".
Indien dit zo zou zijn, dan moet de Staat 100% op de achtergestelde obligaties terugbetalen...en dat gelooft niemand..of mis ik iets.