Perpetuals, Steepeners « Terug naar discussie overzicht

quote:

aard schreef op 24 augustus 2016 09:47:

het klopt dat SNS fors in onroerend goed is gegaan, dat is bedrijfsbeleid van een bank die onder toezicht staat van de DNB die verzaakt heeft. Ook toen al lang bleek hoe rot dit was.
Daarnaast wat heeft de staat gedaan toch gezegd tegen de bezitters en kapitaalverschaffers en nu is het van mij voor niets

quote:

fred12345 schreef op 24 augustus 2016 10:51:

[...]

De Staat heeft totaal niet verzaakt, want de SNS en elke andere bank mag in onroerend goed investeren binnen de kapitaalvereisten en hieraan was voldaan.
Het beleggen in SNS was, voor de onteigening, een enorm risico met torenhoge rendementen op de achtergestelde obligaties, dan weet je dat e.e.a. slecht kan aflopen.

quote:

shaai schreef op 24 augustus 2016 10:57:

[...]

alleen de wet zegt dat het onteigend kan worden, en dan moet de Staat daar een juiste vergoeding voor geven (zo hebben ze zelf in de wet gezet).
Het voorstel van de staat vergoeding is 0 lijkt mij niet juist, maar dat is eigenlijk waarom het gaat.

Waarbij mijn mening gekleurd is, maar van vergoeding 0 gaat imo een slechte precedentwerking uit, met de staat die werkt zoals ze werkt als rupsjenooitgenoeg. Als we nou een integere staat hadden, die bijv al veel kleiner was, kromp, continu werkte aan belastingverlaging, geen grote staatsschuld en een begrotingsoverschot, dan zou ik eerder geneigd zijn hun voorstel voor reëel aan te nemen.

quote:

zeurpietje schreef op 24 augustus 2016 11:25:

@ shaai. mijn mening is dat onze staat zeer integer is. kijk eens naar de meeste landen op deze wereld. natuurlijk maakt onze staat ook fouten, zijn net mensen. laten we het onderzoek nu maar eerst eens afwachten. mijn mening is natuurlijk ook gekleurd(houder van putopties) maar om onze staat te beschuldigen van niet integer te zijn gaat mij echt te ver. over politiek, belasting, staatsschuld enz. kun je natuurlijk altijd blijven discussieren. blij dat ik in zo'n land woon.

quote:

fred12345 schreef op 24 augustus 2016 11:37:

[...]

@Shaai: Het zal je niet verwonderen, dat ik het oneens ben met de bovenstaande beweringen.
1) SNS was op het moment van de onteigening niks waard en enkel op speculatieve gronden stond o.a. het aandeel nog op enkele centen.(door partij die de kers uit de taart wilde pikken)
2) De Staat heeft het risico overgenomen en daarbij past m.i. een 0 waardering.
3) De Nederlandse Staat is m.i. zeer integer en wordt met de dag kleiner (1/4 van de belastingambtenaren gaan weg); is met een lagere loonbelasting gekomen;
vrijstelling schenkingsrecht; torenhoge subsidies bedrijfsauto's; 50% subsidie windenergie etc.
4) Niettemin wil de gemiddelde burger eerder meer van de Overheid dan minder, dat kan niet samengaan.

quote:

Hoover schreef op 31 augustus 2016 21:14:

Well put Tony. Overigens best ingewikkeld om een redelijke schadevergoeding vast te stellen.

quote:

shaai schreef op 14 september 2016 10:15:

Werkelijke waarde (die uitgaat van enkele ficties, waaronder toen niet openbare kennis, niet noodzakelijk faillisement, en ook niet per se beurskoers, wegens die onbekende kennis
cassatieblog.nl/ondernemingsrecht/sns...

quote:

Opgewekt schreef op 12 september 2016 16:20:

[...]

SNS Reaal werd bij €0,80 van de beurs gehaald wegens twijfel van een faillissement. De overheid greep in en sloot mogelijke kopers af. Er is nooit werkelijk spraken van een faillissement geweest.
Short-maffia zijn de grote boeven in deze, Blackrock onderzocht het faillissement terwijl zij de grootste Shortpartij waren. Pure voorkennis.

quote:

Hoover schreef op 15 september 2016 17:14:

Maar een faillissement zegt niets over de recovery value van onze stukken en dus over de waarde van het onteigende ....

quote:

zeurpietje schreef op 15 september 2016 09:46:

[...]er is geen faillissement geweest omdat de staat tijdig ingreep d.m.v. een nationalisatie.
de mogelijke kopers hadden allemaal afgehaakt en er dreigde een bankrun wat het faillissement had betekend. bijna geen enkele bank overleeft een bankrun.