Van beleggers
voor beleggers
Uitgebreid zoeken

Beurscodes, betekenis en hulp bij zoeken

Europa

AEX
Euronext Amsterdam
BRU
Euronext Brussels
PSE
Euronext Paris
LIS
Euronext Lissabon
CHX
CBOE Europe, grote(re) EU aandelen
NAV
Investment Funds (NAV)

Noord-Amerika

NYS
New York Stock Exchange
OTC
CBOE BZX Exchange (US)
TSE
Toronto Stock Exchange

Kunt u een instrument niet vinden?

Zoek dan via de zogenaamde ISIN code. Elk instrument, aandeel etc. heeft een unieke code.

Kies vervolgens - wanneer er meerdere resultaten zijn - de notering op de beurs van uw keuze.

Waar vind ik die ISIN code?

Google de naam van het instrument, aandeel etc. met de toevoeging 'ISIN'.

Als zoeken op ISIN code geen resultaten oplevert hebben wij het instrument of aandeel niet in onze koersendatabase.

desktop iconMarkt Monitor
  • Word abonnee
  • Inloggen

    Inloggen

    • Geen account? Registreren

    Wachtwoord vergeten?
Home  /  Artikelen  /  Van rekenrente naar rekenrendement?

Ontvang nu dagelijks onze kooptips!

word abonnee

Van rekenrente naar rekenrendement?

Categorie: Overig, Column
Door
op
Views: 9.196

Meld u aan voor de dagelijkse Beursupdate

Dagelijks een update van het laatste beursnieuws en beleggingskansen in uw mailbox!

 

Auteur: Marcel Tak

Marcel Tak is dé special product-specialist van IEX en IEXProfs, maar schrijft ook graag over rente, obligatiemarkt en toezicht als hij zich daartoe geroepen voelt. "De financiële sector is in belangrijke mate bezig met het verplaatsen van lucht. De werkelijke toegevoegd waarde is beperkt. In mijn columns wil ik r...

Meer over Marcel Tak

Recente artikelen van Marcel Tak

  1. dec '21 Van pindakaas tot bitcoin 10
  2. jul '21 AFM: Meer verbiedend dan bindend 1
  3. jan '21 Turbo: hoge hefboom in de ban? 41

Reacties

38 Posts
Pagina: «« 1 2 | Laatste | Omlaag ↓
  1. don55555 10 januari 2013 18:05
    Hoi Marcel,
    goed stuk,maar met die voorkeur voor DC sla je de plank toch echt mis. Veel mensen begrijpen niet dat dit met de huidige regels ook tot drama's leidt. Asl je, zoals nu verplicht, je DC omzet in een levenslang pensioen, bepaalt diezelfd rekenrente weer wat de hoogte van je pensioen wordt. Momenteel krijgen mensen vreselijk lage pensioenen uit hun DC, omdat er inderdaad verondersteld wordt dat hun kapitaal maar 2,5% per jaar opbrengt de komende 15 jaar. De DC regeling is superieur, als je de solidariteit maar niet teveel uitbreid in het systeem (bijstellingen van de leeftijdsverwachting bijv voor 50% compenseren door een korting) en een meer realistische rekenrente hanteert. Als je deze bijvoorbeeld op het 7 jarige gemiddelde rendement van het fonds minus bijv een half of driekwart % stelt, dan kun je in meerjarig perspectief je niet echt een buil vallen. Zou er graag eens verder met je over discussiëren.
    mvg
  2. [verwijderd] 10 januari 2013 20:33
    Duidelijk verhaal.
    Als zelfstandige heb ik al jaren een defined benefit pensioensopbouw.
    Er wordt nogal eens geklaagd over verplicht pensioenregelingen, zoals ook in één van de bovenstaande commentaren. Maar ik eigen beheer 8% rendement halen, daar kan ik alleen maar van dromen. Maw. het Nedferlandse collectieve pensioenstelsel is toch zo slecht nog niet.
    Verder richt ik mijn loopbaan zo in dat ik stop met werken (of geleidelijk stop met werken) als mijn defined benefit plan zo gefinancierd is dat ik het de rest van mijn leven kan uitzingen. Zal overigens nog best lastig worden om te bepalen hoeveel geld daarvoor nodig is. Om dat plannen makkelijker te maken, neem ik mij alvast voor niet ouder te worden dan 84
  3. greet1942 10 januari 2013 20:40
    "Doorgaans geldt dat naarmate de leeftijd vordert de behoefte, en in ieder geval de fysieke en/of psychische situatie zodanig is, dat met minder financiële middelen kan worden volstaan. Het is maar een voorbeeld."
    Die 'fysieke en/of psychische situatie' noodzaakt wel om steeds meer 'mannetjes' en 'vrouwtjes' in te huren voor dingen die je voorheen zelf kon doen. Daar wordt het leven niet goedkoper maar duurder van!
  4. [verwijderd] 10 januari 2013 21:48
    quote:

    don55555 schreef op 10 januari 2013 18:05:

    ls je deze bijvoorbeeld op het 7 jarige gemiddelde rendement van het fonds minus bijv een half of driekwart % stelt, dan kun je in meerjarig perspectief je niet echt een buil vallen.
    Wat voor rekenrente zouden we gehanteerd hebben dan eind jaren '90. En wat is het rendement de 12 jaar erna geweest?

    En wat voor rekenrente zouden Japanners eind jaren '80 gebruikt hebben. En wat voor rendementen hadden ze de 35 (!) jaar erna gehaald?

    Rekenrente baseren op recentelijk behaalde rendementen is je rijk rekenen als je je arm moet rekenen en vice versa.
  6. Gaaaapppp 10 januari 2013 22:50
    Ik heb 15 jaar in de pensioenadministratie gewerkt bij verschillende verzekeraars en weet derhalve wel wat er speelt.

    Een DB-regeling was en kan nog steeds een gegarandeerde regeling zijn. Het is maar net hoe men rekent. In plaats van de gestandaardiseerde rekenrente zou men bijv. kunnen overgaan naar een rendement gebaseerd op de beleggingsportefeuille. M.a.w: in het algemeen hoeft er dan niet gekort te worden.

    Een DC regeling heeft als kenmerk dat de uitkomst met betrekking tot de hoogte van de oudedagsvoorziening onzeker is. Dit heeft 2 redenen:

    - de hoogte van het kapitaal op de pensioendatum is afhankelijk van het beleggingsresultaat van het kapitaal. Veelal zal een deelnemer uit verschillende fondsen mogen kiezen met een verschillend risico-factor. Kortom: verkeerde keuze-->verkeerd rendement, dag oudedagsvoorziening, dit in tegenstelling tot een DB-regeling;
    - de hoogte van de aan te kopen oudedagsvoorziening (lees ouderdoms- en partnerpensioen), is afhankelijk van onder andere de gehanteerde rekenrente, met andere woorden: het commerciele tarief voor de aankoop van het pensioen.

    Het probleem zit 'm niet in wat in vaktermen wordt genoemd, het langlevenrisico. Langlevenrisico is het kans op langer leven dan gemiddeld volgens, vaak, de laatst bekende gehanteerde sterftetafel is berekend. Voor dit langlevenrisico zijn door de verschillende pensioenfondsen/verzekeraars buffers aangelegd. Daarnaast zijn er ook nog andere buffers. Misschien wel eens leuk om een verslagsstaat van een verzekeraar/pensioenfonds op te vragen en door te spitten.

    Met betrekking tot de beleggingsportefeuille van deze instanties: hier moeten tegenwoordig risicomodellen voor worden gemaakt.

    Er is mijn inziens wat anders aan de hand:

    - verdergaande individualisering, ieder voor zich;
    - de alsmaar verhoogde kapitaaleisen die worden gesteld;
    - de angst die wordt aangepraat dat er wel eens een tekort zou zijn.

    Voor wat betreft de premiebetaling van jongeren ten opzichte van ouderen en vica versa: een DB-systeem wordt gekenmerkt door solidariteit. De ouderen zijn jong geweest en de jongeren worden als het goed is oud.

    Voor wat betreft de huidige krap 900 miljard die als pensioenvoorziening liggen: dit is meer dan genoeg om de komende 30 jaar zonder korting te kunnen uitkeren en niemand weet wat de (reken-)rente de komende 30 jaar doet.

    De enige pensioenfondsen die in de problemen komen, zijn pensioenfondsen waarbij het aantal deelnemers die nu premie betalen, in de minderheid zijn ten opzichte van het aantal niet premiebetalende deelnemers. De niet premiebetalende deelnemers zijn wat genoemd wordt de premievrije deelnemers en de gepensioneerden. Deze laatsten krijgen hun pensioen. Ook hier is een oplossing voor: alle aanspraken overbrengen hetzij naar een commerciele verzekeraar of een ander (vermogend) pensioenfonds.

    Tot zover.
  8. [verwijderd] 10 januari 2013 22:52
    quote:

    Gaaaapppp schreef op 10 januari 2013 22:50:

    Voor wat betreft de huidige krap 900 miljard die als pensioenvoorziening liggen: dit is meer dan genoeg om de komende 30 jaar zonder korting te kunnen uitkeren en niemand weet wat de (reken-)rente de komende 30 jaar doet.
    Niet als er geen nieuwe premie wordt betaald. Ruwweg de helft wordt de komende 10-15 jaar uitgekeerd.
  9. Gaaaapppp 10 januari 2013 22:57
    quote:

    ben d'r klaar mee schreef op 10 januari 2013 22:52:

    [...]

    Niet als er geen nieuwe premie wordt betaald. Ruwweg de helft wordt de komende 10-15 jaar uitgekeerd.
    De nu gedane uitkeringen zijn betaald door ingelegde premies en rendemenden hierop. Nieuwe premiebetaling heeft vooral betrekking op de toekomstige uitkeringen. Voor de rest, zie mijn eerdere opmerking met betrekking tot de rekenrente of laat ik het hernoemen, rendementsrente.

    DB-regelingen is geen omslagsysteem zoals de AOW!

    Daarnaast, grosso modo, 5% gemiddeld over krap 900 miljard, daar kun je wel een paar uitkeringen voor doen.
  11. peter545 11 januari 2013 00:59
    Imosana, inzake Uw reactie van 14.52 uur:
    De dekkingsgraad van de pensioenfondsen stond inderdaad een aantal jaren geleden op 180% en nu bijna 100%.
    U meldt, dat een aantal fondsen zich dus(!) speculatief te rijk gerekend zouden hebben. Uw reactie is absoluut niet waar. Reden: De pensioenfondsen rekenden volkomen terecht met het zéér langjarig(!) gemiddeld rendementspercentage van 8% per jaar. Dit percentage is ook behaald in de recent achter ons liggende jaren! De dekkingsgraad van de pensioenfondsen is alleen maar gedaald naar nauwelijks 100%, omdat het Rijk wenst uit te gaan van een jaarlijks rendement van slechts 2,5%.
    Onze huidige politieke 'leiders' zijn blijkbaar 'n stelletje broekepoepen, die bang zijn, dat die 8% rendement in de toekomst wel 'ns lager zou kunnen worden. Voor hun eigen toekomstige zekerheid willen zij de huidige gepensioneerden het vel over de oren trekken door de pensioenen enorm te korten.
    Over maximaal 10 jaar zal blijken, dat de reserves van de pensioenfondsen absurd hoog zijn. Dan zal het Rijk, zoals eerder gebeurd is bij het ABP, miljarden van die vermogens afpakken om het staatstekort te dekken. Verder zullen dan, zoals eerder gebeurd is met de ww-premie, de werkgevers niet meer mee hoeven te betalen aan het toekomstige pensioen en zelfs betaalde gelden terugontvangen.
  13. kls 11 januari 2013 16:53
    Kan iemand het volgende voor mij verhelderen;

    De dekkingsgraad drukt uit in hoeverre een pensioenfonds kan voldoen aan alle op dat moment aanwezige verplichtingen. Kortom als dit boven de 100% is is er niet aan de hand.

    In een reportage op de TV (volgens mij van de EO, Andries Knevel) werd onlangs inzichtelijk gemaakt hoeveel de toekomstige generaties aan pensioen zullen ontvangen. De uitkomst was dat mensen die momenteel gepensioneerd zijn relatief de hoogste uitkering krijgen en de jongeren in te toekomst de laagste. De studiogasten betwisten niet de uitkomst dus ik ga ervanuit dat het klopt. Hoe verhoudt dit zich met een dekkingsgraad van meer dan 100%?

  15. [verwijderd] 11 januari 2013 23:50
    kls

    Met de dekkingsgraad wordt inderdaad of er voldoende geld in kas is, om aan de verplichtingen te kunnen voldoen. Het probleem zit 'm in de wijze waarop wordt berekend hoeveel er nu in kas moet zijn. Tot 2007 was het gebruikelijk dat alle verplichtingen contant werden gemaakt op basis van 4% rendement (rekenrente 4%). Naarmate die rekenrente lager gekozen wordt is de contante waarde van de verplichtingen hoger (De contante waarde van een verplichting van 100.000 euro te betalen op 31 december 2013 is bij een rekenrente van 2% 100.000 /1,02 = 98039,22). Je moet dus 98039,22 in kas hebben op 31-12-2012 om een jaar later 100.000 te kunnen betalen.

    Of jongeren in de toekomst minder pensioen krijgen dan de huidige groep 65+ mensen is echter niet afhankelijk van de rekenrente, maar wel van de premie die enerzijds door die generatie (en de werkgever) aan premie wordt afdragen en anderzijds van de rendementen die de fondsen in de looptijd van die pensioensopbouw op die ingelegde premies kunnen realiseren.
    Het is dus puur koffiedik kijken als je durft te beweren, dat de jongere generaties minder pensioen zullen krijgen. Wel is in deze belangrijk, dat onlangs door de regering is vastgesteld, dat de ficale ruimte voor de opbouw van pensioen is verlaagd, puur omdat in de toekomst niet tot 65 maar tot 67 moet worden gewerkt en eenieder dus langer premie moet betalen om 70% van het gemiddelde loon te bereiken
  17. loek43 13 januari 2013 23:08
    Ik vind niet, dat je van rekenrente naar rekenrendement moet gaan. Een rekenrente als instrument schept duidelijkheid. Een rekenrendement als instrument zal mijns inziens vaak te hoog worden ingeschat. Denk aan onze verkeringsmaatschappijen. Met alle negatieve gevolgen vandien. Het zet ook de deur open voor mogelijk wegsluizen van pensioengelden verder Europa in. Vooral nu men in Brussel bezig is zowel een minimum als een maximum aan pensioen te willen stellen. Verder is de gemiddelde leeftijd helemaal nog niet zo hard gestegen als iedereen denkt.We kletsen elkaar de somberheid in. 75% van de mensen verdient modaal. Hoe hoog zal hiervan het aanvullend pensioen zijn? Over het gemiddeld loon! Niet vergeten! Wie zei dat ook alweer Politiek handen af van onze pensioenen. Ik ben het daar helemaal mee eens.
38 Posts
Pagina: «« 1 2 | Laatste |Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord.

Onderwerpen:

Laatste beursnieuws

  1. 26 apr Bioscoopketen AMC heeft last van Hollywood-stakingen
  2. 26 apr Beursupdate: AEX op Wall Street
  3. 26 apr Tech geeft Wall Street mooie impuls
  4. 26 apr Porsche stelt teleur
  5. 26 apr Olieprijzen stijgen licht
  6. 26 apr Almunda handhaaft dividend
  7. 26 apr Wall Street koerst flink hoger
  8. 26 apr Europese beurzen positief het weekend in
  9. 26 apr Slotcall: AEX met een knaller Koningsnacht in en beursgang CVC om van te smullen
  10. 26 apr AEX sluit prima week positief af

IEX Premium: Meest gelezen

  1. Premium

    Analyse en Advies 16 apr

    Ingaan of niet op het bod op de Rabobank Certificaten?
  2. Premium

    Vooruitblik 14 apr

    Vooruitblik: aftrap cijferseizoen, einde bankenfeestje en CVC naar het Damrak
  3. Premium

    Analyse en Advies 17 apr

    Orderintake ASML doet even pijn, maar verandert dit iets aan de beleggingscase?
  4. Premium

    Analyse en Advies 23 apr

    Advieswijziging ASML
  5. Premium

    Analyse en Advies 17 apr

    Herhaling van zetten bij Just Eat Takeaway

Lees verder op het IEX netwerk Let op: Artikelen linken naar andere sites

Gesponsorde links