Koffiekamer « Terug naar discussie overzicht

Kabinet Rutte III, vertrouwen in de toekomst ???

53.714 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 2200 2201 2202 2203 2204 2205 2206 2207 2208 2209 2210 ... 2682 2683 2684 2685 2686 » | Laatste

Omlaag ↓

rationeel 14 mei 2021 16:27

www.nd.nl/geloof/geloof/1034455/volks...
Volkstelling in Canada: burgers hebben de keuze uit 200 godsdiensten

Afgelopen dinsdag werd in Canada een volkstelling gehouden. De inwoners van het land kregen de keuze uit meer dan 200 godsdiensten om hun religieuze binding kenbaar te maken. Waaronder het shintoïsme, heidense tradities, het bahaïsme en het satanisme.

Ottawa

De volkstelling wordt sinds 1871 elke vijf jaar gehouden en elke tien jaar wordt ook naar de religieuze overtuiging gevraagd. Vraag 30 is bij de online gehouden volkstelling van dit jaar uitgebreider dan ooit eerder. Meer dan 200 godsdiensten worden er opgesomd.

In 2011 konden de burgers nog negen categorieën aankruisen, te kiezen uit: : christenen, moslims, joden, bouddhisten, hindoes en sikhs, traditionele religies, ‘andere godsdiensten’ of ‘geen godsdienst’. Maar onderzoek wees uit dat veel Canadezen deze categorieën te weinig gedetailleerd vonden om zichzelf te kunnen herkennen.

Volgens La Croix kunnen joden nu aangeven tot welke joodse stroming zij behoren, evenals bijvoorbeeld moslims en verschillende groepen christenen zoals de anglicanen die verschillende ondercategorieën kennen. In 2011 noemde 67,1 procent van de bevolking zich christen en 3 procent moslim. De resultaten van de volkstelling van dit jaar, die in Canada elke vijf jaar wordt gehouden, zullen pas in 2022 worden gepubliceerd.

De ware godsdienst hield zich schuil;)

izdp 14 mei 2021 16:33

quote:
rationeel schreef op 14 mei 2021 16:23:
[...]

Geef Amsterdam dan maar eens een onafhankelijke burgemeester.

De huidige zijn we meer dan zat.

Niet we, maar jij bent haar zat en zo ongeveer alles en iedereen.
Uiteraard uitgezonderd de religieuzen die het geloof van Baudet aanhangen.

Kees1 14 mei 2021 16:55

quote:
rationeel schreef op 14 mei 2021 13:38:
Waarom niet kiezen voor een zakenkabinet?

Bij een zakenkabinet is de eerste vraag wie gaat de ministers aanwijzen? De Tweede Kamer zou ik zeggen. Wie anders? Daarmee geef je gelijk aan dat het toch altijd partijpolitiek wordt.

Maar goed, we gaan deskundigen noemen die minister worden. Ik zou zeggen zeven ministers is genoeg. De rest is alleen maar bureaucratisch gedoe.
1. Financiën: Ralph Hamers
2. Economische Zaken/Sociale Zaken: Ben van Beurden
3. Volksgezondheid: Ernst Kuipers
4. Binnenlandse Zaken (incl Verkeer en Waterstaat etc): Frans Muller
5. Buitenlandse Zaken (incl Defensie): Jaap de Hoop Scheffer
6. Justitie: Johan Remkes
7. Premier: Herman Tjeenk Willink.

Wat vind je hiervan? Waarschijnlijk ben je het niet met de keuzes eens.
Keuzes zijn altijd arbitrair en politiek. Daarom kun je wel praten over een zakenkabinet, maar de discussies blijven gelijk.
Je kunt even goed zeggen. Laat Rutte III maar doorgaan tot 2025 en plannen voorleggen aan de Tweede Kamer. Zou op zich niet zo gek zijn.

Beperktedijkbewaking 14 mei 2021 17:01

quote:
gokker schreef op 13 mei 2021 17:10:
[...]
Dat laatste is een feit. Je leest het elke keer weer.
Het eerste de beste wat ik tegenkom:

study.com/academy/lesson/ethnic-group...

understandingrace.org/RaceAndHumanVar...

www.genetics.org/content/161/1/269

De eerste link gaat over de vele verschillende volken in Afrika. Tja, vind je het vreemd voor zo'n groot continent met heel verschillende klimaatzones (gescheiden door woestijnen).

De Berbers en Arabieren in Noord- en Oost-Afrika zijn er trouwens pas later naar toe getrokken en moet je er niet bijhalen als het over de genetische diversiteit van de Afrikaanse (negroïde) volken gaat.

Het is waar dat Bantoes en KhoiSan (de oorspronkelijke inheemse bevolking in het zuiden en westen van het tegenwoordige Zuid-Afrika + Namibië) meer van elkaar verschillen dan Europeanen onderling, maar er zijn andere regio's op aarde waar de mensen uiterlijk en genetisch ook behoorlijk van elkaar verschillen, ondanks niet al te grote geografische afstanden.

Bijvoorbeeld ZO-Azië, Indonesië en Australië. "Maleisisch' verschilt duidelijk van de mongoloïde typen in China, Cambodja, Vietnam etc. Papua's lijken een beetje op de Aboriginals in Australië, maar daar moet je je niet op verkijken. Genetisch zijn ze meer Maleisisch, net als Javanen, Molukkers etc. Zo hebben zij allen stukjes Neanderthaler-gen (net als wij witten), de Aboriginals niet.
Merkwaardig genoeg hebben Aboriginals genetisch veel gemeen met negroide volken. Dit (door jou eerder geplaatste) plaatje over prehistorische migratiestromen geeft een soort verklaring:
commons.wikimedia.org/wiki/File:Early...

De fors gebouwde Maori's op Nieuw Zeeland zijn met hun Polynesische afkomst natuurlijk weer heel andere koek. Een serieuze rugby-wedstrijd tussen de All Black en Papua-NG zullen ook mijn kinderen niet meemaken, hoe leuk mijn dochter met haar jarenlange ervaring in PNG het ook zou vinden.

Op je andere twee links hierboven kom ik later terug.

A Mao 14 mei 2021 17:03

quote:
leek2018 schreef op 14 mei 2021 14:11:
[...]
Er zijn maar weinig mensen die ik respecteer, maar wel heel veel mensen, die ik min of meer tolereer. Het woord "respect" heeft totaal geen betekenis meer. Het voetbalgebeuren is daar bijna dagelijks een duidelijk voorbeeld van. Buiten het veld word je er mee dood gegooid, op het veld is het wel de meest respectloze sport.

90% is echt wel ok, de enkeling die het niet wel of kan snappen ben ik snel klaar mee.
Gelukkig in de positie niet van iemand afhankelijk te zijn, dan kan je zo iemand links laten.

A Mao 14 mei 2021 17:09

quote:
Kees1 schreef op 14 mei 2021 16:55:
[...]

Bij een zakenkabinet is de eerste vraag wie gaat de ministers aanwijzen? De Tweede Kamer zou ik zeggen. Wie anders? Daarmee geef je gelijk aan dat het toch altijd partijpolitiek wordt.

Maar goed, we gaan deskundigen noemen die minister worden. Ik zou zeggen zeven ministers is genoeg. De rest is alleen maar bureaucratisch gedoe.
1. Financiën: Ralph Hamers
2. Economische Zaken/Sociale Zaken: Ben van Beurden
3. Volksgezondheid: Ernst Kuipers
4. Binnenlandse Zaken (incl Verkeer en Waterstaat etc): Frans Muller
5. Buitenlandse Zaken (incl Defensie): Jaap de Hoop Scheffer
6. Justitie: Johan Remkes
7. Premier: Herman Tjeenk Willink.

Wat vind je hiervan? Waarschijnlijk ben je het niet met de keuzes eens.
Keuzes zijn altijd arbitrair en politiek. Daarom kun je wel praten over een zakenkabinet, maar de discussies blijven gelijk.
Je kunt even goed zeggen. Laat Rutte III maar doorgaan tot 2025 en plannen voorleggen aan de Tweede Kamer. Zou op zich niet zo gek zijn.

8. Defensie: Peter van Uhm

objectief 14 mei 2021 17:18

quote:
Kees1 schreef op 14 mei 2021 16:55:
[...]

Bij een zakenkabinet is de eerste vraag wie gaat de ministers aanwijzen? De Tweede Kamer zou ik zeggen. Wie anders? Daarmee geef je gelijk aan dat het toch altijd partijpolitiek wordt.

Een zakenkabinet is een natte droom van Baudet; maar er is geen oorlog; dus komt het er NIET.

rationeel 14 mei 2021 17:21

twitter.com/i/status/1392530773408944133

Tuig van de richel

rationeel 14 mei 2021 17:26

quote:
Kees1 schreef op 14 mei 2021 16:55:
[...]

Bij een zakenkabinet is de eerste vraag wie gaat de ministers aanwijzen? De Tweede Kamer zou ik zeggen. Wie anders? Daarmee geef je gelijk aan dat het toch altijd partijpolitiek wordt.

Maar goed, we gaan deskundigen noemen die minister worden. Ik zou zeggen zeven ministers is genoeg. De rest is alleen maar bureaucratisch gedoe.
1. Financiën: Ralph Hamers
2. Economische Zaken/Sociale Zaken: Ben van Beurden
3. Volksgezondheid: Ernst Kuipers
4. Binnenlandse Zaken (incl Verkeer en Waterstaat etc): Frans Muller
5. Buitenlandse Zaken (incl Defensie): Jaap de Hoop Scheffer
6. Justitie: Johan Remkes
7. Premier: Herman Tjeenk Willink.

Wat vind je hiervan? Waarschijnlijk ben je het niet met de keuzes eens.
Keuzes zijn altijd arbitrair en politiek. Daarom kun je wel praten over een zakenkabinet, maar de discussies blijven gelijk.
Je kunt even goed zeggen. Laat Rutte III maar doorgaan tot 2025 en plannen voorleggen aan de Tweede Kamer. Zou op zich niet zo gek zijn.

De bevolking is aan zet. Het referendum.

Maar de bevolking moet eerst veel meer bij het besluiten betrokken worden, door voor en tegens en de hele prolematiek te bespreken. Dus niet alleen maar de eigen stuatie maar het geheel, daartoe zullende huidige MSM van rol moeten veranderen.

Voorlichting door allerlei partijen is iets anders dan propaganda. De scholen zullen ook mee moeten doen. Het is geen verandering die je zomaar even doorvoert.

[verwijderd] 14 mei 2021 17:48

quote:
rationeel schreef op 14 mei 2021 15:55:
[...]

Ik vind jouw taalgebruik niet okee.

En nogmaals voor de zoveelste keer, je weet helemaal niets over mijn motieven.

En wat anderen vinden is totaal geen argument.

En wat jij vindt kun je onderbouwen of niet. Maar we leven gelukkig niet in een dictatuur.

NOG NIET.

Uw motieven interesseren me dan ook niet. U bewijst dagelijks dat u B fantastisch vindt en ik kan me niet herinneren dat u hem ooit afgevallen bent. U loopt als een keffershondje kwijlend achter hem aan. Dat dit mannetje in de politiek niets verloren heeft, is inmiddels het grootste deel van zijn oorspronkelijke achterban duidelijk geworden, maar dat inzicht zal u nooit bereiken.

Met de verdere regeltjes in uw "bijdrage" kan ik ook niets beginnen. We zitten nog niet in een dictatuur? Gelukkig dan maar. Aan B hebben WE dat niet te danken. Uw heer B is namelijk een klassieke dictator. Hij noemt zichzelf de kapitein van het schip. Hij bepaalt dat zijn club ophef dient te maken, als hij dat nodig vindt. L'état, c'est moi!

josti5 14 mei 2021 17:49

quote:
izdp schreef op 14 mei 2021 13:56:
[...]

Als er 1 is die een mafkees is geworden dan is het wel dhr. Plasterk.

Beste izdp, jou al jarenlang volgend, is er blijkbaar maar één persoon hoog verheven boven de rest van de mensheid, en dat ben jijzelf.
De rest, of het nu forumgenoten of politici of wie dan ook betreft: zonder uitzondering krijgt iedereen met wie jij het niet eens bent, van de machtige Trump tot en met zandkorreltje Josti5, een negatieve veeg uit de pan van jou, hetgeen helaas ook nog eens door de mod wordt getolereerd, van wiens interpretatie van 'persoonlijke aanval' ik dan ook al een aantal jaren niets meer begrijp.
Ben je nu écht zo ongelukkig, dat je iedereen omlaag moet trekken, teneinde je zelf wat beter te voelen?
Wil je erover praten met ons?

josti5 14 mei 2021 17:52

quote:
ffff schreef op 14 mei 2021 15:22:
Barren Wuffet komt gistermiddag met indrukwekkende lijst van deelnemingen en concludeert:

Het zijn iedere keer dezelfde gasten.
Dus nu steenkool, biomassa, pfizer en dus ook ONZE bank.

En nog een paar BlackRock deelnemingen van de laatste dagen.
www.grootaandeelhouders.nl/aandeelhou...

Het zijn net sprinkhanen ze grazen de boel kaal en gaan een weiland verder.

En jij ffff ?
"you'll own nothing and be happy"

Serieus Wuffet; Ik begrijp jouw vraag totaal niet ! Wat wil je nu eigenlijk zeggen? Die fondsbeheerders nemen participaties en hopen dat het goede investeringen zijn.
Je kunt het met hun keuzes niet eens zijn om ideologische redenen , om puur principiële redenen. Maar daar wordt geen mens wijzer van, want financiële markten zijn financiële markten en dat houd jij ook niet tegen.

Ik begrijp NIETS van je opmerking: You ll own nothing, want of die beleggers nu goed of ontzettend slecht beleggen, dat maakt toch niets op mijn rendement uit. Ik krijg uit je posting zelfs het gevoel dat je radicaal tegen beleggen bent. Dat mag uiteraard, maar dan zijn we uitgepraat ....op een beleggerswebsite.
Kun je wat nadere duiding geven wat je nu eigenlijk wilt zeggen na je uitvoerige opsomming gisteren?

Peter

izdp 14 mei 2021 17:57

quote:
josti5 schreef op 14 mei 2021 17:49:
[...]

Beste izdp, jou al jarenlang volgend, is er blijkbaar maar één persoon hoog verheven boven de rest van de mensheid, en dat ben jijzelf.
De rest, of het nu forumgenoten of politici of wie dan ook betreft: zonder uitzondering krijgt iedereen met wie jij het niet eens bent, van de machtige Trump tot en met zandkorreltje Josti5, een negatieve veeg uit de pan van jou, hetgeen helaas ook nog eens door de mod wordt getolereerd, van wiens interpretatie van 'persoonlijke aanval' ik dan ook al een aantal jaren niets meer begrijp.
Ben je nu écht zo ongelukkig, dat je iedereen omlaag moet trekken, teneinde je zelf wat beter te voelen?
Wil je erover praten met ons?

Ik ga voor voor een betere wereld voor iedereen.
Dus ja, dan hebben figuren zoals trump, jij en vele andere fantasten, ikkies, borstkloppers, complotdenkers et cetera het niet best bij mij.
Dat jij niets van de moderatie begrijpt komt voornamelijk doordat je niet in de spiegel kunt kijken.
Jij ervaart heel snel iets als een persoonlijke aanval, ook al krijg je inhoudelijke kritiek op een onderwerp om je oren.

Dus ik zou zo zeggen: doe wat met een therapeut om daar beter mee om te gaan.
Voor een psycho-analyse lijk je me wat te oud en te gevaarlijk voor je.

josti5 14 mei 2021 18:09

quote:
ffff schreef op 14 mei 2021 15:22:
Barren Wuffet komt gistermiddag met indrukwekkende lijst van deelnemingen en concludeert:

Het zijn iedere keer dezelfde gasten.
Dus nu steenkool, biomassa, pfizer en dus ook ONZE bank.

En nog een paar BlackRock deelnemingen van de laatste dagen.
www.grootaandeelhouders.nl/aandeelhou...

Het zijn net sprinkhanen ze grazen de boel kaal en gaan een weiland verder.

En jij ffff ?
"you'll own nothing and be happy"

Serieus Wuffet; Ik begrijp jouw vraag totaal niet ! Wat wil je nu eigenlijk zeggen? Die fondsbeheerders nemen participaties en hopen dat het goede investeringen zijn.
Je kunt het met hun keuzes niet eens zijn om ideologische redenen , om puur principiële redenen. Maar daar wordt geen mens wijzer van, want financiële markten zijn financiële markten en dat houd jij ook niet tegen.

Ik begrijp NIETS van je opmerking: You ll own nothing, want of die beleggers nu goed of ontzettend slecht beleggen, dat maakt toch niets op mijn rendement uit. Ik krijg uit je posting zelfs het gevoel dat je radicaal tegen beleggen bent. Dat mag uiteraard, maar dan zijn we uitgepraat ....op een beleggerswebsite.
Kun je wat nadere duiding geven wat je nu eigenlijk wilt zeggen na je uitvoerige opsomming gisteren?

Peter

Peter, de Black Rocks van deze wereld (what's in a name, trouwens...) bepalen inmiddels als grootaandeelhouder van een reeks van bedrijven wel degelijk de gang van zaken en de ontwikkeling in de wereld.
Barren Wuffet heeft recent nog een overzicht geplaatst van de energiebedrijven, waar deze gigant belangen in heeft, en dat heeft mijn wenkbrauwen toch wel doen fronsen...
Als je als grootaandeelhouder bij deze bedrijven 'op bezoek komt' met je boodschap en wensenlijstje, dan is dat toch wel wat anders, als dat Piet de Particuliere Belegger bij dat bedrijf langs komt met zijn wensenlijstje...
Zie, wat Soros en Gates allemaal teweeg brengen...

Zie ook, wat de grote rol is van de Postcodeloterij met haar 'goede doelen'...

Het zijn ihmo allemaal die indirect/ondergronds opererende, ondemocratische machten, die heden en toekomst van onze (mensen)wereld meer en meer zijn gaan bepalen, uiteraard met ondersteuning van 'correct' MSM.
Dat zie je, héél in het klein, al aan geschiedenisleraar Rutte, die, zoals vriend en vijand bevestigen, fors naar links is opgeschoven.
Merkel: idem dito.

Het is mijn even heldere waarneming als grote angst (die mij dank zij mijn spirituele overtuiging geen stress oplevert), dat de ontwikkeling van beschaving en mensheid niet meer in handen van 'het volk' is, waar dit overduidelijk nog geen halve eeuw geleden wel degelijk (tijdelijk?) het geval was.

Het is allemaal zoooo 'correct' en tegelijkertijd zoooo ondemocratisch!

Eng, heel eng.

josti5 14 mei 2021 18:12

quote:
izdp schreef op 14 mei 2021 17:57:
[...]

Ik ga voor voor een betere wereld voor iedereen.

(...)

Dus géén betere wereld voor iedereen, met wie jij het niet eens bent, en dat is, zo in de loop der jaren te lezen: iedereen!!!
Je gaat dus voor een betere wereld, alléén voor jezelf.
Succes, sterkte!

asti 14 mei 2021 18:22

quote:
josti5 schreef op 14 mei 2021 17:49:
[...]

(...) van de machtige Trump tot en met zandkorreltje Josti5, (...)

Johnno, je doet jezelf hiermee tekort. Vergeet nooit wie jij bent: artsenbezoeker in ruste en bonafide magnetiseur.

josti5 14 mei 2021 18:48

quote:
asti schreef op 14 mei 2021 18:22:
[...]
Johnno, je doet jezelf hiermee tekort. Vergeet nooit wie jij bent: expert op het gebied van voetbalaandelen en bonafide magnetiseur.

Je 'vergeet' natuurlijk weer het leeuwendeel van mijn kwaliteiten en verdiensten en maakt er en karikatuur van, maar de optelsom blijft nog steeds: een zandkorreltje.

Waarbij je eens te meer bewijst, dat openheid hier met karikaturisering wordt afgestraft.

Zoooo triest, feitelijk...

Het Calvinistisch en tegenwoordig ook Islamitisch maaiveld: het is en blijft een dingetje in deze zogenaamd zó open maatschappij...
Met duidelijk zichtbaar steeds minder vrije meningsuiting, steeds minder individuele ruimte, steeds meer 'correct', steeds meer controle!

O, ik zie na plaatsing, dat je je post inmiddels nog gewijzigd hebt óók: de kinderachtigheid nog hebt opgevoerd van 'expert in voetbaal aandelen' naar 'artsenbezoeker'...

Teiltje en wegwezen, hier...

asti 14 mei 2021 18:59

Rustig aan, Magneto. Ik was een deel van jouw kwaliteiten inderdaad even vergeten. Daarom heb ik het bericht ook aangepast. Het is ook nooit goed...

JP Samosa 14 mei 2021 19:40

quote:
Kees1 schreef op 14 mei 2021 16:55:
[...]

Bij een zakenkabinet is de eerste vraag wie gaat de ministers aanwijzen? De Tweede Kamer zou ik zeggen. Wie anders? Daarmee geef je gelijk aan dat het toch altijd partijpolitiek wordt.

Maar goed, we gaan deskundigen noemen die minister worden. Ik zou zeggen zeven ministers is genoeg. De rest is alleen maar bureaucratisch gedoe.
1. Financiën: Ralph Hamers
2. Economische Zaken/Sociale Zaken: Ben van Beurden
3. Volksgezondheid: Ernst Kuipers
4. Binnenlandse Zaken (incl Verkeer en Waterstaat etc): Frans Muller
5. Buitenlandse Zaken (incl Defensie): Jaap de Hoop Scheffer
6. Justitie: Johan Remkes
7. Premier: Herman Tjeenk Willink.

Wat vind je hiervan?

Niet echt zakenjongens , wel aankomend rollatorboys....
1. Hamers heeft nog een strafzaak tegoed. Bovendien...media?.........een ministerssalaris?
3 Kuipers: JA! Al moet hij het voor niks doen. Stel je voor, ook na Corona elke dag op tv!
5 Jaap de hoop. Heeft t allemaal wel gezien
6 Remkes, zit lekker nu. Is al minister geweest. Hoeft ook niet meer terug in de tijd
7 Willink. Heeft net zijn laatste kunstje gedaan.

Valt al mee dat je Ed Nijpels dan wel Wiegel, Zijlstra’s en NelieSmitsCroes niet hebt genoemd........

Hou je dus alleen Kuipers over
Misschien is Dirk Scheringa( financiën) of Henny vandeMost ( economische zaken) nog n optie

Annemarie van Gaal

En natuurlijk PattyBrard voor Cultuur ( met staatssecretaris PatricaPaay) ivm het vrouwenquotum

A Mao 14 mei 2021 20:17

Over gelijkheid gesproken,

Gelijke kansen klinkt als een mooi ideaal voor de toekomst, maar echt eerlijk wordt de samenleving er niet van, aldus Jurriën Hamer, filosoof, jurist, en auteur van Waarom schurken pech hebben en helden geluk.

Jurriën Hamer13 mei 2021, 7:53
Politiek Den Haag lijkt verdeelder dan ooit, maar over één ding is vrijwel iedereen het eens: het volgende kabinet moet vol inzetten op ‘kansengelijkheid’. “Ik strijd voor kansengelijkheid in Nederland”, zei D66-leider Sigrid Kaag in de Volkskrant. “Kinderen die nu nog steeds niet dezelfde kansen hebben, daar moeten we echt wat aan doen”, stelde PvdA-fractievoorzitter Lilianne Ploumen op de radio. En VVD-leider Mark Rutte verkondigde in de studio van Tubantia dat “je niet kunt regisseren hoe het leven van mensen verloopt, maar wel dat ze met gelijke kansen aan de start verschijnen”.

Scheefgroei
Politici van links tot rechts zien kansengelijkheid als hét leidende ideaal voor de toekomst. Als het ultieme antwoord op de scheefgroei in ons land – tussen arm en rijk, hoog- en laagopgeleid, wit en gekleurd, man en vrouw.

Als iedereen gelijke kansen krijgt, zo luidt de gedachte, dan wordt het leven weer eerlijk.

Natuurlijk bedoelen al die politici niet precies hetzelfde als ze het over ‘kansengelijkheid’ hebben. Rechts zal vast meer nadruk leggen op de verantwoordelijkheid van het individu, terwijl links een grotere rol ziet voor de overheid. Maar één ding is zeker: de komende jaren zal het politieke gevecht draaien om de vraag wiens interpretatie van gelijke kansen de beste is.

Meritocratie
Met het omarmen van ‘kansengelijkheid’ als hoogste ideaal tonen politici zich kinderen van de meritocratie: het idee dat je een eerlijke kans zélf moet grijpen, en dat als je dat niet doet het je eigen schuld is. In maart is een stoet politici verkozen die onze gebroken meritocratie wil repareren. Die een samenleving wil bouwen waarin mensen, mits ze hun eerlijke kansen pakken en de juiste keuzes maken, een prettig leven mogen verwachten. CDA-leider Wopke Hoekstra riep in Trouw op om de ‘Nederlandse belofte’ weer waar te maken. Zijn partij heeft verloren, maar zijn pleidooi heeft gewonnen. Dat is een teleurstellend resultaat, want kansengelijkheid is het verkeerde ideaal.

Begrijp me niet verkeerd: natuurlijk is het een goed idee om, bijvoorbeeld met intensief onderwijs, het analfabetisme te bestrijden en om met belastingen de vermogensongelijkheid terug te dringen. Maar het is een misvatting om te denken dat zulk beleid de kansenongelijkheid zal wegnemen. Dat kan namelijk niet.

Je hebt immers ook geluk of pech met je genen, met je ouders, of simpelweg met alledaagse gebeurtenissen.

Sommige mensen worden beroofd en durven niet meer alleen de straat op. Sommige mensen ontmoeten een mecenas die hun carrière vooruithelpt. In een werkelijk meritocratische samenleving bestaat zulk onrecht niet en kan al die pech en al dat geluk als onkruid worden gewied. Maar geen plant is hardnekkiger.

Laten we er gewoon voor uitkomen: het leven is oneerlijk, en blijft oneerlijk. We zullen nooit, zoals demissionair premier Rutte suggereert, “met gelijke kansen aan de start verschijnen”.

Daarom moeten we het ook niet hebben over kansen, maar over uitkomsten. Over de solidariteit tussen mensen die hun kansen verzilveren, en de mensen die dat niet lukt.

Herverdeling
Als je de wereld werkelijk eerlijk zou willen maken, is een andere filosofie van rechtvaardigheid nodig. Een die ons heilige vermogen om zelf kansen te grijpen relativeert. Een die herverdeling niet ziet als een inbreuk op terecht verworven welvaart, maar als een morele vanzelfsprekendheid. Als een logisch antwoord op de onuitroeibare ongelijkheid in iedere samenleving.

We moeten niet een aantal voorzieningen treffen om mensen zogenaamd ‘een gelijke kans’ te geven, en ze vervolgens aan hun lot overlaten. We moeten net zoveel herverdelen als onze samenleving maar aankan.

Rutte heeft het dan ook fout. De staat kan de kansen van mensen niet gelijk trekken, maar wél de uitkomsten verbeteren. De staat kan met de immense welvaart waarover we beschikken wel degelijk de armoede uitroeien en een woning voor iedereen betaalbaar maken. Maar durven we de benodigde solidariteit van de succesvolle medemens te vragen? Of zijn we te veel in de ban gebracht van al zijn waargemaakte ‘kansen’?

Ratrace
De meritocratische ratrace heeft lang genoeg geduurd. Laten we niet proberen de ratrace iets eerlijker te maken, zodat we als even gespierde ratjes aan de start staan. Een ratrace met eerlijke kansen is nog steeds een ratrace. Dan rijst de vraag nog steeds: als je evenveel kans had als die ander, waarom is het jou dan niet gelukt? Waar moet jij je schuldig over voelen? Hoe gelijker de ratrace, hoe pijnlijker het verlies.

Laten we het ideaal van gelijke kansen dan ook vervangen door iets beters: het ideaal van de gelijke waardigheid van ieder mens. Dat ideaal schrijft voor dat iedereen meetelt en we niemand mogen afschrijven, wat een mens ook doet, wat je ook op je geweten hebt of krijgt.

We kennen dit ideaal al goed. Het vormt het hart van de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens, en van de beschaving die na de Tweede Wereldoorlog is opgebouwd.

Maar de overheid is het zicht op onze waardigheid verloren. De politiek moet zich dus niet inzetten om iedereen een gelijke kans te geven. De politiek moet werken aan een samenleving die ieder mens een leven lang kansen blijft geven.

Ook als het – ondanks alles – niet wil vlotten op school, ook als je er niet in slaagt een goede boterham te verdienen, en ook als je grove of zelfs criminele fouten maakt. Dat is namelijk wat onze gedeelde waardigheid vereist.

Bron www.trouw.nl/opinie/de-kansengelijkhe...

53.714 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 2200 2201 2202 2203 2204 2205 2206 2207 2208 2209 2210 ... 2682 2683 2684 2685 2686 » | Laatste

Aantal posts per pagina: 20 50 100 | Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met uw e-mailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Markt vandaag

AEX 878,19 +7,92 +0,91% 12:20


Germany40^	18.050,70	+0,74%
BEL 20	3.861,59	+0,09%
Europe50^	4.972,90	+0,69%
US30^	38.134,15	+0,03%
Nasd100^	17.604,52	+1,01%
US500^	5.083,55	+0,77%
Japan225^	37.903,05	+0,47%
Gold spot	2.348,31	+0,70%
EUR/USD	1,0736	+0,06%
WTI	83,88	+0,16%