Koffiekamer « Terug naar discussie overzicht

Klimaatdiscussie: opwarming aarde door mens of natuur

39.001 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 ... 1947 1948 1949 1950 1951 » | Laatste
rationeel
1
Een industrie gebaseerd op subsidie.
Zijn dat zelfstandige ondernemers?

In ieder geval voelen ze nu ook aan den lijve wat het betekent als de politiek het bedrijfsleven aanstuurt.

Een harde les, voor degenen die het dit keer treft, maar laten we er allemaal uit leren dat de politiek zich met andere zaken moet bezig houden dan ondernemers aanzetten tot het ondernemen, OMDAT de subsidiepot zo lekker vol is.

rationeel
1
quote:

Joni-2 schreef op 3 juli 2020 12:26:

Een van 's werelds groenste CEO's treedt af na een aandelenwinst van 220% :)

www.bloomberg.com/news/articles/2020-...
Follow the money;)
rationeel
1
MOTIE VAN DE LEDEN VAN... HAGA EN BAUDET...
Voorgesteld tijdens het Notaoverleg van ...10 juni 2020...
De Kamer,
gehoord de beraadslaging,
constaterende dat het... verbranden van biomassa ...niet bijdraagt aan een
beter klimaat;
overwegende dat er ...miljarden aan subsidies ...worden verstrekt om
biomassa te verbranden;
verzoekt de regering, zo spoedig mogelijk te ...stoppen met het...*** subsidiëren***...
van biomassa,
en gaat over tot de orde van de dag.

Van Haga
Baudet

...***VOOR***...
Aalst van, R.R. (PVV)
Agema, M. (PVV)
Alkaya, M.Ö. (SP)
Arib, K. (PvdA)
Asscher, L.F. (PvdA)
Azarkan, F. (DENK)
Baudet, T.H.P. (FvD)
Beckerman, S.M. (SP)
Beertema, H.J. (PVV)
Berge van den, C.N. (GroenLinks)
Bosma, M. (Martin) (PVV)
Brenk van, C.M. (50PLUS)
Bromet, L. (GroenLinks)
Buitenweg, K.M. (GroenLinks)
Dijck van, A.P.C. (Tony) (PVV)
Dijk van, E. (Emiel) (PVV)
Dijk van, G.J. (Gijs) (PvdA)
Dijk van, J.J. (Jasper) (SP)
Ellemeet, C.E. (GroenLinks)
Futselaar, F.W. (SP)
Gerven van, H.P.J. (SP)
Graaf de, M. (PVV)
Graus, D.J.G. (PVV)
Haga van, W.R. (Van Haga)
Helder, L.M.J.S. (PVV)
Hiddema, T.U. (FvD)
Hijink, H.P.M. (SP)
Hul van den, K.A.E. (PvdA)
Jansen, C.A. (PVV)
Jong de, L.W.E. (PVV)
Karabulut, S. (SP)
Kent van, B. (SP)
Kerstens, J.W.M. (PvdA)
Kooten-Arissen van, F.M. (Femke) (Groep Krol/vKA)
Kops, A. (PVV)
Krol, H.C.M. (Groep Krol/vKA)
Kröger, S.C. (GroenLinks)
Kuiken, A.H. (PvdA)
Kuzu, T. (DENK)
Kwint, J.P. (SP)
Laçin, C. (SP)
Lee van der, T.M.T. (GroenLinks)
Leijten, R.M. (SP)
Madlener, B. (PVV)
Maeijer, V. (PVV)
Marijnissen, L.M.C. (SP)
Markuszower, G. (PVV)
Moorlag, W.J. (PvdA)
Mulder, E. (Edgar) (PVV)
Nieuwenhuijzen van den, T.J.H. (GroenLinks)
Nijboer, H. (PvdA)
Nispen van, M. (SP)
Ojik van, A. (Bram) (GroenLinks)
Otterloo van, G.J.P. (50PLUS)
Ploumen, E.M.J. (Lilianne) (PvdA)
Raak van, A.A.G.M. (SP)
Raan van, L. (PvdD)
Renkema, W.J.T. (GroenLinks)
Roon de, R. (PVV)
Sazias, L. (50PLUS)
Smeulders, P.H.M. (GroenLinks)
Snels, B.A.W. (GroenLinks)
Wassenberg, F.P. (PvdD)
Weerdenburg van, V.D.D. (PVV)
Westerveld, E.M. (GroenLinks)
Wilders, G. (PVV)
Öztürk, S. (DENK)
Özütok, N. (GroenLinks)

...***TEGEN***...

Tegen
Aartsen, A.A. (Thierry) (VVD)
Amhaouch, M. (CDA)
Becker, B. (VVD)
Belhaj, S. (D66)
Berg van den, J.A.M. (CDA)
Bergkamp, V.A. (D66)
Beukering-Huijbregts van, M.J.T.G. (D66)
Bisschop, R. (SGP)
Bosch van den, A. (VVD)
Bosman, A. (VVD)
Bouali, A. (D66)
Bruins, E.E.W. (ChristenUnie)
Dam van, C.J.L. (CDA)
Diertens, A.E. (D66)
Dijkhoff, K.H.D.M. (VVD)
Dijkstra, P.A. (Pia) (D66)
Dijkstra, R.J. (Remco) (VVD)
Dik-Faber, R.K. (Carla) (ChristenUnie)
Eijs van, J.M. (D66)
El Yassini, Z. (VVD)
Geluk-Poortvliet, L.W.D. (CDA)
Gent van, T. (VVD)
Geurts, J.L. (CDA)
Graaf van der, S.J.F. (ChristenUnie)
Groot de, T.C. (D66)
Groothuizen, M. (D66)
Harbers, M.G.J. (VVD)
Heerema, R.J. (Rudmer) (VVD)
Heerma, P.E. (Pieter) (CDA)
Helvert van, M.J.F. (CDA)
Hermans, S.T.M. (VVD)
Koerhuis, D.A.N. (VVD)
Koopmans, S.M.G. (VVD)
Kuik, A. (CDA)
Laan-Geselschap, A.J.M. (VVD)
Linde van der, R.E. (VVD)
Lodders, W.J.H. (VVD)
Martels von, M.R.H.M. (CDA)
Meenen van, P.H. (D66)
Middendorp, J. (VVD)
Molen van der, H. (CDA)
Mulder, A. (Anne) (VVD)
Mulder, A.H. (Agnes) (CDA)
Nijkerken-de Haan, C.N.A. (VVD)
Omtzigt, P.H. (CDA)
Palland, H.M. (CDA)
Peters, W.P.H.J. (René) (CDA)
Postma, W.L. (CDA)
Raemakers, R. (D66)
Regterschot, K. (VVD)
Rog, M.R.J. (CDA)
Schonis, R.A.J. (D66)
Segers, G.J.M. (ChristenUnie)
Sienot, M.F. (D66)
Slootweg, E.J. (CDA)
Smals, B.M.G. (VVD)
Sneller, J.C. (D66)
Staaij van der, C.G. (SGP)
Stoffer, C. (SGP)
Tellegen, O.C. (VVD)
Terpstra, J.H. (CDA)
Tielen, J.Z.C.M. (VVD)
Toorenburg van, M.M. (CDA)
Veldman, H.S. (VVD)
Verhoeven, K. (D66)
Voordewind, J.S. (ChristenUnie)
Vries de, A. (Aukje) (VVD)
Weverling, A. (VVD)
Wiersma, A.D. (VVD)
Wijngaarden van, J. (VVD)
Wout van 't, B. (VVD)
Wörsdörfer, M. (VVD)
Yesilgöz-Zegerius, D. (VVD)
Ziengs, E. (VVD)

...***AFWEZIG***...

Afwezig
Esch van, E.M. (Eva) (PvdD)
Jetten, R.A.A. (D66)
Klaver, J.F. (GroenLinks)
Ouwehand, E. (PvdD)
Paternotte, J.M. (D66)
Popken, G.J.F. (PVV)
Sjoerdsma, S.W. (D66)
Weyenberg van, S.P.R.A. (D66)
Ijsbeer
0
quote:

rationeel schreef op 3 juli 2020 13:35:

Motie was toen verworpen.

68 voor...74 tegen.
Bossen zo groot die in vlammen op gaan in Siberië.
Bossen in Australië en Brazilië etc etc mega gebieden.
Biomassa had 1000 jaar kunnen draaien op die mega bossen.
Gaat gewoon in vlammen op en laat men rustig uitbranden.

En dan ook nog Biomassa.
Zelfs die invloed van 0,001% dat is al te veel.

Ronald Engels
0
By: Cliff Hilton on Seeking Alpha, SHELL FORUM:

Michael Shellenberger: “On Behalf Of Environmentalists, I Apologize For The Climate Scare”.

"On behalf of environmentalists everywhere, I would like to formally apologize for the climate scare we created over the last 30 years. Climate change is happening. It’s just not the end of the world. It’s not even our most serious environmental problem.
I may seem like a strange person to be saying all of this. I have been a climate activist for 20 years and an environmentalist for 30.
But as an energy expert asked by Congress to provide objective expert testimony, and invited by the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) to serve as Expert Reviewer of its next Assessment Report, I feel an obligation to apologize for how badly we environmentalists have misled the public.
Here are some facts few people know:
Humans are not causing a “sixth mass extinction”
The Amazon is not “the lungs of the world”
Climate change is not making natural disasters worse
Fires have declined 25% around the world since 2003
The amount of land we use for meat — humankind’s biggest use of land — has declined by an area nearly as large as Alaska
The build-up of wood fuel and more houses near forests, not climate change, explain why there are more, and more dangerous, fires in Australia and California
Carbon emissions are declining in most rich nations and have been declining in Britain, Germany, and France since the mid-1970s
Netherlands became rich not poor while adapting to life below sea level
We produce 25% more food than we need and food surpluses will continue to rise as the world gets hotter
Habitat loss and the direct killing of wild animals are bigger threats to species than climate change
Wood fuel is far worse for people and wildlife than fossil fuels
Preventing future pandemics requires more not less “industrial” agriculture
I know that the above facts will sound like “climate denialism” to many people. But that just shows the power of climate alarmism.
In reality, the above facts come from the best-available scientific studies, including those conducted by or accepted by the IPCC, the Food and Agriculture Organization of the United Nations (FAO), the International Union for the Conservation of Nature (IUCN) and other leading scientific bodies.
Some people will, when they read this imagine that I’m some right-wing anti-environmentalist. I’m not. At 17, I lived in Nicaragua to show solidarity with the Sandinista socialist revolution. At 23 I raised money for Guatemalan women’s cooperatives. In my early 20s I lived in the semi-Amazon doing research with small farmers fighting land invasions. At 26 I helped expose poor conditions at Nike factories in Asia.
I became an environmentalist at 16 when I threw a fundraiser for Rainforest Action Network. At 27 I helped save the last unprotected ancient redwoods in California. In my 30s I advocated renewables and successfully helped persuade the Obama administration to invest $90 billion into them. Over the last few years I helped save enough nuclear plants from being replaced by fossil fuels to prevent a sharp increase in emissions
But until last year, I mostly avoided speaking out against the climate scare. Partly that’s because I was embarrassed. After all, I am as guilty of alarmism as any other environmentalist. For years, I referred to climate change as an “existential” threat to human civilization, and called it a “crisis.”
But mostly I was scared. I remained quiet about the climate disinformation campaign because I was afraid of losing friends and funding. The few times I summoned the courage to defend climate science from those who misrepresent it I suffered harsh consequences. And so I mostly stood by and did next to nothing as my fellow environmentalists terrified the public.
I even stood by as people in the White House and many in the news media tried to destroy the reputation and career of an outstanding scientist, good man, and friend of mine, Roger Pielke, Jr., a lifelong progressive Democrat and environmentalist who testified in favor of carbon regulations. Why did they do that? Because his research proves natural disasters aren’t getting worse.
But then, last year, things spiraled out of control.
Alexandria Ocasio-Cortez said “The world is going to end in twelve years if we don’t address climate change.” Britain’s most high-profile environmental group claimed “Climate Change Kills Children.”
The world’s most influential green journalist, Bill McKibben, called climate change the “greatest challenge humans have ever faced” and said it would “wipe out civilizations.”
Mainstream journalists reported, repeatedly, that the Amazon was “the lungs of the world,” and that deforestation was like a nuclear bomb going off.
As a result, half of the people surveyed around the world last year said they thought climate change would make humanity extinct. And in January, one out of five British children told pollsters they were having nightmares about climate change.
Whether or not you have children you must see how wrong this is. I admit I may be sensitive because I have a teenage daughter. After we talked about the science she was reassured. But her friends are deeply misinformed and thus, understandably, frightened.
I thus decided I had to speak out. I knew that writing a few articles wouldn’t be enough. I needed a book to properly lay out all of the evidence.
And so my formal apology for our fear-mongering comes in the form of my new book, Apocalypse Never: Why Environmental Alarmism Hurts Us All.
It is based on two decades of research and three decades of environmental activism.

That is all I hoped for in writing it. If you’ve made it this far, I hope you’ll agree that it’s perhaps not as strange as it seems that a lifelong environmentalist, progressive, and climate activist felt the need to speak out against the alarmism.
I further hope that you’ll accept my apology."

I am sure Shell has read this and are hedged. Folks here should read Michael Shellenberger. Remember to pick your jaw up off the floor.
Times are a changing.

01 Jul 2020, 02:52 PM
M.v.g. Ronald
Ronald Engels
1
By: Cliff Hilton on Seeking Alpha, SHELL FORUM:

Michael Shellenberger: “On Behalf Of Environmentalists, I Apologize For The Climate Scare”.
========================================

Continuation:
And so my formal apology for our fear-mongering comes in the form of my new book, Apocalypse Never: Why Environmental Alarmism Hurts Us All.
It is based on two decades of research and three decades of environmental activism. At 400 pages, with 100 of them endnotes, Apocalypse Never covers climate change, deforestation, plastic waste, species extinction, industrialization, meat, nuclear energy, and renewables.
Some highlights from the book:
Factories and modern farming are the keys to human liberation and environmental progress
The most important thing for saving the environment is producing more food, particularly meat, on less land
The most important thing for reducing air pollution and carbon emissions is moving from wood to coal to petroleum to natural gas to uranium
100% renewables would require increasing the land used for energy from today’s 0.5% to 50%
We should want cities, farms, and power plants to have higher, not lower, power densities
Vegetarianism reduces one’s emissions by less than 4%
Greenpeace didn’t save the whales, switching from whale oil to petroleum and palm oil did
“Free-range” beef would require 20 times more land and produce 300% more emissions
Greenpeace dogmatism worsened forest fragmentation of the Amazon
The colonialist approach to gorilla conservation in the Congo produced a backlash that may have resulted in the killing of 250 elephants
Why were we all so misled?
In the final three chapters of Apocalypse Never I expose the financial, political, and ideological motivations. Environmental groups have accepted hundreds of millions of dollars from fossil fuel interests. Groups motivated by anti-humanist beliefs forced the World Bank to stop trying to end poverty and instead make poverty “sustainable.” And status anxiety, depression, and hostility to modern civilization are behind much of the alarmism
Once you realize just how badly misinformed we have been, often by people with plainly unsavory or unhealthy motivations, it is hard not to feel duped.
Will Apocalypse Never make any difference? There are certainly reasons to doubt it.
The news media have been making apocalyptic pronouncements about climate change since the late 1980s, and do not seem disposed to stop.
The ideology behind environmental alarmsim — Malthusianism — has been repeatedly debunked for 200 years and yet is more powerful than ever.
But there are also reasons to believe that environmental alarmism will, if not come to an end, have diminishing cultural power.
The coronavirus pandemic is an actual crisis that puts the climate “crisis” into perspective. Even if you think we have overreacted, Covid-19 has killed nearly 500,000 people and shattered economies around the globe.
Scientific institutions including WHO and IPCC have undermined their credibility through the repeated politicization of science. Their future existence and relevance depends on new leadership and serious reform.
Facts still matter, and social media is allowing for a wider range of new and independent voices to outcompete alarmist environmental journalists at legacy publications.
Nations are reverting openly to self-interest and away from Malthusianism and neoliberalism, which is good for nuclear and bad for renewables.
The evidence is overwhelming that our high-energy civilization is better for people and nature than the low-energy civilization that climate alarmists would return us to.
The invitations from IPCC and Congress are signs of a growing openness to new thinking about climate change and the environment. Another one has been to the response to my book from climate scientists, conservationists, and environmental scholars. "Apocalypse Never is an extremely important book,” writes Richard Rhodes, the Pulitzer-winning author of The Making of the Atomic Bomb. “This may be the most important book on the environment ever written,” says one of the fathers of modern climate science Tom Wigley.
“We environmentalists condemn those with antithetical views of being ignorant of science and susceptible to confirmation bias,” wrote the former head of The Nature Conservancy, Steve McCormick. “But too often we are guilty of the same. Shellenberger offers ‘tough love:’ a challenge to entrenched orthodoxies and rigid, self-defeating mindsets. Apocalypse Never serves up occasionally stinging, but always well-crafted, evidence-based points of view that will help develop the ‘mental muscle’ we need to envision and design not only a hopeful, but an attainable, future.”
That is all I hoped for in writing it. If you’ve made it this far, I hope you’ll agree that it’s perhaps not as strange as it seems that a lifelong environmentalist, progressive, and climate activist felt the need to speak out against the alarmism.
I further hope that you’ll accept my apology."

I am sure Shell has read this and are hedged. Folks here should read Michael Shellenberger. Remember to pick your jaw up off the floor.
Times are a changing.

01 Jul 2020, 02:52 PM
M.v.g. Ronald
Beperktedijkbewaking
1
quote:

New dawn schreef op 1 juli 2020 11:07:

Hier staat Rijkswaterstaat geen nieuwe bebouwing meer toe. Toen de rivier werd aagepast aan de visie dat hij de ruimte moest hebben werden een aantal boerderijen gesloopt.
Alle obstakels in de rivieren hebben ze liever niet meer. (en eigendommen ?)
Het is bij de grote rivieren overal maatwerk. In die zin dat er 'evenwicht' moet zijn. In droge seizoenen voldoende vaardiepte (zeker in de Waal), in natte tijden geen overstromingen en voldoende (maar niet teveel) afvoer naar meer benedenstroomse gebieden.

Het is geen kwestie van simpelweg 'sneller afvoeren' of juist 'meer water vasthouden', het is balanceren op een evenwichtsbalk, overal langs de loop van de rivier. Als men in Duitsland het water voor zeg Keulen sneller laat stromen heeft men er voorbij Keulen last van, en wij in NL ook.
Elke maatregel op plek A heeft gevolgen voor plek B (ook als B bovenstrooms van A ligt). Al is het ook zo dat de dijkverhogingen voorbij Gorkum weinig invloed meer hebben op de gang van zaken bij Lobith, en andersom.

Waarom stroomt het Rijnwater vanaf Lobith niet met een rotgang ineens weg naar de zee? Omdat de stroming weerstand ondervindt, zowel van spontaan gevormde rivierduinen op de bodem van het zomerbed (m.n. bij grote afvoer!), als van alle mogelijke obstakels in de uiterwaarden. Google maar even op de wet van Chézy.

Daarbij kunnen allerlei 'lokale' effecten een rol spelen. Het kan zijn dat op de ene plek hagen en hekken in de uiterwaarden weggehaald moeten worden, terwijl dat op andere plekken niet hoeft en het winterbed juist meer weerstand moet krijgen.
In NL zijn de daartoe door RWS gebruikte rekenmodellen ongelofelijk gedetailleerd. Het kan er idd toe leiden dat een boer iets weg moet halen (of juist liever niet).

Wat die rivierduinen betreft: niemand ziet ze maar ze zijn er wel. In verre buitenlanden vallen ze soms droog en worden ze zichtbaar, ik zal proberen daar nog een foto van te plaatsen (de foto die ik heb is te groot voor iex).
Bij hoogwater kunnen ze in de Waal wel 2 m hoog worden (gemeten van 'crest' naar 'trough', hellingshoek ca 30 gr) en 80-160 m lang (van trough naar volgende crest).
Die dingen worden natuurlijk in 't echt gemeten, maar ook in stroomgoten nagebootst. En er wordt aan gerekend (ik spreek uit eigen ervaring, zei de gek).

Beperktedijkbewaking
1
quote:

New dawn schreef op 1 juli 2020 11:15:

Rijkswaterstaat stelt dat door de klimaatveranderingen de rivieren meer regen- en smeltwater moeten af voeren.

www.rijkswaterstaat.nl/water/waterbeh...

Om overstromingen buiten de winterdijken te vermijden.
Lichtelijk achterhaald. Men was teveel geschrokken van 1995.
Zie ook de discussie van een maand geleden in deze draad, iex pgs 924-926. Zo ongeveer vanaf mijn post van 1 juni 2020, 20.48 uur.

De maatgevende topafvoer bij Lobith van 18.000 m3/s is overdreven.
(De hoogste afvoer ooit gemeten, bijna 100 jaar geleden, was iets meer dan 12.000 kuub.)

Beperktedijkbewaking
1
quote:

New dawn schreef op 1 juli 2020 11:47:

[...]
Ik vermoed dat bij de Lek een specifieke situatie was.
Rijkswaterstaat spreekt over ¨maatwerk¨ .

Doordat hier de uiterwaarden verbreed zijn is het landschap er niet overal mooier op geworden. Er zijn bruggen geplaatst en waterkeren.

Rijkswaterstaat in ieder geval verwacht meer water in de IJssel. (IJssel = Rijn) Het is nu de grote vraag of dat zo zal zijn.
Idd is overal sprake van maatwerk.

Wat de waterverdeling betreft: al twee eeuwen is de Pannerdense kop zodanig ingericht dat 2/3 de Waal ingaat, de rest het Pannerdensch Kanaal in.
De verdeling bij de IJsselkop (nabij Westervoort) is te sturen met de stuw bij Driel:
nl.wikipedia.org/wiki/Pannerdense_Kop

Beperktedijkbewaking
2
quote:

gokker schreef op 1 juli 2020 12:43:

[...]
Nu schrijf je toch ook zelf dat "meer ruimte" minder stroming oplevert.
Misschien ben ik nog niet helemaal wakker.
We houden er maar over op. Met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid komen er vernietigende commentaren van Dijkwacht... Rijkswaterstaat zal het ook wel weer allemaal verkeerd gedaan hebben.
Lees dit nu pas, was teveel met de coronadraad bezig.

Wat denk je toch negatief over mij -;)
Ik toon me hier volgens mij betrokken en opbouwend-kritisch, zoals het een (ex-)RWSer betaamt.

New dawn
0
quote:

Beperktedijkbewaking schreef op 4 juli 2020 05:59:

[...]Lichtelijk achterhaald. Men was teveel geschrokken van 1995.
Zie ook de discussie van een maand geleden in deze draad, iex pgs 924-926. Zo ongeveer vanaf mijn post van 1 juni 2020, 20.48 uur.

De maatgevende topafvoer bij Lobith van 18.000 m3/s is overdreven.
(De hoogste afvoer ooit gemeten, bijna 100 jaar geleden, was iets meer dan 12.000 kuub.)

Dat denk ik ook.

Na 1995 zijn hier de dijken verbetert met klei. Het was breed in het nieuws dat er overstroming dreigde.

In het verleden zijn er vermoedelijk de nodige overstromingen geweest, want er zijn tussen Zwolle en Deventer diverse kolken vlak bij de winterdijk.
Worden die niet wielgaten genoemd ?
[verwijderd]
0
quote:

New dawn schreef op 4 juli 2020 09:06:

[...]

Dat denk ik ook.

Na 1995 zijn hier de dijken verbetert met klei. Het was breed in het nieuws dat er overstroming dreigde.

In het verleden zijn er vermoedelijk de nodige overstromingen geweest, want er zijn tussen Zwolle en Deventer diverse kolken vlak bij de winterdijk.
Worden die niet wielgaten genoemd ?
Ik kan me herinneren inderdaad dat mijn oma het over "het wiel" had.
voda
1
Biomassa
Het kabinet bouwt de subsidies voor biomassa af.

Daar is wat voor te zeggen. Een Amerikaanse vertegenwoordiger van de houtindustrie vertelde me eens hoe verbaasd hij was dat Nederland met bakken subsidie massa’s hout over de oceaan versleept. Omdat dit hout niet meer beschikbaar komt voor Amerikaanse centrales worden daar meer kolen ingezet. Tel uit je klimaatwinst.

Probleem is wel dat Nederland verder achteropraakt, althans statistisch, in het halen van het doel van 27% duurzame energie in 2030.

Nederland zit klem. De naoorlogse economie is vanwege de ligging aan zeehavens en overvloedig aardgas voor een belangrijk deel gebouwd op energie-intensieve basisindustrie. Ons kleine, dichtbevolkte land leent zich moeizaam voor zonneweides, kerncentrales of grote windturbines op land. De ambities zijn er niet minder om.

Nederland betaalt nu al stevige boetes voor achterblijvende duurzame energieopwekking. Die rekening kan nog flink oplopen.

fd.nl/opinie/1349951/biomassa
josti5
1
Boetes??? Betalen aan wie???
Welke waanzin hebben Rutte c.s. getekend?
Met welke waanzin is het Nederlandse partijkartel akkoord gegaan?

En ja: 'Nederland - doorvoerland': Schiphol, Rotterdam - natuur en leefkwaliteit betalen de rekening.
'Nederland - kassenland': natuur en leefkwaliteit betalen de rekening.

Overigens: die scheiding tussen 'natuur', 'milieu' enerzijds en 'mens' anderzijds is onzin, want de mens = natuur.
Het economische waanidee dat de mens los van de natuur staat, eist vroeger of later de hoofdprijs van de mensheid, waarbij vergeleken corona kinderspel is.
New dawn
0
quote:

gokker schreef op 4 juli 2020 09:12:

[...]
Ik kan me herinneren inderdaad dat mijn oma het over "het wiel" had.
Ik kan me zo voorstellen dat bij een dijkdoorbraak er achter de dijk een draaikolk onstond. Mensen gingen daar naar kijken. Het water dat draaide deed ze denken aan een wiel dat ook draaide.
rationeel
1
quote:

Ronald Engels schreef op 4 juli 2020 01:30:

By: Cliff Hilton on Seeking Alpha, SHELL FORUM:

Michael Shellenberger: “On Behalf Of Environmentalists, I Apologize For The Climate Scare”.

"On behalf of environmentalists everywhere, I would like to formally apologize for the climate scare we created over the last 30 years. Climate change is happening. It’s just not the end of the world. It’s not even our most serious environmental problem.
I may seem like a strange person to be saying all of this. I have been a climate activist for 20 years and an environmentalist for 30.
But as an energy expert asked by Congress to provide objective expert testimony, and invited by the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) to serve as Expert Reviewer of its next Assessment Report, I feel an obligation to apologize for how badly we environmentalists have misled the public.
Here are some facts few people know:
Humans are not causing a “sixth mass extinction”
The Amazon is not “the lungs of the world”
Climate change is not making natural disasters worse
Fires have declined 25% around the world since 2003
The amount of land we use for meat — humankind’s biggest use of land — has declined by an area nearly as large as Alaska
The build-up of wood fuel and more houses near forests, not climate change, explain why there are more, and more dangerous, fires in Australia and California
Carbon emissions are declining in most rich nations and have been declining in Britain, Germany, and France since the mid-1970s
Netherlands became rich not poor while adapting to life below sea level
We produce 25% more food than we need and food surpluses will continue to rise as the world gets hotter
Habitat loss and the direct killing of wild animals are bigger threats to species than climate change
Wood fuel is far worse for people and wildlife than fossil fuels
Preventing future pandemics requires more not less “industrial” agriculture
I know that the above facts will sound like “climate denialism” to many people. But that just shows the power of climate alarmism.
In reality, the above facts come from the best-available scientific studies, including those conducted by or accepted by the IPCC, the Food and Agriculture Organization of the United Nations (FAO), the International Union for the Conservation of Nature (IUCN) and other leading scientific bodies.
Some people will, when they read this imagine that I’m some right-wing anti-environmentalist. I’m not. At 17, I lived in Nicaragua to show solidarity with the Sandinista socialist revolution. At 23 I raised money for Guatemalan women’s cooperatives. In my early 20s I lived in the semi-Amazon doing research with small farmers fighting land invasions. At 26 I helped expose poor conditions at Nike factories in Asia.
I became an environmentalist at 16 when I threw a fundraiser for Rainforest Action Network. At 27 I helped save the last unprotected ancient redwoods in California. In my 30s I advocated renewables and successfully helped persuade the Obama administration to invest $90 billion into them. Over the last few years I helped save enough nuclear plants from being replaced by fossil fuels to prevent a sharp increase in emissions
But until last year, I mostly avoided speaking out against the climate scare. Partly that’s because I was embarrassed. After all, I am as guilty of alarmism as any other environmentalist. For years, I referred to climate change as an “existential” threat to human civilization, and called it a “crisis.”
But mostly I was scared. I remained quiet about the climate disinformation campaign because I was afraid of losing friends and funding. The few times I summoned the courage to defend climate science from those who misrepresent it I suffered harsh consequences. And so I mostly stood by and did next to nothing as my fellow environmentalists terrified the public.
I even stood by as people in the White House and many in the news media tried to destroy the reputation and career of an outstanding scientist, good man, and friend of mine, Roger Pielke, Jr., a lifelong progressive Democrat and environmentalist who testified in favor of carbon regulations. Why did they do that? Because his research proves natural disasters aren’t getting worse.
But then, last year, things spiraled out of control.
Alexandria Ocasio-Cortez said “The world is going to end in twelve years if we don’t address climate change.” Britain’s most high-profile environmental group claimed “Climate Change Kills Children.”
The world’s most influential green journalist, Bill McKibben, called climate change the “greatest challenge humans have ever faced” and said it would “wipe out civilizations.”
Mainstream journalists reported, repeatedly, that the Amazon was “the lungs of the world,” and that deforestation was like a nuclear bomb going off.
As a result, half of the people surveyed around the world last year said they thought climate change would make humanity extinct. And in January, one out of five British children told pollsters they were having nightmares about climate change.
Whether or not you have children you must see how wrong this is. I admit I may be sensitive because I have a teenage daughter. After we talked about the science she was reassured. But her friends are deeply misinformed and thus, understandably, frightened.
I thus decided I had to speak out. I knew that writing a few articles wouldn’t be enough. I needed a book to properly lay out all of the evidence.
And so my formal apology for our fear-mongering comes in the form of my new book, Apocalypse Never: Why Environmental Alarmism Hurts Us All.
It is based on two decades of research and three decades of environmental activism.

That is all I hoped for in writing it. If you’ve made it this far, I hope you’ll agree that it’s perhaps not as strange as it seems that a lifelong environmentalist, progressive, and climate activist felt the need to speak out against the alarmism.
I further hope that you’ll accept my apology."

I am sure Shell has read this and are hedged. Folks here should read Michael Shellenberger. Remember to pick your jaw up off the floor.
Times are a changing.

01 Jul 2020, 02:52 PM
M.v.g. Ronald
Beste Ronald,

Zo keert langzamerhand de wal het schip.

Inzicht, een geweten dat knaagt, of subsidies die niet meer getolereerd worden door de stemmers.

Het was weer een harde les. Ons uitgangspunt is toch het individu? Zijn vrijheid van denken? Het leven kunnen leiden van een voor zz verantwoordelijke burger?

De mogelijkheid zo niet de plicht, om in alle eerlijkheid een wetenschappelijk onderbouwde discussie te kunnen aangaan over alles?

De vrijheid om problemen te benoemen en te kunnen bespreken.

Het aan de kaak kunnen stellen van wat niet deugt.

Toch niet dat van een monddode angstige slaaf, die maar moet afwachten wat hij moet doen of denken?

Onze beschaving is voor de zoveelste keer afgedwaald van de richting waar zij ook steeds weer naar zoekt.

Laten we proberen het doel helder voor ogen te houden; voorlopig een democratisch bestuurd land met mondige zich uitsprekende burgers, die proberen goed en kwaad van elkaar te scheiden.

Groet,

Rationeel.
rationeel
1
Europa maakt de kachel aan met zijn bossen

Arnoud Jaspers

www.wyniasweek.nl/europa-maakt-de-kac...

In de ...European Green Deal..., het visiedocument over hoe de... Europese Unie in 2050 ...klimaatneutraal... gemaakt moet zijn, worden vrome woorden gewijd aan de... Europese bossen.... Die moeten ...kwalitatief en kwantitatief...*** beter worden***..., ondanks dat ze ‘onder toenemende druk staan, als... gevolg van klimaatverandering...’.
rationeel
1
Dit laatste is ...politiek correcte nonsens;... de bossen in de EU zijn de afgelopen... 25 ...jaar, mede door ...temperatuurstijging en meer CO2... in de lucht, dusdanig gegroeid dat ze zo’n... 10... procent van de ...CO2-uitstoot... van de... EU... gedurende die periode hebben ...vastgelegd... in de vorm van... hout en overige biomassa... De... Europese bossen... droegen dus keurig hun steentje bij aan de... wereldwijde netto groei van het bos..., waarover we twee weken geleden berichtten.... Maar hoe lang nog?...
39.001 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 ... 1947 1948 1949 1950 1951 » | Laatste
Aantal posts per pagina:  20 50 100 | Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met uw e-mailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Markt vandaag

 AEX
913,56  +0,17  +0,02%  18:05
 Germany40^ 18.689,80 -0,95%
 BEL 20 3.995,10 -0,85%
 Europe50^ 5.054,38 -0,91%
 US30^ 39.884,50 -0,07%
 Nasd100^ 18.562,90 -0,16%
 US500^ 5.297,76 -0,18%
 Japan225^ 38.553,90 -0,38%
 Gold spot 2.377,87 -0,36%
 EUR/USD 1,0865 -0,18%
 WTI 78,78 +0,50%
#/^ Index indications calculated real time, zie disclaimer

Stijgers

Vastned +2,88%
INPOST +2,77%
RENEWI +1,99%
Aperam +1,96%
JDE PEET'S +1,95%

Dalers

SIGNIFY NV -5,53%
Avantium -5,52%
EBUSCO HOLDING -3,28%
IMCD -3,22%
NX FILTRATION -2,37%

EU stocks, real time, by Cboe Europe Ltd.; Other, Euronext & US stocks by NYSE & Cboe BZX Exchange, 15 min. delayed
#/^ Index indications calculated real time, zie disclaimer, streaming powered by: Infront