Koffiekamer « Terug naar discussie overzicht

TRUMP

luchtschip
0

Trump's tax returns.

Huis Committee had eerder tax returns opgevraagd. Daar is geen gehoor aan gegeven.

Nu schrijft het Huis committee een subpoena uit om uiterlijk vrijdag , volgende week, de taxreurns te overhandigen.
Subpoena voor Treasury Secretary Steven Mnuchin en IRS(belastingdienst)Commissioner Charles Rettig.

Het gaat allemaal wel langzaam en team Trump weet aardig tijd te rekken.

twitter.com/washingtonpost/status/112...

Hier de brief mbt de sub poena van Mnuchin en Rettig
klikken op brief voor uitvergroting
twitter.com/mkraju/status/11269513236...
Chiddix
0
Er lijkt een kink in de kabel te zitten bij de besprekingen voor een nieuw handelsakkoord tussen VS en China. Trump pleit voor protectionistische maatregelen omdat de import en export scheef zijn gegroeid met China. In lijn met zijn verkiezingsbelofte, America first.
Nederland moet uiteraard niets hebben van waarmee Trump bezig is en staat voor vrije handelsakkoorden. Nederland zit kwa verhouding(niet omvang) in de top 5 van exportlanden.
83% van het BBP door verwerking van producten die men weer uitvoert. Men importeert producten die men weer uitvoert en zo komt men op 83%. Export Nederland is 32% van het BBP.
Chiddix
0
Export VS naar China- $ 179 miljard(2018)
Export China naar VS- $557 miljard(2018)
Verschil- $378 miljard
Chiddix
0
Het regent dagvaardingen door Democraten om Trump klein te krijgen. Inzage in het volledige Mueller rapport , financiele gegevens Trump over de laatste tien jaar, is teruggebracht tot zes jaar en uitpluizen van Trumps zakenimperium. Is een regelrechte aantasting van het recht op privacy. Een schandalige vertoning van de Democraten.
ubu
0
www.nytimes.com/interactive/2019/05/0...

Newly obtained tax information reveals that from 1985 to 1994, Donald J. Trump’s businesses were in far bleaker condition than was previously known.

By RUSS BUETTNER and SUSANNE CRAIG

May 8, 2019
By the time his master-of-the-universe memoir “Trump: The Art of the Deal” hit bookstores in 1987, Donald J. Trump was already in deep financial distress, losing tens of millions of dollars on troubled business deals, according to previously unrevealed figures from his federal income tax returns.

Mr. Trump was propelled to the presidency, in part, by a self-spun narrative of business success and of setbacks triumphantly overcome. He has attributed his first run of reversals and bankruptcies to the recession that took hold in 1990. But 10 years of tax information obtained by The New York Times paints a different, and far bleaker, picture of his deal-making abilities and financial condition.

The data — printouts from Mr. Trump’s official Internal Revenue Service tax transcripts, with the figures from his federal tax form, the 1040, for the years 1985 to 1994 — represents the fullest and most detailed look to date at the president’s taxes, information he has kept from public view. Though the information does not cover the tax years at the center of an escalating battle between the Trump administration and Congress, it traces the most tumultuous chapter in a long business career — an era of fevered acquisition and spectacular collapse.

The numbers show that in 1985, Mr. Trump reported losses of $46.1 million from his core businesses — largely casinos, hotels and retail space in apartment buildings. They continued to lose money every year, totaling $1.17 billion in losses for the decade.

In fact, year after year, Mr. Trump appears to have lost more money than nearly any other individual American taxpayer, The Times found when it compared his results with detailed information the I.R.S. compiles on an annual sampling of high-income earners. His core business losses in 1990 and 1991 — more than $250 million each year — were more than double those of the nearest taxpayers in the I.R.S. information for those years.


Over all, Mr. Trump lost so much money that he was able to avoid paying income taxes for eight of the 10 years. It is not known whether the I.R.S. later required changes after audits.

Since the 2016 presidential campaign, journalists at The Times and elsewhere have been trying to piece together Mr. Trump’s complex and concealed finances. While The Times did not obtain the president’s actual tax returns, it received the information contained in the returns from someone who had legal access to it. The Times was then able to find matching results in the I.R.S. information on top earners — a publicly available database that each year comprises a one-third sampling of those taxpayers, with identifying details removed. It also confirmed significant findings using other public documents, along with confidential Trump family tax and financial records from the newspaper’s 2018 investigation into the origin of the president’s wealth.

The White House’s response to the new findings has shifted over time.
Wadloper
0
Waar zijn die Democraten toch mee bezig ?
Op inhoud kunnen ze het niet winnen van Trump dus moet er gezocht worden naar zaken die ver voor zijn Presidentschap hebben plaatsgevonden.
De man is een vastgoedmagnaat die net als anderen gebruik heeft gemaakt van de regels die golden.
Dat gaat die Democraten helemaal geen ene donder aan. Was allemaal nogmaals voor zijn verkiezing in 2016 en volgens de toen geldende regels.
De man moet beoordeeld worden op de afgelopen 2,5 jaar en dat heeft ie behoorlijk goed gedaan.
Wat een losers, dat gaat ze nog harder opbreken in 2020. De mensen zijn het gekonkel van de Democraten meer dan zat.
Pelosi AOC Waters Comey Schuemer Biden en niet te vergeten Hillary you name it, allemachtig wat een makkie voor Trump.
Nog een beetje de rallies gevolgd ? Nog grotere massa's dan in 2016.
Werd toen ook volledig onderschat. Biden staat in gymzalen.
Baudet heeft ook stad en land afgelopen en zie zijn grote overwinning.
Op dit moment doet Nigel Farage hetzelfde in Engeland met zijn Brexit-party, houdt ook drukbezochte rallies en zijn partij staat al bovenaan in de peilingen.
Ook daar zijn de mensen het zat hoewel de EU ons graag anders wil doen geloven.

Chiddix
0
Eigenlijk zou men het boek moeten sluiten nu in het Mueller rapport staat, er zijn geen bewijzen van een samenzwering gevonden. Maar de Trump haters gaan gewoon door. Men wil weten hoe corrupt de president is(zakelijk en prive). Dat wil men weten voor het geval hij kans maakt op een tweede termijn.
Het is spijkers op laag water zoeken. Trump moet beoordeeld worden wat hij tijdens zijn presidentschap heeft verricht.
DeZwarteRidder
1
Het wordt steeds duidelijker dat Trump een smerige bedrieger en leugenaar is.
Ik heb hem nog nooit de waarheid horen vertellen en dat zal ook in de toekomst nooit gebeuren.
Chiddix
0
Schuld-BBP ratio 2018:

1)Japan(252%)
2)Griekenland(186%)
3)Italie(140%)
4)Portugal(136%)
5)Cyprus(113%)
6)Singapore(110%)
7)Bhutan(108%)
8)Spanje(108%)
9)VS(107%)
10)Belgie(105%)

staatsschuld:

1) VS - $21 biljoen
2) China-$14 biljoen

In 2016 heeft Trump een keer gezegd, dat hij de staatsschuld wilde afbouwen maar daar is niets van terechtgekomen. Het begrotingstekort VS is ruim 4%. Economisch draait VS goed onder Trump. Het beleid werpt zijn vruchten af.
[verwijderd]
0
quote:

Chiddix schreef op 11 mei 2019 12:47:

Eigenlijk zou men het boek moeten sluiten nu in het Mueller rapport staat, er zijn geen bewijzen van een samenzwering gevonden. Maar de Trump haters gaan gewoon door. Men wil weten hoe corrupt de president is(zakelijk en prive). Dat wil men weten voor het geval hij kans maakt op een tweede termijn.
Het is spijkers op laag water zoeken. Trump moet beoordeeld worden wat hij tijdens zijn presidentschap heeft verricht.
Volgens mij heeft nog niemand het hele rapport kunnen inzien hoor....
luchtschip
0

Senate Majority Leader Mitch McConnell

" As long as Donald Trump is in the White House and I'm the Majority Leader of the Senate, we will not let America into a socialist country."

Er is $ 9 miljard, afgelopen herfst/winter, weggegeven aan subsidies voor de boeren. Om de boeren te compenseren voor de Chinese import tarieven, waardoor geen landbouwproducten aan China geleverd konden worden. Er ligt een nieuw plan voor een extra subsidie van $ 12 miljard.

Socialistischer kan het niet.

De Republikeinen kunnen niet serieus genomen worden. Vol leugens en huichelarij.

twitter.com/senatemajldr/status/11269...
Chiddix
0
Volgens een bericht in de media worden vooral de consumenten geraakt in de VS door de hogere tarieven. Je zou eerder denken, de Chinese exporteurs worden geraakt en de exporteurs van de VS naar China.
De heffingen , neem ik aan, verdwijnen in de schatkist VS. Trump zegt, en die deel ik dan weer uit aan de boeren etc.
Een groepje economen zegt, dat de consumenten in de VS z on $69 miljard meer betaalden in 2018 door hogere tarieven. Trump denkt er anders over. Ook de financiele marken , lijkt het. Maar -3%(AEX) afgelopen week door de handelsoorlog.
Er wordt geroepen, de heffingen worden doorberekend in het product. Heb er geen zicht op. De export van China naar de VS bleef op hoog peil($557 miljard) in 2018 ondanks hogere tarieven. Sinds afgelopen vrijdag vallen alle producten van China naar de VS onder hogere tarieven.
Geschorst en weet niet waarom
0
Trump wacht op telefoontje uit Iran om hulp. Dan wil Trump wel de druk verminderen. Trump laat zien dat hij een wereldleider is. Iran weigert vooralsnog om Trump te bellen. De spanningen tussen de beiden landen nemen toe.
De Iraanse president Rohani wijst
gesprekken met president Trump af.
"Capituleren ligt niet in onze aard en
past niet bij ons geloof." De VS heeft
de druk op Iran economisch en militair
opgevoerd.Onlangs zei Teheran dat het
het atoomakkoord deels opzegt.

Rohani zei dat Iran op ongekende wijze
onder druk wordt gezet.De situatie is
op sommige punten nijpender dan toen
Iran in de jaren 80 in oorlog was met
Irak,sprak de Iraanse president.

Volgens Washington is sprake van een
"acute dreiging" vanuit Iran.Trump zei
daarom maatregelen te nemen,maar riep
Iran ook op om hem te bellen
luchtschip
0
quote:

Chiddix schreef op 12 mei 2019 08:56:

1)Volgens een bericht in de media worden vooral de consumenten geraakt in de VS door de hogere tarieven. Je zou eerder denken, de Chinese exporteurs worden geraakt en de exporteurs van de VS naar China.

De economische feiten zijn heel simpel.

De US verhoogt import tarieven op Chinese producten. Bij aankomst in de US betalen importeurs voor het product en extra 25% import tarief.
a) de importeurs van de US berekenen de 25% niet door aan consumenten. Dan hebben de importeurs 25% inkomstenderving. En worden de consumenten niet getroffen.
b)de importeurs van de US berekenen de 25% gedeeltelijk door aan de consumenten. Dan worden importeurs en consumenten gedeeltelijk geraakt door oplopende kosten.
c) de importeurs van de US berekenen de 25% volledig door aan de US consument. Consumenten volledig geraakt en importeurs door 25% omzetdaling.

Als tegenmaatregel verhoogde China importtarieven op US landbouwproducten.

- export van landbouwproducten naar China valt volledig stil. Het inkomen van de boeren wordt voor producten bestemd naar China gereduceerd tot $ 0,00. Tevens geen werk meer voor werknemers op betreffend boerenbedrijf.

Kortom, totaal gezien, een remmende maatregel op de US economische groeidoelstelling.
luchtschip
0
quote:

Chiddix schreef op 12 mei 2019 08:56:

De heffingen , neem ik aan, verdwijnen in de schatkist VS. Trump zegt, en die deel ik dan weer uit aan de boeren etc.

De heffingen komen ten goede aan de schatkist.

Het is een belasting maatregel.

Alleen bij inkomstenbelasting geldt een progressief tarieven beleid. Armen betalen een laag en rijken een hoger belastingpercentage.

Bij belasting op goederen betaalt arm en rijk hetzelfde nominale bedrag. Als percentage van hun jaarinkomen stijgt het belasting percentage aanzienlijk bij de lage jaarinkomens.

De arme bevolking wordt door belasting op goederen benadeeld ten opzichte van de rijken.

De inkomsten van import tarieven deelt Trump weer uit aan de boeren.

Dit is de kern van het socialistisch systeem.
De hele bevolking krijgt een belastingbedrag te betalen om uit te delen aan een selectieve groep, waar geen werk tegenover staat.

Het nummer 1 propaganda argument van de Republikeinen is dat de Democraten het socialisme invoeren.

En nu doen de Republikeinen het zelf.
Dit is een puur socialistische maatregel van Trump.
Selectief socialisme, dus alleen voor eigen groepen. Boeren steunen massaal de Republikeinen.
luchtschip
0
quote:

Chiddix schreef op 12 mei 2019 08:56:

Een groepje economen zegt, dat de consumenten in de VS z on $69 miljard meer betaalden in 2018 door hogere tarieven. Trump denkt er anders over. Ook de financiele marken , lijkt het. Maar -3%(AEX) afgelopen week door de handelsoorlog.

Het gaat om de feiten. Er zijn import tarieven die betaald moeten worden.

Daar kun je niet anders over denken. Ook Trump niet.

En de financiele markten is een complex geheel. Uit deze bewegingen conclusies trekken is onmogelijk. Er kan een reactie komen, die doorgezet kan worden op termijn of weer hersteld wordt doordat andere factoren meewegen.
luchtschip
0
quote:

Chiddix schreef op 12 mei 2019 08:56:

Er wordt geroepen, de heffingen worden doorberekend in het product. Heb er geen zicht op. De export van China naar de VS bleef op hoog peil($557 miljard) in 2018 ondanks hogere tarieven. Sinds afgelopen vrijdag vallen alle producten van China naar de VS onder hogere tarieven.

Je hoeft er geen zicht op te hebben of import tarieven worden doorberekend aan de consument.

Een beetje logisch nadenken helpt al.

Een importeur koopt een Chinees product voor $ 100,00
Hij maakt $ 5,00 winst(5%winstpercentage) en verkoopt het aan de consument voor $ 105,00.

Er komt een import tarief van 25% is dus $ 25,00
De importeur betaalt $ 100,00 aan de Chinees en $ 25,00 aan de belastingdienst. Dus betaalt totaal $ 125,00

a)Als hij het niet doorberekent aan de consument betaalt hij $ 125,00 en krijgt $105,00 dus verlies van $20,00 per product. Dit houdt een importeur niet lang vol en volgt faillissement.
b) als hij het nominaal doorberekent aan de consument , behoudt hij hetzelfde winstbedrag maar is het winstpercentage lager.
c) als hij het tarief verhoogt met zijn 5% winstmarge, dan heeft de importeur het bedrag volledig doorberekend.
Hij berekent dan $105,00 voor de Chinees + $ 25,00(=25% tarief)+ $1,25(5% winstmarge over $25,00).
In plaats van $ 105,00 gaat het product dan $ 131,25 kosten.
De importeur heeft dan zijn kosten volledig doorberekend. Echter ziet wel omzetverlies doordat consumenten een vast bedrag kunnen besteden en daardoor minder producten kunnen kopen.

De export van China bleef tot nu toe op een hoog peil.
Importeurs voorzagen de nieuwe heffingen van afgelopen vrijdag. Om Trump een slag voor te zijn hebben zij massaal geïmporteerd om nog te kunnen profiteren van de lage tarieven. Het na maandag verkopen tegen de hogere import tarieven brengt dus extra geld in het laatje.

Over effecten kun je pas spreken over langere termijn. De tijd zal het leren.
Maar je hebt geen glazen bol nodig om te bedenken dat dit nadelig voor de US economie is.

luchtschip
0
quote:

Bakker88 schreef op 12 mei 2019 12:32:

Trump wacht op telefoontje uit Iran om hulp. Dan wil Trump wel de druk verminderen. Trump laat zien dat hij een wereldleider is.

Volgens Washington is sprake van een
"acute dreiging" vanuit Iran.Trump zei
daarom maatregelen te nemen,maar riep
Iran ook op om hem te bellen
Het doorzichtige spelletje van Trump :

-Er was een akkoord met Iran waarin Iran beloofde nucleair materiaal niet voor gevechtsdoeleinden te gebruiken.

-Hier was controle op en andere landen bevestigden dat Iran zich, op basis van controles, aan de afspraken hield.

-Trump zegde dit akkoord , als US, eenzijdig op.
Op basis van een drogreden.

-Trump voerde sancties op Iran in. Met name sancties om Iran's bron van inkomsten, olie export, op te laten drogen.
8 landen waren uitgezonderd van deze sancties.
Acties op basis van een drogreden.

-Trump verklaart de Iraanse Nationale Garde tot terroristische organisatie, waarmee geen zaken gedaan mag worden.
Op basis van een drogreden.

-Trump verscherpt de sancties op Iran, door ook de 8 uitgezonderde landen sanctie plichtig te verklaren.
Op basis van een drogreden.

-Bolton stuurt namens het Trump kabinet een vliegdekschip(met begeleidende schepen) naar de Perzische Golf.
Op basis van een drogreden.

De drogreden van Trump bevatten wel een kern van waarheid, echter die wordt volledig ten voordele van Trump's argumentatie gebruikt.

Trump is eenzijdig bezig de boel te laten escaleren.
En zo een eenvoudig excuus aan te dragen voor oorlog.

En legt nu schijnheilig de verantwoordelijkheid neer bij Iran. Trump heeft Iran op alle gebieden, economisch en militair, de mes op de keel gezet.
Het is aan Iran de goede wil te tonen, zegt Trump. Zo werkt het niet, Donald.
Trump's werkwijze : The Art of the Deal. Zo laat hij het klinken, in wezen is het The Art of the Steal.

Trump gedraagt zich niet als wereldleider. Trump is uit op oorlog.
En probeert via manipulaties en drogredenen goedkeuring voor zijn plan te krijgen.

oorlog met Iran komt Trump goed uit.
-Een President in oorlog geniet steun van het volk
-Oorlog leidt af van de interne problemen(met name Mueller onderzoek)
- Saudi arabie en Israel zijn aartsvijanden van Iran. Vernietiging van Iran door Amerikaanse militairen zou hun welgevallen. Saudi Arabie is bereid geld aan Trump te geven(via achterdeurtjes) als Trump zijn militairen inzet om Iran te vernietigen.

Trump gebruikt zijn financiele macht om de zakken van trump en zijn vrienden, via achterdeurtjes, te vullen.
Als tegenprestatie levert Trump zijn landgenoten, die als militair, bereid moeten zijn dodelijk risico te lopen.

Een zakkenvuller, die bereid is zijn eigen mensen op te offeren, voor persoonlijk gewin, is geen wereldleider.

DeZwarteRidder
0
Het 'spelletje' van Trump met Iran is helemaal niet doorzichtig; integendeel het is volkomen onduidelijk wat hij hier mee wil bereiken.

De enige verklaring die ik kan bedenken is dat hij het gedaan heeft op dringend verzoek van Israël en/of Saoedi-Arabië.
Chiddix
0
quote:

luchtschip schreef op 12 mei 2019 13:37:

[...]

Je hoeft er geen zicht op te hebben of import tarieven worden doorberekend aan de consument.

Een beetje logisch nadenken helpt al.

Een importeur koopt een Chinees product voor $ 100,00
Hij maakt $ 5,00 winst(5%winstpercentage) en verkoopt het aan de consument voor $ 105,00.

Er komt een import tarief van 25% is dus $ 25,00
De importeur betaalt $ 100,00 aan de Chinees en $ 25,00 aan de belastingdienst. Dus betaalt totaal $ 125,00

a)Als hij het niet doorberekent aan de consument betaalt hij $ 125,00 en krijgt $105,00 dus verlies van $20,00 per product. Dit houdt een importeur niet lang vol en volgt faillissement.
b) als hij het nominaal doorberekent aan de consument , behoudt hij hetzelfde winstbedrag maar is het winstpercentage lager.
c) als hij het tarief verhoogt met zijn 5% winstmarge, dan heeft de importeur het bedrag volledig doorberekend.
Hij berekent dan $105,00 voor de Chinees + $ 25,00(=25% tarief)+ $1,25(5% winstmarge over $25,00).
In plaats van $ 105,00 gaat het product dan $ 131,25 kosten.
De importeur heeft dan zijn kosten volledig doorberekend. Echter ziet wel omzetverlies doordat consumenten een vast bedrag kunnen besteden en daardoor minder producten kunnen kopen.

De export van China bleef tot nu toe op een hoog peil.
Importeurs voorzagen de nieuwe heffingen van afgelopen vrijdag. Om Trump een slag voor te zijn hebben zij massaal geïmporteerd om nog te kunnen profiteren van de lage tarieven. Het na maandag verkopen tegen de hogere import tarieven brengt dus extra geld in het laatje.

Over effecten kun je pas spreken over langere termijn. De tijd zal het leren.
Maar je hebt geen glazen bol nodig om te bedenken dat dit nadelig voor de US economie is.

Je gaat alles leggen bij de importeur en de importeur zegt tegen de afnemers(winkels) en consumenten, de producten zijn 15% duurder geworden. Doel van de heffingen is de Chinezen treffen in hun export naar de VS. Neem toch aan, dat de importeur tegen de exporteur zegt, zakken met die prijs?
71.746 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 1280 1281 1282 1283 1284 1285 1286 1287 1288 1289 1290 ... 3584 3585 3586 3587 3588 » | Laatste
Aantal posts per pagina:  20 50 100 | Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met uw e-mailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Markt vandaag

 AEX
911,51  -3,44  -0,38%  21 mei
 Germany40^ 18.741,40 +0,08%
 BEL 20 3.991,00 -0,40%
 Europe50^ 5.050,10 +0,06%
 US30^ 39.880,20 0,00%
 Nasd100^ 18.717,30 0,00%
 US500^ 5.322,81 0,00%
 Japan225^ 38.868,40 0,00%
 Gold spot 2.418,45 -0,15%
 EUR/USD 1,0855 -0,01%
 WTI 78,62 0,00%
#/^ Index indications calculated real time, zie disclaimer

Stijgers

Flow Traders +3,27%
SBM Offshore +2,38%
OCI +2,13%
INPOST +1,82%
Eurocommercia... +1,56%

Dalers

Alfen N.V. -15,53%
Sif Holding -6,63%
AMG Critical ... -5,70%
Avantium -4,78%
EBUSCO HOLDING -4,44%

EU stocks, real time, by Cboe Europe Ltd.; Other, Euronext & US stocks by NYSE & Cboe BZX Exchange, 15 min. delayed
#/^ Index indications calculated real time, zie disclaimer, streaming powered by: Infront