SBM Offshore « Terug naar discussie overzicht

Schikking in Brazilië (verzameldraadje)

650 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 ... 29 30 31 32 33 » | Laatste

Omlaag ↓

Kopermans 26 maart 2015 18:20

quote:
NielsjeB schreef op 26 maart 2015 18:15:
[...]
Ik help het je hopen, maar als de schikking met SBM buiten de Lava Jato-agreements vallen, dan hadden ze toch gewoon separaat akkoord kunnen geven voor de SBM-schikking?

Bedankt daarvoor, NielsjeB, maar ik veronderstel dat ze van het OM bevestiging willen dat SBM buiten Lava Jato valt.

Kopermans 26 maart 2015 18:26

quote:
ff_relativeren schreef op 26 maart 2015 18:20:
mw Graca Foster is een gevallen (b)engel. Weet zo even niet of SBMO nu blij moet zijn met haar steun ..

;-(

Begrijp de dubbelheid, ff, maar ik vind het niet slecht dat de voormalige CEO, gevallen door histories waar SBM ter sprake kwam, nog altijd de meerwaarde van het bedrijf verdedigt. Bedrijf waarvan ze heeft toegegeven dat het haar zelf vroeg had ingelicht over vastgestelde misstanden. Bij de (bijna) boeven van Lava Jato (nl. het kartelverhaal) is er toch wat anders aan de hand.

NielsjeB 26 maart 2015 18:26

quote:
ff_relativeren schreef op 26 maart 2015 18:20:
mw Graca Foster is een gevallen (b)engel. Weet zo even niet of SBMO nu blij moet zijn met haar steun ..

;-(

Bn het op dit punt wel met je eens ja. Hoewel haar punt over het aan handen en voeten gebonden zijn van Petrobras mbt suppliers wel hout snijdt.

NielsjeB 26 maart 2015 18:33

quote:
Kopermans schreef op 26 maart 2015 18:20:
[...]
Bedankt daarvoor, NielsjeB, maar ik veronderstel dat ze van het OM bevestiging willen dat SBM buiten Lava Jato valt.

Dat is misschien wel zo. Ik heb toch meer het idee dat het onderscheid tussen Lava Jato en SBM in het algemeen niet zo duidelijk is. De meetings gaan over de leniency agreements, en er zal pas gestemd gaan worden als de aanvullende documentatie binnen is. Dat is nog steeds de bottom line. Ik ga ervan uit dat die documentatie er snel zal zijn, dat onderzoek is ondertussen toch al afgerond mag ik hopen.

Kopermans 26 maart 2015 19:50

quote:
NielsjeB schreef op 26 maart 2015 18:33:
[...]
Ik heb toch meer het idee dat het onderscheid tussen Lava Jato en SBM in het algemeen niet zo duidelijk is.

Lava Jato is een kartelzaak met 24 Braziliaanse bouwbedrijven, vooral in de raffinage. Schade voor Petrobras wordt geschat op ruwweg 1 mia $.

SBM heeft (tot nader order, ook voor de Braziliaanse pers) enkel betaald voor confidentiële informatie over de strategie van Petrobras. En dat dan nog op initiatief van Faerman, en terwijl volgens Barusco (de ontvanger) SBM wellicht niets wist van die betalingen.

Hier vind je uitleg over de werkwijze van Lava Jato:
translate.google.be/translate?hl=nl&a...

In bijlage een documentje (geleverd door spijtoptant Engevix) dat de dit illustreert: elke deelnemer laat (allen gelijk voor de wet!) weten welke drie opdrachten, in dalende volgorde, zijn voorkeur heeft. Waarna de gesprekken kunnen beginnen...

Kopermans 26 maart 2015 19:52

En hier dan de bijlage.

Bijlage:

Chela 26 maart 2015 20:23

Je haalt het nu dacht ik een beetje door elkaar @Kopermans.

[quote alias=Kopermans id=8373142 date=201503261950]

SBM heeft (tot nader order, ook voor de Braziliaanse pers) enkel betaald voor confidentiële informatie over de strategie van Petrobras.
Red flag uit 2010/2011

En dat dan nog op initiatief van Faerman, en terwijl volgens Barusco (de ontvanger) SBM wellicht niets wist van die betalingen.
zo begon het in 1997 volgens Barusco
/quote]

Dutchtenor 26 maart 2015 20:36

quote:
Kopermans schreef op 26 maart 2015 19:52:
En hier dan de bijlage.

Prachtig onderzoek Kopermans, dank! Langzamerhand je naam maar eens wijzigen in Zilvermans ;=)

Interessant leesvoer, daar al nog wel een boek over geschreven gaan worden..

Kopermans 26 maart 2015 20:54

quote:
Chela schreef op 26 maart 2015 20:23:
Je haalt het nu dacht ik een beetje door elkaar @Kopermans.

[quote alias=Kopermans id=8373142 date=201503261950]

SBM heeft (tot nader order, ook voor de Braziliaanse pers) enkel betaald voor confidentiële informatie over de strategie van Petrobras.
Red flag uit 2010/2011

En dat dan nog op initiatief van Faerman, en terwijl volgens Barusco (de ontvanger) SBM wellicht niets wist van die betalingen.
zo begon het in 1997 volgens Barusco
/quote]

Is inderdaad te ongenuanceerd, Chela, dank voor de opmerking.
Daarom enkele correcties:

- In 1997 hebben Barusco en Faerman elkaar een eerste keer gevonden, toen bij een eerste opdracht die later aan SBM toekwam Barusco (niet Faerman) het initiatief nam om geld te vragen, en Faerman hierop inging. Pas enkele jaren later werd dit verder gezet, en werd dit een systeem.

- Onduidelijk is wel hoe de afspraken daarna liepen, en of en wanneer er steeds voor info betaald werd, dan wel pas in 2010.

- De uitspraak van Barusco dat SBM volgens hem van niets wist, lijkt de bedragen te betreffen die hij vanaf 1997 ontving, dus ook deze die later betaald werden.

Chela 26 maart 2015 21:52

quote:
ff_relativeren schreef op 26 maart 2015 18:20:
mw Graca Foster is een gevallen (b)engel. Weet zo even niet of SBMO nu blij moet zijn met haar steun ..

Ik zie het zo @ff_:
Petrobras heeft te maken met overheidsregels omtrent local content en is daarbij door inefficiëntie van locale toeleveranciers ook in problemen gekomen bij de bouw van enkele fpso's.
Ik maak me sterk dat er bij Petrobras nu een breedgedragen voorkeur uitgaat naar goed uitgeruste buitenlandse contractors bij nieuwe tenders, die ook kunnen voldoen aan de vereisten omtrent local content (er vanuitgaand dat deze regels niet geheel teruggedraaid zullen worden, wat ook nog zou kunnen).
En dan kom je toch al gauw bij SBM Offshore terecht.

Graca Foster heeft zich overigens wel eens eerder laten ontvallen dat SBMO boven de middelmaat uitsteekt - understatement! :-)

En nu de opdracht, ehhh... de schikking nog.

NielsjeB 30 maart 2015 23:12

Zat nog wat rond te neuzen op de TCU website, kwam nog het volgende tegen: contas.tcu.gov.br/etcu/AcompanharProc...

Even door translate gehaald, samenvatting:

Case Type
SCN - REQUEST OF THE NATIONAL CONGRESS - Since 03/12/2015

Subject of the case
Letter No. 22/2015-P, 10.03.2015, Pres. CPI-Petrobras, the House of Representatives, forwarding Application No. 187/2015, by Rep. Afonso Florence, requesting documents, reports, ref decisions. construction and charter carriers, platform vessels, drilling ships, contracted or purchased by Petrobras, especially those of SBM Offshore.

Geen idee of dit verband houd met de schikking, maar ik vermoed van wel. Ik denk dat deze documentatie wordt opgevraagd om de schikking te kunnen beoordelen. Waarom zou er anders staan "especially those of SBM Offshore"?

Misschien kan iemand chocola maken van de process history onderaan het document? Bijvoorbeeld wat de relatie van "Secretaria de Controle Externo da Administração" is mbt de schikkingen? De bijbehorende documenten zijn in ieder geval restricted, dus daar ga je niet bijkomen ;)

Kopermans 1 april 2015 08:21

@NielsjeB: de voorzitter van de parlementaire onderzoekscommissie (CPI) kreeg wellicht vraag van Afonso Florence, parlementslid van de regeringsparij PT, om stukken te kunnen inkijken, en stuurt deze vraag door aan het TCU, misschien vanuit een regeling voor openbaarheid van bestuur? Er lijkt me geen verband te zijn met de beoordeling van de schikking, want die gebeurt door de CGU, met nazicht door het TCU.

Kopermans 1 april 2015 08:28

De CGU trekt een spurtje, en begint administratieve procedures tegen de vijf laatste bedrijven die in de Lava Jato-zaak genoemd werden. Daarmee komt het aantal procedures nu op 29. Het gaat om Construcap CCPS Engenharia e Comércio, Jaraguá Equipamentos Industriais, Niplan Engenharia, NM Engenharia en Techint Engenharia e Construcões.

Betekenisvol: "Folha learned that (this) is the last batch of administrative proceedings of the CGU against companies that have yet appeared in investigations of Operation Lava Jato".

SBM is niet bij die 29, voor alle duidelijkheid :-)

translate.google.be/translate?sl=auto...

NielsjeB 1 april 2015 22:08

quote:
Kopermans schreef op 1 april 2015 08:21:
@NielsjeB: de voorzitter van de parlementaire onderzoekscommissie (CPI) kreeg wellicht vraag van Afonso Florence, parlementslid van de regeringsparij PT, om stukken te kunnen inkijken, en stuurt deze vraag door aan het TCU, misschien vanuit een regeling voor openbaarheid van bestuur? Er lijkt me geen verband te zijn met de beoordeling van de schikking, want die gebeurt door de CGU, met nazicht door het TCU.

Dank. Toch bijzonder dat er specifiek naar SBM Offshore gevraagd wordt.

Kopermans 7 april 2015 07:53

Engevix volgt SBM op weg naar een schikking. Vorige donderdag sloot het ook een memorandum of understanding met de CGU, na eerder al een draft getekend te hebben waarin de intentie tot schikken was overeengekomen.

translate.google.be/translate?sl=auto...

NielsjeB 7 april 2015 19:04

quote:
Kopermans schreef op 7 april 2015 07:53:
Engevix volgt SBM op weg naar een schikking. Vorige donderdag sloot het ook een memorandum of understanding met de CGU, na eerder al een draft getekend te hebben waarin de intentie tot schikken was overeengekomen.

translate.google.be/translate?sl=auto...

Door ff_relativeren gemeld op het offtopic-draadje, Reuters artikel (direct leesbaar dus).

NielsjeB 7 april 2015 19:48

"In an opinion, PGR says leniency agreements require approval of the public prosecutor" translate.googleusercontent.com/trans...

TCU will decide this week if requested five companies investigated in Wash Jet may continue in the CGU

Morgen 8 april schijnt de TCU te stemmen of deze vijf bedrijven verder mogen met het afsluiten van een leniency agreement met de CGU. In hoeverre ze daarvoor bevoegd zijn is me niet duidelijk.

Ook in dit artikel zie je trouwens weer dat SBM regelmatig op de hoop Lava Jet-bedrijven wordt gegooid. Of ik lees de vertaling verkeerd, en TCU moest sowieso nog instemmen met de voortgang van het opstellen van de leniency agreements. In dat geval is er morgenavond misschien weer een nieuwe stap in de goede richting te melden voor SBM?

(PGR = Attorney General's Office)

NielsjeB 7 april 2015 19:56

Enkele andere (volgens mij) relevante passages uit voornoemd artikel:

Monitoring of the first stage of the five agreements requests by contractors came to be based on last week, but was postponed until a final decision on whether to proceed with the leniency tool in Wash Jet is given. It is for the TCU analyze each step. Agreements can not be continued in CGU with the approval of the ministers of the tribunal.

The Attorney Nicolao Dino acknowledged the "competence legally assigned to the CGU" to conclude agreements at the administrative level. But it makes a caveat: "It is essential that such transactions are undertaken in line with the investigative lines of MPF, so that can be extracted the best possible results for investigations in each of the crops - administrative, civil (administrative misconduct) and criminal ".

Het zou wel uitermate goed uitkomen als de leniency agreements met Lava Jet-bedrijven on hold worden gezet voor nader onderzoek door de MPF terwijl SBM wel verder mag.

Kopermans 8 april 2015 09:03

quote:
NielsjeB schreef op 7 april 2015 19:56:
Het zou wel uitermate goed uitkomen als de leniency agreements met Lava Jet-bedrijven on hold worden gezet voor nader onderzoek door de MPF terwijl SBM wel verder mag.

Bedankt voor je posts, NielsjeB, een AB voor het artikel en voor je intuïtie :-)

...want hiervoor is effectief bevestiging te vinden!

Deze namiddag (vanavond voor ons) behandelt het TCU dus de vordering die het Openbaar Ministerie bij haar indiende om aan de CGU te verbieden enige schikking te tekenen zonder het akkoord van dat OM, dat door deze schikkingen zijn onderhandelingspositie niet ondergraven wilt zien.

Ook het TCU wilt al sinds de vergadering van 24 september 2014 toezicht houden op de schikkingen van de CGU. De CGU en de regering lijken hiermee in te stemmen, op basis van de nieuwe interne procedurenota van het TCU.

De eerste twee stappen van dat toezicht zijn cruciaal: 1°) de beslissing een schikkingsprocedure toe te laten en 2°) de controle van wat de CGU met het bedrijf overeenkomt. Ondanks reeds lopende onderhandelingen is het pas hierna mogelijk voor de CGU om de schikking formeel af te sluiten.

Maar vorige week besliste het TCU deze toezichtsprocedure te schorsen tot de uitspraak over de vordering van het OM. Die zou er dus vandaag komen.

Nu bevestigde een artikel in Estadao (ook gisteren, translate.google.be/translate?sl=auto... je intuïtie, waar het verwijst naar het advies van de controleafdeling van het TCU (de 'area técnica'):
"The technical area of TCU gave the advice that the ministers (van het TCU) should deem partially granted the request by Oliveira (de vertegenwoordiger van het OM), but restricted to the case of Lava Jet".

De juristen van het TCU stellen dus voor het akkoord van het OM enkel te vereisen voor de schikkingen in de Lava Jato zaak.

Welke bedrijven zijn hiermee dan bedoeld? Er is alvast een duidelijk onderscheid in de feiten tussen SBM en de bedrijven betrokken bij Lava Jato, dat werd al voldoende benadrukt. Maar ook het TCU maakt dat onderscheid, zo blijkt.

De TCU-vergadering van 24 september 2014 geeft het aan waar André Luís de Carvalho de vraag inleidt om een procedurereglement ter beoordeling van CGU-schikkingen vast te leggen. Hij onderscheidt aan de ene kant “some of the contractors who are being investigated in Operation Lava Jet by the federal police have already searched the Comptroller General of the Union (CGU) for the execution of the leniency agreement”. En stelt aan de andere kant: “In addition to the imminent conclusion of agreements alluded to, there is also news that the CGU would be completing the investigations with a view to accountability of six directors of Petrobras involved in irregular negotiations with the Dutch company SBM Offshore, which rents platforms of state”.

Vervolgens stelt hij aan de vergadering voor dat “the External Control Secretariat (SEGECEX) promote assessment of specific inspection process, in the form (of) monitoring, pursuant to articles 241 and 242 of the Internal TCU Procedure, on the leniency agreements concluded or in the process of conclusion by CGU for enterprises and persons indicted in Operation Lava Jet Police Federal or those that would voluntarily cooperate with administrative investigations of deviations practiced in contracts with Petrobras, allowing, as of now, the technical unit (area tecnica) perform the inspections deemed necessary.”

Alle schikkingen moeten dus, uiteraard, de procedure voor het TCU doorlopen.

Maar enkel de schikkingen voor bedrijven uit de Lava Jato zaak – waar ook het TCU schijnt te oordelen dat SBM hiervan geen deel uitmaakt – moeten het akkoord krijgen van het OM.

Niet de schikking met SBM, waar enkel het toezicht van het TCU speelt.

Als dit de beslissing van het TCU wordt, dan is de schikking op handen.

Kopermans 8 april 2015 13:36

Over waar het prefab nieuws van de Folha vandaan komt (en waarom het nu gepubliceerd wordt), heb ik zo mijn bedenkingen.

In Valor staat echter het volgende, gedocumenteerde bericht, dat nog verder gaat dan wat ik vanmorgen schreef: het auditoraat (de 'area tecnica') binnen het TCU weigert in te gaan op de vraag van het OM om schikkingen voorgesteld door de CGU te kunnen tegenhouden.

"The full Court of Audit (TCU) will decide on the afternoon of Wednesday whether it will give or not a green light for the celebration of leniency agreements between companies involved in Operation Wash Jet and the Comptroller General's Office (CGU ). Valor had access to the technical report which will base the vote of Justice-Rapporteur, Augusto Nardes. The document makes recommendations to the CGU, but does not put impediments to the continuity of the agreements.

The discussion began in February, when the Prosecutor (of the) Accounts (OM bij het TCU) issued a representation requesting that the TCU determine the CGU - through precautionary - that leniency agreements have not been concluded while the investigations in Lava Jato were being made by the Federal Public Ministry (MPF). The technical report, however, recommends that the request for injunctive be refused by the ministers.

The main argument is that - contrary to what the prosecutors think - the agreements made by the CGU are without prejudice to the MPF investigations. Still, the report recommends that the two bodies act together in pursuit of agreements that meet the most out of public interest. The proposal is that the CGU "seeks meet with the MPF information gaps that might compromise judgment on the real advantage of the public administration in concluding the agreement."

650 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 ... 29 30 31 32 33 » | Laatste

Aantal posts per pagina: 20 50 100 | Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met uw e-mailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Detail

Vertraagd	20 mei 2024 17:35
Koers	13,880
Verschil	-0,030 (-0,22%)
Hoog	14,000
Laag	13,810
Volume	565.729
Volume gemiddeld	543.355
Volume gisteren	193.832

SBM Offshore nieuws

08 mei	Beursupdate: SBM presteert conform ve...
08 mei	AEX houdt 900 punten waarschijnlijk n...	2
08 mei	SBM Offshore ziet omzet toenemen
07 mei	Beursblik: vermoedelijk minder omzet ...
20 apr	JPMorgan kleiner in SBM Offshore
17 apr	SBM Offshore leent 250 miljoen dollar
12 apr	SBM Offshore ontvangt nieuwe opdracht...
01 apr	Modec bouwt FPSO voor Shell in Brazilie	1
14 mrt	SBM Offshore sluit partnerovereenkoms...
29 feb	Beursblik: Cijfers SBM Offshore niet ...	3

Meer ››