Imtech « Terug naar discussie overzicht

quote:

wisenwaarachtig schreef op 18 januari 2015 17:42:

[...]
Dus als ik u goed begrijp dat had Imtech in de tijd dat ze ruim 200 miljoen aandelen van zgn 10.000 euro hadden uitstaan een beurswaarde van zo'n 2.000.000.000.000 euro, wat een bedrijf zeg 2.000 miljard, ongekend.

quote:

Straddleman schreef op 18 januari 2015 17:55:

[...]

Dat zal herkenbaar zijn voor u.
Daytradewinsten die opzij worden gezet, eerste aanschafpakketten die op winst staan en alleen maar meer waard worden, ongekend.
Net zoals uw rekenkundig inzicht,ongekend hoor.

quote:

wisenwaarachtig schreef op 18 januari 2015 18:02:

[...]
Leuk dat u niet op de inhoud ingaat voor de rest zoals vanouds gezwets.

quote:

ff_relativeren schreef op 18 januari 2015 18:01:

Het koersverlies inclusief omrekening van het Reverse-split-effect laat zien hoe dramatisch het de aandeelhouder is vergaan. De reverse split van 500:1 laat uitstekend zien hoe sneu Imtech er voor staat.

@ Wis-en-onwaarachtig, je rekensom en conclusie deugen niet.
Indien je de Reverse Split mee rekent -om tot een zuiver vergelijk te komen-
dan moet je ook op beide bedragen het voltallig aantal aandelen meenemen.
Onnodig om het aantal nieuwe aandelen nog eens te vernoemen ?
Doet nogal pijn he ? Zout in de wonde. Of voelt het als pekel ?

Het antwoord van @wisenwaarachtig laat overduidelijk zien dat hij of zij een onjuiste voorstelling van zaken probeert te geven. De echte beurswaarde is flut. Een voorstelling van kapitaalvernietiging.

Greetzzz

quote:

wisenwaarachtig schreef op 18 januari 2015 18:19:

[...]
U doet geen zuiver vergelijk.
Het oude aantal aandelen in oktober 2014 was 485 miljoen, nu zijn het er 120 miljoen. Voor de emissie beurswaarde 160 miljoen, momenteel 400 miljoen, de nieuwe beleggers van tijdens of na de emissie zijn in meer niet geïnteresseerd en al helemaal niet in de 60 miljard emissie aandelen a 1 cent. Het voortdurende geblaat dat aandeelhouders er nu nog vanaf 20€+ in zouden zitten is een farce en dat weet u ook en ook dat er een rs heeft plaatsgevonden, dus waarom hier steeds op terugvallen terwijl het niemand meer interesseert, is dus alleen op frustratie of persoonlijk belang terug te voeren.

quote:

gluup schreef op 18 januari 2015 17:54:

Het blijkt hier maar weer eens dat de laatste believer niet kan rekenen en geen enkel gevoel voor aantallen en hoeveelheden heeft. Waarschijnlijk is dat ook de enige reden waarom hij de "laatste believer" is.

quote:

Liromijo schreef op 18 januari 2015 18:23:

[...]

u verspreidt leugens en onzin.

quote:

wisenwaarachtig schreef op 18 januari 2015 18:25:

U schrijft nog maar even verder ik ga straks fijn dineren, ook fijnere mensen om mijn tijd mee te verdoen.

quote:

Liromijo schreef op 18 januari 2015 18:27:

Beste moderator,

Ik vind toch echt dat wisenwaarachtig uitsluitend idiote berichten post en het draadje nagenoeg om zeep helpt. Denk echt dat de GGZ heel druk is met deze poster die waarschijnlijk lallend de dag doorbrengt op kosten van de staat (uitkering). Grijp alstublieft in!

Dank, een trouwe serieuze bezoeker van het IM-forum.

quote:

Liromijo schreef op 18 januari 2015 18:28:

[...]

Ik kan mij werkelijk geen enkele gezelschap voorstellen die in uw aanwezigheid een slok of hap door de keel krijgt. Ga hulp zoeken!!

quote:

wisenwaarachtig schreef op 18 januari 2015 18:19:

[...]

(...)

de nieuwe beleggers van tijdens of na de emissie zijn in meer niet geïnteresseerd en al helemaal niet in de 60 miljard emissie aandelen a 1 cent. Het voortdurende geblaat dat aandeelhouders er nu nog vanaf 20€+ in zouden zitten is een farce en dat weet u ook en ook dat er een rs heeft plaatsgevonden, dus waarom hier steeds op terugvallen terwijl het niemand meer interesseert,

(...)

quote:

ff_relativeren schreef op 18 januari 2015 18:33:

[...]

Tja, waarom steeds de gigantische verwatering erbij halen ?
Omdat het onderdeel is van de rekensom.

Tja, waarom de reverse split erbij halen van 500:1 ?
Omdat het onderdeel is van de rekensom.

Zonder deze 2 factoren kunnen de oude situatie en de nieuwe situatie niet 1 op 1 met elkaar vergeleken worden. Terwijl dat wel nodig is wanneer je notabene zelf begint over de waarde van het bedrijf voor en na ..

Kapitaalvernietiging zoals nooit eerder vertoond. Het vergelijk tussen toen en nu is ook nog niet compleet zonder de vermelding van de uitverkoop van het tafelzilver. Het bedrijf is nu -na de verkoop- inhoudelijk nog minder waard op omzet en winst.

Greetzzz

quote:

wisenwaarachtig schreef op 18 januari 2015 18:42:

[...]
Als u dan een fatsoenlijk vergelijk wilt maken neem dan iemand die op 2€ is ingestapt, 5€ (500×1 cent) extra heeft betaald tijdens de emissie en dus nu 1 aandeel heeft van 3,33 € met een inleg van 7€. Kom niet aan met die onzinnige 20€ uit een ver verleden maar dan nog is de investering 25€ en niet meer. Ik koop liever een aandeel van een onder de loep genomen bedrijf dan van eentje met oneerlijke en opgeblazen cijfers, gegroet.

quote:

wisenwaarachtig schreef op 18 januari 2015 18:42:

[...]
Als u dan een fatsoenlijk vergelijk wilt maken neem dan iemand die op 2€ is ingestapt, 5€ (500×1 cent) extra heeft betaald tijdens de emissie en dus nu 1 aandeel heeft van 3,33 € met een inleg van 7€. Kom niet aan met die onzinnige 20€ uit een ver verleden maar dan nog is de investering 25€ en niet meer. Ik heb liever een aandeel van een zuiver bedrijf dan van eentje met oneerlijke en opgeblazen cijfers, gegroet.

quote:

ff_relativeren schreef op 18 januari 2015 18:52:

[...]

Wederom verdraaiing van de werkelijkheid.
Als je -ook nu weer- zelf met een voorbeeld komt dat half uit de oude situatie komt, en de andere helft uit de nieuwe situatie, dan zul je om eerlijk en volledig te zijn, alles moeten omrekenen inclusief de giga-verwatering en de reverse split.

Je kunt draaien wat je wil, maar je verliest terrein bij iedere nieuwe poging.