Koffiekamer « Terug naar discussie overzicht

quote:

DurianCS schreef op 29 januari 2012 23:20:

[...]
Dat klinkt wel dapper, maar gaat helemaal voorbij aan de reden waarom (sommige) mensen dit vermogen hebben. Misschien is het wel bedoeld voor hun pensioen (zelfstandige) of zijn ze aan het sparen voor een huis, i.p.v. voor meer dan 100% hypotheek. Waarom dan zo bot belasten?

quote:

ben d'r klaar mee schreef op 29 januari 2012 22:31:

[...]

Ja, ik denk dat je daar grote winst kunt boeken. Per saldo hogere inkomsten voor de overheid en lagere kosten voor het bedrijfsleven.

Wordt aan beide zijden veel geld uitgegeven aan regels opstellen, ontwijken, nieuwe regels opstellen en de naleving en administratie ervan.

(Wel jammer voor al die controlerende ambtenaren en ontwijkende fiscalisten, maar dan hadden ze maar een vak moeten leren ;)).

quote:

ben d'r klaar mee schreef op 29 januari 2012 22:38:

[...]

Die internationale exodus van managers is er (helaas) nooit van gekomen. In andere landen wordt veel meer betaald en nog andere landen veel minder. Weinig verschil in kwaliteit van leiderschap. Uit economische literatuur blijkt ook helemaal niet dat beter betaalde leiders beter leiding geven.

Wat daar wel uit blijkt: managers leven ook op een apenrots. hun absolute beloning is niet belangrijk. wel dat ze meer dan de gemiddelde concurrent verdienen. en dat het liefst allemaal. een automatische spiraal omhoog.

Wat betreft private sector kan overheid daar alleen wat aan doen via belastingwetgeving, en dan met name signaalwerking. Veel geld zal het niet opleveren. Wel dat men zich hopelijk realiseert dat het maatschappelijk niet wenselijk is. Ook grote beleggers zouden meer van zich mogen laten horen.

In semi-publieke sector moet de overheid het goede voorbeeld geven. Ook hier levert het geen miljarden op. Maar de lat van de balkenende norm (180k) mag een stuk lager (de helft is ook genoeg), en moet strikt gehandhaaft worden.

Waar wel fors op bezuinigd kan worden is het inhuren van externe deskundigen. Op jaarbasis een kostenpost van 5mrd. Dat werk kunnen ambtenaren prima zelf aan (tegen een fractie van de prijs). Richt desnoods een overheids consultancy tak op die overal inzetbaar/inhuurbaar is. Heb je 25.000-50.000 hooggekwalificeerde werknemers voor.

quote:

ben d'r klaar mee schreef op 29 januari 2012 22:52:

wat je wel aan VRH zou kunnen veranderen trouwens is het verhogen van de vrijstelling naar 75k per persoon, of 150k per echtpaar.

daarmee is 90% van de huishoudens vrijgesteld van deze belasting, en per saldo zal de opbrengst nauwelijks lager zijn dan de huidige 3,5mrd, aangezien 95% van de VRH opbrengsten door de 10% meest vermogende huishoudens worden betaald.

quote:

Dazzle schreef op 29 januari 2012 23:47:

jaloesie of is het afgunst?

quote:

ben d'r klaar mee schreef op 29 januari 2012 22:52:

wat je wel aan VRH zou kunnen veranderen trouwens is het verhogen van de vrijstelling naar 75k per persoon, of 150k per echtpaar.

daarmee is 90% van de huishoudens vrijgesteld van deze belasting, en per saldo zal de opbrengst nauwelijks lager zijn dan de huidige 3,5mrd, aangezien 95% van de VRH opbrengsten door de 10% meest vermogende huishoudens worden betaald.

quote:

gerrit 69 schreef op 30 januari 2012 14:46:

[...]
Men zou dan kunnen overwegen om een algemene bronheffing van 15 procent in te voeren op rente en dividend inkomsten en koerswinst of koersverlies volledig buiten beschouwing te laten, omdat anders het risico om te beleggen niet bepaald gestimuleerd word.

quote:

ben d'r klaar mee schreef op 30 januari 2012 14:53:

[...]

Dat is voor bijna alle landen in de wereld een forse belastingverlaging op kapitaal.Los van het feit dat overheden die inkomsten niet kunnen missen past het niet in het tijdsgewricht.

Zelfs in de VS met haar kapitalistische inslag en veel hogere belastingen op dividend en koerswinst wordt gemorreld dat die tarieven juist omhoog moeten.

Wil je voorstel enigszins realistisch zijn en aansluiten bij de huidige praktijk in de meeste landen zul je eerder moeten denken aan 30% belasting op dividend/rente en koerswinsten.

Waarmee opeens ons systeem van 30% belasting op fictief 4% rendement niet zo slecht meer lijkt.

quote:

ffff schreef op 30 januari 2012 16:13:

Jij gaat volkomen aan de realiteit voorbij dat er wel degelijk enorme ontwijkingsmechanismen in gang gezet worden. Ik zal je paar schitterend voorbeelden geven;
1; In de eindjaren 70 dacht den Uyl dat hij ook maar de belasting kon opvoeren en zeer vele ondernemende en kapitaalkrachtige Nederlanders hielden het in Nederland voor gezien. Ze vertrokken met medenemening van hun kapitaal, maar vooral van hun werkgelegenheid en pas nadat die tendens goed in Nederland doordrong heeft men de verzwaring flink gemilderd. Toentertijd werd je veel zwaarder belast dan de huidige 160.000 miljonairs in Nederland, waar in deze draad op gewezen wordt..