Koffiekamer « Terug naar discussie overzicht

Weg met de Vermogensrendementsheffing.

2.213 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 7 8 9 ... 107 108 109 110 111 » | Laatste

Omlaag ↓

Robin Good 27 januari 2012 00:17

Wat ik niet begrijp is dat DNB de pensioenfondsen een rekenrente oplegt waar we met zijn allen behoorlijk last van hebben, maar dit percentage wordt vervolgens niet aan de belastingdienst opgelegd bij de berekening van de VRH.
Dit lijkt me meten met twee maten of zie ik het nou te simpel?

gerrit 69 27 januari 2012 00:47

quote:
E.Roemer schreef op 27 januari 2012 00:11:
[...]

Dat kun je voorkomen door er gebruiksvoorwerpen van te maken, deurknop, waterkraan een mooie ketting voor de vrouw of bedenk maar wat.
En echt in de praktijk gebeurt het heb zelfs een superjacht gezien behangen met gouden gebruiksvoorwerpen.

Op jou ga ik stemmen - Het ei van columbus.

Gerrit

DurianCS 27 januari 2012 08:55

quote:
ben d'r klaar mee schreef op 26 januari 2012 23:44:
[...]

da's een orde van grootte ernaast...

Ja, je hebt (uiteraard) gelijk. Een snelle berekening geeft aan dat je waarschijnnlijk royaal over de 3 miljard heen gaat. Zie nu dat de 0,3 miljard een meeropbrengst was t.o.v. de situatie voor de VRH. Wel een interessant stuk, de evaluatie van de VRH in 2005. Hier komen ook alle argumenten van de discussie hier naar voren.
www.google.nl/url?sa=t&rct=j&...

eigenwijs 27 januari 2012 09:30

quote:
ben d'r klaar mee schreef op 26 januari 2012 23:53:
wat wel lullig is ...

dat je ook box3 belasting moet betalen over de waarde van je tweede huis, wat niets oplevert alleen maar geld kost.

en als je je hele vermogen in goud aanhoudt, dat je dan elk jaar een stukje ervan af moet schaven om aan de belastingdienst te geven ;)

sorry is zie het verschil echt niet . Vermogen is vermogen, huis of goudstaven . Waarom wel als je op de bank je geld zet of op aandelen waarop je ook verlies lijdt , 1,2 procent betalen en op een huis niet? Dat jij toevallig op je aandelen wel winst had en hebt , velen anderen hebben verlies hierop. Jij praat ook met twee maten.

[verwijderd] 27 januari 2012 09:37

quote:
eigenwijs schreef op 26 januari 2012 13:09:
[...]

Dit is de beste post die hier tussen staat. Er is al belasting betaald over je verdiende geld. Om er weer belasting over te betalen als je bijv. spaart kan ik geen begrip hebben. Successie rechten idem .Pure diefstal.

Wat nou als je altijd vermogend bent geweest. Je verdiend dan geen geld met arbeid. Is het terecht dat je daar dan geen belasting over betaald? lijkt mij niet.
Verder is het ook lang zo schadelijk niet voor de economie als de combinatie van inkomstenbelasting en omzet belasting. Het is door de hoge tarieven voor een ver bovenmodaler nog steeds gunstiger om zelf te klooien (en daardoor zelf minder geld op zijn eigen uurtarief te verdienen) dan een loodgieter in te huren voor de lekkende kraan

Stel:
uurtarief persoon: 100 euro
belastingtarief 52%
houdt 48 euro over
wil 1 uur loodgieter inhuren:
loodgieter ontvangt 48 euro =
40 ex btw.

Daar heb je geen loodgieter voor. Om deze reden heb je in de VS bedrijfjes die de gazonnen maaien en de tuin onderhouden. wij proberen de buurjongen voor dit klusje te strikken.
Conclusie om de economie aan te zwengelen moeten de IB tarieven naar beneden (en HRA ter compensatie afschaffen), de VRH richt lang zoveel schade niet aan.

de bos

[verwijderd] 27 januari 2012 09:48

quote:
plof@ schreef op 26 januari 2012 23:38:
[...]
Dit zijn natuurlijk mooie woorden voor de Henk & Ingrid met wat poen maar is natuurlijk onzin.

De basis voor vermogensrendementheffing is uiteraard gebaseerd op het fictief gemiddelde inkomen/rendement dat je haalt op dat vermogen, niet op het vermogen zelf.

Van mij mag het best iets omlaag, bijv naar niveau staatslening en ik betaal het ieder jaar zeker niet graag maar met het principe in mijn inziens zeker niks mis, zeker niet als je belasting op arbeid bijvoorbeeld ook gewoon accepteert.

het zou beter voor de werkgelegenheid zijn als de loonbelasting werd afgeschaft, immers hoe goedkoper iemand is hoe eerder ie word aangenomen

doe dan de btw maar omhoog

[verwijderd] 27 januari 2012 10:10

ja, want met een hogere btw gaan mensen minder kopen, verdienen bedrijven minder en hebben ze minder werknemers nodig. goed plan.

[verwijderd] 27 januari 2012 10:10

bovendien tref je daar lagere inkomens veel en veel harder mee dan hogere inkomens.

[verwijderd] 27 januari 2012 12:01

nou als de loonbelasting niet meer bestaat verdienen mensen netto meer, dus dan kunnen ze makkelijk die hogere btw betalen

DurianCS 27 januari 2012 12:08

quote:
arjan k schreef op 27 januari 2012 12:01:
nou als de loonbelasting niet meer bestaat verdienen mensen netto meer, dus dan kunnen ze makkelijk die hogere btw betalen

Klopt, zelfde effect als overstappen op een munt die 40% minder waard is.

CIT 27 januari 2012 12:25

quote:
DurianCS schreef op 27 januari 2012 12:08:
[...]
Klopt, zelfde effect als overstappen op een munt die 40% minder waard is.

Bij een salaris van 15k op jaarbasis, bedraagt de loonbelasting ong. EUR 350. Afschaffen van de loonbelasting levert aan de onderkant van het loongebouw dus nauwelijks een voordeel op. Een significante verhoging van het BTW tarief doet voor diegenen met een (relatief) laag loon dus erg veel pijn.

[verwijderd] 27 januari 2012 13:17

verdeling belastingdruk loonbelasting(+volks/werkn. verz) versus btw

20% laagste inkomens 8.5% loonbel vs 23.3% BTW
middeninkomens 21.1% loonbel vs 11.8% BTW
20% hoogste inkomen 29% loonbel vs 7.1% BTW

om een idee te geven van de impact op diverse inkomensgroepen van verlaging loonbelasting en verhoging btw...

marique 27 januari 2012 13:29

Ai,ai, @bendieklaarheidbrengt.
Pas maar op. Straks krijg je weer banvloeken over je uitgestort. Er zijn nogal wat debaters die een hekel aan harde cijfers hebben :-)

[verwijderd] 27 januari 2012 13:34

ah, je kan liegen met cijfers. maar 't is makkelijker liegen zonder cijfers ;)

DurianCS 27 januari 2012 13:42

quote:
ben d'r klaar mee schreef op 27 januari 2012 13:17:
verdeling belastingdruk loonbelasting(+volks/werkn. verz) versus btw

20% laagste inkomens 8.5% loonbel vs 23.3% BTW
middeninkomens 21.1% loonbel vs 11.8% BTW
20% hoogste inkomen 29% loonbel vs 7.1% BTW

om een idee te geven van de impact op diverse inkomensgroepen van verlaging loonbelasting en verhoging btw...

Het tabelletje klopt ongetwijfeld, maar ik blijf die btw-percentages misleidend vinden. Dit is een percentage van het inkomen, terwijl de perceptie van het btw-percentage zit bij de uitgaven. Voor de laagste inkomens kom je dan waarschijnlijk fors onder de 19% uit, terwijl je bij de hogere inkomens een percentage dichter onder de 19% verwacht. Waar het om gaat is of iemand bereid is de hogere prijs voor artikelen te betalen. En dat staat los van het feit dat iemand geen btw hoeft te betalen over geld dat hij (nog) niet uitgeeft.

[verwijderd] 27 januari 2012 13:46

het ging erom hoe een uitruil tussen lagere loonbelasting voor een hogere btw uitpakt...

dat gaat lagere inkomens zwaar geld kosten. (wat ze niet hebben en dus moeten besparen op uitgaves) en hogere inkomens geld opleveren (wat ze niet gaan uitgeven want ze hebben nu al geld over).

per saldo gaat je dit dus waarschijnlijk werkgelegenheid kosten ipv opleveren.

[verwijderd] 27 januari 2012 14:02

quote:
DurianCS schreef op 27 januari 2012 13:42:
[...]
Voor de laagste inkomens kom je dan waarschijnlijk fors onder de 19% uit, terwijl je bij de hogere inkomens een percentage dichter onder de 19% verwacht.

Een ruwe berekening van mijn kant laat zien dat dit niet helemaal opgaat, en impliciet lagere inkomens zelfs dichter bij 19% zitten dan hogere inkomens.

Een aantal typische zaken als boeken, onderwijs, kunst vallen in het lagere tarief.
En niet te vergeten natuurlijk hypotheekrente ;)

Eigenlijk wel benieuwd hoe de bestedingspatronen uiteen lopen.

marique 27 januari 2012 14:26

quote:
ben d'r klaar mee schreef op 27 januari 2012 14:02:
Eigenlijk wel benieuwd hoe de bestedingspatronen uiteen lopen.

Even snuffelen op CBS. Site is niet erg gebruiksvriendelijk, maar eenmaal door de barriéres een schat aan info.

[verwijderd] 27 januari 2012 14:50

valt gelijk op dat er door hogere inkomens niet minder aan voedsel wordt uitgegeven. net als bij lagere inkomens zo'n 15%.

iets minder aan huisvesting, en meer aan kleding en met name vrijtijdsbesteding (sport, vakanties)

ffff 27 januari 2012 14:55

Ondertussen zijn we ruim een dag verder.

Gerrit,
Ik heb zo zitten denken dat wanneer ze de term vermogensrendementsheffing weer gewoon veranderen in vermogensbelasting, dat dan eigenlijk jouw bezwaar in een klap van de tafel is geveegd.

Jij stoort je aan het feit dat men over een rendement spreekt, waar helemaal geen rendement gemaakt wordt, integendeel er is vermogensverlies.

Als de Overheid die term dus gewoon weer in het ouderwetse begrip vermogensbelasting veranderen zijn we d'r uit: Je betaalt belasting op het vermogen dat je bezit, na de gebruikelijke poespas en aanpassingen. En of dat vermogen het afgelopen jaar nu toegenomen is of afgenomen: het maakt niet uit: je betaalt omdat je een vermogen bezit. Tenzij je dat vermogen wegstopt. Maar dat is weer een ander verhaal.

Peter

2.213 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 7 8 9 ... 107 108 109 110 111 » | Laatste

Aantal posts per pagina: 20 50 100 | Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met uw e-mailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Markt vandaag

AEX 860,01 -5,35 -0,62% 19 apr


Germany40^	17.714,20	-0,13%
BEL 20	3.827,75	+0,03%
Europe50^	4.904,14	-0,28%
US30^	37.851,00	0,00%
Nasd100^	17.004,48	0,00%
US500^	4.960,72	0,00%
Japan225^	37.028,48	0,00%
Gold spot	2.392,50	0,00%
EUR/USD	1,0655	+0,11%
WTI	82,10	+0,02%