Koffiekamer « Terug naar discussie overzicht

Weg met de Vermogensrendementsheffing.

2.213 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 » | Laatste

Omlaag ↓

ffff 28 oktober 2016 12:36

Neo,

Het is niet alleen oneerlijk, het is juist daardoor een geweldige stimulans die vermogens te verkassen.... ! En precies DAT feit wil men niet horen. Men kijkt de andere kant op, men verzwijgt het. Hoe hoger de belastingdruk, hoe renderender/ winstgevender het wordt het aan die belastingheffing te onttrekken....en een complete speciale financiële industrie wordt geboren. ( Accountants, bankiers, fiscalisten, juristen, notarissen)

objectief 28 oktober 2016 15:17

quote:
ffff schreef op 28 oktober 2016 12:36:
Neo,

Het is niet alleen oneerlijk, het is juist daardoor een geweldige stimulans die vermogens te verkassen.... !

Jij zit toch al jaren in het buitenland...wat deert je onze heffingen.

The Duck Master 29 oktober 2016 02:01

Ook in Belgie worden ze langzaam wakker...
www.tijd.be/politiek_economie/belgie_...

DurianCS 29 oktober 2016 12:26

quote:
fred12345 schreef op 28 oktober 2016 12:01:
Het is wel de bedoeling dat de opbrengst op hetzelfde niveau blijft, want anders gaat het ten koste van andere meer urgente uitgaven bijv. defensie, gezondheidszorg
en veiligheid.

Als je de opbrengsten op peil wilt houden moet je geen vermogensrendementsheffing hebben, maar een vermogensbelasting, wat de huidige heffing feitelijk is.

[verwijderd] 29 oktober 2016 13:06

Of je vergroot de grondslag en verlaagt het tarief om dezelfde opbrengst te houden.

Slechts een beperkt deel van het vermogen wordt belast in box3.

[verwijderd] 29 oktober 2016 13:13

Beleggers hebben overigens weinig te klagen. Mensen die alleen sparen wel. Maar dat komt met name door lage spaarrente en niet zozeer door de hoogte van de belastingen.

DurianCS 29 oktober 2016 13:36

quote:
BEN neutraal schreef op 29 oktober 2016 13:13:
Beleggers hebben overigens weinig te klagen. Mensen die alleen sparen wel. Maar dat komt met name door lage spaarrente en niet zozeer door de hoogte van de belastingen.

Dat is een heel subtiel onderscheid. Het is duidelijk dat de heffing niet past bij de gerealiseerde spaarrendementen, ook niet volgend jaar.

[verwijderd] 29 oktober 2016 13:40

quote:
jrxs4all schreef op 28 oktober 2016 10:51:
Nog lang geen heffing op werkelijke spaarrente

Spaarders die onevenredig veel belasting moeten betalen over minimale renteopbrengsten, moeten daar ook in de volgende kabinetsperiode nog rekening mee houden. Het lukt niet om voor 2021 tot een systeem te komen waarin de reële opbrengst van privévermogen kan worden belast.

Dat bleek donderdag uit een toelichting van staatssecretaris Eric Wiebes in de Tweede Kamer. Hij beloofde dat er in de kabinetsformatie na 15 maart een 'keuzedocument' op tafel ligt waarin de verschillende opties voor de aanpassing van de impopulaire vermogensrendementsheffing nader worden uitgewerkt.

fd.nl/economie-politiek/1173242/nog-l...

lukt het niet voor 2021 ???????????????
alweer eentje uit de categorie "je gelooft het niet maar men meent het echt!"
zou mooi zijn.
maar niet te vroeg juichen...

DurianCS 29 oktober 2016 13:45

quote:
Jan Pal schreef op 29 oktober 2016 13:40:
[...]

lukt het niet voor 2021 ???????????????
alweer eentje uit de categorie "je gelooft het niet maar men meent het echt!"
zou mooi zijn.
maar niet te vroeg juichen...

Het is pure onwil om maar vooral veel geld binnen te halen. Het laagste tarief volgend jaar kun je eenvoudig lager stellen op basis van de huidige rentes, maar dat kost geld en dat doet men dan niet.

[verwijderd] 29 oktober 2016 13:56

quote:
DurianCS schreef op 29 oktober 2016 13:36:
[...]
Dat is een heel subtiel onderscheid. Het is duidelijk dat de heffing niet past bij de gerealiseerde spaarrendementen, ook niet volgend jaar.

Klopt. Maar de vraag is of je belastingtarief moet baseren op spaarrente, of op totaal rendement over alle soorten beleggingen?

DurianCS 29 oktober 2016 14:19

quote:
BEN neutraal schreef op 29 oktober 2016 13:56:
[...]

Klopt. Maar de vraag is of je belastingtarief moet baseren op spaarrente, of op totaal rendement over alle soorten beleggingen?

Ja, dat is een goede, maar de overheid heeft er nu bewust voor gekozen om de lagere vermogens te belasten alsof het spaargeld betreft en de hogere vermogens alsof het meer aandelen zijn. Dat dit een nivellerend effect heeft dat heeft vast geen rol gespeeld (?)

[verwijderd] 29 oktober 2016 14:24

Het heeft met name meegespeeld dat er veel geklaagd werd (ook hier op IEX ;)) en dat voor 93% van de mensen het een belastingverlaging betreft.

Het is ook gebaseerd op de waarneming dat kleinere vermogens voornamelijk sparen en grotere vermogens veel meer beleggen.

ffff 29 oktober 2016 14:56

Ben,

Juist daarom is het ook zo geniepig en doorzichtig. Politici nemen een maatregel die electoraal niet veel schade doet. En wat ik jou al zo vaak gezegd heb: Dan nemen die electoraal totaal genegeerde groep, die in feite wel het allermeeste betalen, zelf wel hun maatregelen. Lees: Offshores, lees fiscale optimalisatie en lees anno 2014, 2015, 2016: Verhuizen, verkassen. Je kunt toch die ontwikkelingen in Frankrijk en België en die lessen uit het verleden niet totaal negeren. Dat doen alleen verblinde politici.

josti5 29 oktober 2016 21:44

De steenrijken wegjagen en de armoedzaaiers binnenhalen: dat is beslist géén verblinde politiek, maar naar mijn stellige overtuiging bewuste politiek, zie draad 'rijken verlaten massaal hun land'.

jrxs4all 7 juli 2017 10:07

Vervolgonderzoek aanpassing heffing in box 3

Bron: Ministerie van Financiën | publicatie | 2017-0000103186 | 06-07-2017

De staatssecretaris van Financiën heeft een vervolgonderzoek uit laten voeren naar de mogelijkheden voor belastingheffing in box 3 op basis van het werkelijk behaalde rendement. In het vervolgonderzoek is ook gekeken naar mogelijke aanpassingen om binnen het huidige forfaitaire systeem te komen tot een heffing die beter aansluit bij de werkelijk behaalde rendementen. Het rapport van dit nadere onderzoek is nu aan de Tweede Kamer aangeboden.

Belangrijkste conclusie onderzoek

De belangrijkste conclusie van het vervolgonderzoek is dat de in het eerdere rapport beschreven varianten voor burgers, financiële instellingen en de Belastingdienst qua uitvoering structureel problematisch zijn. Deze varianten zijn een vermogensaanwasbelasting, een vermogenswinstbelasting en een forfaitaire heffing over de individuele vermogensmix. Een vermogensaanwasbelasting en een vermogenswinstbelasting sluiten voor inkomen uit spaartegoeden en beleggingsproducten aan bij de werkelijke rendementen. Het verschil tussen beide varianten is het moment waarop belasting wordt geheven. Bij een vermogensaanwasbelasting worden de vermogensmutaties jaarlijks in de heffing betrokken. Bij een vermogenswinstbelasting worden de vermogensmutaties belast op het moment van realisatie. Langdurig uitstel van belastingheffing is in deze laatste optie mogelijk. Dat kan leiden tot sterk wisselende belastingopbrengsten. Een vermogensaanwasbelasting voorkomt uitstel van belastingheffing, maar leidt tot wisselende belastinginkomsten, doordat waardemutaties direct doorwerken in de heffing.

Haalbare variant

De meest haalbare variant lijkt een aangepaste versie van de huidige forfaitaire regeling. Aanpassingen van rendementspercentages, de gewichten van sparen en beleggen in de vermogensmix per vermogensschijf, de lengte van de vermogensschijven, het heffingvrije vermogen en het proportionele tarief zijn relatief eenvoudig aan te brengen. Op die manier wordt beter aangesloten bij het werkelijke rendement. Dergelijke wijzigingen kunnen op korte termijn worden doorgevoerd.

Kleine spaarders kunnen worden ontzien door:
het heffingvrije vermogen te verhogen;
het forfaitair rendement sneller te laten aansluiten op de actuele rendementen;
in de eerste vermogensschijf alleen het spaarrendement in aanmerking te nemen.

Het aanpassen binnen het huidige systeem zou door opname in het Belastingplan 2018 per 1 januari 2018 al kunnen gebeuren.

Kabinetsreactie

De staatssecretaris onthoudt zich van inhoudelijk commentaar op het rapport. De keuze voor een heffing in box 3, die beter aansluit bij de werkelijk behaalde rendementen, moet door een nieuw kabinet gemaakt worden.

jrxs4all 7 juli 2017 12:10

Vervolgonderzoek aanpassing heffing in box 3
Bron: Ministerie van Financiën | publicatie | 2017-0000103186 | 06-07-2017

Zie hier het volledige onderzoek:

www.rijksoverheid.nl/binaries/rijksov...

[verwijderd] 7 juli 2017 14:19

Wat een verrassing ;) Gelukkig maar dat invoering structureel problematisch is voor de belastingdienst. Werkelijk rendement is dan helemaal ondenkbaar.

Het kan veel simpeler nog natuurlijk en zodanig dat niemand het oneerlijk vindt. Kwestie van grondslag vergroten (pensioenfondsen erbij betrokken en eventueel huizen/hypotheken en vrijstellingen afschaffen).

Dat kan het tarief naar 0,2% met een zelfde opbrengst.

Of je maakt het (deels) variabel - gekoppeld aan gemiddelde spaarrente. Zeg 0,1% vast + 10% van gemiddelde spaarrente. Valt de opbrengst in jaren met lage rente wat lager uit, maar dat is compenseert dan prima de rentevoordelen van de overheid.

ffff 7 juli 2017 15:11

quote:
ffff schreef op 28 oktober 2016 12:13:
Neo,

Ik heb aan dit onderwerp al zo veel boze postings gewijd: Hoe de politici er ook omheen lullen: De vermogensrendementsheffing is een zware belasting die dan ook nog eens per 1 januari 2017 voor vermogenden met 37,5 procent verhoogd wordt. Ik vraag mij vaak af: Dringt dat nog steeds niet door in Nederland, of hebben de meesten toch hun geld al op een offshore-eiland of in Qatar, Dubai etc. Of, zijn ge gezegend met de speciale condities van Bernhard, waar dan tientallen jaren Beatrix en WA volgens hun eigen zeggen, helemaal niet wisten hoe het in elkaar stak.... Tjonge jonge nog aan toe. Universitair gevormd en niet eens weten hoe je met grote speciale regelingen uit de slavenbelastingen wordt gehouden.

Fred: Die opbrengst moet juist NIET hetzelfde zijn. De sinterklazen moeten maar durven bezuinigen en het geld, het vermogen, simpelweg bij de burger blijven. De hardwerkende en spaarzame burger gaat 100 keer verstandiger met geld om, dan sinterklaaspolitici. Die denken slechts aan hun eigen verkiezing, status, pensioen en...laten anderen, de vermogenden en vooral straks de volgende generatie, dus onze kinderen...de openstaande, oplopende rekeningen/ schulden betalen.

Peter

ffff 7 juli 2017 15:19

D'r is uiteraard NIETS veranderd.

Als ik de posting van JR lees wordt er in Nederland weer heel hard op gestudeerd. En dat niet alleen in Nederland maar zeker ook met name in België. daar komen ze er ook niet uit wat ze moeten doen.

Grappig, frappant, dat men nooit en te nimmer de optie: AFSCHAFFEN naar voren durft te brengen. Helemaal afschaffen zoals hier in Luxemburg.

Electoraal, democratisch in een land als Nederland totaal onbereikbaar utopie geworden, want wat is nu niet mooier dan nivelleren, dan tien armoedzaaiers laten beslissen wat een miljonair zoal dient te betalen.

Grap;pig is ook dat ophogen van de tarieven. Zijn we in Nederland van 1,2 procent naar 1,65 procent ofterwel een schandalige verhoging van 37,5 procent, dan wordt er in de poliyieke wandelgangen door echte nivelleerders voorgesteld : maak er maar 2,5 procent van.

Messias wilde zelfs 2,5 procent en in België de communistische partij ( !!!!) 2,8 procent.....

Ze doen maar. Kapitaal verhuist toch en ook boeiend om al die verhalen over Panama te lezen..... D'r gebeurt eigenlijk niet veel....

Of wat moeten Beatrix en WA en Maxima nu gaan betalen, na ruim 40 jaar geen VRH betaald te hebben? Rutte zou het onderzoeken. Is alweer een half jaar geleden en....je hoort d'r niks meer van.

VRH betalen is voor domme slaven en zeker niet voor de top van de bevoorrechte kaste.

Peter

objectief 7 juli 2017 15:57

quote:
ffff schreef op 7 juli 2017 15:19:
D'r is uiteraard NIETS veranderd.

Grappig, frappant, dat men nooit en te nimmer de optie: AFSCHAFFEN naar voren durft te brengen. Helemaal afschaffen zoals hier in Luxemburg.

In Nederland zijn ze niet zo dom als in Luxemburg...afschaffen is geen optie.
De Nederlandse burger wil meer en betere zorg...daarvoor (en aangezien er miljarden minder aan gasbaten binnenkomen) moet je meer belastinginkomsten zoeken en niet afschaffen.

2.213 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 » | Laatste

Aantal posts per pagina: 20 50 100 | Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met uw e-mailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Markt vandaag

AEX 882,63 +12,36 +1,42% 26 apr


Germany40^	18.177,90	+1,45%
BEL 20	3.874,87	+0,44%
Europe50^	5.011,70	+0,10%
US30^	38.211,61	0,00%
Nasd100^	17.698,09	0,00%
US500^	5.095,29	0,00%
Japan225^	38.345,55	0,00%
Gold spot	2.337,95	0,00%
EUR/USD	1,0693	0,00%
WTI	83,64	0,00%