Koffiekamer « Terug naar discussie overzicht

Fiscale optimalisatie

14.456 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 ... 719 720 721 722 723 » | Laatste
graham20
0
quote:

CIT schreef op 9 januari 2024 13:10:

[...]

Het maakt nogal een verschil als je dit omdraait en je beginjaar bovengemiddeld winstgevend is. Als je meer dan 6% gemiddeld aan rendement maakt, maakt het op lange(re) termijn niet uit.

Vandaar dat risico-avers vermogen in Box2 blijft of wordt gestopt - zie ook memo van de Belastingdienst.
Bedoel je het woo-memo van Follow the Money?
Ron Kerstens
2
Voorlopig lees ik hier nog van niemand dat hij/zij vrijwillig in een bv/nv is gaan zitten (of teruggegaan) met prive box3 vermogen. Het is ook een onzinnig verhaal, alleen de praktijk al met elk jaar vpb aangifte, ubo gedoe, kvk, LEI verklaring, banken/brokers die geen beleggings bv's meer willen hebben, administratief gezeik bij verhuizing/verplaatsing vermogen, constant veranderende regels en ga zo maar door. En dan mag je ook nog aan het einde van de rit (of tussentijds als je eindelijk eens wat leuks met dat geld wil gaan doen) afrekenen. En dit tegenover een privevermogen waar je vrijuit over kan beschikken, vrijuit kan verplaatsen/opnemen/besteden en slechts een bescheiden box3 tax (voor zover dat je treft, is immers makkelijk (deels) te ontwijken). Kortom, mi is het een onzinnige theoretische discussie waarbij je louter de problemen opzoekt. Het lijkt een beetje op in een buitenland wonen waar je helemaal niet wil zijn om tax te besparen en dan de hele dag bezig zijn met daarvoor bevestiging te zoeken. Het is allemaal zo zonde.......
Bulletje Rozenwater
0
quote:

Ron Kerstens schreef op 9 januari 2024 13:59:

Voorlopig lees ik hier nog van niemand dat hij/zij vrijwillig in een bv/nv is gaan zitten (of teruggegaan) met prive box3 vermogen. Het is ook een onzinnig verhaal, alleen de praktijk al met elk jaar vpb aangifte, ubo gedoe, kvk, LEI verklaring, banken/brokers die geen beleggings bv's meer willen hebben, administratief gezeik bij verhuizing/verplaatsing vermogen, constant veranderende regels en ga zo maar door. En dan mag je ook nog aan het einde van de rit (of tussentijds als je eindelijk eens wat leuks met dat geld wil gaan doen) afrekenen. En dit tegenover een privevermogen waar je vrijuit over kan beschikken, vrijuit kan verplaatsen/opnemen/besteden en slechts een bescheiden box3 tax (voor zover dat je treft, is immers makkelijk (deels) te ontwijken). Kortom, mi is het een onzinnige theoretische discussie waarbij je louter de problemen opzoekt. Het lijkt een beetje op in een buitenland wonen waar je helemaal niet wil zijn om tax te besparen en dan de hele dag bezig zijn met daarvoor bevestiging te zoeken. Het is allemaal zo zonde.......
Welkom in de toekomst. Je hebt dan 3 keuzes;
Beleggen in bv
Alles op de spaarrekening
Emigreren

Het uiteindelijke doel is ook dat Jan met de pet niet vermogend wordt. Heeft Klaas Knot ook letterlijk gezegd in 2022 “we dreigen een land van renteniers te worden”. Google het maar.
CIT
0
quote:

graham20 schreef op 9 januari 2024 13:58:

[...]

Bedoel je het woo-memo van Follow the Money?
Ja, de link naar het bron-document van Financien plaatste ik eerder vandag.
CIT
0
quote:

Ron Kerstens schreef op 9 januari 2024 13:59:

Voorlopig lees ik hier nog van niemand dat hij/zij vrijwillig in een bv/nv is gaan zitten (of teruggegaan) met prive box3 vermogen. Het is ook een onzinnig verhaal, alleen de praktijk al met elk jaar vpb aangifte, ubo gedoe, kvk, LEI verklaring, banken/brokers die geen beleggings bv's meer willen hebben, administratief gezeik bij verhuizing/verplaatsing vermogen, constant veranderende regels en ga zo maar door. En dan mag je ook nog aan het einde van de rit (of tussentijds als je eindelijk eens wat leuks met dat geld wil gaan doen) afrekenen. En dit tegenover een privevermogen waar je vrijuit over kan beschikken, vrijuit kan verplaatsen/opnemen/besteden en slechts een bescheiden box3 tax (voor zover dat je treft, is immers makkelijk (deels) te ontwijken). Kortom, mi is het een onzinnige theoretische discussie waarbij je louter de problemen opzoekt. Het lijkt een beetje op in een buitenland wonen waar je helemaal niet wil zijn om tax te besparen en dan de hele dag bezig zijn met daarvoor bevestiging te zoeken. Het is allemaal zo zonde.......
Ron, lees even het document van Financien. Dan zie je dat dit usance was voor zeer vermogenden... Inclusief verhanging van vennootschappen om de omvang van het vermogen te 'verbergen' voor de nieuwsgierige buitenwacht (bv Quote).
objectief
0
quote:

Bulletje Rozenwater schreef op 9 januari 2024 14:16:

[...]

Welkom in de toekomst. Je hebt dan 3 keuzes;
Beleggen in bv
Alles op de spaarrekening
Emigreren

Het uiteindelijke doel is ook dat Jan met de pet niet vermogend wordt. Heeft Klaas Knot ook letterlijk gezegd in 2022 “we dreigen een land van renteniers te worden”. Google het maar.
Dat doel van Klaas Knot is dan mislukt, want Jan met de Pet is intussen ook vermogend geworden.
De enige armen In Nederland zijn bijna allemaal asielzoekers, Okraieners en zwak begaafden.
Bulletje Rozenwater
0
quote:

objectief schreef op 9 januari 2024 14:26:

[...]

Dat doel van Klaas Knot is dan mislukt, want Jan met de Pet is intussen ook vermogend geworden.
De enige armen In Nederland zijn bijna allemaal asielzoekers, Okraieners en zwak begaafden.
Het plannetje moet nog uitgevoerd worden :).

Ergens heeft Knot nog gelijk ook, er moet ook gewerkt worden. Maar wat je dan krijgt is dat een kleine groep gegoede middenklassers de rekening betalen. De echt rijken ontspringen de dans. Zo is het altijd al geweest, belastingen worden geïnd bij de groep die geen alternatief heeft dan belasting betalen: de middenklasse. En de nieuwe box 3 is alleen relevant voor de kleine vermogende.
Net zoals met de inkomstenbelasting. Die wordt ook opgehoest door Jan Modaal.
objectief
0
quote:

Bulletje Rozenwater schreef op 9 januari 2024 14:35:

[...]

Maar wat je dan krijgt is dat een kleine groep gegoede middenklassers de rekening betalen.
Een kleine groep "gegoede middenklassers" incl. Bulletje Rozenwater (denk ik) kunnen nooit genoeg belasting betalen voor die 17,9 mln Nederlanders. Bovendien is het onzin:
Ze hebben allemaal een eigen woning die fors in waarde gestegen is en verdienden afgelopen jaar weer flink op de beurs.
graham20
0
quote:

Ron Kerstens schreef op 9 januari 2024 13:59:

Kortom, mi is het een onzinnige theoretische discussie waarbij je louter de problemen opzoekt. Het lijkt een beetje op in een buitenland wonen waar je helemaal niet wil zijn om tax te besparen en dan de hele dag bezig zijn met daarvoor bevestiging te zoeken. Het is allemaal zo zonde.......
Iemand met een vermogen dat slechts 10% beloopt van wat "de dokter" claimt te hebben en dat risicomijdend belegt bespaart met een simpele bv bruto €67.000 per jaar. Dat zou toereikende dekking moeten bieden voor wat extra administratieve lasten.
CIT
0
quote:

graham20 schreef op 9 januari 2024 15:24:

[...]

Iemand met een vermogen dat slechts 10% beloopt van wat "de dokter" claimt te hebben en dat risicomijdend belegt bespaart met een simpele bv bruto €67.000 per jaar. Dat zou toereikende dekking moeten bieden voor wat extra administratieve lasten.
Uitgaande van een forfaitair rendement van 6.x%? Bij werkelijk rendement lijkt me Box3 aantrekkelijker.
graham20
0
Met "risicomijdend" worden bedoeld kortlopende staatsobligaties, want daarmee worden zowel debiteurenrisico als renterisico beperkt zo niet vermeden. Die leveren 3% op. Dat is de helft van het forfait.
CIT
0
Voordeel is dan volgens mij een stuk lager aangezien bijna de helft van het rendement (op 12mln) in de BV tegen het hoge tarief wordt belast. En je blijft zitten met een latente belastingclaim die verschuldigd wordt zodra de BV uitkeert.
graham20
0
quote:

CIT schreef op 9 januari 2024 16:19:

Voordeel is dan volgens mij een stuk lager aangezien bijna de helft van het rendement (op 12mln) in de BV tegen het hoge tarief wordt belast. En je blijft zitten met een latente belastingclaim die verschuldigd wordt zodra de BV uitkeert.
€10.000.000 vermogen
€300K rente staatsobligaties
6.04% fft @36%
box 3 zou €217.440 zijn
vpb €77400 (geheel tegen hoge tarief) ib € (idem) 73458
verschil €66582

in werkelijkheid is het voordeel nog groter omdat de eerste "schijf" tweemaal buiten aanmerking is gelaten
CIT
0
Je rekent dus toch met het forfaitaire rendement op de obligatie (of andere risico-mijdende assets). Dat houdt geen stand, alleen het daadwerkelijk genoten rendement wordt belast...
ONN
0
quote:

graham20 schreef op 9 januari 2024 16:43:

€10.000.000 vermogen
€300K rente staatsobligaties
6.04% fft @36%
box 3 zou €217.440 zijn
vpb €77400 (geheel tegen hoge tarief) ib € (idem) 73458
verschil €66582
En ligt het omslagpunt bij 4,33% rendement :)
graham20
0
quote:

CIT schreef op 9 januari 2024 17:49:

Je rekent dus toch met het forfaitaire rendement op de obligatie (of andere risico-mijdende assets). Dat houdt geen stand, alleen het daadwerkelijk genoten rendement wordt belast...
Ongetwijfeld maar in de context van de vraag van Ron, die over het huidige stelsel ging en niet over een nieuw stelsel als dat ooit komt, is dat voor een vergelijking tussen de twee alternatieven niet van belang, terwijl onder de Wattel-doctrine je vermogenscategorieen niet mag scheiden zodat heffing over DWR je belemmert.
Bulletje Rozenwater
1
quote:

objectief schreef op 9 januari 2024 14:47:

[...]

Een kleine groep "gegoede middenklassers" incl. Bulletje Rozenwater (denk ik) kunnen nooit genoeg belasting betalen voor die 17,9 mln Nederlanders. Bovendien is het onzin:
Ze hebben allemaal een eigen woning die fors in waarde gestegen is en verdienden afgelopen jaar weer flink op de beurs.
Een woning stijgt natuurlijk niet in waarde, het geld wordt minder waard ;).
Maar de theorie, die Klaas Knot aanhangt, is inderdaad dat er een 2 deling komt met mensen met en zonder bezit en dat dit fiscaal opgelost moet worden.

Daar krijg je als liberaal natuurlijk jeuk van, de markt/economie lost dit namelijk zelf prima op. Als iedereen rijk is, dan ben je niet meer rijk en verliest het bezit waarde. Vermogen zal dan minder of niet renderen of er komt inflatie. Als niemand meer vervelend werk wil doen, dan worden die diensten gewoon duurder bijvoorbeeld.

Juist het fiscaal "oplossen"' is oneerlijk. De echt rijken hebben hier geen last van. En het verminderd ook de prikkel om wat van het leven te maken en om iets te ondernemen of geld te verdienen.
Tav box 3 heel simpel voorbeeld. Als het voor de individuele belegger niet uit kan om in een BV te beleggen omdat hij te weinig vermogen heeft, dan wordt de keus niet beleggen. Die belegger wordt dus armer. Krijgt de staat ook minder belasting. En dan kan er weer minder naar diegene die het geld echt nodig hebben.

Zoals Margeret Tatcher dat zo goed kon uitleggen: "They'd rather have the poor poorer"

www.youtube.com/watch?v=pdR7WW3XR9c
CIT
0
quote:

graham20 schreef op 9 januari 2024 18:03:

[...]

Ongetwijfeld maar in de context van de vraag van Ron, die over het huidige stelsel ging en niet over een nieuw stelsel als dat ooit komt, is dat voor een vergelijking tussen de twee alternatieven niet van belang, terwijl onder de Wattel-doctrine je vermogenscategorieen niet mag scheiden zodat heffing over DWR je belemmert.
Dat is mi niet wat Wattel be(t)oogt: ficties kunnen niet, tenzij ze het daadwerkelijke rendement benaderen. Het is niet in te zien waarom iemand bij een DWR van 3% aangeslagen gaat worden voor een fictief rendement van 6%.
A3aan
1
Ik heb aan familie hypotheken verstrekt tegen 4%. Alles netjes met hypotheekakte via notaris. Daarvoor wordt nu ook 6% als rendement belast. Daar ga ik zodra definitieve aanslag komt bezwaar tegen aantekenen. Ik ben benieuwd hoe dat af gaat lopen. Ook een door mij verhuurd appartement levert na aftrek VVE bijdrage, WOZ belastingen, waterschap etc. minder op dan 6%. Ook dat ga ik aanvechten bij de belasting.
graham20
0
quote:

CIT schreef op 9 januari 2024 18:20:

[...]

Dat is mi niet wat Wattel be(t)oogt: ficties kunnen niet, tenzij ze het daadwerkelijke rendement benaderen. Het is niet in te zien waarom iemand bij een DWR van 3% aangeslagen gaat worden voor een fictief rendement van 6%.
Hij schrijft letterlijk:” Het Hof had mijns inziens daarom het feitelijke nettorendement op het totale vermogen moeten vergelijken met het wettelijke rendement”.
14.456 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 ... 719 720 721 722 723 » | Laatste
Aantal posts per pagina:  20 50 100 | Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met uw e-mailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Markt vandaag

 AEX
923,06  +4,39  +0,48%  10:51
 Germany40^ 18.722,20 +0,79%
 BEL 20 3.929,55 +0,58%
 EURO50 5.068,15 +0,24%
 US30^ 38.765,50 -0,09%
 Nasd100^ 19.051,30 +0,13%
 US500^ 5.354,08 +0,00%
 Japan225^ 38.796,80 -0,44%
 Gold spot 2.361,89 +0,28%
 EUR/USD 1,0874 +0,03%
 WTI 74,54 +0,55%
#/^ Index indications calculated real time, zie disclaimer

Stijgers

SBM Offshore +3,60%
EBUSCO HOLDING +3,01%
Alfen N.V. +2,83%
TomTom +2,64%
ASML +2,20%

Dalers

Ahold Delhaize -2,44%
NX FILTRATION -1,11%
FASTNED -1,10%
Pharming -1,05%
ArcelorMittal -0,77%

EU stocks, real time, by Cboe Europe Ltd.; Other, Euronext & US stocks by NYSE & Cboe BZX Exchange, 15 min. delayed
#/^ Index indications calculated real time, zie disclaimer, streaming powered by: Infront