The Third Way... schreef op 11 juli 2023 10:50:
[...]
Ik begrijp je overweging maar ben het oneens met de conclusie, omdat je de rentelasten impliciet zet tegenover de netto-winst. En dat neigt naar dezelfde denkwijze als de critici die het aandeel overgewaardeerd vinden vanwege de P/E.
In de eerste plaats wordt de P&L bepaald door de ROIC op clubniveau minus HQ kosten, dat is 'the convential wisdom' voor degenen die begrijpen dat expansion capex en de levenscyclus v/d individuele club eruit gefilterd moeten worden. In dat model zie je al dat stijgende rentelasten een kleine impact hebben, die rentabiliteit blijft hoog.
Echter en belangrijker, de ROIC zelf is een bruto maatstaf aangezien geen onderscheid wordt gemaakt tussen VV en EV. Zoals we samen jaren geleden al hebben geconcludeerd kan bij een mature club het EV gedeelte tot bijna nul worden gereduceerd dankzij de hoge CF, bv. gemeten via de debt / ebitda ratio. Maw., de ROE blijft in normale omstandigheden altijd zeer hoog.
N.B.: Daarom is overigens de huidige drang naar schuldreductie vanuit puur financieel perspectief kwestieus, (begrijpelijkerwijs) ingegeven door een hang naar veiligheid tijdens de lockdowns. Vele (P/E owned) collega's in vooral de VS hadden ratio's van rond de 6x en niet zo'n sterk verdienmodel en/of financiële flexibiliteit, die gingen destijds de shit in.
Dus moeten we imho concluderen dat de huidige en verwachte rentestijgingen maar weinig fundamentele impact zouden moeten hebben op het verdienmodel en clubaanwas, zolang de commerciële marges zo hoog zijn...