!@#$!@! schreef op 26 februari 2020 18:04:
Kennelijk zitten hier 2 mensen die verstand hebben van QM.
Ikzelf ben een leek, een amateur die het leuk vind hier wat boeken over te lezen en docu's. Ik heb nooit de wiskunde erachter gedaan, dus ik pretendeer geen enkele kennis hierover verder.
Dat gezegd hebbende, heb ik wel een vraag voor jullie.
- Is de eerste onzekerheidsrelatie van Heisenberg een bewijs voor het feit dat we niet in simulatie leven ?Context van de vraag:
Ik heb ooit ook op het forum van Beurskings gezeten, ook daar kwamen altijd gezellige gekkies langs met de mooiste theorieën. Eentje daarvan was ervan overtuigd dat we in een simulatie leefden. Zoals de matrix zeg maar. Ook Elon Musk is een fan van deze theorie.
Hij kwam met allemaal "bewijs" voor deze theorie. Kwam erop neer dat zijn bewijs allemaal toevalligheden in de geschiedenis waren en die gewoon vielen onder de wet van grote getallen. Hij was geïnteresseerd hoe hij mij (mensen in het algemeen) kon overtuigen dat we in een simulatie leefden, gezien hem dat nog niet echt lukte ondanks al zijn bewijs.
Toen vertelde ik hem dat hij dan toch echt de wiskunde erachter moest doen en met voorbeelden moest komen die niet konden vallen onder de wet van grote getallen. (oftewel toeval) Daar moest hij helaas afhaken.
Echter het interessante aan die discussie vond ik echter mijn kant. Ik wilde natuurlijk bewijzen dat we niet in een simulatie leefden. Dus ik op zoek naar bewijs. Kom ik tot mijn grote verbazing erachter dat de algemene aanvaarde stelling is dat we dus NIET kunnen bewijzen dat we NIET in een simulatie leven haha. Immers op alles kan je zeggen: ja, dat is gesimuleerd :-)
Nou ben ik zelf nogal van de algemene ontwikkeling en zelfontplooiing. De algemene zoektocht naar "de waarheid". Hierin heb ik geleerd dat we in feite daadwerkelijk in een matrix van ons denken leven. (Daar gaat de film The Matrix dan ook over) Dit komt door hoe onze hersenen werken. We leven (zoals jullie ook zullen weten) slechts in een door onze hersenen beperkte observatie en interpretatie van de realiteit, gecombineerd met onze conceptuele ideeën over deze realiteit.
In de context van jullie discussie is het bijvoorbeeld leuk om op te merken dat TIJD slechts een concept is van onze hersenen die nodig om de wereld om ons heen te kunnen begrijpen, maar in realiteit niet bestaat. Het is wel grappig om te observeren dat veel (prominente) wetenschappers nog steeds moeite hebben om zoiets als dat goed te begrijpen :-) (tijdreizen is dan bv ook onmogelijk ondanks vele mooie theorieën) In hun zoektocht om de realiteit te begrijpen vergeten ze soms het instrument te onderzoeken waarmee ze die realiteit waarnemen ;-)
Goed. Het gaat erom dat wij als mensen leven in een duale werkelijkheid gecreëerd door ons denken. Onze wereld is duaal als in goed/slecht, mooi/lelijk, donker/licht, begin/eind etc. Dit terwijl de realiteit non-duaal is. (en dus ook geen begin en eind heeft)
Een simulatie heeft dus de beperking dat het uit een duale wereld bestaat. Een computer bestaat immers ook uit 0 en 1.
Dus had ik bedacht dat er wel een manier moet zijn om vanuit het concept van dualiteit en non-dualiteit een bewijs moet zijn te vinden dat we niet in een simulatie leven.
Eigenschappen van een simulatie zijn bv dat het een begin moet hebben en je het op pauze moet kunnen zetten.
Nu koppel ik de onzekerheidsrelatie van Heisenberg aan dit idee. Immers dat principe zegt dat we dus van een deeltje nooit zowel de snelheid als plaats tegelijk kunnen weten. Nou heb ik het idee dat als je een simulatie wilt programmeren dat je echter zowel plaats als snelheid moet weten om de simulatie te kunnen runnen.
Gezien het feit dat non-dualiteit en die onzekerheid als observatie niet te programmeren zijn dacht ik dat dat een bewijs zou kunnen zijn.
Maar ik moet toegeven dat ik niet genoeg van programmeren en QM weet of zeker te weten of dit wel klopt. Hebben jullie hier toevallig iets over te zeggen ??