We hebben afgelopen jaar gezien:
Dat de positie van de Mapmakers als onderdeel van het speelveld rond de SDC steviger is geworden. Dat blijkt uit de samenwerkingsverbanden binnen de sector waar mapmakers samenwerkingen aangaan met autobouwers, grote Tech bedrijven als Microsoft en ook met partijen waarvan gedacht werd dat er een mogelijkheid bestond dat ze zich op terrein van "traditionele mapping" zouden begeven (MobliEye/NVIDIA).
Daarnaast is gebleken dat er voor Telematica bedrijven grote sommen geld zijn uitgetrokken en dat de M&A activiteit binnen deze sector leidt tot hogere waarderingen. Denk aan Fleetmatics en Telogis waar een Telecom speler als Verizon bereid was om diep in de buidel te tasten om zich in te kopen in deze markt.
Here heeft partijen weten te strikken die gaan deelnemen in het bedrijf. Dit is een onderbouwing voor de waarde van dergelijke bedrijven en geeft aan dat de overnamesom van E3 miljard die de drie Duitsers betaald hebben wellicht fair was.
TomTom zelf heeft dit jaar strategische samenwerkingen bekend gemaakt met NVIDIA en Microsoft. Met Pitney Bowes, SAP en Mapquest op gebied van Licensing. Op Telematica gebied zijn er deals gesloten met Salesforce, Continental, PSA en Sage. Contracten bekend gemaakt in Automotive met op Here gewonnen klanten Volvo en Subaru. Verder lees/hoor ik over gewonnen contracten die nog niet gerapporteerd (mogen) worden. Verder wordt er getest met de meeste autobouwers op SDC gebied en is er CAGR van 15% voor komende jaren afgegeven.
Mijn conclusie zou dan aan de start van 2016 zijn geweest en ik had dit "geweten": graag!
De relevantie van kaartenmakers is bevestigd en er is een lange termijn rol. TomTom is bereid om verder dan 1 jaar vooruit te kijken voor het eerst in haar historie. De assetwaarde wordt bevestigd zowel binnen Maps als Telematica. En technologische samenwerkingen die het traject naar evt SDC concreter maken.
In weerwil van bovenstaande daalt de koers van >E12 eind 2015 naar nu rond de E8,5.
Als je dan ziet dat de redenen voor deze daling oa liggen bij:
- een irrelevante tak waar de oprichters zich aan vastklampen en die verantwoordelijk was voor omzetwaarschuwing,
- een falen om de relevantie van het eigen bedrijf naar buiten uit te stralen,
- het low profile spelen tov concurrentie en je laten afbluffen,
- onvermogen om strategische investeerders aan je te binden,
.....dan moet je als management de conclusie trekken dat je niet geschikt bent voor het runnen van een beursgenoteerde onderneming. Hoe vaak moet het management hier op gewezen worden dat dit niet de manier is waarop een beursgenoteerd bedrijf bestuurd dient te worden? Hoelang moeten wij als aandeelhouder geconfronteerd worden met k#t-smoesjes, loze beloftes (ik/we zal/zullen er naar kijken), een RvC die er niet voor de aandeelhouder zit, een onbeschofte IR afdeling (Wellicht een leuk idee om alle beleggers die gemaild hebben een nieuwjaars groet te sturen? Beleefd zijn is niet heel moeilijk.) en opmerkingen als Goddijn bij BNR : "we worden nu serieuzer genomen"???????
Daarvoor niet serieus genomen dus. Alleen de aandeelhouders we. En dan op de foute manier serieus genomen.