Koffiekamer « Terug naar discussie overzicht

Wake Up!

6.508 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 ... 322 323 324 325 326 » | Laatste

Omlaag ↓

New dawn 16 september 2014 09:38

quote:
JZ schreef op 16 september 2014 09:25:
[...]
Wil ik graag geloven. Echter, Oswald schoot van achteren op JFK. Het is dan simpelweg niet mogelijk dat een stuk schedel naar achteren vliegt; die kogel moet. van voren zijn gekomen.

Daar zou ik niet al te zeker van zijn. Stukken kunnen wegvliegen door de impact. Verder zijn er onduidelijkheden over of er nog een schutter was.
Niet altijd ontstaat een rond kogelgat in de schedel, in de film zie je delen van de schedel weg spatten. Ook de hersenen van Kennedy spatten weg, Jacky kreeg ze zelfs op haar. De man had geen schijn van kans.

Maar het ballistisch onderzoek laat niet veel te raden over.

Het motief van Oswald wordt hier ook wat begrijpelijker door:

translate.google.nl/translate?hl=nl&a...

New dawn 16 september 2014 09:46

Stel je schiet op een watermeloen. In eerste instantie denk je dan dat er een rond gat in de meloen komt.

Toch gebeurt er dit:

www.youtube.com/watch?v=iO3XsZpOiBA

JZ 16 september 2014 09:46

Heb zelf lang genoeg in de 'ballistische' wereld rondgehangen en vele proeven uitgevoerd en bijgewoond bij tno om eea te kunnen inschatten. Nogmaals, het is fysiek onmogelijk dat een kogel van achteren de schedel raakt en dat een deel van die schedel dan naar achteren wegvliegt.
Tenzij je gelooft dat er springstof in die kogel zat.. ;-)

Net zoals een van de kogels via meerdere welhaast haakse hoeken een aantal lichamen doorkruist heeft.. Wederom een fysieke onmogelijkheid.

JZ 16 september 2014 09:50

quote:
Hmm schreef op 16 september 2014 09:46:
www.youtube.com/watch?v=iO3XsZpOiBA

Inschot versus uitschot. Je toont nu zelf aan dat er niks van enige substantie in de richting vliegt waarvandaan de kogel komt. Je vernietigt je eigen uitspraken in een zelf opgevoerd filmpje..

New dawn 16 september 2014 10:00

quote:
JZ schreef op 16 september 2014 09:50:
[...]
Inschot versus uitschot. Je toont nu zelf aan dat er niks van enige substantie in de richting vliegt waarvandaan de kogel komt. Je vernietigt je eigen uitspraken in een zelf opgevoerd filmpje..

Waar de kogel inslaat is na verloop van korte tijd een plek geworden waar stukken in alle richtingen vliegen. Kogels in het lichaam trouwens kunnen rare draaiingen ook nog krijgen. Het ballistisch onderzoek laat verder geen ruimte. Waar de kogel het lichaam verlaat is daarom niet altijd een rechte lijn met hoek vanaf de impact. Daarom wordt er beweerd door sommigen dat er nog een schutter geweest zou moeten zijn.

Maar het is beslist niet zo dat altijd hoek inslag is hoek uitslag in het menselijk lichaam. Kogels krijgen ineens een andere richting door harde botten, de schedel is ook een bot.

Ik heb wel reportages gezien van een patholoog-anatoom die liet zien dat een kogel de borst raakt, maar uiteindelijk het lichaam verlaatte via de schouder. (botten) De weerstand op bepaalde plekken in het lichaam kan zo groot zijn dat de kogel niet eens het lichaam verlaat.

JZ 16 september 2014 10:12

Vertel eens wat nieuws.. Ik zeg ook nergens dat kogels uitsluitend in een rechte lijn doorvliegen. Maar als een kogel botten raakt, raakt die kogel erg veel energie kwijt aan het eerste bot. Hij kan nog een tweede bot raken, maar dan blijft-ie steken of valt-ie gewoon op de grond. Kogels, die een beetje meerdere lichamen doorkruisen en links en rechts afslaan (zoals de officiële lezing ons wil doen geloven) is een fabeltje. Bovendien zou de kogel zelf ook allang gefragmenteerd moeten zijn.

Nou is een watermeloen niet geschikt om op te treden als 'lichaam'. Daarvoor gebruikt men een gelei, hetgeen human tissue het best representeert bij testen.

New dawn 16 september 2014 10:24

Het hangt denk ik ook allemaal nog verband met de snelheid van de kogel. Oswald had een geweer met 6,5mm kogels. Dan heb je nog verschillende soorten kogels.

Mijn kennis reikt niet zover om dit allemaal te evalueren, maar het politieonderzoek vind ik meer dan voldoende. Dat er eventueel nog meer schutters waren zou kunnen, maar Ruby maakte een eind aan het onderzoek.

Er zijn verder een niet te tellen aantal zaken die onderzoekers en journalisten hebben aangedragen die niet zouden kloppen. Maar de Warren Commission vond niets abnormaals.

[verwijderd] 16 september 2014 10:29

JZ het heeft niet veel zin, Hmm zit hier alleen maar te trollen.
Er is zoveel overweldigend veel bewijs dat de huidige lezing van geen meter klopt. Maar Hmm blijft volhouden het was een wraak actie van Roger Rabit omdat Kennedy het met Monroe deed.

Dat Kennedy op het punt stond om het gehele financiële systeem te veranderen dat was een toevalligheid.

New dawn 16 september 2014 10:35

Marylin was 1 van de vele complotten die ik nou niet bepaald aanhang. Dit complot trouwens werd dus gelinkt aan de CIA. Allemaal juist onzin.

Oswald was een zg ¨lone wolf¨.

Hij had de middelen, nam de gelegenheid en had zeer waarschijnlijk een politiek motief.

JZ 16 september 2014 10:38

Voor zover ik weet waren alle kogels uit die tijd subsonisch en een V0 van 600 of 800 maakt niet zoveel verschil. Waarschijnlijk schoot Oswald met een volmantel.

Ik ben overigens ook zeker geen complotdenker, maar dat JFK van minimaal twee zijden is beschoten, staat voor mij vast.

New dawn 16 september 2014 10:44

quote:
JZ schreef op 16 september 2014 10:38:
Voor zover ik weet waren alle kogels uit die tijd subsonisch en een V0 van 600 of 800 maakt niet zoveel verschil. Waarschijnlijk schoot Oswald met een volmantel.

Ik ben overigens ook zeker geen complotdenker, Maar dat JFK van minimaal twee zijden is beschoten, staat voor mij vast.

Dat zou maar zo kunnen omdat er meen ik ook iemand een rookpluimpje heeft gezien. Maar helaas heeft niemand een tweede schutter daadwerkelijk zien schieten.

De situatie op het moment was hectisch met schoten, gillende mensen en paniek.

Oswald was een geoefend schutter.

Ik was toen nog een kind maar het gehele gebeuren heeft me toen toch erg geraakt. Het sloeg in als een bom. JFK durf ik te zeggen was hier geliefd, had charisma, en was verbaal onderlegd.

Oswald's geweer:
en.wikipedia.org/wiki/John_F._Kennedy...

JZ 16 september 2014 11:05

quote:
Hmm schreef op 16 september 2014 10:00:
Kogels krijgen ineens een andere richting door harde botten, de schedel is ook een bot.

Daar heb je geen (hard) bot voor nodig. Pak het als test gelijk grof aan: schiet met een .50-kaliber onder een hoek van - zeg - 30graden op een enkelglas winkelruit en die grote kogel vliegt na treffen ruit in een andere richting verder dan voor het treffen…
Ziehier de reden dat AT's van politie huiverig zijn door een voorruit van een auto te schieten: ze weten niet waar de kogel na treffen ruit blijft. Wellicht weet je je nog te herinneren dat vele jaren geleden de gegijzelde werd geraakt ipv de gijzelnemer.

JZ 16 september 2014 11:11

quote:
Hmm schreef op 16 september 2014 10:00:
Ik heb wel reportages gezien van een patholoog-anatoom die liet zien dat een kogel de borst raakt, maar uiteindelijk het lichaam verlaatte via de schouder. (botten) De weerstand op bepaalde plekken in het lichaam kan zo groot zijn dat de kogel niet eens het lichaam verlaat.

Zullen we er 'verliet' van maken ipv 'verlaatte'.. ;-)

Inschot borst, uitschot schouder is goed mogelijk. Maar dan moet de kogel een rib hebben geraakt om die hoek mogelijk te maken.

Als een kogel een bot raakt, raakt het het gros van zijn energie daaraan kwijt. Bovendien is de kogel vervormd. Sommige kogelsoorten hebben juist die intentie (hollow-point bijvoorbeeld). Als zo'n h-p je borstbeen raakt, is de kans aanzienlijk dat-ie er aan de achterkant niet meer uitkomt. Maar dat is juist ook de bedoeling: max damage.

Ed Verbeek 16 september 2014 11:15

quote:
Hmm schreef op 16 september 2014 08:06:
Ed, ik heb al zoveel varianten gezien op tv, en de boeken er over gelezen dat ik ze allemaal met een korrel zout neem.

Gelukkig, dan neem je dus ook de "officiële" versie met een korreltje zout :-)

Hoewel.... zelfs de United States House of Representatives Select Committee on Assassinations (parlementaire onderzoekscommissie) concludeerde in 1979 na een gigantisch onderzoek:

"The committee believes, on the basis of the evidence available to it, that President John F. Kennedy was probably assassinated as a result of a conspiracy."

New dawn 16 september 2014 11:19

quote:
JZ schreef op 16 september 2014 11:05:
[...]
Daar heb je geen (hard) bot voor nodig. Pak het als test gelijk grof aan: schiet met een .50-kaliber onder een hoek van - zeg - 30graden op een enkelglas winkelruit en die grote kogel vliegt na treffen ruit in een andere richting verder dan voor het treffen…
Ziehier de reden dat AT's van politie huiverig zijn door een voorruit van een auto te schieten: ze weten niet waar de kogel na treffen ruit blijft. Wellicht weet je je nog te herinneren dat vele jaren geleden de gegijzelde werd geraakt ipv de gijzelnemer.

Akkoord.

Ik heb er ook telkens op gewezen dat er onduidelijkheden zijn wat betreft een eventuele tweede schutter. De Warren Commissie kon niet bewijzen dat Oswald de enigste schutter was. Dat neemt niet weg dat Oswald heeft geschoten.

Ik weet het niet zeker van die tweede schutter, jij wel, maar ik denk niet dat we veel van mening verschillen.

Oswald was net zoals nu mensen dat doen, iemand die radicaliseerde:
www.pbs.org/wgbh/pages/frontline/biog...

Er zijn er die hun kritiek alleen spuien over de maatschappij op het internet, maar er zijn er ook die een aanslag gaan plegen. Ze hebben een missie. Zijn gehersenspoeld en op een gegeven moment kopen ze een geweer.

Zo is Theo van Gogh ook aan zijn einde gekomen.

Ed Verbeek 16 september 2014 11:24

quote:
Hmm schreef op 16 september 2014 11:19:
[...]
Oswald is net zoals nu mensen dat doen, iemand die radicaliseerde:
www.pbs.org/wgbh/pages/frontline/biog...

Er zijn er die hun kritiek alleen spuien over de maatschappij op het internet, maar er zijn er ook die een aanslag gaan plegen. Ze hebben een missie. Zijn gehersenspoeld en op een gegeven moment kopen ze een geweer.

Maar Hmmm, die theorie over Oswald neem je hoop ik toch óók met een korreltje zout?

pietje-2005 16 september 2014 11:25

De heer James Files had JFK toch vermoord?
Dacht dat dat wel duidelijk was?

New dawn 16 september 2014 11:28

quote:
Ed Verbeek schreef op 16 september 2014 11:24:
[...]
Maar Hmmm, die theorie over Oswald neem je hoop ik toch óók met een korreltje zout?

Ik blijf altijd sceptisch. Maar over ballistisch onderzoek ben ik niet sceptisch meer of gevonden vingerafdrukken.

Ed Verbeek 16 september 2014 12:07

OK Hmm, het is nu duidelijk waar jou punten precies liggen.
Wat denk je, heeft het zin als ik er nog eens induik en mijn commentaar op die twee punten te geven?

New dawn 16 september 2014 12:34

quote:
Ed Verbeek schreef op 16 september 2014 12:07:
OK Hmm, het is nu duidelijk waar jou punten precies liggen.
Wat denk je, heeft het zin als ik er nog eens induik en mijn commentaar op die twee punten te geven?

Ga je gang.

Ik zeg wel van te voren dat ik niet onder de indruk zal raken van bv de falsificatie van een politie- en autopsierapport.

6.508 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 ... 322 323 324 325 326 » | Laatste

Aantal posts per pagina: 20 50 100 | Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met uw e-mailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Markt vandaag

AEX 918,72 -5,89 -0,64% 14 jun


Germany40^	18.004,30	-1,43%
BEL 20	3.833,37	-0,92%
EURO50	4.840,53	0,00%
US30^	38.584,80	0,00%
Nasd100^	19.665,00	0,00%
US500^	5.432,55	0,00%
Japan225^	38.512,90	0,00%
Gold spot	2.332,68	0,00%
EUR/USD	1,0706	-0,31%
WTI	78,03	0,00%