Perpetuals, Steepeners « Terug naar discussie overzicht

Juridische Perikelen rond SNS-onteigening.

6.953 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 ... 344 345 346 347 348 » | Laatste

Omlaag ↓

Piet Bakker 23 april 2023 14:46

Navigator:

901. Doctrine en jurisprudentie. Ten aanzien van vorderingen uit de wet wordt in de literatuur wel verdedigd dat deze pas ontstaan, indien alle door de wet genoemde vereisten zijn vervuld. 1 Steun voor deze opvatting kan onder andere worden gevonden in het arrest Ontvanger/Amro, 2 waaruit lijkt te volgen dat een schadevergoedingsvordering uit onrechtmatige daad pas ontstaat, indien aan alle vereisten voor aansprakelijkheid is voldaan. 3
(…)

Voor wat betreft de vordering tot schadevergoeding uit onrechtmatige daad of wanprestatie lijkt, zoals opgemerkt, uit het arrest Ontvanger/Amro 12 te moeten worden afgeleid dat alle elementen die de wet voor aansprakelijkheid bevat (waaronder in het bijzonder het element van de schade), ontstaansvereisten voor de schadevergoedingsvordering zijn.

Piet Bakker 23 april 2023 14:49

Jouw standpunt brengt mee dat ook de aandeelhouders al die jaren een vordering hebben gehad.
Dat is dus niet zo.
Want geen schade.

Of ga je nu stellen dat de aandeelhouders een vordering van € 0 hebben?

Hopelijk begrijp je nu dat het heel wat genuanceerder ligt. (Al betwijfel ik dat gezien je arrogantie).

graham20 23 april 2023 15:21

quote:
Piet Bakker schreef op 23 april 2023 13:53:
[...]
Dus de verjaring is beginnen te lopen op 1 februari 2013?
Echt niet….

Oeps, dan is de vordering al verjaard….

Oeps, meneer gaat onverstoord door met zijn gedunningkruger. De procedure is 4 maart 2013 aanhangig gemaakt bij het hof. Dat was een stuitingshandeling. Begrijp je die term? Hoe dan ook, er is geen vordering verjaard. Nog afgezien van de op onteigening toepasselijke verjaringstermijn en van de vraag of verjaring überhaupt relevant zou zijn.

Piet Bakker 23 april 2023 15:25

quote:
graham20 schreef op 23 april 2023 15:21:
[...]

Oeps, meneer gaat onverstoord door met zijn gedunningkruger. De procedure is 4 maart 2013 aanhangig gemaakt bij het hof. Dat was een stuitingshandeling. Begrijp je die term? Hoe dan ook, er is geen vordering verjaard. Nog afgezien van de op onteigening toepasselijke verjaringstermijn en van de vraag of verjaring überhaupt relevant zou zijn.

Oja? En de obligatiehouders die geen proces partij zijn? Hebben die ook gestuit?

Nee dus.

Een generale stuiting bestaat niet.

Ofwel heb je niet zitten opletten toen ze de algemene rechtsbeginselen uitlegden, ofwel ben je helemaal geen jurist.
Ik hou het op het laatste. Het is een en al onzin.
En ik had het bij het rechte eind wat je arrogantie betreft. Onvoorstelbaar, man.

Ik ben toch wel benieuwd of de aandeelhouders nou volgens jou van het begin af aan een vordering hebben gehad (en nog steeds hebben) van nul.
Maar iets zegt me dat ik daar geen antwoord op ga krijgen.
Succes met je arrogantie.

TonyX 23 april 2023 15:37

quote:
Piet Bakker schreef op 23 april 2023 13:53:
[...]
Dus de verjaring is beginnen te lopen op 1 februari 2013?
Echt niet….

Oeps, dan is de vordering al verjaard….

De termijn loopt vanaf het moment van betaalbaarstelling lijkt mij. Daarvoor is nl onmogelijk. De vordering zelf is pas ontstaan op 31-1-2013, alleen was de hoogte van die vordering toen nog niet vastgesteld. Maar we hebben de Hoge Raad toch? Voor al uw onduidelijke, onvoldoende doordacht en niet ingevulde wetgeving.

En daar hebben we inmiddels gezien het aantal uitspraken en zaken heeel veel van. Te veel.

TonyX 23 april 2023 15:38

quote:
Piet Bakker schreef op 23 april 2023 14:49:
Jouw standpunt brengt mee dat ook de aandeelhouders al die jaren een vordering hebben gehad.
Dat is dus niet zo.
Want geen schade.

Of ga je nu stellen dat de aandeelhouders een vordering van € 0 hebben?

Hopelijk begrijp je nu dat het heel wat genuanceerder ligt. (Al betwijfel ik dat gezien je arrogantie).

De vordering is niet ontstaan uit schade maar uit een wettelijke verplichting tot het vergoeden van de waarde , zoals vastgesteld door de OK.

en ja, de aandeelhouders hadden tot vrijdag nog steeds een vordering op de Staat. Deze is echter inmiddels met kracht van gewijsde op nul gesteld.

Een nulvordering is daarmee in de praktijk een waardeloze vordering geworden en voor de rest van deze semantische discussie: ga lekker met Objectief de kroeg in. Misschien waardeert hij die discussie daar wel na een paar biertjes.

Piet Bakker 23 april 2023 15:43

De verjaring begint pas te lopen vanaf nu. Om de eenvoudige reden dat je nu pas een vordering hebt (die inderdaad een vordering uit de wet is). De aandeelhouders hebben nooit een vordering gehad.

TonyX 23 april 2023 15:45

quote:
Piet Bakker schreef op 23 april 2023 15:43:
De verjaring begint pas te lopen vanaf nu. Om de eenvoudige reden dat je nu pas een vordering hebt (die inderdaad een vordering uit de wet is). De aandeelhouders hebben nooit een vordering gehad.

Je hebt gelijk. Einde discussie.

Piet Bakker 23 april 2023 15:47

quote:
Tony B schreef op 23 april 2023 15:45:
[...]

Je hebt gelijk. Einde discussie.

Je beseft dat je daarmee je vriend Graham afvalt, hè:-)

**moet smakelijk lachen**

TonyX 23 april 2023 15:50

Never wrestle a pig in the mud, you will both get dirty, but only the pig enjoys it.

Piet Bakker 23 april 2023 15:54

Ik zal dit topic gaan missen :-)

graham20 23 april 2023 16:05

quote:
Tony B schreef op 23 april 2023 15:38:
[...]

De vordering is niet ontstaan uit schade maar uit een wettelijke verplichting tot het vergoeden van de waarde , zoals vastgesteld door de OK.

Exact. Precies wat de wet zegt: "De rechthebbende ten aanzien van een onteigend effect heeft recht op schadeloosstelling. Vergoed wordt de werkelijke waarde die het onteigende effect heeft." Wel maf dat deze übertokkie met allerlei juridisch begrippen strooit, lappen - overigens irrelevante - tekst kopieert van Kluwer, maar niet de moeite neemt gewoon even de wettekst te bekijken. Maar hij is wel erg goed in drogredeneringen. Zoals vaker het geval is bij mensen die met grote stelligheid onzin uitkramen.

Piet Bakker 23 april 2023 16:10

Haha, de discussie was toch gesloten?
Je maakt jezelf totaal belachelijk met je opmerking over Navigator - en je bevestigt alleen je arrogantie met je woordgebruik.

Hebben de aandeelhouders nou wel of niet een vordering gehad, al die jaren, mijn deskundige vriend?

HennyB 23 april 2023 16:59

Ik lees: Alle ISIN 'registraties zijn gewoon in portefeuille gebleven bij de broker en/of meeverhuisd. Zelfs bij overnames Binck naar Saxo bijv?

Bij de overgang van Binck naar Saxo in okt 2020 kreeg ik mailbericht van Binck dat mijn effecten (alleen heel veel SNS 11,25%) onverhandelbaar zijn en dat ze samen met mijn rekening vervallen wegens langdurige inactiviteit. Er stond bij dat ik voor behoud van de rekening een actief beleggingspakket bij hen moest kopen. Ik heb dit bericht helaas niet gelezen.

Sindsdien kan niet eens meer inloggen op deze rekening en dus ook niet aantonen dat ik stukken had. Iemand een idee voor een oplossing? Houdt de SNS zelf geen register bij van de obligatiehouders waar ik bewijs kan ophalen?

Piet Bakker 23 april 2023 17:00

Laat ik maar meteen het antwoord geven, want dat ga ik van jou toch niet krijgen, vriend Graham.
Het antwoord is: nee, de aandeelhouders hebben geen vordering gehad.

Uit je antwoorden is voor mij duidelijk dat je geen jurist bent en er ook geen kennis van hebt.
Dat plaatst je verhaal over “die domme” overheid meteen in het juiste daglicht.

EOD.

Piet Bakker 23 april 2023 17:06

quote:
HennyB schreef op 23 april 2023 16:59:
Ik lees: Alle ISIN 'registraties zijn gewoon in portefeuille gebleven bij de broker en/of meeverhuisd. Zelfs bij overnames Binck naar Saxo bijv?

Bij de overgang van Binck naar Saxo in okt 2020 kreeg ik mailbericht van Binck dat mijn effecten (alleen heel veel SNS 11,25%) onverhandelbaar zijn en dat ze samen met mijn rekening vervallen wegens langdurige inactiviteit. Er stond bij dat ik voor behoud van de rekening een actief beleggingspakket bij hen moest kopen. Ik heb dit bericht helaas niet gelezen.

Sindsdien kan niet eens meer inloggen op deze rekening en dus ook niet aantonen dat ik stukken had. Iemand een idee voor een oplossing? Houdt de SNS zelf geen register bij van de obligatiehouders waar ik bewijs kan ophalen?

Bij mij zijn ze bij de overgang naar Saxo gewoon meegegaan.
Bij Saxo zijn een heleboel detailoverzichten van Binck vervallen. Maar die blijken ze nog gewoon te hebben. Sterker nog, die kun je ook gewoon bij hen opvragen.
Mijn advies is dus: stuur ze een mail en leg ze de situatie uit.
Je stukken zijn niet weg.

DeZwarteRidder 23 april 2023 17:12

quote:
HennyB schreef op 23 april 2023 16:59:
Ik lees: Alle ISIN 'registraties zijn gewoon in portefeuille gebleven bij de broker en/of meeverhuisd. Zelfs bij overnames Binck naar Saxo bijv?

Bij de overgang van Binck naar Saxo in okt 2020 kreeg ik mailbericht van Binck dat mijn effecten (alleen heel veel SNS 11,25%) onverhandelbaar zijn en dat ze samen met mijn rekening vervallen wegens langdurige inactiviteit. Er stond bij dat ik voor behoud van de rekening een actief beleggingspakket bij hen moest kopen. Ik heb dit bericht helaas niet gelezen.

Sindsdien kan niet eens meer inloggen op deze rekening en dus ook niet aantonen dat ik stukken had. Iemand een idee voor een oplossing? Houdt de SNS zelf geen register bij van de obligatiehouders waar ik bewijs kan ophalen?

SNS weet totaal niet wie de oblies in bezit hadden.

Wat betreft Binck: je hebt vast nog wel een effectenstaat waar de oblies op vermeld staan en tezamen met het e-mailbericht heb je voldoende bewijs om een vergoeding aan te vragen bij de Staat en/of bij Binck/Saxo. Wellicht kan de rekening alsnog geactiveerd worden.

Je handelwijze was natuurlijk niet erg slim want je had in 2020 kunnen weten dat er wellicht een uitkering zou komen.

graham20 23 april 2023 17:18

quote:
Piet Bakker schreef op 23 april 2023 17:00:
Laat ik maar meteen het antwoord geven, want dat ga ik van jou toch niet krijgen, vriend Graham.
Het antwoord is: nee, de aandeelhouders hebben geen vordering gehad.

Uit je antwoorden is voor mij duidelijk dat je geen jurist bent en er ook geen kennis van hebt.
Dat plaatst je verhaal over “die domme” overheid meteen in het juiste daglicht.

1 Ik heb nog nooit een opmerking gemaakt over "die domme overheid".
2 Ik ga geen gratis juridisch advies geven aan iemand die de elementaire beleefdheidsvormen niet in acht neemt (en het advies overigens toch niet zal begrijpen).
3 Ongemotiveerde antwoorden zijn niet echt antwoorden. Ook niet als het antwoorden op je eigen vragen zijn.
4 Mijn oprecht medeleven met je domme beleggingskeuzes.
5 Zelfs het sarcasme van tonyB ontgaat je. Go figure.

Piet Bakker 23 april 2023 17:19

Vriend Graham, je begrijpt het gewoon niet hè?
En maar blijven kleineren….
**mompelt iets over de pot en de ketel**

Piet Bakker 23 april 2023 17:34

1992 puts € 1 en bijna 270k perps.
Dom? Yeah right :-)

6.953 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 ... 344 345 346 347 348 » | Laatste

Aantal posts per pagina: 20 50 100 | Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met uw e-mailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Markt vandaag

AEX 903,61 -1,97 -0,22% 31 mei


Germany40^	18.585,90	+0,48%
BEL 20	3.918,09	+0,24%
EURO50	5.011,20	0,00%
US30^	38.701,80	0,00%
Nasd100^	18.538,90	0,00%
US500^	5.280,42	0,00%
Japan225^	38.630,50	0,00%
Gold spot	2.327,41	0,00%
EUR/USD	1,0834	0,00%
WTI	77,14	0,00%