Koffiekamer « Terug naar discussie overzicht

quote:

HandeR schreef:

De actieve en gewaardeerde poster BJL en anderen schreven vele malen dat we de 'verplichtingenkant niet zagen'. Door de sterk gedaalde rente was die (ongeacht de tijdelijke oorzaken van die lage rente) tot onacceptabele hoogten gestegen...

quote:

BJL schreef:

De pensioenfondsen waren ook met een vaste of LT gemiddelde van de rente in een zelfde positie van onderdekking terechtgekomen.

Zelfs met de winst op beleggingen dit jaar zitten ABP/PGGM nog (ruim) onder hun vereist vermogen.

ontwikkeling van de rekenrente voor ABP:
2004 4,2%
2005 3,7%
2006 4,25%
2007 4,85%
2008 3,57%
2009 4%

Eigenlijk is de situatie in 2007 (met een hoge rente) misschien iets te rooskleurig ingezien en waren de hoge gerapporteerde dekkingsgraden van toen iets teveel aanleiding om veel risico te nemen.

quote:

BJL schreef:

De lange swaprente is inmiddels gestegen van 3,5% naar boven de 4% (oude rekenrente).

Gelukkig voor pensioenfondsen. Met de nadruk op geluk. Want voor hetzelfde geld was de rente verder gedaald en jarenlang laag gebleven (zie ontwikkeling in Japan).
...

quote:

De Pareltjeszoeker schreef:

Er wordt teveel naar de waan van de dag gekeken i.p.v. te termijn.

Als je gemiddelde inlegger 45 jaar is, dan kan je mijn inziens rekenen met een rekenrente die gelijk is aan de lange rente van 20 jaar. Als je gemiddelde inlegger al 55 jaar is, dan kan je rekenen met de lange rente van 10 jaar. Eenmaal per jaar pas je de rente aan de nieuwe tarieven.
...
Anderzijds is pensioensparen een uitgesteld loon. In principe zou men dus vrij risicoloos MOETEN beleggen om toekomstige verplichting te kunnen nakomen. Iets wat men de laatste 20 jaar schromelijk vergeten is.

quote:

HandeR schreef:

Zo'n langjarige lage rente lijkt me hier niet zo waarschijnlijk. Maar if so: dan zal de inflatie ook superlaag zijn (net als in Japan, deflatie zelfs), en zullen de toekomstige pensioenen dus minder hoog hoeven te zijn.

quote:

HandeR schreef:

Tja, daar zit 'm nu net de kneep. Ik kan er mee leven dat de pensioenpremie van een 45-jarige belegd wordt in staatsobligaties met een duration van 20+ jaar...
Maar dat is niet risicoloos, zo als je verder in je tekst wenst. Dus?? Wat wil je?

quote:

BJL schreef:

[quote=HandeR]
Zo'n langjarige lage rente lijkt me hier niet zo waarschijnlijk. Maar if so: dan zal de inflatie ook superlaag zijn (net als in Japan, deflatie zelfs), en zullen de toekomstige pensioenen dus minder hoog hoeven te zijn.
[/quote]

Dekkingsgraad gaat over nominale pensioenen. Als er gerekend wordt met 4% rendementseis om nominale pensioenen te kunnen betalen en rente blijft langdurig laag wordt er te weinig kapitaal opgebouwd om nominale pensioenen te kunnen betalen.
Laat staan om inflatie te vergoeden.

quote:

Jab schreef:

De stijging van huizenprijzen en huren, ozb en andere belastingen vallen buiten de inflatie bekening.

quote:

HandeR schreef:

2. Paniek en paniekmaatregelen bij een korte neerwaarse spike in de rentes door US avonturiers. Het gaat en ging me steeds om die paniek. Stoer 'afgehandeld' door boven-Balkenende betaalde boekhouders als Wellink en Borghouts, en bijna 'Balkenende' Donner.
Aandelen verkopen (of niet meer kopen) op het dieptepunt van de markt. Er zijn cartoons over!

Daar ga ik tegen in, en citeerde daarom Sweder van Wijnbergen. Geleerde betogen die jij steeds negeert!

quote:

BJL schreef:

Met de nadruk op geluk. Want voor hetzelfde geld was de rente verder gedaald en jarenlang laag gebleven (zie ontwikkeling in Japan).

[/quote]

Japan..Japan.

Zit er dik in dat je ongelijk gaat krijgen met je Japan-scenario,evenals met je grondstofvoorspellingen(olie op 20).

Cheerio,kck

[quote=BJL]
Macroeconomen die denken het beter te weten dan de markt geloof ik niet zo.

quote:

De Pareltjeszoeker schreef:

Er wordt teveel naar de waan van de dag gekeken i.p.v. te termijn.

Als je gemiddelde inlegger 45 jaar is, dan kan je mijn inziens rekenen met een rekenrente die gelijk is aan de lange rente van 20 jaar. Als je gemiddelde inlegger al 55 jaar is, dan kan je rekenen met de lange rente van 10 jaar. Eenmaal per jaar pas je de rente aan de nieuwe tarieven.[/quote]
Dat is nogal gesimplificeerd. Aangezien je naar mate je ouder wordt een paar keer promotie maakt en meer gaat verdienen, wegen ouderen zwaarder dan jongeren. Bovendien moeten pensioenverplichtingen niet gewaardeerd worden tot het 65e levensjaar, maar tot het verwachte moment van sterven. Dat moment kan zowel voor als na de 65 liggen. Na overlijden kan je ook nog te maken krijgen met partnerpensioen, wezenpensioen of vrijwillige regelingen.

[quote]Dit lijkt me relevanter dan constant de dagelijkse verandering van de marktrente te volgen. Uiteraard in geval van een structurele daling van de rente voor de lange termijn zal men zeker een ander tarief moeten gaan rekenen.

quote:

blaaskaak schreef:

Verplicht pensioen moet gewoon afgeschaft worden. Pure diefstal. Iedereen een AOW en degene die er behoefte aan hebben kunnen zich bij verzekeren. Opgebouwde pensioenen uitbetalen

quote:

kck schreef:

Zit er dik in dat je ongelijk gaat krijgen met je Japan-scenario,evenals met je grondstofvoorspellingen(olie op 20).