Koffiekamer « Terug naar discussie overzicht

iets heel anders: onderbevolking

39 Posts, Pagina: 1 2 » | Laatste

Omlaag ↓

Boemba ~ de stem van de rede 21 december 2005 15:41

Iemand hier die zich daar zorgen over maakt?

- Andere landen/volkeren/culturen planten zich in rap tempo voort, Nederland (en het vrije westen) nemen malthus wel heel erg serieus.
- Vooral hoger opgeleiden (waarvan je genetisch wel het nodige mag verwachten) zijn maar moeilijk te porren tot het nalaten van nageslacht. Van het minimale kroost dat wij westerlingen dus achterlaten bestaat het overgrote deel ook nog uit de zwakkeren der samenleving
- 6,5 mld wereldburgers lijkt veel, maar met een oppervlakte van zo'n 150 mld km2 is er toch nog zo'n 23km2 voor iedere ziel beschikbaar.
- Daarbij houdt je de bevolkingsgroei niet tegen in onderontwikkelde landen, je kunt beter met meer zijn wil je kunnen overleven. Als er een miljard europeanen zouden zijn in plaats van een miljard chinezen, dan stond ik nu te golfen op een planeet aan de buitenste randen van ons zonnestelsel.
- Want hoe meer mensen, hoe groter de kans op een genie die andere planeten kan koloniseren om de expansie in goede banen te leiden.
- Italië erkent het probleem van de oudedagsvoorziening: er zullen te weinig kinderen zijn om later te zorgen voor hun bejaarde ouders.
- Historisch en darwinistisch gezien is het essentieel dat een cultuur zorg draagt voor een zo breed mogelijke uitbreiding van de soort. Per gezin dus minimaal drie kinderen. Vier om de kinderlozen en vroegtijdige overlijden te compenseren.
- Het ontmoedigen van grote gezinnen is iets van de laatste dertig jaar, een microscopisch moment in de geschiedenis. Een merkwaardige combinatie van calvinisme en socialisme.
- Het heeft ook iets contra-trenderigs om te pleiten voor meer voortplanting terwijl iedereen klaagt over 'overbevolking'. Moet de belegger toch wel aanspreken.
- Een bedrijf moet groeien. Stilstand of afname van de productie is funest.
- Democratie kan niet overleven als een bepaald bevolkingsdeel weigert zich aan te passen aan het voortplantingsbeleid van het overgrote deel van de bevolking, maar wel dezelfde (of meer) rechten claimt.

En waarschijnlijk nog wel meer argumenten.

Maar leuk om in het kader van kerst en economie over na te denken. Als het namelijk gaat om beleggingen voor bijvoorbeeld je hypotheek, dan verwacht ik zeker dat dit een issue gaat worden.

Willempie3 21 december 2005 16:38

Je maakt een rekenfoutje: Het landoppervlak op aarde is maar 150 miljoen km2. Daarvan is de helft Sahara, Siberie of Zuidpool zodat er ongeveer 85 mensen op 1 km2 moeten leven.

W3

[verwijderd] 21 december 2005 16:45

quote:
Boemba schreef:
Iemand hier die zich daar zorgen over maakt?

Jeetje, hoe kan je dat nou weer zeggen???

De wereldbevolking groeit juist exponentieel hard!

Echt zonde dat ze de hele aardkloot kappen...

Maximaal 2 kinderen per stel, dat is wat ik je brom!

goofert 21 december 2005 17:06

Onzinnige stelling. Er zijn echt al veel te veel mensen op deze aardkloot, de gevolgen daarvan worden steeds duidelijker. Doordat bijvoorbeeld landen als India en China zich zo snel ontwikkelen, zullen de negatieve gevolgen van de overbevolking
alleen nog maar ernstiger worden. Ook daar wil men allemaal een auto, een parketvloertje, en een vliegvakantie. Met een gigantische vernietiging van de natuur, en een tekort aan grondstoffen en energie, en voedselschaarste als gevolg.
Juist de allerarmsten op de wereld zullen daarvan als eerste het slachtoffer worden. Door meer mensen te fokken in Europa los je deze problemen niet op, ze worden daardoor alleen maar erger. Ook de vergrijzing los je niet op door meer kinderen te nemen. Dat is typisch een korte termijn oplossing. Die kinderen zullen immers zelf ook weer bejaard worden, en zullen er dus nog meer kinderen nodig zijn om daarvan de kosten te dragen. Iedere nieuwe generatie schuift hierdoor de rekening die
uiteindelijk betaald moet worden voor zich uit. Het is net als een piramidespel, ongebreidelde groei is een illusie, een heilloze weg. Want vroeg of laat krijgt iemand hiervoor de rekening gepresenteerd.

[verwijderd] 21 december 2005 17:28

quote:
Boemba schreef:
Iemand hier die zich daar zorgen over maakt?

Mag ik vragen wat jouw bijdrage is aan de oplossing van het probleem dat je schetst?

C®

ffff 21 december 2005 17:30

Boemba,

Ik proef uit de openingszin waarmee je je posting begint een enigszins racistische ondertoon. Het kan best zijn dat ik me enorm vergis, maar ik lees tussen de regels door: Daar komen veel te veel Aziaten en zwarten op deze aardbol en de blanken worden steeds minder in aantal.

Als dat de achterliggende "zorg" van jou is kan ik het alleen maar afkeuren. Of deze aardbol nou bevolkt wordt door blanken, aziaten, zwarten of wat voor rassen ook: ze zullen allemaal geconfronteerd werden met de problemen die al die andere respondenten al genoemd hebben.

Overbevolking is een mondiaal probleem, dus laat ieder ras er zijn steentje toe bijdragen dat probleem op te lossen. De chinezen hebben al een poging gedaan met hun één-kind politiek dat rigoureus gepromoot werd pakweg tien, twinitg jaar geleden. Het Westen deed het ook prima, ondanks de negatieve adviezen uit het Vaticaan.

En de rest volgt wel: Maar wereldburgers zijn er meer dan genoeg. En dat er procentueel steeds minder blanken komen, och waar baseren wij dat superioriteitsgevoel toch op......

Peter

[verwijderd] 21 december 2005 18:06

goed dat je weer wat van je laat horen boemba

[verwijderd] 21 december 2005 18:43

Als je Europa vergelijkt emt Azie en dan met name China en bv. India dan wordt dat inderdaad een probleem voor Europa. De groei zal na verloop van tijd stopvallen omdat er domweg niet genoeg werknemers beschikbaar zijn...

[verwijderd] 21 december 2005 18:48

Howdy Peter,

je vroeg je af (ik ook)................."dat er procentueel steeds minder blanken komen, och waar baseren wij dat superioriteitsgevoel toch op......
"..............

J.C. was Joods; wat waren Adam en Eva eigenlijk?
(Hadden ze niet van die appel kunnen afblijven? Jammer, dat ik daar niet bij was, ik houd nl. helemaal niet van appels)

Toen Eva 35x opoe werd, maakte ze zich ook al bezorgd over de overbevolking van het aardse paradijs, misschien dat ze daarom emigreerde naar de buitenkooi?

Volgens de wetenschap is er practisch o,oooo% verschil in de DNA van de verschillende rassen.

We mogen van geluk spreken, dat er nog 'n klein o,ooo1% verschil bestaat tussen de mens en de rat, muis en het stinkdier :-)

Houdoe

>--:-)-->

[verwijderd] 21 december 2005 19:03

Per dag komen er 210000 bij.
Nog dit jaar passeert de wereldbevolking de mijlpaal van 6,5 miljard.
Wanneer precies weten we niet, want in de meeste landen is de burgelijke stand niet zo goed op orde als hier.

Zes en een half miljard een concreet aantal,
maar tegelijk een abstractie, want niemand kan zich een voorstelling maken van 6,5 miljard mensen.
Zes en een half miljard mensen.
Volgens de religie van een betrekkelijk kleine minderheid allemaal kinderen van een Vader de kroon op de schepping van hun God. Volgens een wat wereldser levensbeschouwing de toevallige maar wonderlijke uitkomst van een evolutie van miljoenen jaren. De hoogste diersoort. Bijzondere kenmerken: een sterke aandrang elkaar te bestrijden en te vernietigen. En de bijna onbedwingbare behoefte van de natuur meer te gebruiken dan nodig is om de soort in stand te houden.

Mensen zijn slimmer dan alle diersoorten bij elkaar. Ze waren in staat allerlei ziekten te overwinnen, veel meer voedsel te produceren dan de natuur van zichzelf bood en zeeen en rivieren te bedwingen. Daardoor leven er nu veel mensen zonder honger, in nette woningen en met dokters en ziekenhuizen in de buurt. Veel meer dan iemand honderd jaar geleden voor mogelijk had gehouden.

Bij hun eideloze jacht naar meer hebben de mensen vergeten de vooruitgang wat beter te verdelen over de soort. Daardoor leven er veel meer mensen in bittere armoede, zonder basisvoorzieningen die minimaal nodig zijn voor een menselijk bestaan.

Door de vooruitgang is de wereldbevolking steeds sneller gaan groeien, op dit moment 210000 per dag.Door die groei is de mens nu zelf de grootste bedreiging voor de eigen soort geworden. Met zoveel miljarden gebruikers raakt de aarde uitgeput, de lucht vergiftigd en de zeeen vervuild.

Dwars door alle religies en culturen heen leeft het besef dat de groei van de wereldbevolking moet worden afgeremd. China doet dat met harde hand, in Europa gaat dit vanzelf.
Het aantal geboortes daalt, maar door de wlvaart en betere gezondheidszorg stijgt de gemiddelde leeftijd, zodat de groei nog jaren zal doorgaan.

Onheilspellend? Niet als de mensen hun talenten meer gebruiken om hun hebzucht te beteugelen en de welvaart beter te verdelen. Anders? Tsja dan zal de rotzooi, letterlijk en figuurlijk alsmaar groter worden.

Boemba ~ de stem van de rede 21 december 2005 19:22

eh peter
volgens mij weten de meesten hier nog wel wat mijn standpunten zijn met betrekking tot racisme/xenofobie. maar ten overvloede: je hoeft je daarover geen zorgen te maken.

wel over de overbevolking van bepaalde volkeren. de wellicht wat minder tolerante volkeren groeien het snelst. size does matter.

Je bent blind als je niet erkent dat vooral de westerse interventie mede oorzaak is van de overbevolking. de grote gezinnen in ontwikkelingslanden waren nog niet zo lang geleden bittere noodzaak door de enorme baby- en kindersterfte. het westen voorzag ze van medicamenten met als resultaat dat iedereen bleef leven. het westen heeft een hele andere culturele ontwikkeling doorgemaakt die parallel liep aan de medische vooruitgang. en die culturele ontwikkeling ontbrak/ontbreekt bij de ontwikkelingslanden nog. daardoor blijft die afhankelijkheid bestaan.

maar de verhoudingen lopen gewoon helemaal scheef wanneer de westerlingen uitsterven en de arme bevolking alleen maar groeit.

je kunt zeggen dat dit racistisch is vanuit een superieur oogpunt, je kunt ook zeggen dat wij verantwoordelijkheid moeten dragen en er niet op een laffe manier uit moeten piepen door collectief uit te sterven.

idealisten zeggen dat die andere volkeren maar moeten minderen. maar dat zie ik niet zo snel gebeuren. ik denk daarom dat het op korte termijn beter is dat westerlingen

en ik denk niet dat ik alleen sta trouwens in deze gedachtengang. ik geef als 'oplossing' mee dat de europeanen zich sterker voort moeten planten. Aan de investeringen te zien en de ideologische ideeën die ik steeds vaker oppik van ondernemers, lijkt het er op dat men actief probeert om india in de rol van de europeaan te pushen.

Boemba ~ de stem van de rede 21 december 2005 19:30

"De chinezen hebben al een poging gedaan met hun één-kind politiek dat rigoureus gepromoot werd pakweg tien, twinitg jaar geleden."

en dat was een succes?
volledige scheefgroei op de arbeidsmarkt, kindermoord, jongetjes die verwend worden als prinsjes en niet willen/kunnen werken, meisjes die weer ouderwets geschaakt worden (en nog een keer, en nog een keer), wederom de arme bevolking in de dorpen die zonder toezicht zich wel als een gek voorplanten, extreme emigratie, extreme adoptieopgaven, geen noemenswaardige verbetering in het sociale leven van de mensen, een compactere groep die makkelijekr te controleren is door de communistische dictatuur?

"Het Westen deed het ook prima, ondanks de negatieve adviezen uit het Vaticaan."

Frappant dat het vaticaan wel vat heeft op bijvoorbeeld afrika waar ze hetzelfde promoten. En waarom kunnen wij westerlingen die anderen dan niet overhalen om het wat rustiger aan te doen?
En doet het westen het zo prima? Gapende gaten voor wat betreft toekomstige sociale voorzieningen? Ik noemde italië als voorbeeld, maar zij zijn niet de enige. Daarnaast is hier het familieleven volledig ontwricht door die aggressieve lust naar individualisering die gepaard moet gaan met het egocentrische idee van beperkt voortplanten.

"Overbevolking is een mondiaal probleem, dus laat ieder ras er zijn steentje toe bijdragen dat probleem op te lossen."

dat werkt denk ik niet meer wanneer de europeanen (totaal zo'n 4% van de wereldbevolking) in aantal alleen maar zal dalen en de rest zich explosief (en onstopbaar door die lullige 4%) voortplant.

en linkse lieden strooien dan graag met dingen als: 5% van de wereldbevolking heeft 95% van alle rijkdom in handen. al hecht ik daar weinig waarde aan, maar het houdt op en de boel verzwakt gewoon te sterk. de rest van de wereld is nu eenmaal afhankelijk van die steeds kleiner wordende groep (blanke) mensen...

ffff 21 december 2005 19:40

Hoi Boemba,

Ben blij dat je van je zelf vindt dat je niet racistisch en/of xenophoob bent! dat praat al een stuk makkelijker. Want met echte racisten valt niet te discussiëren omdat je zsimpelweg een ander uitgangspunt hebt.

Dan ga jij uit van bepaalde stellingen: axioma's noemen ze dat zo mooi: Eén ervan is: De intolerante volkeren planten zich sneller voort.
Als je een klein beetje in de geschiedenis nagaat kun je constateren dat ieder volk periodes van intolerantie en machtsmisbruik hebben gehad. De Westerlingen hebben echt niet het monopolie op de wetenschap wat goed voor onze wereld is: Het gelazer om al die normen van het Kyoto-akkoord, wat we nog maar twee weken geleden weer gehad hebben, is er een pracht bewijs van. Het zijn diezelfde geïndustrialiseerde landen die juist het meest het milieu belasten en niet die verarmde derde wereld.

Dan nog een stelling van jou:

maar de verhoudingen lopen gewoon helemaal scheef wanneer de westerlingen uitsterven en de arme bevolking alleen maar groeit.

Ook daar ben ik het helemaal niet mee eens: de westerlingen sterven helemaal niet uit, hoeft niemand zich bang om te maken. En de arme bevolkingen die nu alsmaar groeien moeten wij vooral kennis en ontwikkeling bijbrengen en dan hebben ze in tien, twintig jaar goed begrepen dat anticonceptie een fantastische uitvinding voor deze wereld is. Maar dan wel met een "mondiale " bril naar deze wereld kijken.

Hoe meer mensen zich ontwikkelen, OOK in ontwikkelingslanden, hoe minder kinderen ze krijgen.
Moderne Turkse gezinnen hebben nu ook minder kinderen dan veertig jaar geleden. Precies hetzelfde zag je bij de Nederlanders van 80 jaar geleden: Vrijwel al onze grootouders komen uit gezinnen van 7, 8 ,9 kinderen. Wij hebben er meestal maar een paar, behalve ik natuurlijk: ik heb er 5, maar ik heb vast al eerder aan jou gedacht!

Peter

[verwijderd] 21 december 2005 20:03

Nee, niet bepaald.

Zie mijn commentaar

www.iex.nl/forum/topic.asp?topic=1075...

EIB

ffff 21 december 2005 20:12

Eib schrijft o.a.:

Een licht afnemende bevolking is een zegen voor de Aarde maar een te laag kindertal wordt een groot probleem.
Einde citaat.

Maar voorlopig hebben we nog lang geen licht afnemende wereldbevolking, dus hoeven we ons over "een tekort" aan geboorten ook niet zo druk te maken. Dat het regionaal een "probleem' kan worden, zal wellicht juist zijn, maar in groter verband kan er niet genoeg op anticonceptie gewezen worden. Verder vind ik het ook wat gezocht om kinderen op deze aardbol te zetten omdat anders de onroerend goedprijzen in elkaar gaan zakken.....

Peter

[verwijderd] 21 december 2005 20:13

Howdy,

1. Eén van de redenen, de voornaamste, waarom geboortes in het Westen zo daalden, was de uitvinding van "de pil".

2. AIDS, de verscheidene influenzas, en talloze nieuwe virussen, zullen ook in de toekomst bevolkingstoename tegenwerken.
Algemeen wordt verwacht, dat in de nabije toekomst miljoenen zullen sterven aan "vogelgriep".

3. Nieuwe gevaren zullen opduiken: pollution, terreuraanvallen, oorlogen, etc.

4. Elton John trouwde vandaag en zal dus ook 'n beetje meewerken aan bevolkingsbeperking.

Houdoe,

>--:-)-->

[verwijderd] 21 december 2005 20:22

Iemand hier die zich daar zorgen over maakt?
* NEE

- Andere landen/volkeren/culturen planten zich in rap tempo voort, Nederland (en het vrije westen) nemen malthus wel heel erg serieus.
* Niet waar. In veel landen ligt de bevolkingsgroei nog wel hoger maar daalt het aantal kinderen per vrouw ook in raptempo onder de 2.1 (nodig voor evenwicht).

- Vooral hoger opgeleiden (waarvan je genetisch wel het nodige mag verwachten) zijn maar moeilijk te porren tot het nalaten van nageslacht. Van het minimale kroost dat wij westerlingen dus achterlaten bestaat het overgrote deel ook nog uit de zwakkeren der samenleving
* Stelling blijkt niet te kloppen. Kinderen van hoger opgeleiden zijn genetisch niet slimmer, hebben alleen maar een sociale voorsprong. Na eeuwen aristocratie is er geen sprake van een soort super mens. Eerder is sprake van degeneratie.

- 6,5 mld wereldburgers lijkt veel, maar met een oppervlakte van zo'n 150 mld km2 is er toch nog zo'n 23km2 voor iedere ziel beschikbaar.
* Nederland kan makkelijk 50 Miljoen inwoners herbergen. Met zijn allen kunnen we zelfs in Zuid-Limburg gaan wonen met de dichtheid van Manhattan

- Daarbij houdt je de bevolkingsgroei niet tegen in onderontwikkelde landen, je kunt beter met meer zijn wil je kunnen overleven. Als er een miljard europeanen zouden zijn in plaats van een miljard chinezen, dan stond ik nu te golfen op een planeet aan de buitenste randen van ons zonnestelsel.
* Afgezien van een aantal Islamtische landen daalt het aantal kinderen per vrouw schrikbarend wereldwijd.

- Want hoe meer mensen, hoe groter de kans op een genie die andere planeten kan koloniseren om de expansie in goede banen te leiden.
* Voorzover ik weet leeft van alle mensen die ooit op aarde hebben gelopen de helft nu nog (klopt dat?)

- Italië erkent het probl* eem van de oudedagsvoorziening: er zullen te weinig kinderen zijn om later te zorgen voor hun bejaarde ouders.
* Vandaag in Trouw gelezen dat een Japanse vrouw naar Nederland is verhuisd omdat in Japan kinderen en werken bijna niet mogelijk is (ook het probleem in Italie). Weer een voorbeeld dat cultuur zoveel invloed heeft op een maatschappij dat men zelfs niet wil veranderen als toch duidelijk is dat hiermee de cultuur ten dode is opgeschreven (Japan inwonertal in 3000: enkele honderden)

- Historisch en darwinistisch gezien is het essentieel dat een cultuur zorg draagt voor een zo breed mogelijke uitbreiding van de soort. Per gezin dus minimaal drie kinderen. Vier om de kinderlozen en vroegtijdige overlijden te compenseren.
* grote vraag is of veel kinderen belangrijker is dan meer investeren in minder kinderen? Ik denk dat het laatste een belangrijke overweging is.

- Het ontmoedigen van grote gezinnen is iets van de laatste dertig jaar, een microscopisch moment in de geschiedenis. Een merkwaardige combinatie van calvinisme en socialisme.
* Gewoon praktische keuze: in vroegere agrarische samenlevingen was veel kinderen een noodzaak om te overleven. Velen werden toch niet oud. Bij de overgang naar de industriele samenleving en betere medische voorzieningen ging men in eerste instantie gewoon op de oude voet verder, resultaat grote gezinnen maar oh oh iedereen bleef in leven, dat was toch niet de bedoeling. De volgende generatie wist wel beter. De babyboomer geboortegolf en vergrijzing is hier nog het gevolg van.

- Het heeft ook iets contra-trenderigs om te pleiten voor meer voortplanting terwijl iedereen klaagt over 'overbevolking'. Moet de belegger toch wel aanspreken.
* overbevolking is voor mij al een achterhaald probleem - eerder "kinder arme samenleving". Of is dit de voorbereiding op een medische doorbraak die het leven verlengt naar 200 jaar?

- Een bedrijf moet groeien. Stilstand of afname van de productie is funest.
* Zal toch gebeuren

- Democratie kan niet overleven als een bepaald bevolkingsdeel weigert zich aan te passen aan het voortplantingsbeleid van het overgrote deel van de bevolking, maar wel dezelfde (of meer) rechten claimt.
* Welke deel bedoel je? Ook allochtonen passen zich wat dit betreft zeer snel aan.

En waarschijnlijk nog wel meer argumenten.

Maar leuk om in het kader van kerst en economie over na te denken. Als het namelijk gaat om beleggingen voor bijvoorbeeld je hypotheek, dan verwacht ik zeker dat dit een issue gaat worden.

EIB

[verwijderd] 21 december 2005 20:47

quote:
ffff schreef:
Eib schrijft o.a.:

Een licht afnemende bevolking is een zegen voor de Aarde maar een te laag kindertal wordt een groot probleem.
Einde citaat.

Maar voorlopig hebben we nog lang geen licht afnemende wereldbevolking, dus hoeven we ons over "een tekort" aan geboorten ook niet zo druk te maken. Dat het regionaal een "probleem' kan worden, zal wellicht juist zijn, maar in groter verband kan er niet genoeg op anticonceptie gewezen worden. Verder vind ik het ook wat gezocht om kinderen op deze aardbol te zetten omdat anders de onroerend goedprijzen in elkaar gaan zakken.....

Peter

We zullen ons daar wel druk om moeten maken.

Geboorten nu hebben gevolgen voor de komende 80 jaar. De babyboomgolf veroorzaakt 80 jaar lang problemen. Eerst een tekort aan scholen en leraren (tot jaren 80), sinds de jaren 70 een tekort aan huizen en infrastruktuur, en hierna krijgen we nog de vergrijzing over ons.

Weinig kinderen geeft nu geen problemen maar wel over 20 jaar in de vorm van te weinig werknemers en minder premie betalers. Teveel kinderen kan 20 jaar later grote jeugdwerkloosheid geven zoals we die gekend hebben begin 80.

Je hebt mijn verhaal niet goed gelezen, het gaat wereldwijd een probleem vormen. En vastgoed is maar een voorbeeld wat er gaat gebeuren.

Het te lage kindertal per vrouw van 1.7 in Nederland gaat problemen geven in de toekomst.

EIB

[verwijderd] 22 december 2005 03:24

quote:
croesus schreef:
[quote=Boemba]
Iemand hier die zich daar zorgen over maakt?
[/quote]

Mag ik vragen wat jouw bijdrage is aan de oplossing van het probleem dat je schetst?

C®

Meestal rookt de pijp wel maar ligt de fabriek stil.

ffff 22 december 2005 13:20

Eib,

Ik heb je verhaal juist wel goed gelezen: Ik vind de opmerkingen die jij maakt over de prijsvorming van s=vastgoed juist een voordeel!!!

Hoe minder nageslacht, des te meer zakt de prijs van vastgoed, des te rianter en goedkoper kan ONS nageslacht mooie woningen kopen en erin wonen. Uiteindelijk is de situatie NU in veel Europese landen zo dat jonge mensen nauwelijks een mooi huis kunnen betalen. Gewoon veel te duur. Een voordeel van overaanbod aan woningen zou dan in ieder geval zijn dat jonge mensen voor een pak minder ook riant kunnen gaan wonen. Dus ik zie dat eigenlijk als een voordeel. Dat de onroerend goed eigenaar er op papier amer van wordt....so what?

Peter

39 Posts, Pagina: 1 2 » | Laatste

Aantal posts per pagina: 20 50 100 | Omhoog ↑

Direct naar Forum

Markt vandaag

AEX 910,63 -1,28 -0,14% 14 mei


Germany40^	18.767,50	+0,27%
BEL 20	3.968,81	-0,30%
Europe50^	5.091,42	+0,22%
US30^	39.551,50	0,00%
Nasd100^	18.317,50	0,00%
US500^	5.244,95	0,00%
Japan225^	38.583,00	0,00%
Gold spot	2.357,37	-0,03%
EUR/USD	1,0817	+0,25%
WTI	77,71	-1,88%