Koffiekamer « Terug naar discussie overzicht

Krijgen beleggers hun teveel betaalde box 3 belasting wel/niet terug ?

186 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 » | Laatste
TonyX
0
Formeel en wettelijk wel. De Belastingdienst heeft met de Bond voor belastingbetalers vooraf een akkoord getekend dat de uitkomst van de procedures tevens op de gelijk gemotiveerde bezwaren van alle 60K bezwaarmakers van toepassing zou zijn. Dus dat men daar niet onderuit kan is duidelijk.
Bert12345
0
quote:

wiegveld schreef op 26 april 2022 20:19:

www.mejudice.nl/artikelen/detail/box-...

Interessant artikel
Helder verhaal. Steek geen energie in die flauwekul van Tony/Xi die bestuursrecht en privaatrecht door elkaar lopen te stoethaspelen.
Leefloon
0
quote:

Tony B schreef op 24 april 2022 22:04:

De Belastingdienst heeft met de Bond voor belastingbetalers vooraf een akkoord getekend dat de uitkomst van de procedures tevens op de gelijk gemotiveerde bezwaren van alle 60K bezwaarmakers van toepassing zou zijn. Dus dat men daar niet onderuit kan is duidelijk.
Dat was, zonder door jou weergegeven totaal overbodig akkoord, ook al duidelijk (artikel 1 van de Grondwet). Gelijke gevallen, gelijke behandeling. Met hooguit wat verschil in de volgorde.
TonyX
0
Haha. Een theoretisch econoom met een links georiënteerd MENINGEN pakket die hier een economische-politieke mening neerlegt. Keep dreaming.

Het is bij de wetsvoorbereiding eerst de taak van de Raad van State om een wetsvoorstel van de regering op strijdigheden met grondwet en internationale verdragen te toetsen. idem tav mogelijke uitvoeringsproblemen. Vervolgens is dat bij de wetsbehandeling en voorafgaand aan de wetsgoedkeuring aan de Tweede Kamer en vervolgens nog eens aan de Eerste Kamer. Die dienen daarbij ook de praktische uitvoerbaarheid en juridische houdbaarheid te betrekken. Dat heeft nog met privaatrecht noch met bestuursrecht te maken.

Vervolgens heeft iedereen na het ontvangen van een aanslag het recht hiertegen bezwaar aan te tekenen bij de belastingdienst. Daarna heeft iedereen het recht tegen een negatieve beslissing daar tegen op te komen bij de rechtbank, Hof en desnoods tot aan de Hoge Raad. Bestuursrecht wordt afgedaan bij de Raad van State vriend en daar is geen beroep meer tegen mogelijk bij de Hoge Raad. In dit traject is hier helemaal geen sprake.

Als een zaak echter helemaal uitgeprocedeerd is en het betreft een Europees verdrag dan kan men nog wel in beroep gaan bij een Europees Hof, zoals in deze casus dan het Europees Hof voor de rechten van de Mens. Internationaal recht gaat daarbij boven Europees recht. Het feit dat de overheid deze zaak niet heeft doorgespeeld aan dit hof maar de Wet gaat aanpassen zegt meer over de juridische houdbaarheid dan van deze uitspraak van de HR dan van de mening van de ECONOOM die dit stukje heeft geschreven.

Maar Bertje/Fredje/Objectiefje: blijf vooral op de persoon spelen. Ik heb een brede rug en de feiten worden er niet anders door.
Leefloon
1
quote:

hirshi schreef op 24 april 2022 21:49:

Bezwaarmakers krijgen bij voorrang nu compensatie en dat kan niet in een eerlijke rechtsorde.
Onzin, bezwaarmakers die de rechtsorde versterken krijgen per definitie geen voorrang maar kunnen door het bezwaar wel eerder aan de beurt zijn. Net zoiets als dat je je geld van de fiscus sneller terugkrijgt wanneer je eerder aangifte doet. Wordt je benadeeld door een latere betaling, zou kunnen, dan beschermt diezelfde rechtsorde je o.a. met recht op wettelijke rente. Wees blij dat de fiscus geen verplichting heeft om iedereen exact op hetzelfde moment te gaan betalen, want dan wordt je altijd last-minute betaald nadat de allerlaatste op het allerlaatste moment aangifte heeft gedaan. In werkelijkheid ben je nu dan sneller af, tenzij jij degene bent die tot op het laatst wacht.

Ik heb verleden jaar nog geld ontvangen van een overheid, na een bezwaar, Ik kreeg mijn geld als allereerste voordat het bezwaar behandeld was, omdat de overheid inzag een fout te hebben gemaakt. De rest, zonder ingediend bezwaar, enkele honderden mensen, moesten wachten op tijdrovend, formeel herstel van de fout. Ik overigens ook, voor een kleine nabetaling. Uiteindelijk is iedereen redelijkerwijs gelijk behandeld, maar niet precies binnen dezelfde milliseconde.

Je mag wel van mening zijn dat een verschil buiten de rechtsorde zou vallen, maar in werkelijkheid verslechtert de orde. Mag je wachten op je teruggaaf over 2021 van wat dividendbelasting totdat de allerlaatste slak na afloop het allerlaatste proces misschien geld terugkrijgt, want pas dan ontvangt iedere rechthebbende op hetzelfde moment het geld over 2021 terug.
wiegveld
0
Volgens mij is de reactie van Teulings anders. Een wetgeving die gebaseerd is op werkelijk rendement is een tijdbom voor de overheid.
Immeers de krach van 2008 wordt dan voor aandelenbeleggers volledig compensabel.
hirshi
0
quote:

Leefloon schreef op 27 april 2022 10:37:

[...]
Onzin, bezwaarmakers die de rechtsorde versterken krijgen per definitie geen voorrang maar kunnen door het bezwaar wel eerder aan de beurt zijn. Net zoiets als dat je je geld van de fiscus sneller terugkrijgt wanneer je eerder aangifte doet. Wordt je benadeeld door een latere betaling, zou kunnen, dan beschermt diezelfde rechtsorde je o.a. met recht op wettelijke rente. Wees blij dat de fiscus geen verplichting heeft om iedereen exact op hetzelfde moment te gaan betalen, want dan wordt je altijd last-minute betaald nadat de allerlaatste op het allerlaatste moment aangifte heeft gedaan. In werkelijkheid ben je nu dan sneller af, tenzij jij degene bent die tot op het laatst wacht.

Ik heb verleden jaar nog geld ontvangen van een overheid, na een bezwaar, Ik kreeg mijn geld als allereerste voordat het bezwaar behandeld was, omdat de overheid inzag een fout te hebben gemaakt. De rest, zonder ingediend bezwaar, enkele honderden mensen, moesten wachten op tijdrovend, formeel herstel van de fout. Ik overigens ook, voor een kleine nabetaling. Uiteindelijk is iedereen redelijkerwijs gelijk behandeld, maar niet precies binnen dezelfde milliseconde.

Je mag wel van mening zijn dat een verschil buiten de rechtsorde zou vallen, maar in werkelijkheid verslechtert de orde. Mag je wachten op je teruggaaf over 2021 van wat dividendbelasting totdat de allerlaatste slak na afloop het allerlaatste proces misschien geld terugkrijgt, want pas dan ontvangt iedere rechthebbende op hetzelfde moment het geld over 2021 terug.
Geen onzin.

Bezwaarmakers worden gehonoreerd terwijl bij niet-bezwaarmakers compensatie nog lang niet zeker is.
Het is dus niet alleen een kwestie van eerder aan de beurt zijn.
Het beginsel van rechtsgelijkheid staat hier op het spel.
hirshi
0
In nadere aanvulling:

Voor de jaren 2017-2020 kan de doelgroep in principe beperkt worden tot diegenen die tijdig bezwaar hebben gemaakt.

De doelgroep kan echter worden uitgebreid middels het verzoek om ambtshalve vermindering. Daarmee zou de doelgroep worden uitgebreid met de niet-bezwaarmakers.

De overheid is naar mijn oordeel welhaast verplicht die mogelijkheid aan te bieden. Het kan immers niet zo zijn dat alleen bezwaarmakers recht gedaan wordt nu de heffing door de Hoge Raad als niet-rechtmatig is aangemerkt.
Bert12345
1
quote:

hirshi schreef op 27 april 2022 11:50:

[...]

Geen onzin.

Bezwaarmakers worden gehonoreerd terwijl bij niet-bezwaarmakers compensatie nog lang niet zeker is.
Het is dus niet alleen een kwestie van eerder aan de beurt zijn.
Het beginsel van rechtsgelijkheid staat hier op het spel.
Zo simpel is het.

Eens.

Onvoorstelbaar gel%l hier. Pensioenado's met teveel tijd en onopgeleid.
Bert12345
1
quote:

hirshi schreef op 27 april 2022 12:13:

In nadere aanvulling:

Voor de jaren 2017-2020 kan de doelgroep in principe beperkt worden tot diegenen die tijdig bezwaar hebben gemaakt.

De doelgroep kan echter worden uitgebreid middels het verzoek om ambtshalve vermindering. Daarmee zou de doelgroep kunnen worden uitgebreid met de niet-bezwaarmakers.

De overheid is naar mijn oordeel welhaast verplicht die mogelijkheid aan te bieden. Het kan immers niet zo zijn dat alleen bezwaarmakers recht gedaan wordt nu de heffing door de Hoge Raad niet als rechtmatig is aangemerkt.
Ook dit is bondig samengevat het geschil dat nu voorligt aan de HR en waar binnenkort uitspraak over komt.

Kort gezegd: Van Rij zegt: we w88 even af, want straks moeten we iedereen terugbetalen. Dan richten we dit systeem als zodanig in.

Niks mis mee en ihkv efficiency logisch.
TonyX
0
quote:

hirshi schreef op 27 april 2022 12:13:

.................

Voor de jaren 2017-2020 kan de doelgroep in principe beperkt worden tot diegenen die tijdig bezwaar hebben gemaakt.

De doelgroep kan echter worden uitgebreid middels het verzoek om ambtshalve vermindering. Daarmee zou de doelgroep kunnen worden uitgebreid met de niet-bezwaarmakers.

De overheid is naar mijn oordeel welhaast verplicht die mogelijkheid aan te bieden. Het kan immers niet zo zijn dat alleen bezwaarmakers recht gedaan wordt nu de heffing door de Hoge Raad niet als rechtmatig is aangemerkt.
Eens. Alleen kun je dan traineren of gewoon gelijk je verantwoordelijkheid nemen en de voor 99% zekere afloop gelijk accepteren. Dat laatste is pas echt efficiënt. Zeker gezien de snel stijgende renttarieven waartegen met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid straks toch geleend moet gaan worden om dat geld terug te betalen.
Diede
0
quote:

Tony B schreef op 19 april 2022 12:24:

De komende 2 dagen discussieert de kamer over de compensatie van mensen met een box aanslag jaren 2016/2017 en verder. Zie onderstaand de Kamerbrief met briefing info van van Rij.
Mag toch hopen dat beleggers geen cent krijgen.
Enkel spaarders.
objectief
0
quote:

Diede schreef op 27 april 2022 17:00:

[...]
Mag toch hopen dat beleggers geen cent krijgen.
Enkel spaarders.
Ik hoop het voor jou en de andere spaarders; zelf ben ik vnl. belegger maar zit in deze financieel benarde tijden voor de Staat niet op een extraatje te wachten.
DurianCS
0
quote:

Diede schreef op 27 april 2022 17:00:

[...]
Mag toch hopen dat beleggers geen cent krijgen.
Enkel spaarders.
Vooralsnog ziet het er naar uit dat de beleggers moeten bijstorten i.v.m. de compensatie van spaarders. Maakt dit je tevreden?
Diede
0
quote:

DurianCS schreef op 27 april 2022 19:32:

[...]
Vooralsnog ziet het er naar uit dat de beleggers moeten bijstorten i.v.m. de compensatie van spaarders. Maakt dit je tevreden?
zeker!

incluis mijzelf.
TonyX
1
quote:

objectief schreef op 27 april 2022 18:02:

[...]

Ik hoop het voor jou en de andere spaarders; zelf ben ik vnl. belegger maar zit in deze financieel benarde tijden voor de Staat niet op een extraatje te wachten.
Nou wat let je om het terug te storten. Maar dát ga je als salonsocialist ook niet doen, wedden?
TonyX
0
quote:

Diede schreef op 27 april 2022 17:00:

[...]
Mag toch hopen dat beleggers geen cent krijgen.
Enkel spaarders.
En waarom zouden spaarders bij niet rechtsgeldig verklaarde belastinginningen die bedragen wel terug mogen ontvangen maar zou datzelfde principe voor beleggers niet gelden?

Dat onderscheid in basale grondrechten snap ik niet zeker niet in relatie tot art1 van de grondwet.

Maar wellicht kun je ons dat uitleggen?
Leefloon
0
quote:

Tony B schreef op 28 april 2022 11:18:

En waarom mogen spaarders bij niet rechtsgeldig verklaarde belastinginningen die bedragen wel terug mogen ontvangen maar zou datzelfde principe voor beleggers niet gelden?

Dat onderscheid in basale grondrechten snap ik niet zeker niet in relatie tot art1 van de grondwet.
Artikel 1 betreft gelijke gevallen; je maakt zelf als een discriminerend onderscheid, een ongelijkheid in situaties, tussen beleggers en spaarders. Spaarders konden per definitie de fictieve rente niet halen omdat die ver boven relevante spaarrentes ligt; beleggers met een rendement konden dat percentage wel behalen en verre overtreffen. Binnen de groep beleggers maakt de fiscus vervolgens keurig geen onderscheid tussen slechte en goede beleggers.
TonyX
1
quote:

Leefloon schreef op 28 april 2022 11:34:

[...]
Artikel 1 betreft gelijke gevallen; je maakt zelf als een discriminerend onderscheid, een ongelijkheid in situaties, tussen beleggers en spaarders. Spaarders konden per definitie de fictieve rente niet halen omdat die ver boven relevante spaarrentes ligt; beleggers met een rendement konden dat percentage wel behalen en verre overtreffen. Binnen de groep beleggers maakt de fiscus vervolgens keurig geen onderscheid tussen slechte en goede beleggers.
Helaas spreekt het oordeel van de Hoger Raad je hier tegen. Van de website van de Hoge Raad:

.......................Oordeel Hoge Raad

De Hoge Raad is van oordeel dat het sinds 2017 geldende forfaitaire stelsel verder af is komen te staan van een heffing over het inkomen waarvan kan worden aangenomen dat een individuele belastingplichtige dat daadwerkelijk heeft genoten, terwijl de wetgever dit wel heeft beoogd. Het nieuwe stelsel perkt de door het EVRM gegarandeerde recht om vrij te beschikken over eigendom in, doordat het een verhoudingsgewijs zware financiële last verbindt aan de keuze om niet over te gaan tot het risicovol beleggen van vermogen. Ook is het discriminerend doordat degenen die pech hebben gehad met hun risicovolle beleggingen relatief zwaar worden belast. Naar het oordeel van de Hoge Raad is er niet een redelijke verhouding tussen de belangen die de wetgever heeft willen dienen met het forfaitaire stelsel (uitvoerbaarheid, realiteit en opbrengst) en de ongelijkheid die met het stelsel wordt veroorzaakt. De Hoge Raad ziet zich genoodzaakt om belanghebbende adequate rechtsbescherming te bieden tegen de geconstateerde schending van zijn fundamentele rechten. In deze zaak staat vast welk rendement de belanghebbende werkelijk heeft behaald. Dit is lager dan het op basis van de wet veronderstelde rendement. Daarom biedt de Hoge Raad rechtsherstel aan deze belanghebbende door voor de jaren 2017 en 2018 alleen dat werkelijke rendement in de heffing te betrekken..........

De Hoge Raad maakt derhalve geen onderscheid tussen sparen en beleggen. Het gaat uit van werkelijk inkomens rendement en ook daar is geen plaats voor verondersteld fictief dan wel forfaitair aangenomen , maar niet gerealiseerde koerswinsten.

Dat is het feitelijke en juridische uitgangspunt waarmee van Rij én de Tweede Kamer (en ook onze Diede) heeft te dealen bij de compensatie.
186 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 » | Laatste
Aantal posts per pagina:  20 50 100 | Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met uw e-mailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Markt vandaag

 AEX
887,44  +8,73  +0,99%  03 mei
 Germany40^ 18.017,10 +0,09%
 BEL 20 3.913,37 +0,52%
 Europe50^ 4.930,44 +0,18%
 US30^ 38.691,83 0,00%
 Nasd100^ 17.893,96 0,00%
 US500^ 5.127,53 0,00%
 Japan225^ 38.326,05 0,00%
 Gold spot 2.309,35 +0,33%
 EUR/USD 1,0763 -0,01%
 WTI 78,11 0,00%
#/^ Index indications calculated real time, zie disclaimer

Aandelenadviezen van IEX.nl

  1. Premium
    Advieswijziging ASML
  2. Premium
    Iets langer geduld met Besi
  3. Premium
    Tijd om het aandeel Adyen op te vissen?
  4. Premium
    Uitstekende cijfers Flow Traders
  5. Premium

Stijgers

VIVORYON THER... +7,18%
Flow Traders +4,87%
BESI +4,11%
Brunel +3,91%
UMG +3,62%

Dalers

HEIJMANS KON -5,17%
Aperam -4,56%
AMG Critical ... -3,16%
Kendrion -2,75%
CM.COM -2,24%

EU stocks, real time, by Cboe Europe Ltd.; Other, Euronext & US stocks by NYSE & Cboe BZX Exchange, 15 min. delayed
#/^ Index indications calculated real time, zie disclaimer, streaming powered by: Infront