Koffiekamer « Terug naar discussie overzicht

Klimaatdiscussie: opwarming aarde door mens of natuur

New dawn
1
Een terugkoppeleffect in de klimaatverandering klopt ieder jaar aan de deur.

Door de gemeten globale opwarming wordt het oceaanwater warmer en laat het zeeijs rondom Antarctica smelten. Dat zorgt er voor dat wit oppervlak verdwijnt. Daardoor wordt de zee daar nog warmer omdat het ontstane donkere zeewater zonnewarmte kan absorberen. Als al het zeewater daar zijn ijs verliest kan de op warming aan het landijs beginnen. Wanneer het zeewater verder opwarmt zal de atmosfeer en het land aan de randen verder opwarmen. Kortom een terugkoppeleffect. (regionale feedback)
Antarctica is zo groot als de USA. Door de tempertuurstijging daar in het algemeen zullen ook de winters milder worden.

De oceanen zijn te beschouwen als als één grote radiator. De polen worden beschouwt als stabilisators van het klimaat.

Vòòr de de industriële revolutie ging de temperatuur zeer lang langzaam naar beneden. (!) Soms was er een tijdelijke afwijking. die werd teniet gedaan door de trend.
Subtropical
0
Het Albedo effect, het Groenlandijs houdt zich zelf instant door de dikte ervan. het ijsplateau hoger dan 2 km ligt grotendeels boven de vorstgrens. De neerslag valt dus als sneeuw. Het is echter een restant uit de laatste ijstijd en ligt grotendeels op de zelfde breedte graden als Scandinavie. En we weten hoe warm het daar is in de zomers. 30+ bij de noordkaap komt regelmatig voor. Dankzij het Groenland ijs kan het Noordpool ijs overleven. We zijn het kantelpunt echter al lang voorbij. 0 graden niveau stijgt en warmer water tast het ijs ook van de onderzijde ijs aan.
Het zuidpool ijs ligt dit jaar circa 1.5 miljoen km2 onder normaal.
New dawn
0
De noordpoolgebieden warmen het snelst op. Denemarken die Groenland bezit doet daar nog steeds ijsboringen. Ze gaan 50.000 jaar terug in de tijd. De onderkant van het zuidpoolijs smelt relatief snel.
Dit is inderdaad het proces wat gaande is.
luchtschip
1
quote:

Beperktedijkbewaking schreef op 27 augustus 2023 05:08:

[...]
Het zou netjes geweest zijn om naast deze kritiek op Maarten van Andel ook even te verwijzen naar het verhaal van John Clauser zelf, zodat de lezers van dit forum zelf een oordeel kunnen vormen.
In deze link een samenvatting van zijn argumenten:
co2coalition.org/publications/nobel-l...

En hier twee Nederlandstalig commentaren:
www.climategate.nl/2023/07/nobelprijs...
www.linkedin.com/feed/update/urn:li:a...

Het is overigens oud nieuws. Op 25 juli jl. schreef ik in deze draad al enkele postings over deze kwestie (het door de correcte goegemeente doodzwijgen van een hooggeleerde maar onwelgevallige mening).

Ik zeg niet dat ik het qua klimaat in alle opzichten met hem eens ben, dat schreef ik ook op 25 juli niet. Maar het is geen kleine jongen. Nu behoorlijk bejaard en daarom wellicht wat conservatiever en radicaler in zijn uitspraken, maar als je even doorspit/googelt naar zijn lijst van publicaties kom je veel indrukwekkends tegen. Ik heb recht van spreken, ik ken de helft van die lijst. Er was een tijd dat ik op dat soort artikelen zat te zweten.

Maarten van Andel (zeker geen anbetabeet) spreekt met enig respect over zo'n man. Dat zou jou, luchtschip, apestaart en andere snel oordelende betweters ook sieren.
"Het zou netjes geweest zijn om naast deze kritiek op Maarten van Andel ook even te verwijzen naar het verhaal van John Clauser zelf, zodat de lezers van dit forum zelf een oordeel kunnen vormen. "

Dat is precies wat ik Maarten van Andel in mijn posting verweet :

dat hij niet netjes was om uit te leggen wat het verhaal van John Clauser zelf was

Sterker nog Maarten van Andel schrijft heel leuk dat hij daarover van toeten noch blazen weet :

Ik schreef dus :

Wat een kolder verhaal van Maarten van Andel ...
Die Maarten van Andel steekt al lekker van wal :

" Ik weet niet waarom hij ( John Clauser ) het heeft gezegd, en ik weet niet in hoeverre het klopt. Ik weet wel dat hij het heeft gezegd op een prominent wetenschappelijk podium, ten overstaan van prominente vakbroeders en wereldpers."

>>en nu ga jij mij verwijten dat ik niet netjes ben omdat ik het verhaal van John Clauser niet plaats

Het moet niet gekker worden : je zet weer eens lekker de boel op zijn kop
...
!@#$!@!
1
quote:

josti5 schreef op 27 augustus 2023 09:07:

[...]

Alleen Nederland stopt er nog eens tientallen miljarden in, die uiteindelijk door de burgers opgehoest moeten worden, om er nog eens 0,00-zoveel graden Celsius uit te persen - kun je nagaan.
Een schijntje tegenover de honderden miljarden aan kosten als je niks zou doen.
josti5
4
quote:

!@#$!@! schreef op 27 augustus 2023 14:34:

[...]

Een schijntje tegenover de honderden miljarden aan kosten als je niks zou doen.
---------------

Voor die 0,00-zoveel graden Celsius???

Kom op, zeg!
!@#$!@!
1
Zelfs simpele lineaire logica gaat over je hoofd haha Maar daarom heet het ook ontkenning.
Subtropical
2
Kweek al 25 jaar palmen, 6 meter hoog in de tuin. Leve de opwarming, ik zeg niets meer aan doen en laten we de winters vaarwel zeggen.
Beperktedijkbewaking
1
quote:

Subtropical schreef op 27 augustus 2023 10:28:

Het Albedo effect, het Groenlandijs houdt zich zelf instant door de dikte ervan. het ijsplateau hoger dan 2 km ligt grotendeels boven de vorstgrens. De neerslag valt dus als sneeuw. Het is echter een restant uit de laatste ijstijd en ligt grotendeels op de zelfde breedte graden als Scandinavie. En we weten hoe warm het daar is in de zomers. 30+ bij de noordkaap komt regelmatig voor. Dankzij het Groenland ijs kan het Noordpool ijs overleven. We zijn het kantelpunt echter al lang voorbij. 0 graden niveau stijgt en warmer water tast het ijs ook van de onderzijde ijs aan.
Het zuidpool ijs ligt dit jaar circa 1.5 miljoen km2 onder normaal.
Je hebt het over het zee-ijs en de uiteinden van de gletsjers aan de kusten. Bij het landijs verder van de kusten af verandert er weinig of niets.
Warme zomertemperaturen boven de poolcirkel komen al eeuwen lang voor.
luchtschip
1
quote:

josti5 schreef op 27 augustus 2023 14:40:

[...]
---------------

Voor die 0,00-zoveel graden Celsius???

Kom op, zeg!
Wat heeft het voor zin om maar demagogisch te gaan roeptoeteren

Het is toch begrijpelijk dat Nederland, slechts een speldenprik op de wereldbol, de temperatuur van de gehele wereld niet kan regelen met graden celsius tegelijk

Andere landen zullen ook hun bijdrage moeten leveren in het terugdringen van de CO2 uitstoot

Ook China, want die kan zich ook niet de luxe veroorloven om op te draaien voor de enorme kosten veroorzaakt door de opwarming -- ook China heeft last van overstromingen, bosbranden en orkanen
China zal zich wel gaan realiseren dat ook zij moeten bijdragen aan de CO2 uitstoot reductie

Extreme rampen gebeuren altijd wel eens -- maar door de hogere temperaturen worden deze extremen nog extremer en bovendien neemt de frequentie toe van rampen

Dit gaat onbetaalbaar worden

schade door bosbranden, schade door overstromingen en schade door orkanen
en de schade die ontstaat wanneer lokale gewassen niet meer tot bloei kunnen komen, waardoor voedselaanbod in regio's wegvalt
Denk maar aan de landen in de Sahel regio, waar nauwelijks nog geoogst kan worden --wat wanneer dit zich tot grotere regio's verspreidt ?

Dus inderdaad :

Een schijntje tegenover de honderden miljarden aan kosten als je niks zou doen.
!@#$!@!
0
quote:

Beperktedijkbewaking schreef op 27 augustus 2023 17:49:

[...]
Je hebt het over het zee-ijs en de uiteinden van de gletsjers aan de kusten. Bij het landijs verder van de kusten af verandert er weinig of niets.
Warme zomertemperaturen boven de poolcirkel komen al eeuwen lang voor.
Zoals gewoonlijk zit een nep wetenschapper als jij weer verkeerd met de simpele feiten.

www.sciencedaily.com/releases/2022/02...

Researchers have observed extremely high rates of melting at the bottom of the Greenland Ice Sheet, caused by huge quantities of meltwater falling from the surface to the base. As the meltwater falls, energy is converted into heat in a process like the hydroelectric power generated by large dams.

An international team of scientists, led by the University of Cambridge, found that the effect of meltwater descending from the surface of the ice sheet to the bed -- a kilometre or more below -- is by far the largest heat source beneath the world's second-largest ice sheet, leading to phenomenally high rates of melting at its base.
luchtschip
0
quote:

Beperktedijkbewaking schreef op 27 augustus 2023 17:49:

[...]
Je hebt het over het zee-ijs en de uiteinden van de gletsjers aan de kusten. Bij het landijs verder van de kusten af verandert er weinig of niets.
Warme zomertemperaturen boven de poolcirkel komen al eeuwen lang voor.
"Warme zomertemperaturen boven de poolcirkel komen al eeuwen lang voor."

Dit is een dooddoener

Het gaat er niet om of er warmere temperaturen al eeuwen lang voorkwamen op de poolcirkel

Het gaat erom of de gemiddelde jaartemperatuur gelijk blijft of stijgende is

Wanneer die gemiddelde jaartemperatuur een stijgende lijn vertoont, zal ook het landijs verder afsmelten
Beperktedijkbewaking
2
quote:

luchtschip schreef op 27 augustus 2023 14:00:

[...]
"Het zou netjes geweest zijn om naast deze kritiek op Maarten van Andel ook even te verwijzen naar het verhaal van John Clauser zelf, zodat de lezers van dit forum zelf een oordeel kunnen vormen. "

Dat is precies wat ik Maarten van Andel in mijn posting verweet :
dat hij niet netjes was om uit te leggen wat het verhaal van John Clauser zelf was

Sterker nog Maarten van Andel schrijft heel leuk dat hij daarover van toeten noch blazen weet :
Ik schreef dus :

Wat een kolder verhaal van Maarten van Andel ...
Die Maarten van Andel steekt al lekker van wal :

" Ik weet niet waarom hij ( John Clauser ) het heeft gezegd, en ik weet niet in hoeverre het klopt. Ik weet wel dat hij het heeft gezegd op een prominent wetenschappelijk podium, ten overstaan van prominente vakbroeders en wereldpers."

>>en nu ga jij mij verwijten dat ik niet netjes ben omdat ik het verhaal van John Clauser niet plaats
Het moet niet gekker worden : je zet weer eens lekker de boel op zijn kop
Je gaat aan van Andels (en mijn) eigenlijke punt voorbij. Namelijk dat de wetenschapsjournalisten in de reguliere pers de klimaatsceptici (degenen die vraagtekens zetten bij de klimaathype, al is het maar op onderdelen) stelselmatig negeren.
Dáár gaat het hem om. Klimaat-inhoudelijk kiest hij er in zijn epistel voor om geen standpunt in te nemen, al is hij als scheikundige etc. zeker geen anbetabeet. Dat is zijn goed recht en dat maakt zijn betoog alleen maar sterker.

En juist dát verwijt je hem, ten onrechte dus. Waarbij je hem ook nog eens dingen in de mond legt die hij niet geschreven heeft. Zoals (in je post van gisteren 18.50) :

".... door illustere wetenschappers uit het verleden op te sommen ( moet zeker indruk maken ?), dat machtige leiders volkomen verkeerd bezig zijn."
Dat schreef van Andel nergens.

"Tja dan kan je jezelf wel als top deskundige noemen op het uitgebreide gebied van klimaat".
Dat doet hij dus nadrukkelijk niet!

"Geweldig dat hij nu besloten heeft in Wynia's Week dit totaal niet wetenschappelijk onderbouwde kletsverhaal neer [te pennen]."
Het was helemaal zijn bedoeling niet een wetenschappelijk verhaal te schrijven! En dat was het ook niet. Het kan dus ook geen wetenschappelijk kletsverhaal zijn.
josti5
3
quote:

luchtschip schreef op 27 augustus 2023 18:00:

[...]

Wat heeft het voor zin om maar demagogisch te gaan roeptoeteren

Het is toch begrijpelijk dat Nederland, slechts een speldenprik op de wereldbol, de temperatuur van de gehele wereld niet kan regelen met graden celsius tegelijk

Andere landen zullen ook hun bijdrage moeten leveren in het terugdringen van de CO2 uitstoot

Ook China, want die kan zich ook niet de luxe veroorloven om op te draaien voor de enorme kosten veroorzaakt door de opwarming -- ook China heeft last van overstromingen, bosbranden en orkanen
China zal zich wel gaan realiseren dat ook zij moeten bijdragen aan de CO2 uitstoot reductie

Extreme rampen gebeuren altijd wel eens -- maar door de hogere temperaturen worden deze extremen nog extremer en bovendien neemt de frequentie toe van rampen

Dit gaat onbetaalbaar worden

schade door bosbranden, schade door overstromingen en schade door orkanen
en de schade die ontstaat wanneer lokale gewassen niet meer tot bloei kunnen komen, waardoor voedselaanbod in regio's wegvalt
Denk maar aan de landen in de Sahel regio, waar nauwelijks nog geoogst kan worden --wat wanneer dit zich tot grotere regio's verspreidt ?

Dus inderdaad :

Een schijntje tegenover de honderden miljarden aan kosten als je niks zou doen.
-------

Nix inderdaad.

ALS die rampen dan al komen, kun je beter die 25 miljard dáárvoor reserveren, in plaats van te stoppen in 0,00-zoveel graad Celsius.

Waarbij je maar moet afwachten, of dat 'doel' ook daadwerkelijk wordt gehaald - als dat al te meten is - NOT, natuurlijk!
Beperktedijkbewaking
1
quote:

!@#$!@! schreef op 27 augustus 2023 18:06:

[...]
Zoals gewoonlijk zit een nep wetenschapper als jij weer verkeerd met de simpele feiten.

www.sciencedaily.com/releases/2022/02...
Researchers have observed extremely high rates of melting at the bottom of the Greenland Ice Sheet, caused by huge quantities of meltwater falling from the surface to the base. As the meltwater falls, energy is converted into heat in a process like the hydroelectric power generated by large dams.

An international team of scientists, led by the University of Cambridge, found that the effect of meltwater descending from the surface of the ice sheet to the bed -- a kilometre or more below -- is by far the largest heat source beneath the world's second-largest ice sheet, leading to phenomenally high rates of melting at its base.
Kan je het nu nooit een beetje beleefd houden?
Over dat 'smelten aan de basis' hebben we het hier allang gehad. Zie meerdere posts van 13 augustus 2021, op IEX-pgs 1543-1545 in deze draad.

Zie ook de bijlage. Hierin zie je, vanaf 1860 (!):
SMB = Surface Mass Balance (aangroei door sneeuwval, soms bevriezende regen, verminderd met oppervlakte-smeltwater dat via rivieren en 'riviertjes' in zee stroomt of stort )
MMB = Marine Mass Balance (smelten of afkalven van in de zee hangende gletsjertongen)
BMB = Basal Mass Balance (waar bovengenoemde link over gaat, het smelten aan de bodem van de ijsplaat, dus bij het grensvlak met de (rots)grond daaronder)
MB = SMB + MMB + BMB, het totaaleffect dus.

De zeer geringe toename van de gestreepte curve voor MMB + BMB in anderhalve eeuw zit 'm vooral in een (geringe) toename van MMB. Neem van mij aan dat BMB nauwelijks verandert. Dat beweren die lui uit Cambridge in jouw link ook niet. Alleen dat de kinetische energie van vallend smeltwater meer bijdraagt aan de BMB dan eerder gedacht. Tot nu toe schreef men BMB voornamelijk toe aan de energie die vrijkomt door de wrijving tussen de ijsplaat en de ondergrond.
Bijlage:
!@#$!@!
0
Dus je ontkent gewoon wat je zelf besproken denkt te hebben? Tja......

Daarnaast heeft jouw figuur de nieuwste bevindingen meegenomen? Lijkt mij niet, zeker omdat je denkt dat ik maar van jou ga aannemen dat de BMB nauwelijks veranderd.

Dit terwijl de onderzoekers zeggen: "phenomenally high rates of melting at its base."

The basal melt rates observed with radar were often as high as the melt rates measured on the surface with a weather station:

The study presents the first concrete evidence of an ice-sheet mass-loss mechanism, which is not yet included in projections of global sea level rise. While the high melt rates are specific to heat produced in subglacial drainage paths carrying surface water, the volume of surface water produced in Greenland is huge and growing, and nearly all of it drains to the bed.

Zoals ik zei. Nepwetenschapper die gewoon in de ontkenning zit. Maw daarom ben je zo gefocust op agenda's en demogagie , dat is gewoon een projectie hoe je zelf alles beoordeeld vanuit je emoties en je persoonlijke overtuigen dat "de waarheid wel ergens in het midden zal liggen". Gewoon extreme confirmation bias.

Ook zie je niet het belang in van tipping points met dit soort mechanismen.
Beperktedijkbewaking
1
quote:

luchtschip schreef op 27 augustus 2023 18:21:

[...]
"Warme zomertemperaturen boven de poolcirkel komen al eeuwen lang voor."
Dit is een dooddoener

Het gaat er niet om of er warmere temperaturen al eeuwen lang voorkwamen op de poolcirkel
Het gaat erom of de gemiddelde jaartemperatuur gelijk blijft of stijgende is

Wanneer die gemiddelde jaartemperatuur een stijgende lijn vertoont, zal ook het landijs verder afsmelten
O ja? Zolang de luchttemperatuur boven het landijs in de poolgebieden een heel groot deel van het jaar onder 0 C. blijft, en het kleine beetje dat op 'warme' zonnige zomerdagen aan het oppervlak smelt even later weer grotendeels bevriest, zal er er niet of nauwelijks landijs afsmelten.

Ik herinner eraan dat de afsmelt op Groenland slechts een lousy 0,01% per jaar is en vanaf 2012 eerder afneemt dan toeneemt, zie bijlage. Op Antarctica is de afsmelt in absolute zin - laat staan procentueel - nog kleiner. In feite verwaarloosbaar klein, althans niet significant.
De zorgelijke aandacht in de media richt zich eigenlijk steeds op het drijvende zee-ijs, het landijs wordt zelden genoemd.
Bijlage:
Beperktedijkbewaking
0
Ik zou nog inhoudelijk terugkomen op deze eergisteren door apestaart geposte link:
skepticalscience.com/solar-activity-s...

Het is een site van nogal fanatieke klimaatalarmisten die van zichzelf vinden dat ze gewone, objectieve wetenschappers zijn. Althans, dat is mijn indruk, maar dit terzijde.

Bovenin de site kan je kiezen tussen drie 'moeilijkheidsniveaus': basic, intermediate en advanced

'Basic' is aardig om je voor zover nodig in te lezen ohgv zonnecycli, zonnestraling en 'total solar irradiance' (TSI). Ik vervang hun wollige definitie van de TSI maar even door een scherpere:
TSI is de hoeveelheid van de zon afkomstige elektromagnetische stralingsenergie (waaronder zichtbaar licht), uitgedrukt in Joule, die op een afstand van 1 AU van het middelpunt van de zon per sec door een vlakje van 1 vierkante meter loodrecht op de lijn naar de zon gaat. De eenheid is dus J/s (= Watt) per m2, oftewel W/m2.  AU (astronomische unit) is de over het jaar gemiddelde afstand tussen de aarde en de zon.

In die 'basic' tekst beginnen ze al gauw stoer te doen over 'zekerheden' die helemaal niet zo zeker zijn. Ze tonen namelijk een grafiekje van de TSI (gemeten met satellieten) vanaf 1979 en later nog een vanaf 1880 (niet direct gemeten maar via allerlei modellen 'gereconstrueerd'). De TSI-waarden in die grafiekjes liggen tussen 1360,2 en 1362,1 W/m2, gemiddeld over de 11-jarige zonnecycli tussen 1360,5 en 1361,1 W/m2. Een hele kleine variatie dus, maar in de klimaatdiscussie doen die verschillen ertoe, later meer daarover. 

Echter, tot ca 12-15 jaar terug ging men uit van waarden rond 1366 W/m2. Tot men er geleidelijk achter kwam dat er behoorlijke calibratiefouten in de satelliet-apparatuur en bijbehorende software zaten. Die zijn inmiddels verbeterd, maar nog steeds is correcte calibratie een issue:
link.springer.com/article/10.1007/s11...

Komt nog bij dat de getoonde TSI-waarden niet alleen gemiddeld worden over een zonnecyclus, maar ook over een omloop van de aarde rond de zon (een jaar dus). Gedurende het jaar varieert de afstand aarde-zon nogal, met bijbehorende TSI-variaties die veel groter zijn dan de hierboven genoemde verschilletjes. Zie de pgs 1731 e.v. in deze draad voor details, m.n. de post van 15 juni 2022 06:34.

In de rest van het 'basic' verhaal komt men nog met wat kwalitatieve beweringen maar zonder veel bewijs. Kortom, laten we dit basic level voor leken gauw verlaten en overgaan naar het 'intermediate level' (in een volgende post).
Beperktedijkbewaking
1
quote:

!@#$!@! schreef op 27 augustus 2023 20:32:

...
Zoals ik zei. Nepwetenschapper die gewoon in de ontkenning zit. Maw daarom ben je zo gefocust op agenda's en demogagie , dat is gewoon een projectie hoe je zelf alles beoordeeld vanuit je emoties en je persoonlijke overtuigen dat "de waarheid wel ergens in het midden zal liggen". Gewoon extreme confirmation bias.
...
Volgens mij is dit een klimaatforum. Geen forum voor psychologie van de koude grond. Dus laat je quasi-psychologische etikettenplakkerij s.v.p. achterwege, jij 'neppsycholoog'.

Kom eens met echte argumenten van jezelf, niet alleen met gequote links. En dan bedoel ik harde, natuurwetenschappelijke bèta-argumenten, geen vaag gezwets uit de gammahoek.
Beperktedijkbewaking
0
quote:

Beperktedijkbewaking schreef op 28 augustus 2023 02:28:

Ik zou nog inhoudelijk terugkomen op deze eergisteren door apestaart geposte link:
skepticalscience.com/solar-activity-s...
...
Nu het intermediate level. Eigenlijk is dit hetzelfde als hun 'basic' verhaal, alleen met iets meer bronvermelding. De kern van hun betoog staat eigenlijk al in het begin:

"A comparison of sun and climate over the past 1150 years found temperatures closely match solar activity (Usoskin 2005). However, after 1975, temperatures rose while solar activity showed little to no long-term trend. This led the study to conclude, "...during these last 30 years the solar total irradiance, solar UV irradiance and cosmic ray flux has not shown any significant secular trend, so that at least this most recent warming episode must have another source."

De genoemde feiten kloppen wel zo'n beetje. Al blijven TSI-metingen en -middelingen best tricky, zie mijn vorige post over 'basic'. Maar is hun conclusie over "another source" wel zo vanzelfsprekend? Een echte discrepantie tussen TSI en T treedt eigenlijk pas op vanaf 1985-1990.
Ik ben geen klimaatwappie, ik erken dat CO2 een broeikasgas is en dat een zekere opwarming (meer nog van de oceanen dan van de 'lucht') na zeg 1950 hoogst waarschijnlijk iets met het toegenomen CO2-gehalte in de atmosfeer te maken heeft. Maar betekent dit dat de zon (TSI) al vele jaren irrelevant geworden is? (Daar begon deze discussie mee.)

Ik weet dat zo net nog niet. Er kan sprake zijn van een 'overshoot' of na-ijleffect, een verminderd albedo door eerder gesmolten zee-ijs toen de TSI-waarden hoger waren. Ik doel op de door New dawn gisteren om 10.20 genoemde 'terugkoppeling', perfect verwoord door hem.

Als dat zo is speelt de zonneactiviteit dus nog steeds een niet-verwaarloosbare rol in dit 'CO2-tijdperk', en worden de langere-termijn cycli daarin wetenschappelijk ineens weer relevant. Tijd om mevr. Zarkova weer van stal te halen, zie bijlage.
Compleet genegeerd door de 'nuchtere' wetenschappers in apestaart's skepticalscience-link.
Bijlage:
39.093 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 1927 1928 1929 1930 1931 1932 1933 1934 1935 1936 1937 ... 1951 1952 1953 1954 1955 » | Laatste
Aantal posts per pagina:  20 50 100 | Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met uw e-mailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Markt vandaag

 AEX
918,72  -5,89  -0,64%  14 jun
 Germany40^ 18.004,30 +0,01%
 BEL 20 3.833,37 -0,92%
 EURO50 4.840,53 0,00%
 US30^ 38.584,80 0,00%
 Nasd100^ 19.665,00 0,00%
 US500^ 5.432,55 0,00%
 Japan225^ 38.512,90 0,00%
 Gold spot 2.324,60 -0,35%
 EUR/USD 1,0704 -0,01%
 WTI 78,03 0,00%
#/^ Index indications calculated real time, zie disclaimer

Stijgers

UNILEVER PLC +0,76%
KPN +0,75%
DSM FIRMENICH AG +0,73%
NSI +0,72%
Vastned +0,65%

Dalers

EBUSCO HOLDING -6,53%
Avantium -4,28%
SIGNIFY NV -3,78%
ALLFUNDS GROUP -3,55%
BESI -3,52%

EU stocks, real time, by Cboe Europe Ltd.; Other, Euronext & US stocks by NYSE & Cboe BZX Exchange, 15 min. delayed
#/^ Index indications calculated real time, zie disclaimer, streaming powered by: Infront