PostNL « Terug naar discussie overzicht

quote:

Martijn van M schreef op 11 juli 2018 09:26:

[...]

Zeer waarschijnlijk is Norges Bank flink in de weer geweest met opties, want enkel op basis van aandelen is het eigenlijk gewoon onmogelijk.

Blijft wel zeer opmerkelijk, waag te betwijfelen of we dit ooit eerder hebben gezien.

quote:

Patrick D schreef op 11 juli 2018 09:32:

Opvallend hoeveel mensen toch nog aandelen van postnl bezitten. Ik zie elke dag de koers naar beneden gaan. Is er meer aan de hand dan handelsoorlog,ontevreden werknemers/klanten/aandeelhouders, rechtszaken, stakingen, geen overnames en overheidsbemoeinissen?

quote:

Toekomstbeeld schreef op 11 juli 2018 09:48:

[...]

Nee hoor, geen opties. Nagenoeg helemaal normale aandelen.

Het verschil van de 5 miljoen stuks ontstaat steeds in het zogenaamde "Rechtstreeks reëel" belang. Zie het register.

4.1 Rechtstreeks reëel kapitaalbelang en stemrecht
Bij rechtstreeks reëel kapitaalbelang gaat het om aandelen waarover een houder van substantiële deelneming daadwerkelijk beschikt (voor eigen rekening en risico). Bij rechtstreekse reële zeggenschap gaat het om de stemmen die de houder van een substantiële deelneming daadwerkelijk als aandeelhouder, pandhouder of vruchtgebruiker kan uitbrengen.

Het zogenaamde "Rechtstreeks potentieel" percentage is verwaarloosbaar gewijzigd. Deze gaat oa over opties.

4.2 Rechtstreeks potentieel kapitaalbelang en stemrecht
Bij rechtstreeks potentieel kapitaalbelang en zeggenschap gaat het om het belang dat de houder van een substantiële deelneming op basis van een overeenkomst geacht wordt te hebben, zoals door het verkrijgen of verwerven van callopties, claims, warrants en conversierechten verbonden aan converteerbare obligaties, door het omwisselen van royeerbare certificaten of door het sluiten van verhandelbare overeenkomsten waarbij de verkoper van (certificaten van) aandelen
een recht op terugkoop heeft. Voorts gaat het om het belang dat de houder van een substantiële deelneming op basis van een formele overeenkomst geacht wordt te hebben waarbij aan de houder het onvoorwaardelijk recht wordt verleend om op de vervaldag van dat instrument op eigen initiatief aandelen en de daaraan verbonden stemmen in een uitgevende instelling kan verwerven. Hierbij gaat het in elk geval om opties, futures, swaps, rentetermijncontracten en andere derivatencontracten.

quote:

Martijn van M schreef op 11 juli 2018 09:56:

[...]

In dat geval dan klopt er iets niet bij de meldingen van Norges Bank.

quote:

Toekomstbeeld schreef op 11 juli 2018 09:57:

[...]

Waarom niet?

quote:

Martijn van M schreef op 11 juli 2018 10:14:

[...]

Omdat de meldingen onmogelijk zijn op basis van de volumes.

Als je t.a.v. afgelopen vrijdag meldt dat je slechts 2,44% procent van de aandelen in bezit hebt (laten we zeggen vrijdag voorbeurs), en je meldt t.a.v. volgende handelsdag (laten we zeggen maandag nabeurs) dat je 3,50% procent van de aandelen in bezit hebt... dan suggereer je dat je ruim 5,5 miljoen aandelen hebt gekocht.

Echter, de handel op beide dagen samen was in totaal nog geen 6,5 miljoen stukken... dan ben ik geneigd om te stellen dat je op je klompen kunt aanvoelen dat de melding niet kan kloppen.

Bovendien werden op beide dagen afzonderlijk elk minder dan 5,5 miljoen stukken verhandeld.

(Zou dit niet interessant kunnen zijn voor de AFM om verder te onderzoeken?)

quote:

Toekomstbeeld schreef op 11 juli 2018 09:57:

[...]

Waarom niet? Stel dat Norges in opdracht werkt ve partij die aan het opbouwen is....

Een zogenaamde "overeenkomst in contanten"

Norges koopt 5 miljoen aandelen op eigen rekening (opbouw vh belang)
en
verkoopt/levert die tegen een afgesproken prijs aan de opdrachtgever (afbouw vh belang in de handel in de slotveiling).

De opdrachtgever is dan iemand die onder de meldingsgrenzen blijft en daarmee zijn naam geheim wil houden.

quote:

Martijn van M schreef op 11 juli 2018 10:31:

[...]

Ik herken niet hoe dit de melding van Norges Bank zou kunnen verklaren.

Volgens mij gaat wat je beschrijft geheel voorbij aan het feit dat de volumes op zowel vrijdag als maandag veel lager waren (op beide dagen afzonderlijk) dan de 5,5 miljoen stukken die Norges Bank zegt te hebben gekocht.

PS. Je hebt het over de 'slotveiling' dus je denkt blijkbaar niet aan een transactie die buiten de beurs om is gegaan - wellicht dat een transactie buiten de beurs om wel zou kunnen? Ik heb anders verder geen idee.

quote:

Toekomstbeeld schreef op 11 juli 2018 10:20:

[...]

De opbouw was exact 4,922 miljoen stuks. Zie mijn eerdere posting met de exacte getallen. Heeft geen zin om 5,5 miljoen te roepen terwijl de exacte getallen bekend zijn.

De exacte verhandelde volumes
10/07/2018 3.237.243 dinsdag
09/07/2018 2.574.049 maandag
06/07/2018 3.886.685 vrijdag

Het is krap maar het kan.

quote:

Eurowin schreef op 11 juli 2018 09:31:

[...]

Dat is waar, Corne van Zeijl, blunder op blunder.....

quote:

Martijn van M schreef op 11 juli 2018 10:41:

[...]

Sorry, de 5,5 miljoen die ik noemde had 4,5 miljoen moeten zijn (ik ging uit van 1,06% van 550+ miljoen aandelen maar dat moet natuurlijk 450 miljoen aandelen zijn).

Waar haal je die "4,922 miljoen" vandaan?

quote:

Toekomstbeeld schreef op 11 juli 2018 10:37:

[...]

Martijn, je blijft vasthouden aan die 5,5 miljoen terwijl het er 4,922 miljoen zijn.
Verder zijn de verhandelde volumes op vorige week vrijdag plus maandag 6,461 miljoen stuks.

Neem effe de moeite om een paar getalletjes te checken.

P.s.: elke transactie wordt geregistreerd, ook OtC transacties. Zou een warboel worden. Transacties buiten de beurs om die niet geregistreerd worden bestaan niet.

quote:

Eurowin schreef op 11 juli 2018 09:31:

[...]

Dat is waar, Corne van Zeijl, blunder op blunder.....

quote:

Martijn van M schreef op 11 juli 2018 10:48:

[...]

En jij gelooft dat Noges Bank zogenaamd op vrijdag en maandag voor driekwart van de aankopen verantwoordelijk is geweest?

(Op zichzelf zou dit wel mogelijk kunnen zijn, maar hoe waarschijnlijk is dit dan nog steeds...? Immers, wij gaan al uit van dat de meldingen van Norges Bank op een 'voorbeurs' en een 'nabeurs' stand van zaken zou zijn gebaseerd, maar eigenlijk is deze aanname enkel speculatie - omdat logischerwijs partijen hun bezit in principe op vaste tijden zullen melden lijkt me, ofschoon dit van mijn kant ook weer enkel speculatie is)