Galapagos « Terug naar discussie overzicht

quote:

harrysnel schreef op 10 juni 2015 08:34:

"Wij weten dat 98% van de patiënten die DARWIN 1 of 2 afgerond hebben en die er voor in aanmerking kwamen, naar DARWIN 3 zijn doorgegaan. Het feit dat artsen en patiënten met de behandeling met filgotinib willen doorgaan, geeft ons vertrouwen."

Ik begrijp deze redenering niet. Om in aanmerking te komen voor Darwin 3 moet proefpersoon voldoen aan de "inclusion" criteria. Daarin staat oa:

"Subjects completed one of the qualifying core studies GLPG0634-CL-203 or GLPG0634-CL-204 and who may benefit from GLPG0634 long-term treatment according to the Investigator's judgment.."

clinicaltrials.gov/ct2/show/NCT020657...

Dus die 98% die doorgaat naar Darwin3 is afkomstig uit de groep waarvan de onderzoeker al bepaald heeft dat de proefpersoon zal kunnen profiteren van lange termijn behandeling. Het is ook de groep die Darwin1/2 volledig heeft afgemaakt en waarbij er geen ernstige bijwerkingen zijn opgetreden (zie overige inclusie criteria).

Die 98% zegt dan toch weinig? Stel je doet onderzoek onder 800 mensen met een "slechtwerkend" medicijn waar maar 100 personen baat bij lijken te hebben volgens de onderzoekers. Als dan 98 personen van die 100 doorgaat zegt dat toch helemaal niets omdat de selectie "dat iets mogelijk kan werken" al gemaakt is? Ik zou denken dat er geen conclusie over werking/veiligheid mogelijk is op basis van de genoemde 98%. Snap dit niet.

quote:

harrysnel schreef op 10 juni 2015 09:00:

Weet dat we het er eerder over hebben gehad maar ik snap het nog steeds niet. Omdat er weer benadrukt werd dat die 98% zo positief is (in het persbericht en op forum) vroeg ik er daarom opnieuw naar.

Natuurlijk adviseert een arts niet om door te gaan als het middel niet lijkt te werken. Dat is juist mijn punt. Als de arts zegt ik zie positieve effecten op lange termijn dan zal het middel goede werking hebben gehad bij een proefpersoon in Darwin1/2. Bovendien is het een simpele therapie qua toediening (pilvorm). Er is dan toch bijna geen proefpersoon die dan zegt tegen zijn/haar arts "ik doe niet mee aan Darwin3"?

Edit:@Winx: dank voor je antwoord.

quote:

harrysnel schreef op 10 juni 2015 09:00:

Maar er zijn toch geen aantallen bekend van het daadwerkelijke aantal Darwin3 deelnemers? Naast de safety dropouts vallen toch ook de slechte score's af omdat een arts dan geen baat ziet in lange termijn behandeling?

quote:

harrysnel schreef op 10 juni 2015 09:00:

Edit:@Winx: dank voor je antwoord. Maar er zijn toch geen aantallen bekend van het daadwerkelijke aantal Darwin3 deelnemers? Naast de safety dropouts vallen toch ook de slechte score's af omdat een arts dan geen baat ziet in lange termijn behandeling?

quote:

CallHans revisited schreef op 10 juni 2015 09:23:

Ik ben overigens meer benieuwd vandaag naar de adverse events van Baricitinib, zie post Flosz.

quote:

NielsjeB schreef op 10 juni 2015 09:25:

[...]
Morgen presentatie results.

quote:

Hearts23 schreef op 10 juni 2015 10:12:

28 april:

Darwin 1 : 594 patients
Darwin 2 : 283 patients
Totaal: 877 patients
Stel drop out in week 12-week 24 ca 2% : 18 pt.
Resteert: 859 pt.
98%: 841 pt.

800 in Darwin 3 lijkt me dan een redelijke en voorzichtige schatting

quote:

winx08 schreef op 10 juni 2015 09:00:

@harry
Deze hele discussie is voor de 12w ook al gevoerd, met name omdat het percentage toen in eerste instantie niet aan absolute aantallen werd gekoppeld. Bij presentatie 12w bleek dat de genoemde 98% betrekking had op het aantal patiënten dat de studie afgemaakt had en er slechts een paar dropouts waren.
Ik kan nu niet anders concluderen dat van de 886 (?) patiënten die zijn begonnen aan de rit er > 860 in D3 zitten (rekening houdend met een paar safety afvallers.
In mijn ogen super nieuws.
Wat mij tegenvalt dat men blijkbaar 2 a 3 weken extra nodig heeft in de 24w analyse dan in de 12w.

Wordt een zenuwslopende vakantie met slechte wifi verbinding voor een hoop mensen, been there, done that, got the t-shirt :-)