The Third Way... schreef op 21 augustus 2023 09:28:
Terug uit Griekenland heb ik de H1 update bekeken. Net zoals Q3: niet best. Zowel communicatie als inhoud.
1. Het is een terugkerend onderwerp, maar het is weer stuitend dat meerdere partijen voor de presentatie naar het publiek al informatie krijgen over de KPI. Zie ING dat al eerder wist dat het ledenaantal stagneerde. Zie de koers die al ruim van tevoren begon te dalen.
2. De energiekosten zouden ingedekt zijn voor H1 2023 werd ons meerdere keren bezworen in de loop van 2022. Nu blijken die van 25k naar 55k euro per club te zijn gestegen.
3. Maar we moeten ons geen zorgen maken, de energiekosten zijn (opnieuw) ingedekt voor 2024 en 2025 aan 35k. Normaliter goed nieuws, maar wat is dat nieuws nog waard na de ingedeukte geloofwaardigheid?
4. We krijgen een heel positief verhaal voorgeschoteld over een stabiele ‘churn’ in Q2, leden zouden weer gemiddeld 2 jaar lid zijn, het dubbele van de markt. Een hele slide aan gespendeerd. Maar dat wordt verteld na een merkwaardige absentie van groei, veroorzaakt volgens management door een enorme leegloop van Q1 2022 leden. Hoezo stabiele churn in Q2?
5. Er wordt een zeer positief verhaal verteld over de groei v/d duurdere Premium abo’s. Nogal logisch dat dit gebeurt, na de prijsverhogingen is dat nog maar net duurder dan de goedkoopste. De echte vraag is in hoeverre hier kannibalisatie optreedt: van 2 goedkope naar 1 Premium lidmaatschap. Tijdens de analistencall antwoordt the Moose tussen neus en lippen door dat dit inderdaad een (niet gekwantificeerd) effect had op het ledenaantal. Aha, dat is wel geloofwaardig mbt. de absentie van groei.
6. Op dit draadje heb ik in het verleden al meermaals aangegeven dat de bejubelde Premium lidmaatschappen (waarbij itt. de concurrentie een tweede lid onbeperkt mag komen sporten) het beeld vertekenen. Immers, die lidmaatschappen die gerapporteerd worden zijn hierdoor niet gelijk aan het aantal leden. Ik durf al veel langer er wel heel wat op te verwedden dat de mature clubs veel drukker zijn dan voorheen bij stabiele lidmaatschappen. Veroorzaakt door Premium. Uitleg?
7. Er is in H1 veel minder uitgegeven aan maintenance capex dan in 2022 en historisch.
8. Weer geen woord tijdens de presentatie over het vorig jaar met veel tamtam geïntroduceerde All-in lidmaatschap. En ook weer niet over het veranderende verdienmodel waarbij BFIT zou evolueren van sportschool naar ‘partner-in-life’.
9. Duitsland gaat veel te langzaam. The Moose blijft onveranderd positief en wijst op de langzame start in Spanje voorheen en zijn eigen ervaring in Duitsland. Maar de feiten zijn dat het veel trager gaat dan de oorspronkelijke guidance en dat de prijzen daar, bij dus al veel eerder geopende clubs, veel lager blijven dan in de andere landen.
10. De guidance mbt. CF neutraliteit is schoorvoetend verlaagd.
11. Er wordt weer herhaald dat de mature club ROIC nog steeds een stuk boven de 30% uitkomt. Maar dat is maar een deel van het P&L verhaal. Immers, de overhead (HQ, Marketing, etc.) is zeer fors toegenomen, dan is een stuk meer dan 30% ROIC nodig om de bottom-line intact te houden. Wat is het effect op het totale plaatje? Hoe negatief is het, met hoeveel neemt de overhead per club toe?
Ik heb geen probleem met de meeste punten hierboven, na de lockdowns is het logisch dat het een tijd duurt voordat er normalisatie optreedt. En inflatie is uiteindelijk goed voor kosten- / markt-leider BFIT. Maar het echte probleem is de credibiliteit. Waar voorheen het management bewierookt werd, is het nu in rap tempo bezig om dat om te draaien. The Moose was laatst te zien met een relaxte bruine kop en hij vertelde dat hij nu in Spanje woont. Anders dan voorheen verhaalde hij dat alles wel goed liep, zonder de intensiteit waar we aan gewend waren geraakt. Zit hij wel nog steeds zoals voorheen strak op de bal, ligt het daaraan?
De leiding, die lijkt het fundamentele probleem te worden…