Koffiekamer « Terug naar discussie overzicht

Guido Baltussen - Beleggersvalkuil

20 Posts

Omlaag ↓

[verwijderd] 12 februari 2010 13:25

Beleggersvalkuil

Guido Baltussen - 12 feb; 13:00 uur

"Een bekende valkuil: beleggers richten zich te vaak op uitkomsten van individuele instrumenten..."

www.iex.nl/columns/columns_artikel.as...

Jean 12 februari 2010 13:38

Leuke column weer.

In theorie zal men vast deze keuze maken maar in de praktijk is de keuze niet op deze manier te maken.

Als ik bij de koop van aandelen de gegevens erbij zou krijgen die hier bij de aandelen A,B en C worden gegeven dan zou ik gaan rekenen en op basis van de uitkomst mijn portefeuille bepalen.

In de praktijk krijg je deze gegevens echter niet. Nergens staat vast wat het rendement op Philips in een dalende, een neutrale of een stijgende markt is. Op gegevens uit het verleden zou ik mijn keuze ook niet durven te bepalen want er zijn genoeg voorbeelden van bedrijven die het tientallen jaren uitstekend hebben gedaan en dan toch ineens niet meer bestaan.

Dit is meer iets voor bijzondere spaarproducten met een gegarandeerd rendement.

jrxs4all 12 februari 2010 13:44

Inderdaad, je weet nooit wat de correlatie van een bepaalde positie met de rest van je portefeuille is.

Hoogstens kun je uitrekenen wat die correlatie in het verleden is geweest. En correlaties uit het verleden bieden geen garantie voor de toekomst.

Als de kredietcrisis een ding heeft geleerd, dan is het wel dat diversificatie zinloos is. Want als het echt gaat, dan gaat alles behalve staatsobligaties.

Volgens mij is de beste methode van risicobeheersting dan ook: mik op maximaal rendement met een deel van je portefeuille en investeer de rest in langlopende staatsobligaties.

Spreiden werkt alleen als het niet nodig is, bij een gewoon dipje,

JR

[verwijderd] 12 februari 2010 14:57

"Aandeel B is echter een zeer slechte keuze. Om dit te zien, beleg dan eens 75% in Aandeel A en 25% in Aandeel C. Dit zal -25 opleveren in een down-markt, 0 in een neutral markt, en +100 in een up-markt. Dit is altijd minstens even goed, en soms zelfs beter dan Aandeel B. "

Leuk voorbeeld wederom, maar realistisch en zonder risico?
Het goede antwoord zit er namelijk niet bij:
oneindig short op B long in A en C en niks investeren, maar wel rendement vangen.

de bos

theo1 12 februari 2010 15:13

OK, hij werkt bij robeco. Vandaar dat hij beleggingsfondsen loopt te pushen.

Wat alles een beetje lastiger maakt is ook nog dat aandelen zich niet altijd netjes aan de verwachtingen houden. En waar komen die verwachtingen vandaan? Er ontstaat toch een markt omdat verschillende mensen verschillende verwachtingen hebben? Veel problemen ontstaan juist doordat de verwachtingen niet juist blijken te zijn.

[verwijderd] 12 februari 2010 15:33

Het is een interessante column met de boodschap om op het geheel van beleggingen te letten. Dat is, lijkt mij niet verkeerd. Fondsbeleggen kan in dat verband ook goed zijn. Vorig jaar heb ik daar met wat fondsen mooie resultaten mee geboekt.

JR het spijt me maar met deze statement van jou ben ik het niet eens:

"Inderdaad, je weet nooit wat de correlatie van een bepaalde positie met de rest van je portefeuille is.

Hoogstens kun je uitrekenen wat die correlatie in het verleden is geweest. En correlaties uit het verleden bieden geen garantie voor de toekomst".

Ik beleg zelf vanuit verschillende portefeuilles. Zo heb ik een als defensief bestempelde portefeuille met Ahold, KPN etc. Kortom bedrijven die niet snel failliet zullen gaan.

Uiteraard zijn ervaringen uit het verleden geen garantie voor de toekomst, maar je moet wel ergens vanuitgaan. Mijn ervaring is dat het prima werkt met die defensieve portefeuille als wat tegenwicht en dat vooral als de beleggers weer eens depri worden.

Zie ik de hele economie eronderuitgaan dan werkt het uiteraard niet afdoende, maar ik houd in ieder geval dan wel een paar mooie aandelen in handen van stevige bedrijven.

Groet, Jonas

[verwijderd] 12 februari 2010 15:39

quote:
jonas schreef:
Zo heb ik een als defensief bestempelde portefeuille met Ahold, KPN etc. Kortom bedrijven die niet snel failliet zullen gaan.

Uiteraard zijn ervaringen uit het verleden geen garantie voor de toekomst, maar je moet wel ergens vanuitgaan.

Wel grappig dat je daarbij 2 bedrijven neemt die langs de rand van de afgrond zijn gegaan. Maar goed duitsland is ook ons anker hoewel zij denk ik een van de laatste europeese landen defaults waren.

de bos

[verwijderd] 12 februari 2010 15:48

De Bos, je hebt gelijk dat Ahold en KPN inderdaad op de rand van de afgrond hebben gestaan. Soms redeneer ik andersom en denk dan dat ze extra zijn gewaarschuwd zijn en dat zoiets niet zo gauw meer bij ze zal gebeuren.

Die Duitse groeicijfers vielen me wel wat tegen. In Frankrijk doen ze het beter. Ach, het zijn eigenlijk nog percentages van niets. Het blijft toch wat afwachten hoe zaken zich ontwikkelen.

Ergens baal ik daar wel van. Laat ik maar veel kijken naar mijn bankies Binck en Kasbank en bijvoorbeeld effen niet naar Aalberts kijken. Dat is beter voor mijn humeur.

Groet, Jonas

jrxs4all 12 februari 2010 15:56

quote:
jonas schreef:
Ik beleg zelf vanuit verschillende portefeuilles. Zo heb ik een als defensief bestempelde portefeuille met Ahold, KPN etc. Kortom bedrijven die niet snel failliet zullen gaan.

Uiteraard zijn ervaringen uit het verleden geen garantie voor de toekomst, maar je moet wel ergens vanuitgaan. Mijn ervaring is dat het prima werkt met die defensieve portefeuille als wat tegenwicht en dat vooral als de beleggers weer eens depri worden.

Bij deze crisis niet, omdat het toevallig geen financials zijn.

Maar hou dat verhaal over "defensief" maar eens tegen de beleggers die in 2001 in Ahold en KPN zaten. Ik ben bang dat ze je raar aan zullen kijken.

En nu de volgende crisis, hoe zullen Ahold en KPN het dan doen ?

Eigenlijk bevestig je alleen mijn stelling. Want het antwoord is: dat weten we niet.

Defensieve aandelenbeleggingen bestaan niet. Daarom: beperk je risico door de omvang van de belegging en ga verder voor maximaal rendement zonder faillissementsrisico (dus een indexbelegging),
JR

[verwijderd] 12 februari 2010 17:31

JR uiteindelijk heb je wel gelijk. In gevaarlijke tijden is cash het beste. Begin 2008 heb ik 2 dingen gedaan deposito's tegen 5% kopen en puts gekocht op de index.

Voor het overige wat aandelen aangehouden. Gelukkig geen financials. Die puts had ik te kort getimed en dat was dom. De aandelen gingen allemaal omlaag zij het de defensieve toch wat minder en de deposito's waren wel goed.

In mijn optiek zouden veel fondsbeheerders meer cash mogen staan zo nu en dan.

Groet, Jonas

rodovre 12 februari 2010 17:33

"Ignorance of diversification benefits" .... Hmm diversificatie is gewoon hetzelfde als investering in index trackers?

"Laat uw portefeuille eens controleren door bijvoorbeeld uw adviseur op een optimale rendements-risicoafweging." In praktijk: "optimale adviseur-provisie regeling"...

[verwijderd] 12 februari 2010 17:46

Rodovre, ik vind je commentaar wat al te cynisch. Je stelde "Laat uw portefeuille eens controleren door bijvoorbeeld uw adviseur op een optimale rendements-risicoafweging." In praktijk: "optimale adviseur-provisie regeling"...".

Volgens mij is dat afhankelijk waar je zit. Ik zit bijvoorbeeld voor een deel bij Robein en die geven fondsenadvies. Ik doe hetzelf, maar denk je dat ze er belang bij hebben geld van hun beleggers te zien wegsmelten?

Sterker nog ik belde als klant vanaf het begin soms met de oprichter van Robein en op een gegeven moment kwam de vraag aan de orde hoe ik de beste lijfrente kon krijgen. Hij zei me gewoon eerlijk soms kunnen we dat niet, maar tegen die tijd bel je me maar en zal ik wel zeggen waar je zijn moet.

Zo kan het ook dus!

Groet, Jonas

[verwijderd] 13 februari 2010 18:48

Ik zou alles op A zetten.

[verwijderd] 13 februari 2010 19:28

Warren als ik je goed begrijp, maak je hier een geintje door zgn het casinobeleggen aan te raden.

BBegrijp ik je dan goed?

Groet, Jonas

[verwijderd] 13 februari 2010 20:26

nee gemiddeld met een buy and hold strategie (op de lange termijn) heeft A het hoogste rendement.

[verwijderd] 13 februari 2010 20:27

Overigens zijn bij casino's de odds in je nadeel. Als ik dit nareken zijn je odds bij A ver in je voordeel. Ik snap de link met casino dus niet.

[verwijderd] 13 februari 2010 20:31

Warren, ik dacht echt dat je een geintje maakte, maar nu heb ik een lastige tegenvraag: kan je mee 5 aandelen noemen hier op de Euronext die A zijn in jouw ogen?

Groet, Jonas

[verwijderd] 13 februari 2010 21:18

Wie een kuil graaft voor een ander valt er zelf in;

75 % A en 25 % B levert gemiddeld 29,17 % rendement op
75 % A en 25 % C levert gemiddeld 25,00 % rendement op

Aandeel B is dus een betere keuze dan aandeel C

Met groet Tras.

[verwijderd] 14 februari 2010 01:06

Jonas, nee dat kan ik niet. Het gaat hier zoals gezegd om 3 fictieve aandelen.

[verwijderd] 14 februari 2010 01:18

quote:
jonas schreef:
Warren, ik dacht echt dat je een geintje maakte, maar nu heb ik een lastige tegenvraag: kan je mee 5 aandelen noemen hier op de Euronext die A zijn in jouw ogen?

Groet, Jonas

Ikaahwel Jonas, maarkdoetnie...!

20 Posts

Aantal posts per pagina: 20 50 100 | Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met uw e-mailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Markt vandaag

AEX 887,44 +8,73 +0,99% 03 mei


Germany40^	18.017,10	+0,09%
BEL 20	3.913,37	+0,52%
Europe50^	4.930,44	+0,18%
US30^	38.691,83	0,00%
Nasd100^	17.893,96	0,00%
US500^	5.127,53	0,00%
Japan225^	38.326,05	0,00%
Gold spot	2.313,67	+0,52%
EUR/USD	1,0771	+0,06%
WTI	78,11	0,00%