Koffiekamer « Terug naar discussie overzicht

Corné van Zeijl - Winkeldieven?

39 Posts, Pagina: « 1 2 | Laatste

Omlaag ↓

[verwijderd] 19 mei 2006 15:18

Ralf:
"Hoeveel beleggers hebben hun vermogen niet in rook zien opgaan.
Het is toch wel tragisch dat een man als van Zuijl hier totaal aan voorbij gaat!
Mijn heer van Zuijl, u moet u schamen!!! "

SLUIT IK ME HELEMAAL BIJ AAN.

hap 19 mei 2006 17:49

Beste heer van Zeijl,

Uw vermogen om uw eigen opmerkingen nog eens kritisch te bekijken bewonder en waardeer ik zeer. Het was geloof ik ook uw column die me indertijd deed besluiten om net op tijd, nog zonder verlies, uit het toenmalige weduwen-en-wezen fonds Ahold te stappen. Ook daarvoor ben ik u dankbaar.
Hoewel ik dus niet rechtstreeks benadeeld ben door deze fraude, vind ik toch dat van der Hoeven zijn gerechte straf niet mag ontlopen.
Uiteindelijk komt het er volgens mij op neer dat in de jacht naar steeds groter en steeds meer (ook meer bonussen) de beleggers en de accountant (die er alle belang bij had dat gemakkelijk over zich heen te laten gaan)voor de gek gehouden zijn. Indirect hebben van der Hoeven c.s. dus wel financieel voordeel van deze fraude gehad. Dat is ook een vorm van diefstal. Naast die 20 maanden gevangenisstraf, lijkt het me heel terecht dat van der Hoeven zijn vertrekpremies en andere onterecht genoten voordelen terugbetaalt. Tot slot zou ik wensen dat van der Hoeven beschikte over hetzelfde vermogen tot zelfkritiek als u. Ik vrees dat hij nog steeds lijdt onder dezelfde mate van zelfoverschatting en zelfbedrog (ongetwijfeld ingegeven door allerlei management consultants) als toen hij zich met deze fraude inliet.

Keep up the good work!
HAP

[verwijderd] 19 mei 2006 17:59

ONGELOOFELIJK WAT EEN STELLING! De heren hebben inderdaad niet rechtstreeks geld ontvreemd van Ahold. Echter hebben zij de verstrekkers van vermogen bedrogen! Betreffende de eigen vermogen verschaffers. Volgens mij de feitenlijke eigenaren! Tevens zijn de verstrekkers van vreemd vermogen bedrogen! Mr. van Zuijl heeft toch ook niet tegen de bank gelogen toen hij een hypotheek voor zijn woning nodig had. Per slot hebben de heren zich indirect verrijkt met bonussen die astronomisch waren. Gebasseerd op bedrijfscijfers die door bedrog samengesteld waren en goedgekeurd door accountants die wel/niet geheel op de hoogte waren. De heren hebben ooit een keus gemaakt door bepaalde cijfers mee te nemen in de consolidatie en toen konden ze niet meer terug. Dit werd in beginsel bewust/onbewust goedgekeurd door de accountant waardoor de heren waarschijnlijk een overmoedig werden. Laten we door de bomen het bos blijven zien! De straf hoeft geen 30jaar te zijn (Enron/Worldcom) maar raak ze waar het pijn doet:
in de portemonnee. Laat ze maar eens voelen wat mensen voelen als je pensioen ineens toch niet zo groot is als je nodig hebt! Of zal de rechtspraak net zo naief zijn als de heer van Zuijl! Mogen de heren 200 uur schoffelen met mooi weer om vervolgens met de vele miljoenen die ze bezitten vooraan bij een veilinghuis naast mevrouw Brink een leuk schilderijtje uit te zoeken! Salut!
Gr, L.Ijktmeduidelijk

handyman6 19 mei 2006 18:22

quote:
marcovtje schreef:
ONGELOOFELIJK WAT EEN STELLING! De heren hebben inderdaad niet rechtstreeks geld ontvreemd van Ahold. Echter hebben zij de verstrekkers van vermogen bedrogen! Betreffende de eigen vermogen verschaffers. Volgens mij de feitenlijke eigenaren! Tevens zijn de verstrekkers van vreemd vermogen bedrogen! Mr. van Zuijl heeft toch ook niet tegen de bank gelogen toen hij een hypotheek voor zijn woning nodig had. Per slot hebben de heren zich indirect verrijkt met bonussen die astronomisch waren. Gebasseerd op bedrijfscijfers die door bedrog samengesteld waren en goedgekeurd door accountants die wel/niet geheel op de hoogte waren. De heren hebben ooit een keus gemaakt door bepaalde cijfers mee te nemen in de consolidatie en toen konden ze niet meer terug. Dit werd in beginsel bewust/onbewust goedgekeurd door de accountant waardoor de heren waarschijnlijk een overmoedig werden. Laten we door de bomen het bos blijven zien! De straf hoeft geen 30jaar te zijn (Enron/Worldcom) maar raak ze waar het pijn doet:
in de portemonnee. Laat ze maar eens voelen wat mensen voelen als je pensioen ineens toch niet zo groot is als je nodig hebt! Of zal de rechtspraak net zo naief zijn als de heer van Zuijl! Mogen de heren 200 uur schoffelen met mooi weer om vervolgens met de vele miljoenen die ze bezitten vooraan bij een veilinghuis naast mevrouw Brink een leuk schilderijtje uit te zoeken! Salut!
Gr, L.Ijktmeduidelijk

HELEMAAL mee eens-die arrogante ""haute finance""cultuur moet maar es met de billen bloot want ze denken dat ze zo ongeveer boven de wet staan OMDAT het voor justitie zo moeilijk is een zaak hard te maken-blijft de schandpaal over-vaak veel efficienter voor heren met een groot EGO-groet H6

ffff 19 mei 2006 19:51

Beste Hap en andere lezers,

Altijd als het verkeerd afloopt met een aandeel vraag je je later af: Had ik dat nou niet kunnen voorspellen. Nu bedankt HAP de Heer Corné van Zeyl. Maar dat vind ik wel heel ver gezocht, want als je de analyse en het stuk van Corné leest in april 2002, dan ga je juist Ahold KOPEN!

Dat deed ik ook en blijkbaar Corné ook en Corné heeft zeker niet de beleggersgemeenschap gewaarschuwd voor Ahold. Dat deed bij mijn weten enkele en alleen CEES WEYERS!

Corné schrijftin april 2002:

Wat moeten we er nu van denken? Hoewel de Ahold-boekhouders voor een smetje hebben gezorgd, blijft het een goed bedrijf. In zulke angstgolven is het vaak verstandig naar de grafieken te kijken. Ik, als niet-technisch analist, zie een bodem rond de 26,50 euro. Ik, als fundamenteel analist, zie een mooi bedrijf tegen een k/w van 13,5. Het lijkt mijn dan ook wijzer om te kopen.

[verwijderd] 20 mei 2006 00:22

Meneer Van Zeijl doet voorkomen of de sideletters de enige (strafrechtelijke) misstap van het toenmalige Ahold-bestuur was, maar dit is onjuist. Het Ahold bestuur heeft beleggers en overheid structureel misleid en de sideletters zijn het bewijs dat dit moedwillig is gebeurd.

Bestuurders spiegelen zich qua salaris vaak aan de VS, maar met salaris komt ook verantwoordelijkheid en het accepteren van de consequenties van die verantwoordelijkheid. In de VS krijg je voor het misleiden van de accountant en de buitenwereld als CEO minimaal 20 jaar. Het lijkt mij een goed idee om behalve het verhogen van het salaris van het bestuur ook de straffen voor deze soort van misleiding op te schroeven.

[verwijderd] 20 mei 2006 03:46

De rechtbank zal een oordeel vellen over hetgeen de verdachten ten laste is gelegd. Verkeerde beleidsbeslissingen van het management vallen hier buiten. Wat de man in de straat ervan vindt, schuldig of onschuldig, is voor rechters niet interessant en niet relevant.

God zij geprezen dat we in Nederland geen jury-rechtspraak kennen. Laat de rechters, die zelf ook zeker niet onfeilbaar zijn, hun taak vervullen en tot een afgewogen oordeel komen.

Zodoende is het niet mogelijk dat 'de mensen die schreeuwen om de kop van Cees' om verkeerde redenen tot een veroordeling zouden komen en dat de heer van Zeijl om verkeerde redenen niet tot een veroordeling zou komen.

Zelf nooit aandeelhouder van Ahold geweest.

[verwijderd] 20 mei 2006 08:32

het is natuurlijk wel heel erg simpel, om te stellen:

Misschien is het goed om eens op de feiten in te gaan. Wat heeft het voormalige Ahold-management onder Van der Hoeven fout gedaan? De rechtszaak lijkt zich vooral te concentreren op de side letters. Hierdoor is er iets geconsolideerd, wat niet geconsolideerd mocht worden. Nou en? Zoals de verdachten al zeiden, dit is slechts boekhouden.

[verwijderd] 20 mei 2006 18:50

Ik denk dat je moet stellen dat er een bewuste stroom van FOUTIEVE informatie is geweest, door de leiding, naar de beurs-aandeelhouders-beleggers-werknemers-leveranciers toe.

Ik denk dan ook dat een forse gevangenisstraf zeer zeker op zijn plaats is: Als je een HOGE beloning krijgt, moet je je uiteraard realiseren dat er ook een forse straf tegenover staat ......

Het zou interessant zijn, te weten of de direktie belang had bij hogere koersen, bijvoorbeeld door opties, of andere beloningen bij toenemende omzetcijfers ......

[verwijderd] 21 mei 2006 01:06

Tja en als we de koe in de kont kijken en aan de hand van de samenstelling van het veevoer later tot de conclusie komen de ingrediënten van de vlaai niet corresponderen met het voer is de koe dan schuldig?? Er gebeurt dan maar één ding, die koe roept heel hard BHOE!!! Zo ook de voormalige Ahold elite, alleen dan met een lichte variant: BHOEkhouden, wat het OM (helaas) nooit kan of zal bewijzen en waar je dus maximaal een schrale 20 mnd. voor kunt krijgen. Zeer treurig maar de voorbeeld boef laat nog even op zich wachten. Aangezien het OM niet is opgewassen tegen het geweld van het zware kaliber advocaten van deze ahold old boys, zullen de heren vrijgesproken gaan worden. Dan rest de vraag wie is er schuldig aan het feit dat schuldige mensen onschuldig verklaard gaan worden????

Chichi21 21 mei 2006 01:37

Minimaal 16 maanden EBI Vught. Iets wat krom is, kan je niet recht "praten".

Mvg CC

[verwijderd] 21 mei 2006 17:54

Het bedrijf was inderdaad scherp gefinancierd. Ik heb de indruk, dat v.d. Hoeven en zijn companen bij het bepalen van het bod op diverse overgenomen bedrijven zich meer hebben laten leiden door de marktkapitalisatie( aantal aandelen x koers) dan op de intrinsieke waarde van de onderneming, dus ook op ratio's en gegevens , die betrekking hebben op de Balans en W&V rekening als Return on Assets, Solvabiliteit, Liquiditeit,Nettomarge(return on sales) Interestdekkingsgetal en Return Eigen Vermogen. De enorme bedragen Goodwill, die de Activa zijde van de balans, via de post "Immateriele activa" later ophoogde, gaf ook aanleiding tot enorme vergroting van het getoonde "Eigen Vermogen". Rendement heeft men nooit gemaakt op de kunstmatige verhoging van de Assets (zoals Aalberts het wel lukt om directe bijdrage aan het geinvesteerde vermogen te leveren). De post Immateriele Activa was ongeveer net zo groot als het Eigen Vermogen. Het was dan ook niet verwonderlijk , dat er in de volgende jaren enorme bedragen moesten worden afgeschreven , direct ten laste van de W&V rekening. Het verhaal van van der Hoeven, dat er maar weinig aan de hand is en dat er teveel lawaai gemaakt is rond de side letters is flauwekul. Hij heeft zich continue, trots als een pauw, laten zien als een leider van een sterk groeiende onderneming, waarvan de ratio's al vroegtijdig lieten zien , dat het mis zou gaan. Ook met zijn Cashflow. Hij krijgt niet alleen de rekening gepresenteerd omdat hij de zaak bewust heeft beduveld, maar ook omdat het, door slecht aankoopbeleid, per definitie al spaak zou lopen.Dit overkwam ook v.d.Wielen van Numico, alleen deze gebruikte geen side letters om de zaak mooier voor te stellen dan het is. Van der Hoeven gebruikte de hulp van sideletters om continuiteit in groei en winstgevendheid te tonen. Hij verdient dus duidelijk straf, omdat hij ( à la ENRON) boekhoudkundige trucs gebruikte om zijn ego op te houden ten koste van de kapitaalverschaffers, waaronder vele kleine aandeelhouders, o.a zijn personeel.
vr.gr
H.Bos

marique 21 mei 2006 19:13

Ik vraag me af wie van de posters in deze draad het boek 'Het drama Ahold' heeft gelezen. Wat mij betreft verplichte kost voor iedere belegger.
Het boek maakt o.a. twee dingen helder:

1) het management liep met het hoofd in de wolken en was volkomen onwetend van wat er werkelijk op het operationele vlak speelde.
2) als gevolg van 1) was de fraude in de US mogelijk.

Die fraude was overigens relatief gezien een kleinigheid. Al met al minder dan 1 euro per aandeel.
Lekker slim van het management om dat probleempje zo onhandig aan de banken te melden.
En zeker slim van de banken om het aangeschoten wild te kortwieken en uit te benen middels wurgcontracten op hun leningen.
En toen de fraude (nogmaals: nog geen 1 euro per aandeel) bekend werd gemaakt, knalde de koers bijna 10 euro omlaag.

Want beleggers zijn het slimst van alle:
die verkopen massaal en zetten 1 euro onvoorzien bedrijfsverlies om in 9 euro extra koersverlies.

Voor alle duidelijkheid: ik zat ook in Ahold en heb dus flink koerspijn geleden. Maar ik geef niemand anders dan mijzelf de schuld. Wie zijn huiswerk (FA) had gedaan, had in '01 al gezien dat het goed fout ging lopen bij Ahold.

vrgr
marique

handyman6 21 mei 2006 22:58

quote:
marique schreef:
Ik vraag me af wie van de posters in deze draad het boek 'Het drama Ahold' heeft gelezen. Wat mij betreft verplichte kost voor iedere belegger.
Het boek maakt o.a. twee dingen helder:

1) het management liep met het hoofd in de wolken en was volkomen onwetend van wat er werkelijk op het operationele vlak speelde.
2) als gevolg van 1) was de fraude in de US mogelijk.

Die fraude was overigens relatief gezien een kleinigheid. Al met al minder dan 1 euro per aandeel.
Lekker slim van het management om dat probleempje zo onhandig aan de banken te melden.
En zeker slim van de banken om het aangeschoten wild te kortwieken en uit te benen middels wurgcontracten op hun leningen.
En toen de fraude (nogmaals: nog geen 1 euro per aandeel) bekend werd gemaakt, knalde de koers bijna 10 euro omlaag.

Want beleggers zijn het slimst van alle:
die verkopen massaal en zetten 1 euro onvoorzien bedrijfsverlies om in 9 euro extra koersverlies.

Voor alle duidelijkheid: ik zat ook in Ahold en heb dus flink koerspijn geleden. Maar ik geef niemand anders dan mijzelf de schuld. Wie zijn huiswerk (FA) had gedaan, had in '01 al gezien dat het goed fout ging lopen bij Ahold.

vrgr
marique

""Het management liep met hun hoofd in de wolken en was volkomen onwetend.....""-je praat erover of 4 naieve kwajongens een spelletje monopolie aan het spelen waren,alleen wel met oa MIJN geld,dame!Toevallig ook uit zo'n ""naieve"" familie afkomstig? Anders kan ik je posting dus niet begrijpen hoor.groetH6{ook ondernemer!)

NielsvanderStappen 22 mei 2006 11:29

Zaken zijn toch altijd gestoeld op vertrouwen (en zeker het houden van aandelen in een bedrijf).
Als je liegt (en dat heeft de top van AH minstens in één van de twee brieven gedaan), dan zet je daarmee toch het vertrouwen willens en wetens op het spel.
Kan dat dan zomaar?
Kan dat ook zomaar, als dit voor velen grote financiële verliezen betekent, in totaal voor miljarden?

[verwijderd] 22 mei 2006 12:23

De voormalige Ahold-top krijgt geen gevangenisstraf. Cees van der Hoeven, Michiel Meurs en Jan Andreae hebben wel voorwaardelijke celstraffen en geldboetes opgelegd gekregen van de Amsterdamse rechtbank.

Dit heeft rechter Frans Bauduin van de Amsterdamse rechtbank zojuist uitgesproken. De rechtbank spreekt ex-commissaris Rohland Fahlin volledig vrij.

Van der Hoeven en Meurs krijgen elk 9 maanden voorwaardelijk en een geldboete van euro 225.000. Andreae krijgt minder straf: 4 maanden voorwaardelijk en een geldboete van euro 120.000. Alle drie krijgen voor de voorwaardelijke celstraf een proeftijd van twee jaar.

De drie oud-bestuursleden zijn strafbaar op meerdere punten van de aanklacht van het Openbaar Ministerie. Volgens de rechter Frans Bauduin is er bij de drie sprake van een 'ernstige mate van schenden van het vertrouwen'. De drie zouden zich niet schuldig hebben gemaakt aan 'zelfverrijking'.

Het Openbaar Ministerie had tegen Van der Hoeven een celstraf geeist van 20 maanden waarvan 6 maanden voorwaardelijk. Tegen Meurs was eveneens een celstraf van 20 maanden geeist waarvan 6 voorwaardelijk. Tegen Andreae eiste het OM een straf van 12 maanden waarvan 6 voorwaardelijk.

Cees van der Hoeven heeft aangegeven tegen de uitspraak in beroep te gaan.

[verwijderd] 22 mei 2006 12:25

En die veel te hoge bonussen dan (van de jaren waarover de winsten vetgespekt werden)??? Of juist rechtvaardig, omdat ze geen Nederlandse regels hebben geschonden!

-----------------------------------------------
Kanttekening: Ahold heeft Dutch GAAP gevolgd, maar volgens US GAAP waren de cijfers niet OK!

Het betreft CONTROL: wel of geen controle over dochter/groepsmij. Indien bestuur doet wat jij zegt oke met Dutch-GAAP, maar voor US GAAP 50% +1 aandeel minimale vereiste!

Maar doordat IFRS werd ingevoerd, is het meer op US-GAAP gaan lijken; dus oude resultaten die conform Dutch-GAAP waren, zijn dat ineens niet meer!
-----------------------------------------------

marique 22 mei 2006 12:37

quote:
handyman6 schreef:
...
[/quote]""Het management liep met hun hoofd in de wolken en was volkomen onwetend.....""-je praat erover of 4 naieve kwajongens een spelletje monopolie aan het spelen waren,alleen wel met oa MIJN geld,dame!Toevallig ook uit zo'n ""naieve"" familie afkomstig? Anders kan ik je posting dus niet begrijpen hoor.groetH6{ook ondernemer!)

Je begrijpt mijn posting idd niet beste handyman.
Als ondernemer weet je bliksems goed dat je de werkvloer in de gaten moete houden omdat er anders dingen fout gaan.
Ik heb al eens eerder gesteld dat het bestuur van de meeste ondernemingen niet wordt gevormd door ondernemers maar door duurbetaalde ambtenaren. Die 'spelen' idd monopolie met geld en belangen van anderen. Een goede uitzondering is bv Jan Aalberts.

En juist omdat dit monopoliespel van de bestuurders bekend moet zijn bij beleggers, moeten beleggers uiterst waakzaam zijn en niet blindelings afgaan op mooie praatjes van welke adviseur/analist dan ook.
En daarom zeg ik, wie in het verkeerde aandeel zit: eigen schuld. Overigens is Ahold niet het enige foute aandeel waarmee ik me ooit in de vingers heb gesneden. Maar sinds ik vanaf '03 dhz-belegger ben, maak ik nog maar zelden een verkeerde keuze. Onderzoek werkt dus.

vrgr
marique

[verwijderd] 22 mei 2006 15:59

tsja dit is amerika niet!

39 Posts, Pagina: « 1 2 | Laatste

Aantal posts per pagina: 20 50 100 | Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met uw e-mailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Markt vandaag

AEX 878,83 -3,44 -0,39% 30 apr


Germany40^	17.905,20	-1,18%
BEL 20	3.883,26	-0,09%
Europe50^	4.901,63	-0,40%
US30^	38.043,99	0,00%
Nasd100^	17.570,06	0,00%
US500^	5.063,57	0,00%
Japan225^	38.318,54	0,00%
Gold spot	2.301,97	-1,45%
EUR/USD	1,0678	+0,08%
WTI	81,58	0,00%