Eurobench.com

aextracker 9 juni 2012 14:13

0

Wegens de onomstotelijk bewezen en vastgestelde broederband, de virtuele catering diensten aan een ini-mini software bedrijf i.c.m. de indertijd mega grote toekomstige hoeveelheden , met dikke lagen fanatsie belegde, boterhammen afgerond met een onzichtbaar dun laagje broederliefde heeft de rechter een week extra tijd nodig om tot bezinning en rust te komen. De verwachte groei van TIE indertijd naar Euro 100 Mln omzet , zal zeker zijn meegewogen in de long term service contracten.
Deze goed doordachte en opgezette service-contracten en de contractuele vstlegging ervan, heeft de rechter dermate uitgeput , dat hij de komende week tot rust komt in een digitaal vrij vakantieoord, ver weg van de cateringmarkt waar virtueel belegde boterhammen , in werkelijkheid extreem dik betaald blijken te worden.

Na deze extra ingebouwde en welverdiende rustperiode zal de rechter de juridische conclusies als gevolg van het beroep uiteindelijk met het nederlandse volk op 19 juni delen.

Ik zie een new format voor een nieuwe digitale soap ontstaan; TAAI, TIE !

Tracker

Dinald 10 juni 2012 11:59

0

Wellicht dat de rechter inmiddels ook de bepalingen wat betreft belangenverstrengeling "corporate governance" heeft gelezen:

II.3 Tegenstrijdige belangen
Principe
Elke vorm en schijn van belangenverstrengeling tussen vennootschap en
bestuurders wordt vermeden. Besluiten tot het aangaan van transacties waarbij tegenstrijdige belangen van bestuurders spelen die van materiële betekenis zijn voor de vennootschap en/of voor de desbetreffende bestuurders, behoeven de goedkeuring van de raad van commissarissen.
Best practice bepalingen
II.3.1 Een bestuurder zal:
a) niet in concurrentie met de vennootschap treden;
b) geen (substantiële) schenkingen van de vennootschap voor zichzelf, voor zijn echtgenoot, geregistreerde partner of een andere levensgezel, pleegkind of bloed- of aanverwant tot in de tweede graad vorderen of aannemen;
c) ten laste van de vennootschap derden geen ongerechtvaardigde voordelen
verschaffen; en
d) geen zakelijke kansen die aan de vennootschap toekomen benutten voor zichzelf of voor zijn echtgenoot, geregistreerde partner of een andere levensgezel, pleegkind of bloed- of aanverwant tot in de tweede graad.
II.3.2 Een bestuurder meldt een (potentieel) tegenstrijdig belang dat van materiële betekenis is voor de vennootschap en/of voor de desbetreffende bestuurder terstond aan de voorzitter van de raad van commissarissen en aan de overige leden van het bestuur en verschaft daarover alle relevante informatie, inclusief de voor de situatie relevante informatie inzake zijn echtgenoot, geregistreerde partner of een andere levensgezel,
pleegkind en bloed- en aanverwanten tot in de tweede graad. De raad van
commissarissen besluit buiten aanwezigheid van de betrokken bestuurder of sprake is
van een tegenstrijdig belang. Een tegenstrijdig belang bestaat in ieder geval wanneer de vennootschap voornemens is een transactie aan te gaan met een rechtspersoon
i) waarin een bestuurder persoonlijk een materieel financieel belang houdt;
ii) waarvan een bestuurslid een familierechtelijke verhouding heeft met een bestuurder van de vennootschap; of 19
iii) waarbij een bestuurder van de vennootschap een bestuurs- of toezichthoudende
functie vervult.
II.3.3 Een bestuurder neemt niet deel aan de discussie en de besluitvorming over een
onderwerp of transactie waarbij de bestuurder een tegenstrijdig belang heeft.
II.3.4 Alle transacties waarbij tegenstrijdige belangen van bestuurders spelen worden onder
in de branche gebruikelijke condities overeengekomen. Besluiten tot het aangaan van
transacties waarbij tegenstrijdige belangen van bestuurders spelen die van materiële betekenis zijn voor de vennootschap en/of voor de desbetreffende bestuurders behoeven goedkeuring van de raad van commissarissen. Dergelijke transacties worden gepubliceerd in het jaarverslag, met vermelding van het tegenstrijdig belang en de verklaring dat best practice bepalingen II.3.2 tot en met II.3.4 zijn nageleefd.

[verwijderd] 10 juni 2012 12:50

0

Dinald, als je het toch over die boeg gooit: waren de corporate governance regels van toepassing ten tijde van het aangaan van de overeenkomst? ik denk het niet.

Er is een overeenkomst en de rechter dient te bepalen of bij het aangaan ervan er sprak is van dwang, dwaling, begrog of onrechtmatige daad.

Bij het ontbindnen van de overeenkomst wordt hetzelfde gedaan, ook wordt er gekeken naar contractuele bepalingen aangaande ontbinden.

En daar dit het hem in. De rechter kan de bij overeenkomst als zodanig niets onwettigs ontdekken. De ontbinding is eenzijdig gedaan door het (huidige) bestuur van Tie, wat vermoedelijk de basis vormt van de claim van de raman-clan.

Het is een eenvoudige voorstelling van zaken, ik weet het. Dat de overeenkomst nogal vet is voor de cateraar, is van secundair belang en de rechter kan m.i. hooguit beoordelen dat het een slecht onderhandelingsresultaat van Tie destijds was.

Dinald 10 juni 2012 21:42

0

U heeft gelijk, Beleggert, wijzend op het feit dat de corporate governance regels formeel waarschijnlijk later zijn bepaald. Maar ze geven wel aan, wat indirect in de oude termen ook wel in de 'oude' wet verwoord wordt.

Een tegenstrijdig belang bestaat in ieder geval wanneer de vennootschap voornemens is een transactie aan te gaan met een rechtspersoon
..
ii) waarvan een bestuurslid een familierechtelijke verhouding heeft met een bestuurder van de vennootschap;

Als je als directeur al wat met je broertje wil regelen, moet je wel goedkeuring hebben van de RvC.

Besluiten tot het aangaan van transacties waarbij tegenstrijdige belangen van bestuurders spelen die van materiële betekenis zijn voor de vennootschap en/of voor de desbetreffende bestuurders, behoeven de goedkeuring van de raad van commissarissen.

Als die goedkeuring ontbreekt, is het maar de vraag of er een overeenkomst is.
Volgens mij is dit het kernpunt. Niet zozeer of het te dure broodjes zijn. Een directeur mag best dure broodjes of ander te duur spul inkopen; dat gebeurt overal en vaak. Maar als ie dat bij zijn broer doet dan laat hij z'n familie profiteren ten nadele van de vennootschap (en de aandeelhouders!). Dan is er dat tegenstrijdig belang. Geen "goed koopmanschap".
Wel denk ik dat ze in het sfeertje van "ouwe jongens krentenbrood" als RvC met de directeur hebben gecommuniceerd. t Zou ook best kunnen dat dat geleid zou hebben tot bestuurdersaansprakelijkheid vanuit de AvA. In elk geval heeft de RvC de verantwoordelijkheid genomen en hebben ze de schade uit eigen zak afgedekt. Een mooi voorbeeld van goed vertrouwen dat beschaamd wordt. Waarschijnlijk zelfs in de ogen van beide partijen.
Wel denk ik dat de partij TIE inmiddels steeds sterker wordt en de partij R steeds zwakker. Er is bij TIE een groeiende vechtkas van meer dan een miljoen €.

[verwijderd] 11 juni 2012 21:06

0

Is jou bekend of de goedkeuring van de RvC er wel of niet is?

Ik meende mij te herinneren dat het contract door JS en PvS eenzijdig was opgezegd. Daartegen is Raman cs. in beroep gegaan en geclaimd dat de contractwaarde tot het einde van de contractdatum moest worden voldaan

Pitmans 11 juni 2012 21:33

1

quote:
Dinald schreef op 10 juni 2012 21:42:
Als die goedkeuring ontbreekt, is het maar de vraag of er een overeenkomst is.

Die goedkeuring ontbreekt niet, het vonnis stelt :

"2.12. Op 22 februari 2005 heeft de raad van commissarissen van Tie Holding de overeenkomst tussen Tie Nederland en Samar bekrachtigd."

Daarnaast heeft de RvC de jaarcijfers over 2004 bevestigd en is daarmee impliciet akkoord gegaan met de hele regeling (want men was maar al te happig om die fakewinst van € 250k van de overname inventaris vast te kunnen leggen)

Ook volgens het vonnis is er goedkeuring van de bestuurder van Tie Nederland over het maandbedrag van € 27,5k , dus roepen dat het bedrag onredelijk zou zijn was op dat moment niet aan de orde. Wel was afgesproken dat van die maandfee zo nu en dan bekeken zou worden of die nog redelijk was, maar om dan meteen maar te verlagen naar minder dan de "normale getallen voor de diensten" was onredelijk van zijde van TIE, ook al stond het tamelijk samenzweerderig omschreven ([S] is de toenmalig directeur van TE Nederland):

"2.10. Bij e-mail van 29 december 2004 heeft [S] aan [DR] en [RR] – voor zover hier relevant – geschreven:

“Guys, even naar jullie alleen en niet naar de advocaten; wij denken dat 25k een reëel bedrag is. Ik weet dat er een stukje vergoeding in moet zitten voor de ‘aanleunwoning’ en de afbetaling zonder dat dit te vinden moet zijn. Dat heet dus lease en overheadfee in dit plaatje. Maar voor de rest staan er normale getallen voor de diensten [..]

Opbouw vergoedingen Samar
Overhead fee 3,00
Lease equipment 6,00 "
-------------------------------------

Ik denk dat TIE zeker niet gelijk zal krijgen en het draait er dan ook vooral om of het blijft bij de tot nu toe betaalde vergoeding.

Gaat de rechter in hoger beroep mee met TIE dat de huur (en daarmee het contract met Samar) voortijdig opgezegd mocht worden of bepaalt de rechter dat Samar inzicht had moeten geven in de werkelijke opbouw van de fee (en dus ruimte had moeten geven voor een verlaging), dan zou TIE nog recht kunnen hebben op terugbetaling van een deel van het betaalde bedrag.

Blijft het bij de uitspraak die er nu ligt, dan zullen de broers van die 8 ton ongetwijfeld een stukje gebruiken om verder te procederen en een schadeprocedure te starten. Dit heeft broeder Rob ook al aangekondigd te gaan doen.

In dat geval kan TIE die miljoen in kas maar beter even koesteren en afwachten wat de eindafrekening wordt. En dat is volgens mij precies wat ze op dit moment doen.

Dinald 11 juni 2012 21:59

0

Ik ben het even nagegaan:

LJN BO2153, Rechtbank Haarlem, 143807 / HA ZA 08-307
Datum uitspraak: 07-07-2010
Datum publicatie: 29-10-2010
Rechtsgebied: Handelszaak
Soort procedure: Eerste aanleg - meervoudig
Zaaknummers: 143807 / HA ZA 08-307
Inhoudsindicatie:
Vervolg op het vonnis van 21 mei 2008, LJN: BD6487. Volgens Tie Nederland is zij niet gebonden aan de overeenkomst met Samar, omdat er bij het aangaan van de overeenkomst sprake was van een tegenstrijdig belang in de zin van artikel 2:256 BW. De (indirect) bestuurder van Tie Nederland is de broer van één van de bestuurders van Samar. Deze had een werknemer van TIE gemachtigd de overeenkomst namens Tie Nederland te tekenen. Vervolgens heeft de Raad van Commissarissen de overeenkomst bekrachtigd. Volgens Tie Nederland kon alleen de algemene vergadering van aandeelhouders de overeenkomst bekrachtigen op de voet van artikel 3:58 BW. Dit betoog faalt. De Raad van Commissarissen was ex artikel 3:69 BW gerechtigd de door de medewerker van Tie Nederland onbevoegd aangegane overeenkomst, te bekrachtigen. Wel sprake van eengebrek in de besluitvorming nu de ava niet in de gelegenheid is gesteld van haar aanwijsbevoegdheid gebruik te maken, maar dit leidt er niet toe dat Tie Nederland niet gebonden is aan de overeenkomst. De overeenkomst is niet vernietigbaar op grond van bedrog. Onvoldoende onderbouwd dat afgesproken vergoeding (facility fee) onzakelijk is. Beroep op jaarlijse herziening van de fee en afleggen van rekening en verantwoording ex artikel 7:403 BW rechtvaardigen opschorting niet. Wanprestatie. Toewijzing deel vanschadevordering en verwijzing naar schadestaatprocedure. Opheffing beslagen.

jure.nl/bo2153
Ook een deel van het vonnis is dat Tie beweert:
Rob en [DR] hebben door een samenweefsel van verdichtsels Tie Nederland bewogen tot het aangaan van een overeenkomst.

Kortom: ik denk dat ze in de ouwe-jongens-krentenbrood sfeer iets hebben geaccordeerd, waarbij men volgens TIE achteraf blijkt dat ze belazerd (samenweefsel van verdichtsels) zijn. Dat belazeren is dan weer lastig hard te maken.

Wat anders: mocht de RvC die toestemming gegeven hebben en het is niet gemeld op de eerstvolgende AvA heeft dat dan wellicht gevolgen qua bestuurdersaansprakelijkheid van die RvC?

Dinald 12 juni 2012 16:05

0

quote:
Pitmans schreef op 11 juni 2012 21:33:
[...]

Die goedkeuring ontbreekt niet, het vonnis stelt :

"2.12. Op 22 februari 2005 heeft de raad van commissarissen van Tie Holding de overeenkomst tussen Tie Nederland en Samar bekrachtigd."

Daarnaast heeft de RvC de jaarcijfers over 2004 bevestigd en is daarmee impliciet akkoord gegaan met de hele regeling (want men was maar al te happig om die fakewinst van € 250k van de overname inventaris vast te kunnen leggen)

Ook volgens het vonnis is er goedkeuring van de bestuurder van Tie Nederland over het maandbedrag van € 27,5k , dus roepen dat het bedrag onredelijk zou zijn was op dat moment niet aan de orde. Wel was afgesproken dat van die maandfee zo nu en dan bekeken zou worden of die nog redelijk was, maar om dan meteen maar te verlagen naar minder dan de "normale getallen voor de diensten" was onredelijk van zijde van TIE, ook al stond het tamelijk samenzweerderig omschreven ([S] is de toenmalig directeur van TE Nederland):

"2.10. Bij e-mail van 29 december 2004 heeft [S] aan [DR] en [RR] – voor zover hier relevant – geschreven:

“Guys, even naar jullie alleen en niet naar de advocaten; wij denken dat 25k een reëel bedrag is. Ik weet dat er een stukje vergoeding in moet zitten voor de ‘aanleunwoning’ en de afbetaling zonder dat dit te vinden moet zijn. Dat heet dus lease en overheadfee in dit plaatje. Maar voor de rest staan er normale getallen voor de diensten [..]

Opbouw vergoedingen Samar
Overhead fee 3,00
Lease equipment 6,00 "
-------------------------------------

Ik denk dat TIE zeker niet gelijk zal krijgen en het draait er dan ook vooral om of het blijft bij de tot nu toe betaalde vergoeding.

Gaat de rechter in hoger beroep mee met TIE dat de huur (en daarmee het contract met Samar) voortijdig opgezegd mocht worden of bepaalt de rechter dat Samar inzicht had moeten geven in de werkelijke opbouw van de fee (en dus ruimte had moeten geven voor een verlaging), dan zou TIE nog recht kunnen hebben op terugbetaling van een deel van het betaalde bedrag.

Blijft het bij de uitspraak die er nu ligt, dan zullen de broers van die 8 ton ongetwijfeld een stukje gebruiken om verder te procederen en een schadeprocedure te starten. Dit heeft broeder Rob ook al aangekondigd te gaan doen.

In dat geval kan TIE die miljoen in kas maar beter even koesteren en afwachten wat de eindafrekening wordt. En dat is volgens mij precies wat ze op dit moment doen.

U bent hier scherper dan ik geachte Pitmans, een AB :)

aextracker 14 juni 2012 21:40

0

Idd. Dinald, uiterst gedetailleerd en inhoudelijk scherp geformuleerd op Uw inhoudelijke post en vonnis detaillering c.q. conclusies.

Ik vind het met name interessant Dinald , om te zien wanneer en hoe Beleggert en Pitmans op dit forum opduiken en in opvallende forum-combinaties gezamenlijk optrekken om hun standpunten te blijven verkondigen.
Op 19 juni wachten we de conclusies van de rechter af en weten we vanuit het Beroep en de publicaties, wat er zoal tussentijds is bewogen. In elk geval verspijkerde TIE t\m Q2 2012 weer Euro 30 K aan legal advice. Zie daartoe de laatste cijferpublicatie.
Gelijk hebben is 1, gelijk krijgen is daarmee kostbaar. Rechtspraak is onvoorspelbaar en sterk gestuurd vanuit wetgeving en interpretatie van aangedragen feiten en inzichten. Die zijn vanuit TIE afgelopen jaar in het beroep blijkbaar aangevuld en inmiddels ingediend\ beoordeeld.

De rechter doet zijn plasje erover en bepaald middels de uitspraak op welke gronden de wetgeving m.b.t. ontbinding van formele overeenkomsten i.r.t. mogelijke belangenverstrengelingen gewogen wordt versus de beide partijen.

Als eenvoudige particulier belegger en volger van TIE , houd ik aan deze case van SAMAR , TIE Nederland en de rol van de 2 betrokken bestuurders met een bloedverwantschap hoe dan ook een hele vieze smaak over. Het is aan de rechter te bepalen op welke basis de smaken van recht en spraak in Nederland verschillen.
Dat Samar sindsien is ophouden te bestaan is veelzeggend voor een cateraar.
T\m 2011 was Nederland in Out of Home (catering) namelijk een stevige groeimarkt. De praktijk leert dat het businessmodel van Samar op een te smalle basis was gestoeld met TIE Nederland als hoofdsponsor\klant.

Yes your honour, can TIE finally receive your vote please so they get back to the real work ; building\transforming TIE into a nice dutch profitable growing innovative software house in integrated Ecommerce ?

Thank you !

Tracker

[verwijderd] 15 juni 2012 08:37

0

Ik vind het opvallend wanneer Dinald, Marcello en tracker op dit forum opduiken en in opvallende forum-combinaties gezamenlijk optrekken om hun standpunten te blijven verkondigen.

hou je ff bij de inhoud, voor je het weet wordt je neergezet als een intigrant met een voorkeur voor samenzweringstheorieen

Dinald 15 juni 2012 17:24

0

Daarom is uw geluid wenselijk beleggert!
Ik was even benieuwd op mijn opmerking wat betreft aansprakelijkheid van de RvC die die goedkeuring ten onrechte -naar zeggen van TIE in de procedure- verstrekt heeft, omdat ze wijzen op de bevoegdheid van de AvA in dit juridische steekspel. Is de RvC dan in principe ook niet aansprakelijk voor de schade die de organisatie leidt?

aextracker 16 juni 2012 07:38

0

quote:
de_beleggert schreef op 15 juni 2012 08:37:
Ik vind het opvallend wanneer Dinald, Marcello en tracker op dit forum opduiken en in opvallende forum-combinaties gezamenlijk optrekken om hun standpunten te blijven verkondigen.

hou je ff bij de inhoud, voor je het weet wordt je neergezet als een intigrant met een voorkeur voor samenzweringstheorieen

Ik kan wel een stootje hebben Beleggert :).

Ik reageer op de vorm en inhoud die jullie in combinatie hier plaatsen m.b.t. TIE. Opvallend blijft het , hoe de reacties op elkaar aansluiten, of niet soms ?
Dat gebeurd als enige op het TIE forum , daarom zo'n opvallende combinatie. Noem het een digitale vriendschap van mijn part.

Dat in combinatie met het selectief niet reageren op open vragen aan je, waarin ik je uitnodig toe te lichten waar die zwarte bril t.a.v. TIE's actuele performance vandaan komt.
Ik snap het nl. op basis van de actuele performance & ontwikkelingen niet waarom je TIE's platform splitsen zo'n goede strategie vind. Dit tesamen met enkele andere vragen aan je , waar je digitaal langsheen wandelt.

Noem het een samenzweringsstrategie , wat overigens een aardige kwalificatie is i.r.t. de Samar case waar dinsdag a.s. een rechter zich uitspreekt over het beroep.

Je mening daarna lezen we weer graag. net als je antwoord op mijn vragen. Zo moeilijk is dat niet.

Tracker

Dinsdag weer een dag !

ramptoerist 19 juni 2012 16:01

0

quote:
aextracker schreef op 14 juni 2012 21:40:
Idd. Dinald, uiterst gedetailleerd en inhoudelijk scherp geformuleerd op Uw inhoudelijke post en vonnis detaillering c.q. conclusies.

Ik vind het met name interessant Dinald , om te zien wanneer en hoe Beleggert en Pitmans op dit forum opduiken en in opvallende forum-combinaties gezamenlijk optrekken om hun standpunten te blijven verkondigen.

beetje misplaatste onzin dit, want zodra iemand hier iets roept over een forum te almere alwaar iemand met de naam ''tracker'' blijkbaar nogal verweven blijkt te zijn met TIE, er direct moord en brand wordt geschreeuwd.

kortom, waard en gasten.

succes verder met dit succes.

[verwijderd] 19 juni 2012 18:38

0

quote:
aextracker schreef:
[quote alias=de_beleggert id=6329997 date=201206150837]
Ik vind het opvallend wanneer Dinald, Marcello en tracker op dit forum opduiken en in opvallende forum-combinaties gezamenlijk optrekken om hun standpunten te blijven verkondigen.

hou je ff bij de inhoud, voor je het weet wordt je neergezet als een intigrant met een voorkeur voor samenzweringstheorieen
[/quote]

Ik kan wel een stootje hebben Beleggert :).

Ik reageer op de vorm en inhoud die jullie in combinatie hier plaatsen m.b.t. TIE. Opvallend blijft het , hoe de reacties op elkaar aansluiten, of niet soms ?
Dat gebeurd als enige op het TIE forum , daarom zo'n opvallende combinatie. Noem het een digitale vriendschap van mijn part.

Dat in combinatie met het selectief niet reageren op open vragen aan je, waarin ik je uitnodig toe te lichten waar die zwarte bril t.a.v. TIE's actuele performance vandaan komt.
Ik snap het nl. op basis van de actuele performance & ontwikkelingen niet waarom je TIE's platform splitsen zo'n goede strategie vind. Dit tesamen met enkele andere vragen aan je , waar je digitaal langsheen wandelt.

Noem het een samenzweringsstrategie , wat overigens een aardige kwalificatie is i.r.t. de Samar case waar dinsdag a.s. een rechter zich uitspreekt over het beroep.

Je mening daarna lezen we weer graag. net als je antwoord op mijn vragen. Zo moeilijk is dat niet.

Tracker

Dinsdag weer een dag !

Het is nu disndag 19 juni.

www.samarbv.nl/index.php?p=home

Al iets bekend? Iemand?

[verwijderd] 19 juni 2012 18:41

0

gisteren en vandaag 100K uit de laat gekocht. men verwacht goed nieuws. Als Samardossier gesloten wordt is TIE overnameprooi volgens mij.

[verwijderd] 19 juni 2012 18:42

0

voor EUR 0,30 mogen ze van mij hebben

[verwijderd] 19 juni 2012 21:33

0

van de website van Samar

www.samarbv.nl

Op 4 april 2012 was er een hoorzitting op verzoek van TIE, het Hof in Amsterdam
melde tijdens de zitting dat de uitspraak op 22 mei 2012 zou komen.
Voor de tweede maal ontvingen wij echter op 19 juni een bericht van het Hof
dat de datum voor de uitspraak nu is verplaatst naar 17 juli 2012.

[verwijderd] 19 juni 2012 21:38

0

17 juli 2012 uitspraak. Hof (hoger beroep) lijkt toch meer relevantie te zien in belangenverstrengeling ter zake Samar BV. Tegen alle verwachting in 2010 uitspraak tegen Tie.

Zie ook persbericht Tie 7/9/2010

Since December 2007 the Company has been involved in discussions and subsequently in legal proceedings with SAMAR B.V. All claims in the summary proceedings were instantly dismissed at the court hearing of February 15, 2008.

Notwithstanding the foregoing and against all expectations, the court of Haarlem decided on July 7, 2010 to grant all claims by Samar. TIE currently foresees a negative impact on the fourth quarter results amounting to 766K. Management is currently investigating its options, and expects to file an appeal on the short term.

[verwijderd] 19 juni 2012 21:41

0

quote:
Uptrend schreef:
van de website van Samar

www.samarbv.nl

Op 4 april 2012 was er een hoorzitting op verzoek van TIE, het Hof in Amsterdam
melde tijdens de zitting dat de uitspraak op 22 mei 2012 zou komen.
Voor de tweede maal ontvingen wij echter op 19 juni een bericht van het Hof
dat de datum voor de uitspraak nu is verplaatst naar 17 juli 2012.

als het weer overduidelijk zou zijn dat Tie in gebreke is gebleven dan was de uitspraak er al op 22 mei (bekrachtiging eerdere uitspraak kantongerecht Haarlem).....ziet er m.i. goed uit voor Tie dat er nu zorgvuldig onderzoek wordt gedaan. Ook naar eerdere uitspraak rechter bij ontbinding van de leveringsovk tussen Samar en Tie in 2008.

Zie persbericht uit 2008.

Gepubliceerd: Vrijdag 4 april 2008
Auteur: Loek Essers

Het beursgenoteerde TIE Holding treft een schikking van vier ton met voormalig ceo Dick Raman. Waarnemend ceo Jan Sundelin is tevreden: Ramans contract had 1,3 miljoen beloofd.

Eerder ontsloeg de automatiseerder Raman omdat de directeur contractvoorwaarden achterhield voor commissarissen en aandeelhouders. Zo houdt TIE Raman verantwoordelijk voor een overeenkomst met Samar BV, het bedrijf van de broer van Raman, die door de rechter werd ontbonden. De overeenkomst bleek ongunstig voor het Tie.

marcello106 20 juni 2012 18:10

0

Uitspraak uitgesteld naar 17 juli 2012.

Vertraagd	13 jun 2024 12:01
Koers	1,410
Verschil	0,000 (0,00%)
Hoog	0,000
Laag	0,000
Volume	0
Volume gemiddeld	4.940
Volume gisteren	112

15 mei	Titan nog steeds open voor inbreng ni...
13 sep	TIE Kinetix rondt verkoop van activit...
02 aug	Omzet TIE Kinetix in de lift
26 jul	TIE Kinetix verkoopt alle activiteite...
jul '23	Komen meldt kleiner belang in TIE
jul '23	Axxion nipt groter in TIE Kinetix
mei '23	TIE Kinetix tekent contract met L&M
mei '23	TIE Kinetix blijft in rode cijfers
apr '23	Meerderheid wil dividend Tie Kinetix ...
apr '23	TIE Kinetix tekent meerjarig contract...

TIE « Terug naar discussie overzicht

De zoete wraak op Tie van de gekrenkte broers

Meedoen aan de discussie?

Direct naar Forum

Detail

TITAN nieuws