Allebeginismoeilijk schreef op 20 maart 2017 20:14:
[...]
Hiermee heb ik het steeds enorm moeilijk.
Inmiddels anderhalf jaar geleden werd geopperd dat Abbvie een mogelijke overnamepartner is. Daarna, nadat Abbvie GLPG liet vallen, was Gilead aan de beurt.
Ik ontken niet dat ook ik er onder andere in zit met de HOOP op een overnamebod. Ik zie voor mezelf meer voordeel in een snelle overname (met overnameprijs van 100+ EUR), terwijl ik maar al te goed besef dat een zelfstandig GLPG op lange termijn veel meer geld waar is. Ik ben echter jong (midden de twintig) en verdien liever nu vlug wat geld dan over 10 jaar. Ik heb daar vandaag de dag meer aan.
Maar wil dat dan echt altijd zeggen dat iedere € die ik in GLPG investeer, en ieder moment dat ik bijkoop, met een overnamen in gedachte is? Allesbehalve!
Als die analist zich een beetje zou verdiepen in het aandeel zou hij weten dat er hier zo veel meer speelt dan een mogelijke overname. De enorm uitgebreide pijplijn, enorme berg cash, de uitbreiding van het bedrijf zelf...
Als je de reviews van analisten leest, lijkt het echt alsof alle beleggers tamme schaapjes zijn die zinloos in GLPG investeren omdat ze speculeren op een overnamebod.
Het stoort me mateloos, omdat als ik er over praat met anderen ook altijd de overnamekaart op tafel wordt gesmeten. Zo ook voor wat betreft de koersdoelen. De koersdoelen zijn volledig achterhaal en verouderd, en als analist zou hij dit moeten weten. Aangezien de analist zelf aanhaalt dat het een en ander 'valt te beluisteren', is het aannemelijk dat hij dit forum leest. Hopelijk leest hij dan ook dit bericht.
Een inhoudelijk artikel over GLPG zou ons zo veel meer vooruit helpen dan zinloze propaganda.
(PS: ik zit er inmiddels al een hele tijd in, na een zéér grondige analyse van de volledige pijplijn te hebben gedaan. Investeren in een aandeel is een rekensommetje, geen bevlieging)