E.J schreef op 25 juli 2013 19:13:
Beste KPN-watchers,
Dit is mijn eerste post op het forum nadat ik de afgelopen maand steeds heb meegelezen in de spannende discussies rondom KPN. Vroeg of laat ontkom je er toch niet aan om te willen reageren op bepaalde elementen in discussies, dus bij dezen geef ik mij over.
Als jurist loop ik hier en daar tegen posts op die mensen toch op een verkeerd been dreigen te zeggen. Ik zou daarom graag willen proberen om hier en daar een reactie te geven met een juridische inslag. Noem het idealistisch maar ik hoop ergens een waardevolle bijdrage te kunnen leveren en treedt graag in discussie. Ook ikzelf ben sinds juni aandeelhouder KPN (1,60).
1. De 'goedkeuring' van AMX
Laat ik voor deze post maar starten bij het meest recente element dat momenteel speelt: de benodigde goedkeuring van KPN's Ava van het bestuursbesluit inzake de afstoting van E-Plus. Het sentiment dat momenteel heerst is dat de instemming van AMX benodigd zou zijn om feitelijke uitvoering aan de verkoop te verlenen. Dit is onjuist. Het goedkeuringsbesluit van de Ava tast slechts de interne geldigheid van het bestuursbesluit aan. Dat betekent dat het besluit (intern) niet rechtsgeldig tot stand is gekomen.
Betekent dit dat de verkoop daarmee niet doorgaat? Geenszins. De bestuurders lopen slechts kans om aansprakelijk te worden gesteld door de vennootschap KPN. Wie stelt echter een dergelijke vordering in? Juist, het bestuur (specifieke instructies door Ava aan bestuur om achter bestuursleden aan te gaan is in Nederland niet toegestaan). Daarmee blijft de bevoegdheid van AMX dus beperkt tot het ontslaan of schorsen van het bestuur. Is dat een realistisch scenario? Ik weet het niet, dat lijkt me een strategische discussie waar ik te weinig input in kan leveren.
2. De 'inlichting' van AMX voorafgaand aan het besluit
Een korte reactie zou ik graag willen geven op zij die zich afvragen hoe het komt dat er zoveel onduidelijkheid bestaat over de eventuele inlichtingen die het bestuur van KPN aan AMX zou hebben verstrekt. De wet stelt alle aandeelhouders (met dezelfde soort aandelen) gelijk. Dat betekent dat iedere aandeelhouder gelijke rechten op informatie heeft. Blok kon dus simpelweg, juridisch, nooit uitsluitsel geven over een eventuele informatieverschaffing jegens AMX. Daarmee zou hij zich namelijk direct openstellen voor bestuurdersaansprakelijkheid jegens iedere willekeurige aandeelhouder (een andere vorm van aansprakelijkheid dan het onder 1 besprokene). Dat er de facto wel degelijk informatie zal zijn verschaft staat hier overigens buiten. In de praktijk ontkomt men daar niet aan. Zie in dat kader ook dezelfde ruis die plaatsvond ten tijde van de claimemissie.
Ik blijf de discussies met interesse volgen!