DEN HAAG (ANP/BLOOMBERG) - Olie- en gasconcern Shell heeft afgelopen jaar zijn grootste verlies ooit in de boeken gezet als gevolg van de coronacrisis. Flinke afschrijvingen tijdens de eerste lockdown zorgden eerder al voor het grootste kwartaalverlies in de geschiedenis van het bedrijf. En dat heeft Shell niet meer goed kunnen maken. In het vierde kwartaal werden opnieuw rode cijfers geschreven.
Onder de streep kwam Shell uiteindelijk 21,7 miljard dollar tekort. Een jaar eerder behaalde het Brits-Nederlandse bedrijf nog 15,8 miljard dollar winst.
Shell had er veel last van dat er minder vliegtuigen vlogen, minder auto's rondreden en de industrie in een lagere versnelling draaide. Daardoor was er minder vraag naar olie en gas en stortten de olieprijzen tijdelijk in. Deze werden zelfs voor het eerst negatief en handelaren moesten op een gegeven moment betalen om hun olie van de hand te kunnen doen.
Herstel oliemarkten
In de loop van het jaar lieten de oliemarkten wel wel weer herstel zien, maar in veel landen zijn later toch weer nieuwe lockdowns aangekondigd. Dat drukte de brandstofverkopen en de situatie zorgde ook voor lagere marges op bijvoorbeeld raffinaderijproducten. In het vierde kwartaal was daardoor sprake van zo'n 4 miljard dollar verlies, waarmee de resultaten beduidend slechter waren dan analisten in doorsnee hadden voorzien.
De coronacrisis noopte Shell al tot forse ingrepen. Zo werd voor het eerst sinds de Tweede Wereldoorlog het dividend voor de aandeelhouders verlaagd. Daarnaast kondigde Shell aan wereldwijd 7000 tot 9000 banen te gaan schrappen, ruwweg een tiende van het totale personeelsbestand. In Nederland verdwijnen er ongeveer negenhonderd arbeidsplaatsen.
Sterke balans
"2020 was een buitengewoon jaar", concludeert topman Ben van Beurden. Volgens hem heeft Shell "harde maar doortastende maatregelen" genomen en is het ondanks alles toch nog gelukt om het jaar af te sluiten met een sterkere balans. Ook benadrukte hij dat Shell zich ervoor inzet om het dividend weer te laten groeien. Voor het eerste kwartaal van dit jaar voorziet Van Beurden per aandeel ongeveer 4 procent meer uitbetaling.
Volgens Shell ligt de wereldwijde vraag naar olie nu nog zo'n 5 tot 7 procent onder het niveau van voor de crisis. Maar Van Beurden verwacht dat de vraag in de tweede helft van dit jaar een sterk herstel zal laten zien, om volgend jaar weer op een normaal niveau te komen. Volgens Van Beurden zal er de komende jaren ook nog veel vraag naar gas bijkomen, omdat veel landen afstappen van kolenenergie en in gas een goed alternatief zien.
Shell komt volgende week nog met een nieuwe update over zijn strategie als het gaat om de overgang naar hernieuwbare energie. Critici vragen zich al langer af of Shell wel voldoende investeert in bijvoorbeeld windenergie. Follow This, een verbond van 'groene', activistische aandeelhouders, stelt dat als Shell eerder aan de energietransitie was begonnen, het concern waarschijnlijk veel minder hard was geraakt door deze oliecrisis.
Meld u aan voor de EuroBench.com dagelijkse nieuwsbrief
en blijf op de hoogte van de laatste ontwikkelingen op de beurs!
Maar beseffen de voorstanders van kernenergie de gevolgen zijn voor nieuwe generaties?
Al het kernafval, dat tijdens de productie van een centrale moet worden opgeborgen, geeft honderden jaren problemen vanwege de radioactiviteit! Dat moet veilig worden opgeslagen in oude mijnen met degelijk materiaal. Maar simpele vaten kunnen gaan roesten en lekken zodat het grondwater daar last van krijgt. Zoek maar eens op Google wat er reeds daarmee is geweest.
Dat is wel slecht voor het klimaat waar jullie zo fanatiek in zijn. En dat duurt honderden jaren.
Tenzij een wetenschapper ontwikkeld hoe dat opgelost kan worden.
Maar het wegschieten met raketten naar het oneindige heelal is riskant wanneer de raket niet uit de atmosfeer komt. Want anders was dat reeds gedaan.
vr: Waarom is de geothermische aardwarmte zo onderbelicht?
Kan me vaag een artikel van ca. 5 jaar geleden dat diegene die 4 a 5 km diep kunnen boren en exploiteren de nieuwe energiesjeiks van de toekomst zijn?
Shell is passé , toen Rockefellers verkopen aandelen 'ExxonMobil wist je het al .
En dat begon in 2016 Tijden veranderen en daarom is het nodig om het bedrijf te verlaten, verklaart het fonds.
Zegt al genoeg ,de nieuwe tijd is er .Flexibiliteit !
Scubi007 schrijft dat wat ik beweerde niet waar.
Nou, in Wikipedia kan je wel alles schrijven wat je wilt , niemand die het echt corrigeert. Dat wil niet zeggen dat dit niet vaak een goede site is, hoor.
Alleen om te beweren dat in Nederland volop plaats is voor windmolens en zonnepanelen om Nederland helemaal van duurzame energie te voorzien, nou dat is mijns inziens niet waar. Energie is ruimte en deze discussie is nog nooit echt gevoerd.
Volgens RIVM is naar schatting in 2020 ( bij verbruik van 250 PetaJoule, dus energie verbruik van heel Nederland) een ruimte van 2400 km2 in de Noordzee nodig. Maar dit is op Noordzee lastig te realiseren. Op land is de opbrengst minder , dus moet meer oppervlakte. En dan nog moet er plaats zijn voor opslag, bouw, afbraak reparatie en opslag van energie. En dan nog moet op land afstand bewaard worden naar bewoonde gebieden en steden. Waar moeten anders de 17 miljoen mensen wonen. Waar moeten de boeren hun akkers bewerken? Oppervlakte van Nederland is wel 41.543 km2 en de helft hiervan is 20 duizend km2 maar je kan toch niet zeggen: mensen ga opzij . En dan nog waar moeten de koeien gaan grazen? Vergeet niet dat Nederland miljoenen varkens heeft (15 miljoen) en ook miljoenen andere dieren. Mensen willen ook niet dat ieder uitzicht wordt belemmerd door de windmolens. Dus die molens kunnen niet op ieder beschikbaar plekje. Maar iedereen is uiteraard gerechtigd om zijn eigen mening te hebben.
Schubi007 schreef: stop toch met liegen.
Wat is niet waar dan? Zeg het dan. Iedereen kan in Wikipedia wat schrijven, neemt niet weg dat het wel vaak een uitstekende site is.
Om de behoefte van Nederland op electrisch gebied te voldoen ( 250 Petajoule) is op zee minstens een oppervlak van 2400 km2 windmolens nodig. Zonnepanelen brengen veel minder op en zijn 20 maal duurder dan opwekking van electriciteit via fossiele brandstoffen. Bron: RIVM.
Maar er zijn al zoveel claims op de Noordzee.
Als het op het land moet, Nederland heeft oppervlakte van ongeveer 41,5 duizend km2 . Maar besef dan dat er ook 17,7 miljoen mensen wonen , met name 420 inwoners per km2 en ruim 19% is water, 13% bebouwd gebied, 68% is zogenaamd groen gebied , waarvan 54% agrarisch is. Dus 69% is al bezet. Blijft dus maximaal 31% over om die vol te planten met molens . Tenminste, theoretisch.
Maar mensen willen niet reuzen windmolens dichtbij hun huis hebben en het geluidsoverlast is erg hinderlijk. Als je een reuzenwindmolen bnnen straal van 100 m van je huis hebt, dan mag je blij zijn als je het niet hoort. Je levensplezier wordt erdoor vergald. Trouwens windmolens op land leveren energie bij lange na niet zoveel als op zee, misschien de helft.
Nederland is op vijftien na dichtsbevolkte land van de wereld.
Maar van de 31% die overblijft, wil men ook nog wat bos om te wandelen overhouden en mooie vergezichten. Dus van die 31% is waarschijnlijk de helft niet geschikt. Blijft dus over waarschijnlijk 15%. 15% van 41,5 duizend is 6,225 km2 . De helft hiervan is 3112 km2. Dus...het komt aardig in de buurt met mijn beweringen , niet ?
Daarnaast heeft Nederland ook nog 15 miljoen varkens en zoveel miljoen kippen en zoveel koeien. Daarnaast moeten er ook fabrieken worden gebouwd om de windmolens te bouwen, af te breken als ze kapot zijn of repareren en op zee zal het lastiger zijn. Daarnaast waait de wind niet altijd en schijnt de zon ‘s nachts niet. Dus er moeten accu’s of opslagplaatsen voor energie komen enz.
En er is nog steeds bevolkingstoename in Nederland ( en de wereld, die gaat ondanks de Covid naar 10 miljard).
Maar de discussie over: Energie= ruimte , moet kennelijk nog gevoerd worden in Nederland.
Enerigie is gratis, dus kan men daar niet op besparen... Helaas voor hollanders.
Op zee is er niet alleen wind, er is ook zon, er zijn ook golven, er zijn ook golven en er zijn ook stromingen...
Investeren kost wel...Maar nu nog in olie investeren, is contraproductief: Als men de totale milieuschade vergoedt blijft er niets over...Als men niet investeert wordt die misschien wat duurder... so what's the problem. Olie ,ja.
de planfase van een kerncentrale duurt 5 jaar
de bouwfase van een kerncentrale is 13 jaar
het in gebruik-nemen van kerncentrale kost 3 jaar
(kijk naar olkiluoto / flammanville)
een kerncentrale draait op zijn vroegst in in 2042 en niet over 8 jaar zoals sommigen propageren/hopen
een kerncentrale bouwen (olkiluoto / flammanville / hinkley point) kost 25 miljard investeringkosten
een kerncentrale exploiteren kost xx miljard per jaar
een kerncentrale ontmantelen kost 50 miljard...
een kerncentrale kost meer dan sommigen propageren en is simpelweg niet rendabel
Investeer in grootschalige opslag van energie, kennis hierin kan uiteindelijk ook ge-exporteert worden en geld opleveren...
Pleit voor een Europese Energiepolitiek, in Duitsland kerncentrales sluiten om in Nederland nieuwe kerncentrale te openen is kapitaalvernietiging pur sang, Duitsland en Nederland kennen notabene dezelfde netbeheerder (Tennet)....