Grote steden willen steviger wetsvoorstel tegen opkopers huizen

Door AFN op 18 januari 2021 08:24 | Views: 8.280

Grote steden willen steviger wetsvoorstel tegen opkopers huizen

DEN HAAG (ANP) - Het wetsvoorstel om opkopers van huizen te weren gaat de grote steden niet ver genoeg. De steden willen meer mogelijkheden hebben om op te kunnen treden tegen beleggers die huizen opkopen. Den Haag, Rotterdam, Amsterdam, Utrecht en Eindhoven pleiten daarbij voor een algemene verhuurvergunning en meer juridische mogelijkheden om malafide verhuurders aan te kunnen pakken.

Het wetsvoorstel van minister Kajsa Ollongren van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties maakt het mogelijk om in een gebied een opkoopbescherming in te voeren voor betaalbare koopwoningen. Op deze manier kan voorkomen worden dat deze woningen worden opgekocht door beleggers, met als doel de woningen te verhuren. Dit betekent een verbetering van de positie van starters en doorstromers. Zij hoeven namelijk niet meer te concurreren met beleggers.

Hoewel de steden blij zijn dat er aandacht is voor de problematiek, gaat het wetsvoorstel volgens hen dus nog niet ver genoeg. De termijn van drie jaar vinden ze te kort, omdat de schaarste op de woningmarkt over drie jaar zeker nog niet voorbij is, zo klinkt het. Daarom zou er geen tijdslimiet aan de maatregel moeten zitten. Ook niet omdat het risico bestaat dat een woning na drie jaar alsnog aan een belegger wordt verkocht.

Duidelijk signaal

Daarnaast pleiten de grote steden ervoor de verhuurvergunning in alle verhuursituaties in te kunnen zetten en niet alleen in uitzonderingssituaties en bij nieuwe verhuringen. Met het huidige voorstel wordt volgens de steden het probleem van malafide verhuurders niet opgelost. Met een vergunning die overal in de stad toegepast kan worden en waarmee de hoogte van de huur ook aangepakt kan worden, kunnen gemeenten grotere stappen zetten.

Ook hebben de steden een aantal voorstellen gedaan om de uitvoerbaarheid en handhaafbaarheid van het voorstel te verbeteren en de uitvoering minder fraudegevoelig en kostbaar te maken.

De Woonbond spreekt van een 'duidelijk signaal' vanuit de grote steden. De huurdersorganisatie pleit ook al langer voor een landelijke verhuurvergunning om huisjesmelkers te weren, ook om te voorkomen dat die in een andere gemeente gewoon op de oude voet doorgaan. De bond pleit ook voor het aan banden leggen van de enorme prijzen in de vrije sector, en het stoppen met de tijdelijke huurcontracten die in de commerciële sector "klakkeloos" kunnen worden ingezet.

Meld u aan voor de EuroBench.com dagelijkse nieuwsbrief

en blijf op de hoogte van de laatste ontwikkelingen op de beurs!

 

Reacties

63 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 » | Laatste
Nuchtere Kijk Op
1
Dit artikel zal best wel iets helpen. Maar het grote probleem is echt dat het land TE vol is en nog voller wordt.

NL kids komen maar niet het huis uit. Of ze moeten een zeer goed salaris hebben e/o een meeverdienende partner.

Jaarlijks allemaal immigranten die ook in asielzoekerscentra terecht komen en jaarlijks krijgen grote aantallen daar allemaal een urgentie verklaring. En kom nu niet aan met bv. alleen de gemeente Amsterdam? Over heel heel land moet veel jeugd bij de ouders blijven wonen omdat vrije sector huurwoningen of koowoningen te duur zijn. En voor sociale huur, krijgt de NL jeugd om die reden (thuiswonen) GEEN urgentie verklaring. Er zijn dertigers die nog thuis wonen en al 12 jr op een wachtlijst staan. En het probleem wordt alleen maar groter door stikstof/co2 uitstoot, Urgenda, Pefas enz.

De gehele na-oorlogse welvaart wordt in no time verkwanseld en NL verwordt tot ook een schuldenstaat met eerder een straf voor de eigen jeugd lees bevolking. Als die grenzen niet veel meer dicht gaan, wordt het probleem groter en groter. en jaaaaaaaaa dat er dan een prins is die het wel/niet zag aankomen? Die geven ze dan bv. weer in Amsterdam de schuld. Maar ook weer links gelul, geef gewoon eerlijk toe, dat de overheid zelf alles laat ontsporen en er zo veel geld verkwist wordt door veel te veel overheidsgelul en controle. Grenzen meer dicht, NL first en niet zoals Youp van 't Hek al zei, dat de koeien op dieet moeten om een extra huurwoning te mogen bouwen. Sorry mismanagement, met zogenaamd een sociaal karakter, maar dan niet naar de eigen jeugd en bevolking toe.
Gerard M.
5
quote:

DeZwarteRidder schreef op 18 januari 2021 13:11:

[...]

Dat is nonsens: de Lehman-crash is veroorzaakt doordat de USA er voor gezorgd heeft dat destijds vrijwel iedereen een hypotheek kon krijgen voor een eigen woning, zelfs personen met weinig of geen inkomen.

Met speculatie heeft dat dus helemaal niks te maken.

Omdat deze hypotheken slecht waren, werden ze gauw doorverkocht aan domme beleggers en andere banken.

De basis van de Lehman-crash waren dus eigenaar/bewoners die hun hypotheek niet konden aflossen.

Grappig dat je de schuld van de crash legt bij laagopgeleiden en halve zolen die voor de rest hard en nuttig werk verrichten en graag een woning wilden bezitten. Deze mensen zijn op grote schaal gemanipuleerd dat zij een huis konden kopen door zogenaamde "adviseurs en specialisten".
Money money money.

De grap is dat dit probleem op zichzelf nog niet eens zo groot was qua omvang en de markt dit in staat was geweest zelf op te lossen, maar vele malen vergroot werd door allerlei constructies en producten(waaronder swaps) die toegelaten werden door compleet doorgeslagen deregulatie.

Daarbij kan je wel zeggen dat deze producten aan "domme beleggers" werden doorverkocht. Maar ik weet vrijwel zeker dat jij deze producten ook niet had begrepen, omdat ze gigantisch zijn en een dikke stempel kregen als een AAA+ belegging van Moody's en Morgan etc.

Als jij marktwerking als een soort libertarisch heilige religie wil zien, prima. Maar zelfs Greenspan moest erkennen daarin te zijn doorgeslagen. Dit probleem had met de eerder bestaande regulering in de VS niet kunnen ontstaan en iedereens centjes waren veel veiliger geweest als bijvoorbeeld de Dodd-Frank Act niet afgeschaft was.
DeZwarteRidder
0
quote:

Gerard M. schreef op 18 januari 2021 14:03:

[...]
Grappig dat je de schuld van de crash legt bij laagopgeleiden en halve zolen die voor de rest hard en nuttig werk verrichten en graag een woning wilden bezitten. Deze mensen zijn op grote schaal gemanipuleerd dat zij een huis konden kopen door zogenaamde "adviseurs en specialisten".
Money money money.

De grap is dat dit probleem op zichzelf nog niet eens zo groot was qua omvang en de markt dit in staat was geweest zelf op te lossen, maar vele malen vergroot werd door allerlei constructies en producten(waaronder swaps) die toegelaten werden door compleet doorgeslagen deregulatie.

Daarbij kan je wel zeggen dat deze producten aan "domme beleggers" werden doorverkocht. Maar ik weet vrijwel zeker dat jij deze producten ook niet had begrepen, omdat ze gigantisch zijn en een dikke stempel kregen als een AAA+ belegging van Moody's en Morgan etc.

Als jij marktwerking als een soort libertarisch heilige religie wil zien, prima. Maar zelfs Greenspan moest erkennen daarin te zijn doorgeslagen. Dit probleem had met de eerder bestaande regulering in de VS niet kunnen ontstaan en iedereens centjes waren veel veiliger geweest als bijvoorbeeld de Dodd-Frank Act niet afgeschaft was.
Dit verhaal klopt grotendeels , maar heeft HELEMAAL NIKS te maken met het kopartikel.
rationeel
0
quote:

Nuchtere Kijk Op schreef op 18 januari 2021 13:44:

Dit artikel zal best wel iets helpen. Maar het grote probleem is echt dat het land TE vol is en nog voller wordt.

NL kids komen maar niet het huis uit. Of ze moeten een zeer goed salaris hebben e/o een meeverdienende partner.

Jaarlijks allemaal immigranten die ook in asielzoekerscentra terecht komen en jaarlijks krijgen grote aantallen daar allemaal een urgentie verklaring. En kom nu niet aan met bv. alleen de gemeente Amsterdam? Over heel heel land moet veel jeugd bij de ouders blijven wonen omdat vrije sector huurwoningen of koowoningen te duur zijn. En voor sociale huur, krijgt de NL jeugd om die reden (thuiswonen) GEEN urgentie verklaring. Er zijn dertigers die nog thuis wonen en al 12 jr op een wachtlijst staan. En het probleem wordt alleen maar groter door stikstof/co2 uitstoot, Urgenda, Pefas enz.

De gehele na-oorlogse welvaart wordt in no time verkwanseld en NL verwordt tot ook een schuldenstaat met eerder een straf voor de eigen jeugd lees bevolking. Als die grenzen niet veel meer dicht gaan, wordt het probleem groter en groter. en jaaaaaaaaa dat er dan een prins is die het wel/niet zag aankomen? Die geven ze dan bv. weer in Amsterdam de schuld. Maar ook weer links gelul, geef gewoon eerlijk toe, dat de overheid zelf alles laat ontsporen en er zo veel geld verkwist wordt door veel te veel overheidsgelul en controle. Grenzen meer dicht, NL first en niet zoals Youp van 't Hek al zei, dat de koeien op dieet moeten om een extra huurwoning te mogen bouwen. Sorry mismanagement, met zogenaamd een sociaal karakter, maar dan niet naar de eigen jeugd en bevolking toe.
Het probleem is natuurlijk te weinig woningen voor te veel gegadigden.

Met geld en vervangen van de ene huurder voor de andere los je natuurlijk helemaal niets op.
rationeel
1
quote:

Pensioen in zicht schreef op 18 januari 2021 10:57:

[...]

En die markt is aan het groeien doordat er te weinig sociale huurwoningen zijn.

Daardoor worden mensen met een relatief laag inkomen gedwongen om te duur voor hun inkomen te gaan huren.

Ze verdienen net te weinig om te kopen en te veel om in aanmerking te komen voor sociale huur en/of te lang moeten wachten op een sociale huurwoning.

En dan heb je nog de scheefwoners die meer zijn gaan verdienen maar in een flatje blijven wonen van ~700 in de maand.
Die hebben ook een punt hoor lekker goedkoop wonen of een iets betere woning maar niets meer overhouden aan het eind van de maand.

Het is maar wat je goekoop noemt:(

Die woning was een aantal jaren geleden de helft in GULDENS.
Klaas Vaak
3
Als ik een 26 jarig broekie starterswoningen zie opkopen omdat hij een rijke pappie en mammie heeft, en daarmee starters in de weg zitten die met een normale baan geen koopwoning kunnen kopen en daarmee verplicht in veel duurdere huurwoningen te gaan zitten van hetzelfde formaat, dan is dat een probleem.

Een ander bijkomend probleem is dat dit broekie ook weer een kuikentje krijgt die denkt dat hij/zij het allemaal helemaal zelf voor elkaar heeft geboxt, terwijl deze gewoon in een nestje met pandenbezit is geboren dat uitdijt als een olievlek. Steeds meer in het bezit van enkelen, ipv van velen zoals het hoort in een land waar iedereen gelijke kansen heeft. Sommige steden zijn in het centrum de helft van de panden in het bezit van 1 familie, dit past niet in een land waar iedereen gelijke kansen zou moeten hebben.
Nuchtere Kijk Op
0
quote:

rationeel schreef op 18 januari 2021 14:31:

[...]

Het probleem is natuurlijk te weinig woningen voor te veel gegadigden.

Met geld en vervangen van de ene huurder voor de andere los je natuurlijk helemaal niets op.
I.d.d. te veel ratten in een doos, levert ook problemen op. Dus uiteindelijk is overbevolking en verkeerde verdeling v.d. wereld bevolking (ook op gebied van activa) het grote probleem. Maar neem van mij aan, dat al die lage en mooie huursommen die er in blaadjes soms leesbaar zijn, NIET voor de NL jeugd voorhanden is. Allemaal restricties en echt in de vrije huursector vindt je in de regio Den Bosch - Eindhoven echt geen huurwoningen onder de zeg 1.250 euro. Een rijtjes huis kost 3 ton een 2 onder 1 kapper kost 4 ton en een beetje vrijstaand huis zo'n 6 ton.

www.geenstijl.nl/5155184/amsterdam-st...

www.ewmagazine.nl/nederland/achtergro...
Nuchtere Kijk Op
0
Dit schreef ik net als reactie op een bitcoin stukje op iex. Ook daar iets over huizenprijs ;-)
Kopie:

www.iex.nl/Nieuws/ANP-170121-123/Koer...

18 januari 2021 14:22
quote:
Branco P schreef op 17 januari 2021 22:35:

[...]

Je kunt er niet mee betalen, alleen op wat verdwaalde webshops maar je kunt er geen brood mee kopen bij de bakker en ook aan de kassa van Albert Heijn kun je er niet mee terecht. Geen verkeerde voorstelling van zaken geven a.u.b. Bitcoin heeft maar een zeer beperkte betaal-functie en dat is ook de reden dat de koers volledig ontspoord is. Zou je er wel overal mee kunnen betalen en het dus een courant betaalmiddel zijn, dan was de Bitcoin ten opzichte van de Dollar/Euro in 10 jaar tijd misschien zo'n 20% gestegen maar geen > 30000%.

Als Bitcoin al iets is, dan is het een soort collectors-item, zoals een schilderij dat ontzettend duur ( > 1mio euro) kan zijn hoewel de productie ervan wellicht ooit slechts 100 euro kostte. De vraag is dan alleen, wat is er zo leuk aan het bezitten van zo'n Bitcoin? Ja, dat een andere verzamelaar er ook heel veel geld voor over heeft misschien? Maar wat dat betreft is de gelijkenis met de prijs voor een Tulpenbol tijdens de Tulpenmanie een beter voorbeeld. Toen de prijs van een Tulpenbol ooit zowat even hoog was als de prijs van een heel huis, toen begonnen de rijke dames Tulpenbollen in hun klederdracht te dragen als teken van rijkdom. Maar de prijs van een Tulpenbol ging weer gewoon naar een paar eurocent toen die Tulpenmanie voorbij was... en hetzelfde staat de Bitcoin te wachten. Het kan nog heel lang duren, maar het gaat wel een keer gebeuren.

Vandaar ook de terechte waarschuwing van de ECB.

Mijn respons Nuchtere Kijk Op:

Je kunt er niet mee betalen? Als 1 van de grotere betaaldiensten zoals paypal het gebruikt? Je kan ze zo omzetten naar bijna alles wat je wilt. Alleen de waarde is aan het oplopen, omdat er niet kan worden bijgedrukt noem ik het maar. 21 mio stuks. In het echte geld, tja vertrouwen in een papiertje van centrale banken, zonder dekking (vroegere goudstandaard) wordt zelfs dat giga bijgedrukt.

Waarom zeggen centrale banken dat er snel een crypto van de centrale banken gaat komen? Jaja omdat ze NIET willen dat een bitcoin mogelijk wel naar 1 mio $ of meer gaat in de toekomst. Centrale banken zullen ook bij een eigen crypto ongedekt dus puur op vertrouwen blijven bijdrukken.

De mensen worden langzaam wakker en doorzien de overheden. The Great Reset is allang in gang gezet. Is het huidig monetair systeem mogelijk niet DE TULPEN RALLY van deze tijdsfase?

Hebben de echte zieners mogelijk al een tijdje door dat er een verschuiving komt naar een beperkt lees gelimiteerde waarde eenheid? Die niet door manipulerende overheden te kraken of te negeren is?

Het is zo'n mooie en uitzonderlijke uitvinding die gelimiteerde blockchain BTC. Er komt echt een revolutie lees great reset. Goud op een rekening kan ook waardeloos worden als het geen fysiek goud betreft. Bij een echte Reset, wat is dan een banrekening met bv. 1 mio euro digitaal goud waard als er geen ECHTE GOUD dekking onder zit. De meeste mensen weten NIET hoe het monetaire systeem eigenlijk nu werkt. Er klopt niet veel meer van, en het is zo tegen alle logica in, dat overheden van alles proberen om de rust te bewaren en het vertrouwen in het systeem trachten te verlengen enz. Ze blijven manipuleren en ook dus die Bitcoin weg te schrijven als uitsluitend crimineel, of uitsluitend bestemd voor witwassen enz.

Er zal best een gedeelte zijn wat wel hout snijdt om bovenstaande zaken zo uit te leggen. Maar de kracht eeeee eerder de zwakte van ongedekte valuta en zelfs digitaal goud is dat het vertrouwen in juist dat systeem afneemt. En jaja de overheden worden minder en minder vertrouwd (zo de waard enz.) En bv. ook woningen worden niet voor niets steeds duurder. Echt niet alleen door bouwachterstanden, stikstof / Co2 uitstoot maar ook omdat men liever een huis heeft dan soort van ongedekte check valuta op de bank, waar je bij TE veel ook nog eens beboet wordt.

Nee, de BTC gedijt bij het failliet van het monetaire systeem. Kan nog even duren, maar als het vertrouwen in overheden met onbeperkt geld en schuld en hun manipulatie echt doorzien wordt, pas dan komt de echte waarde explosie pas.

Niets geen tulpen rally, het is maar wie je gelooft/vertrouwd. Een beperkt geniaal waarde mandje of het tanende vertrouwen in de overheden die het zogenaamd goed met onze centjes voorhebben ;-)
DeZwarteRidder
0
Ik zal een voorbeeld geven van het beleid van sommige grote gemeentes:

In Utrecht en Den Haag is grote behoefte aan woonruimte voor jongeren/alleenstaanden, dus 1 en 2-kamer appartementen.

Dus wat doet de gemeente...??
De gemeente verbiedt het splitsen van grote woningen in 1- of 2-kamerappartementen, zowel in de huur als in de koopsector.

In deze gemeentes is het ook verboden om een grote woning te verhuren aan 3 of meer personen.
De Buurman
3
quote:

DeZwarteRidder schreef op 18 januari 2021 13:11:

[...]

Dat is nonsens: de Lehman-crash is veroorzaakt doordat de USA er voor gezorgd heeft dat destijds vrijwel iedereen een hypotheek kon krijgen voor een eigen woning, zelfs personen met weinig of geen inkomen.

Met speculatie heeft dat dus helemaal niks te maken.

Omdat deze hypotheken slecht waren, werden ze gauw doorverkocht aan domme beleggers en andere banken.

De basis van de Lehman-crash waren dus eigenaar/bewoners die hun hypotheek niet konden aflossen.

Als ik zo vrij mag zijn om jou te quoten: nonsens.

Het percentage woningen in handen van beleggers in de VS groeide dit millennium van zo'n 20% in 2000 tot bijna 40% in 2006 en 2007. Daar komt bij dat beleggers een hogere default rate hadden dan home owners. Home owners hebben een bijdrage geleverd aan, maar stonden zeker niet aan de basis van, de crisis.

Voordat je in de typerende bewoordingen reageert: dit is uit het onderzoek van het National Bureau of Economic Research. Ook de FED kwam tot dezelfde conclusies. Zie hier meer informatie: www.nber.org/papers/w23740
DeZwarteRidder
0
quote:

De Buurman schreef op 18 januari 2021 15:00:

[...]

Als ik zo vrij mag zijn om jou te quoten: nonsens.

Het percentage woningen in handen van beleggers in de VS groeide dit millennium van zo'n 20% in 2000 tot bijna 40% in 2006 en 2007. Daar komt bij dat beleggers een hogere default rate hadden dan home owners. Home owners hebben een bijdrage geleverd aan, maar stonden zeker niet aan de basis van, de crisis.

Voordat je in de typerende bewoordingen reageert: dit is uit het onderzoek van het National Bureau of Economic Research. Ook de FED kwam tot dezelfde conclusies. Zie hier meer informatie: www.nber.org/papers/w23740
Dat heeft allemaal niks te maken met het kopartikel.
De Buurman
3
quote:

DeZwarteRidder schreef op 18 januari 2021 15:04:

[...]

Dat heeft allemaal niks te maken met het kopartikel.
Dat zeg ik ook niet. Ik wijs je alleen op de foutieve en (bewust?) misleidende informatie uit jouw eerdere post.
rationeel
0
quote:

DeZwarteRidder schreef op 18 januari 2021 15:00:

Ik zal een voorbeeld geven van het beleid van sommige grote gemeentes:

In Utrecht en Den Haag is grote behoefte aan woonruimte voor jongeren/alleenstaanden, dus 1 en 2-kamer appartementen.

Dus wat doet de gemeente...??
De gemeente verbiedt het splitsen van grote woningen in 1- of 2-kamerappartementen, zowel in de huur als in de koopsector.

In deze gemeentes is het ook verboden om een grote woning te verhuren aan 3 of meer personen.
Bestuurders zonder verstand.

Als je een studentenstad bent dan heb je woningen voor alleenstaanden nodig. Of een oplossing: aantal die met elkaar een woning huurt, of koopt;)
DeZwarteRidder
0
quote:

rationeel schreef op 18 januari 2021 15:44:

[...]
Bestuurders zonder verstand.

Als je een studentenstad bent dan heb je woningen voor alleenstaanden nodig. Of een oplossing: aantal die met elkaar een woning huurt, of koopt;)
Dat laatste mag dus niet meer in de grote steden; er staan zelfs forse boetes op.
DeZwarteRidder
0
quote:

Klaas Vaak schreef op 18 januari 2021 14:40:

Als ik een 26 jarig broekie starterswoningen zie opkopen omdat hij een rijke pappie en mammie heeft, en daarmee starters in de weg zitten die met een normale baan geen koopwoning kunnen kopen en daarmee verplicht in veel duurdere huurwoningen te gaan zitten van hetzelfde formaat, dan is dat een probleem.

Een ander bijkomend probleem is dat dit broekie ook weer een kuikentje krijgt die denkt dat hij/zij het allemaal helemaal zelf voor elkaar heeft geboxt, terwijl deze gewoon in een nestje met pandenbezit is geboren dat uitdijt als een olievlek. Steeds meer in het bezit van enkelen, ipv van velen zoals het hoort in een land waar iedereen gelijke kansen heeft. Sommige steden zijn in het centrum de helft van de panden in het bezit van 1 familie, dit past niet in een land waar iedereen gelijke kansen zou moeten hebben.
Een groot-kolderverhaal.

Je kunt beter verhuizen naar Noord-Korea.
Nuchtere Kijk Op
0
Net geschreven op het andere forum eee respons op ander artikel. Echter voor huizen kun je ook stellen, kwestie van vraag en aanbod. Zolang de overheden straks niet huizen meer gaan belasten zie ik net als de Bitcoin enz. de waarde alleen maar oplopen. Uiteraard nooit in een rechte lijn. Maar met bv. 10% terugval en dan weer 15% omhoog, stijgt het dus ook ;-)

Kopie:
De waarde van iets, zou een kwestie moeten zijn van vraag en aanbod. Zo werkt het met i.d.d. wat ik hierboven las goud, zilver, aandelen en jaja ook bitcoin. Echter met vraag en aanbod in bv. goud, wordt natuurlijk echt fysiek goud bedoeld. En niet een digitaal printje van een bank of commodity trader. Stel dat een fonds ongelimiteerd aandelen blijft uitgeven op een beurs, dan zou iedereen zeggen we worden voor de gek gehouden of opgelicht. De koers keldert dan, omdat het doorzien wordt en de vraag wegvalt. Echter in DIT monetaire systeem, blijft iedereen maar vertrouwen in de beleidsmakers, overheden, centrale bankiers enz. Echter hier kun je niet spreken van vraaguitval want ze erkennen vrijwel geen gelimiteerd waarde mandje. En juist omdat ze in de gaten krijgen dat het monetaire systeem net als een verkeerd soort kapitalisme (heel ander verhaal) als het ware failliet is, vertrouwen ze het systeem zelf amper nog. En moet een niet te kraken GELIMITEERD bitcoin systeem worden weggezet of naar ze verwachten/hopen te worden genegeerd. Echter dit gaat niet meer lukken, de mensen pikken het niet meer dat we voor de gek gehouden worden en de gehele geldhoeveelheid de pan uit rijst. Inflatie? Het is maar net wat ze meten en willen vergelijken. We worden meer en meer voorgelogen en voor dom weg gezet. Angst creëren dat is de voedingsbodem? Zeggen dat bitcoin een tulpen rally is? Dat de waarde naar 1$ of 0$ kan? Diezelfde overheden die zeker in deze periode helemaal geld uitgeven alsof het de grootste crisis sinds de 2e W.O. pfffff.
Ook daar vragen steeds meer mensen zich af, creëren jullie zelf de grote van deze crisis niet? Corona bestaat naar ik denk best wel. Maar is dit niet in werkelijkheid allemaal heel anders dan ze ONS voordoen? Een verergerde griep waar we straks echt gaan merken dat het een snel muterend virus is a la influenza die je niet in NL met 58 mio vaccins kan doen stoppen? Echte rapporten die maanden terug hierover al te lezen waren, van wetenschappers zonder mogelijk dubbele agenda of mee lopers en jaknikkers, voorspelden toen al, dit is ook een muterend virus en ook dit is een melkkoe voor Big Pharma zo aan het worden. En jaja ze roepen elkaar allemaal na en die mensen zeggen dan ook dat ongedekt geld, niet fysiek goud, noem maar op, waarde vast blijft? Het vertrouwen in de overheden hersteld? Dat al het andere tulpenbollen manie is? Bij vraag en aanbod van vertrouwen in machthebbers/overheden enz. voorspel ik dat meer en meer mensen gaan doorzien WAT hun agenda is. En dat via angst zaaien de mensen gevoelig gemaakt worden en dan straks gaan verbieden zeker om bitcoins, fysiek goud, zilver, munten, huizen enz. te bezitten? En deze extra te gaan belasten/beboeten of zelfs het eigendom daarvan wie weet wel te gaan verbieden en die mensen na te jagen?

Ik denk dat we voor 1-1-2030 crypto's van de centrale banken hebben, maar dan wel weer die niet zoals de bitcoin gelimiteerd zijn. Bezit wordt omgezet, afgenomen, verboden of geboycot en zo ontstaat de grootste GELD / WAARDE oorlog die je maar kunt bedenken. Hard werken loont dan op een andere manier. Slaafs aan de machthebbers die van iedereen een soort van loon/geld slaaf hebben gemaakt, en met dat loon? is er niet bepaald een TRUE PRICING van vraag en aanbod, nee geen vertrouwen meer maar een opgelegd stukje illusie die niets met vraag en aanbod te maken heeft. Gewoon even de geldpers aanzetten? Wie heeft daar nog vertrouwen in? Daarom is juist die BTC en ook bv. fysiek goud, munten enz. een betere investering op de lange termijn. Het monetaire systeem is gewoon failliet en gebaseerd op een verkeerd soort vertrouwen op een verkeerde manier. Juist doordat de koppeling met goud en dus gedekte hoeveelheden is losgelaten! Is alles daarna speculatie en vertrouwen geworden wat ik juist dus uit heb gelegd als de nieuwe tulpen rally. De waarde creatie van ongedekte papieren schuldbewijzen of straks dus zelfs ongedekte en ongelimiteerde centrale bank crypto's.
DeZwarteRidder
0
quote:

Nuchtere Kijk Op schreef op 18 januari 2021 18:00:

Net geschreven op het andere forum eee respons op ander artikel. Echter voor huizen kun je ook stellen, kwestie van vraag en aanbod. Zolang de overheden straks niet huizen meer gaan belasten zie ik net als de Bitcoin enz. de waarde alleen maar oplopen. Uiteraard nooit in een rechte lijn. Maar met bv. 10% terugval en dan weer 15% omhoog, stijgt het dus ook ;-)

Kopie:
De waarde van iets, zou een kwestie moeten zijn van vraag en aanbod. Zo werkt het met i.d.d. wat ik hierboven las goud, zilver, aandelen en jaja ook bitcoin. Echter met vraag en aanbod in bv. goud, wordt natuurlijk echt fysiek goud bedoeld. En niet een digitaal printje van een bank of commodity trader. Stel dat een fonds ongelimiteerd aandelen blijft uitgeven op een beurs, dan zou iedereen zeggen we worden voor de gek gehouden of opgelicht. De koers keldert dan, omdat het doorzien wordt en de vraag wegvalt. Echter in DIT monetaire systeem, blijft iedereen maar vertrouwen in de beleidsmakers, overheden, centrale bankiers enz. Echter hier kun je niet spreken van vraaguitval want ze erkennen vrijwel geen gelimiteerd waarde mandje. En juist omdat ze in de gaten krijgen dat het monetaire systeem net als een verkeerd soort kapitalisme (heel ander verhaal) als het ware failliet is, vertrouwen ze het systeem zelf amper nog. En moet een niet te kraken GELIMITEERD bitcoin systeem worden weggezet of naar ze verwachten/hopen te worden genegeerd. Echter dit gaat niet meer lukken, de mensen pikken het niet meer dat we voor de gek gehouden worden en de gehele geldhoeveelheid de pan uit rijst. Inflatie? Het is maar net wat ze meten en willen vergelijken. We worden meer en meer voorgelogen en voor dom weg gezet. Angst creëren dat is de voedingsbodem? Zeggen dat bitcoin een tulpen rally is? Dat de waarde naar 1$ of 0$ kan? Diezelfde overheden die zeker in deze periode helemaal geld uitgeven alsof het de grootste crisis sinds de 2e W.O. pfffff.
Ook daar vragen steeds meer mensen zich af, creëren jullie zelf de grote van deze crisis niet? Corona bestaat naar ik denk best wel. Maar is dit niet in werkelijkheid allemaal heel anders dan ze ONS voordoen? Een verergerde griep waar we straks echt gaan merken dat het een snel muterend virus is a la influenza die je niet in NL met 58 mio vaccins kan doen stoppen? Echte rapporten die maanden terug hierover al te lezen waren, van wetenschappers zonder mogelijk dubbele agenda of mee lopers en jaknikkers, voorspelden toen al, dit is ook een muterend virus en ook dit is een melkkoe voor Big Pharma zo aan het worden. En jaja ze roepen elkaar allemaal na en die mensen zeggen dan ook dat ongedekt geld, niet fysiek goud, noem maar op, waarde vast blijft? Het vertrouwen in de overheden hersteld? Dat al het andere tulpenbollen manie is? Bij vraag en aanbod van vertrouwen in machthebbers/overheden enz. voorspel ik dat meer en meer mensen gaan doorzien WAT hun agenda is. En dat via angst zaaien de mensen gevoelig gemaakt worden en dan straks gaan verbieden zeker om bitcoins, fysiek goud, zilver, munten, huizen enz. te bezitten? En deze extra te gaan belasten/beboeten of zelfs het eigendom daarvan wie weet wel te gaan verbieden en die mensen na te jagen?

Ik denk dat we voor 1-1-2030 crypto's van de centrale banken hebben, maar dan wel weer die niet zoals de bitcoin gelimiteerd zijn. Bezit wordt omgezet, afgenomen, verboden of geboycot en zo ontstaat de grootste GELD / WAARDE oorlog die je maar kunt bedenken. Hard werken loont dan op een andere manier. Slaafs aan de machthebbers die van iedereen een soort van loon/geld slaaf hebben gemaakt, en met dat loon? is er niet bepaald een TRUE PRICING van vraag en aanbod, nee geen vertrouwen meer maar een opgelegd stukje illusie die niets met vraag en aanbod te maken heeft. Gewoon even de geldpers aanzetten? Wie heeft daar nog vertrouwen in? Daarom is juist die BTC en ook bv. fysiek goud, munten enz. een betere investering op de lange termijn. Het monetaire systeem is gewoon failliet en gebaseerd op een verkeerd soort vertrouwen op een verkeerde manier. Juist doordat de koppeling met goud en dus gedekte hoeveelheden is losgelaten! Is alles daarna speculatie en vertrouwen geworden wat ik juist dus uit heb gelegd als de nieuwe tulpen rally. De waarde creatie van ongedekte papieren schuldbewijzen of straks dus zelfs ongedekte en ongelimiteerde centrale bank crypto's.
Dit verhaal heeft niks te maken met het kopartikel.
jhgy
0
Zoals zoveel heeft overheid ook centrale planning woonbeleid via vrom overboord gekieperd bij gemeenten, die bakken er niks v en bouwen veel te weinig. Nl laat ook veel en veel te veel totaal kansloze immigranten toe die soms hun hele leven geen Nederlands spreken. Oost-Europeanen komen om hard te werken en gaan vaak terug na aantal jaren.
[verwijderd]
1
Hogere huurprijzen en hogere verkoopprijzen van woningen gaan hand in hand en vormen vicieuze cirkel.
Hogere huurprijzen maken het lucratief om in huizen te beleggen en huuropbrengsten vallen in box 3 , dus onbelast. Vroeger in box 1 en dat gaf enige rem. Dus huizen worden opgekocht , dsnoods tegen duurdere prijs , om die enigzins op te knappen en weer te verhuren tegen hogere prijs. De hogere huur wordt toch voor lief genomen door huurders want zij moeten toch ergens wonen. Of anders 2 uur naar werk reizen.kopen is allang geen optie meer voor jan modaal of iets boven modaal. De lage rente jaagt de huizenprijzen nog een keer op.
Het is een vicieuze cirkel met allerlei kwalijke gevolgen. Zo bedragen de huurlasten vaak al 50 % van het netto inkomen en dan nog andere lasten , dus men houd zeer weinig over voor living. Er hoeft maar iets kapot te gaan.
Dat het een lucratieve situatie is voor beleggers, ook uit buitenland is duidelijk.Zelfs een prins doet mee. En de politiek of bepaalde mensen zeggen dat de cirkel niet de oorzaak is van prijzenstijging.
Men vergeet dat wonen een primaire levensbehoefte is, net zoals eten en drinken.
Het land is toch niet voor de rijken of beleggers alleen?
Woningen zijn er om in te wonen, ook in een relatief overvol land als Nederland. Niet om te speculeren.
Dit principe moet eerst duidelijk zijn. Het speculeren moet maar op andere gebieden komen maar niet in primaire levensbehoeften zoals woningen.
Tijd voor politici om in te grijpen. Bijvoorbeeld de huuropbrengsten bij huizenbezitters van meer dan 2 woningen meer belasten zodat het het minder lucratief wordt.
Dit zou ook moeten gelden voor bedrijven.
En laat de huren niet ieder jaar stijgen, maar bepaal hoeveel de huur maximaal mag zijn per m2 in bepaald gebied en niet steeds dit ieder jaar verhogen.
De salarissen van de werkenden in Nederland stijgen toch ook niet of nauwelijks en boodschappen worden steeds duurder.
Woningen zijn er om te wonen, niette speculeren!
63 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 » | Laatste
Aantal posts per pagina:  20 50 100 | Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met uw e-mailadres en wachtwoord.