AMSTERDAM (AFN) - De schulden van beleggers, huizenkopers, consumenten, bedrijven en overheden lopen wereldwijd weer op tot een gevaarlijk hoog niveau. En omdat onvoldoende duidelijk is waar de risico's zitten, zou het kunnen dat de markten de oplopende tekorten onderschatten. Daarvoor waarschuwen Nout Wellink en Hans Hoogervorst in De Telegraaf. Ze noemen de banksector een bron van zorg.
Het duo stond tijdens de financiële crisis van tien jaar geleden aan het roer van respectievelijk De Nederlandsche Bank (DNB) en de Autoriteit Financiële Markten (AFM). Volgens de voormalige DNB-preses Wellink is het schuldfenomeen een bijeffect van het monetaire beleid met de zeer lage rentes. Ook is volgens hem onvoldoende duidelijk waar de risico's zitten.
De kapitaalbuffer van 3 procent die Europese banken moeten hanteren, noemt Hoogervorst te laag. In Nederland was dit 4 procent, maar het nieuwe kabinet volgt de Europese norm. ,,Een slechte zaak", aldus Hoogervorst. Hij wijst ook op de ,,paardenmiddelen" die zijn gebruikt om de vorige crisis te bestrijden, extreem monetair beleid en veel overheidsgeld, die nu niet meer voorhanden zijn.
Meld u aan voor de EuroBench.com dagelijkse nieuwsbrief
en blijf op de hoogte van de laatste ontwikkelingen op de beurs!
swen91 betreft Uw reactie van 08:53 uur.
U schrijft:
'Doordat de starter toch al verplicht in 30 jaar moet aflossen zit je binnen een paar jaar onder die 90%. Waarom zou je mensen eerst een halve ton bij elkaar laten sparen ? Dat is slecht voor de economie, dat geld moet geconsumeerd worden."
Wat U meldt, is 100% correct:
Bij de hier beneden staande gegevens, ga ik uit van de huidige hypotheekrente 2,45%.
bij een lineaire hypotheek zit men na 3 jaar op 90%;
bij een annuïtaire hypotheek zit men na 4 jaar op 90%.
1, Banken voor 3% solvabel, wie zorgt er voor de overige 97%? De tijdbom van 2008 tikt nog altijd, schande!
2. Het gros van de afgesloten hypotheken is gebaseerd op 2 salarissen, eigen (gespaard) geld is niet nodig. Fout, fout en nog eens fout. Wanneer durft de politiek eens deze noodzakelijke stap te zetten: Bij aankoop van een huis dient 20% eigen geld ingelegd te worden. Als een huis 300,000€ kost, dan mag de hypotheek dus niet meer dan 240,000€ bedragen. Laat eerst maar eens zien dat je van die twee salarissen een tijdlang het een en ander opzij kunt zetten!
Ik lees hier vaak dat schulden terugbetaald moeten worden. Waarom is dat eigenlijk belangrijk? Als een schuld jaar in, jaar uit blijft bestaan, en er wordt netjes rente over betaald, wat is dan het probleem? Zelfs bij een stijgende schuld, en stijgende rentebetalingen?
Als iemand zijn geld terug wil, verkoopt hij toch gewoon die schuld/vordering aan een ander en klaar is kees? Soort eeuwigdurende lening?
Andersom geredeneerd: stel het lukt om alle schulden naar 0 te brengen, een wereld zonder schuld. Waarom zou dat beter zijn dan wat we nu hebben?
Swen91 Vervolg van Uw reactie van 08:53 uur (+ 15.16 uur).
Pas bij een hypotheekrente van 10% duurt het bij een annuïtaire hypotheek 15 jaar om op 90% uit te komen.
(bij een lineaire hypotheek blijft de uitkomst hetzelfde:
(ook bij een hypotheekrente van 10% duurt het 3 jaar om op 90% uit te komen.
Het blijkt, dat ze zelfs bij de DNB niet rekenen kunnen.
Dat moet de reden zijn, waarom zij pleiten voor die absurde verlaging van de LTV-ratio naar 90%.
De DNB had beter kunnen pleiten voor een lineaire hypotheek.
Dit zou als bijkomend voordeel hebben, dat de huisprijzen minder zouden stijgen dan nú het geval is.
overheid moeten altijd waarschuwen, paniek zaaien.
Als ze het belangrijk vinden en serieus vinden, verander dan het systeem en ga niet lopen angst zaaien.
Waarom hebben ze toendertijd niet lopen schreeuwen om banken failliet laten gaan. Maar het zijn eigen belangen. Hadden ze banken failliet verklaard dan had het ons geen biljoenen gekost.
Balans van een bank is heel anders dan van een onderneming. Ze roepen over Systemic risk om zodoende de goedkeuring te krijgen om banken te helpen.
Elke maand 30 biljoen... Waar gaat het geld naar toe ???.
Nu roepen ze weer en wijzen vingertje naar de burger.
Wij betalen nu de schuld af van de overheid.
Wij zijn degene die ons geld kunnen managen want wij dragen onze belasting af en betalen onze rekeningen.
De overheid is ons probleem. Zij bouwen risico en veranderen continu de regels, maar Wellink zorgt er alleen voor dat de aandacht naar de burgers gaan, dat wij onverantwoord bezig zijn en flink schulden aan het opbouwen zijn.
Wellink moet een keer hier iets over schrijven als hij durft, hoe overheid elke keer de regels veranderd en waardoor de mensen in de problemen raken.
Ze maken eerst reclame dat burgers moeten investeren om de economie te laten draaien om de 2% inflatie te halen.
Vervolgens gaan ze paniek zaaien en de burgers op het matje roepen.
Je wordt hondsdol van de overheid.
Conclusie.... Beter netflix kijken en dit soort berichtgeving meteen van je scherm verwijderen.
Den Haag houd het nog stil.
Maar idd ons pensioen potje net als de 100.000 garantie van banken zullen verdwijnen.
Het wordt aangekaart op het moment dat alles rond is en als burgers heb je dan niks meer te zeggen.
Spanje, italie hebben geen pensioenpotje en ECB wil de bevoegdheid hebben om over de NL pensioenen (de grootste) te beschikken zodat ze ook geld en pensioen naar spanje en italie enfrankrijk kunnen betalen.
Het gaat gebeuren omdat.
1) NL niet meer mondig zijn om de straat op te gaan
2) NL meeloopt met ECB (behalve FvD en PVV)
3) NL jongeren nu bezig zn om op andere manier pensioen oo te bouwen. Het interesseert ze niet of pensioenpot nu naar andere landen gaan en bij meeste NL bedrijven bieden ze al geen pensioenpot meer.
Als zzp of jaarcontracten moet je zelf regelen.
Dus idd zeg maar dag met pensioenfondsen.