TIE « Terug naar discussie overzicht

Tie verliest rechtzaak

17 Posts

Omlaag ↓

[verwijderd] 20 mei 2010 23:14

Tot mijn verbazing lees ik dat er in de zaak betreffende intelectueel eigendom al een (negatieve) uitspraak is gedaan en dat Tie zelfs tot 70 k kosten is veroordeeld (zoeken op rechtspraak+tie). Hier komen hun eigen kosten dan nog bij. Welke gevolgen heeft dit voor het resultaat? Heeft dit nog een staartje? Weet iemand hier meer van?

Argus 21 mei 2010 19:08

quote:
Starter2010 schreef:
Tot mijn verbazing lees ik dat er in de zaak betreffende intelectueel eigendom al een (negatieve) uitspraak is gedaan en dat Tie zelfs tot 70 k kosten is veroordeeld (zoeken op rechtspraak+tie). Hier komen hun eigen kosten dan nog bij. Welke gevolgen heeft dit voor het resultaat? Heeft dit nog een staartje? Weet iemand hier meer van?

Voor het resultaat kan een gedeelte via vennootschapsbelasting worden verrekend maar mogelijk gaat Tie Holding N.V. de bodemprocedure aan in verband met de zogenaamde missing link. Het is dus even koffie dik kijken voor wat betreft de ontwikkelingen.

marcello106 26 mei 2010 20:17

Tie heeft beroep aangetekend tegen de uitspraak.

On November 20, 2009, TIE initiated an investigation on a potential infringement on the Content Syndication Platform.
On May 7, 2010 the judge pronounced a ruling in summary proceedings, dismissing TIE’s claim and ruling payment of
the costs of litigation of the defendants. TIE has lodged an appeal against the ruling.

holding.tiekinetix.com/sites/default/...

aextracker 30 mei 2010 17:26

Tja,

Ondernemende mensen en prettige samenwerkingsverbanden met oud collega's in de IT lijken geld\goud waard !

Na een beetje spitwerk op een rustige middag vind ik volgende link naar de historie en achtergronden van partijen betrokken in de IP rechtszaak;
Eigenaar Channel Media Company blijkt een voormalig co-eigenaar van Digital Channel MD Jan Sundelin te zijn ; Dhr Marco van den Bosch.

Voorlopig zal TIE dus op zoek moeten naar het opbouwen van bewijslast o.b.v. schots recht omtrent de vraag wie eigenaar is van de intellectuele eigendom en overdrachtsregels en voorwaarden.

Tbc'd.

Tracker

aextracker 30 mei 2010 17:43

om vervolgens uit te komen bij broer Walter van den Bosch;
- voormalig partner DC
- t\m 2008 Intl. Channel Director TIE NL , based in UK.

De man i.r.t. de Microsoft pilots van TIE in UK ?

Nooit prettig dergelijke verwikkelingen met ex collegea en partners.

't is te wensen dat TIE de documentatie omtrent auteursrecht en IP rights in de tweede instanTIE wel goed voor elkaar heeft en bewezen krijgt.

Tracker

marcello106 9 juli 2010 14:15

En nog 1....

Eindelijk gerechtigheid voor @RobRaman van Samar BV, die vandaag de rechtzaak tegen TIE Holding nv op ALLE punten gewonnen heeft!
about 20 hours ago via TweetDeck

twitter.com/edwinkorver

[verwijderd] 9 juli 2010 16:46

Volgens mij kreeg hij in april 2008,
4 ton mee naar huis en mocht hij nog maximaal 2 jaar blijven.
en die 2 jaar zijn nu om toch ;-) ?

[verwijderd] 9 juli 2010 16:55

quote:
Berdientje schreef:
Volgens mij kreeg hij in april 2008,
4 ton mee naar huis en mocht hij nog maximaal 2 jaar blijven.
en die 2 jaar zijn nu om toch ;-) ?

Sorry, dit was Dick en niet Rob, maar ik kan het niet meer verwijderen.

Pitmans 17 juli 2012 19:57

quote:
marcello106 schreef op 9 juli 2010 14:15:
En nog 1....

Eindelijk gerechtigheid voor @RobRaman van Samar BV, die vandaag de rechtzaak tegen TIE Holding nv op ALLE punten gewonnen heeft!
about 20 hours ago via TweetDeck

twitter.com/edwinkorver

Als ik me goed herinner, was deze meneer zo'n beetje de eerste die met het nieuws naar buiten kwam dat TIE de zaak in eerste aanleg verloren had.
Tot nu toe van hem geen bericht, maar ook niet op andere twitteraccounts, op de site bij TIE of bij Samar.

Dus maar weer eens de sukkelige vraag : iemand iets gehoord ?

[verwijderd] 18 juli 2012 17:20

Volgens bericht op SAMAR site uitspraak ten derde maal uitgesteld, nu naar 14 augustus 2012.

marcello106 18 juli 2012 20:41

quote:
kwirk schreef op 18 juli 2012 17:20:
Volgens bericht op SAMAR site uitspraak ten derde maal uitgesteld, nu naar 14 augustus 2012.

Zal het derde uitstel een gevolg zijn van de structurele overbelasting van het justitieel apparaat of is het motiveren van een afwijking op een eerdere uitspraak tijdrovender dan het eenvoudig bekrachtigen van een eerder vonnis?

Jammer nog langer uitstel. Heb het idee dat Tie momenteel met de handrem op groeit. Inmiddels tot begin 2013 werk om projecten op te leveren. Als Tie weet waar het aan toe is zou het makkelijker zijn om diverse strategische keuzes te maken.

@kwirk
Lang weg geweest. Is je visie ten aanzien van de groei naar aanleiding van de H1 2012 cijfers bevestigd/gewijzigd?

[verwijderd] 18 juli 2012 21:16

@Marcello, Groei is bevestigd en het beste te zien aan de netto-omzet op kwartaalbasis, kw3 2280, kw4 2426, kw1 2595, kw2 2773.
Het plaatje wordt simpel als wij naar de procentuele verdeling van de omzet over de traditionele BI markt en de groeiende CS+EC markten kijken. 2011 BI 75%, CS+EC 19%, rest 6%. 2012 H1 BI 71%, CS+EC 24% en rest 5%. Het wordt voor de omzet in de groeimarkten steeds eenvoudiger om een eventuele teruggang in de traditionele BI markt te compenseren. Ik vind dat de gang van zaken bij TIE duidelijk is verbeterd.
Naar aanleiding van wat op de AVA werd gezegd is volgens mij ook het break-even punt bereikt waarbij de activiteiten van CS en EC zichzelf kunnen bedruipen en niet meer gefinancierd hoeven te worden vanuit de BI-activiteiten. Dat betekent als de BI-omzet op peil kan worden gehouden betere resultaten of meer kosten kunnen maken voor de groei.

marcello106 18 juli 2012 21:31

Voor de liefhebbers de absolute getallen.(waarbij in tegenstelling tot het Investablish rapport E-Commerce een hogere vlucht neemt dan CS)

H1 2011 H2 2011 H1 2012
CS 401.000,00 469.000,00 572.000,00
E-Commerce 641.000,00 667.000,00 836.000,00
BI 4.093.000,00 3.886.000,00 4.218.000,00
Other 303.000,00 211.000,00 278.000,00

Totaal 5.438.000,00 5.233.000,00 5.904.000,00

K. Wiebes 19 juli 2012 09:37

quote:
marcello106 schreef op 18 juli 2012 20:41:
[...]

... Heb het idee dat Tie momenteel met de handrem op groeit... Als Tie weet waar het aan toe is zou het makkelijker zijn om diverse strategische keuzes te maken...

Ik volg het verhaal nog steeds en het begint inderdaad op een regelrechte soap te lijken.

Het feit dat het Hof telkens óp de dag van de geplande uitspraak met uitstel komt is bijzonder lollig: dat weten ze toch óók wel 'n tijdje van tevoren.

Ik weet overigens niet of Tie geld heeft weggezet voor een eventueel te betalen schadevergoeding. Wanneer dat niét zo is, is volgens mij het risico groot dat er kort ná een voor hun positieve uitspraak een (claim)emissie zal volgen
om die "strategische keuzes" te financieren.

Voor de lage K/W-verhouding hoeven ze het in ieder geval niet te laten.

[verwijderd] 19 juli 2012 09:47

Iedereen die de zaak interessant vindt, neem de moeite om het relaas op www.rechtspraak.nl te lezen.

Het aangaan van de overeenkomst en de geldigheid ervan is onderzocht, wordt niet betwist
De hoogte van het maandbedrag (27,5K) is onderzocht en wordt niet betwist
De duur van de overeenkomst (2004-2010) is onderzocht en wordt niet bewtist
Tie betwist niet de kwaliteit van de verleende service, komt niet aan de orde
Het jaarlijks herzien van de overeenkomst is niet uitgevoerd. Niet door Samar, niet door Tie. Wat die herziening inhoudt en de consequenties, zijn niet weergegeven.

Tie (het nieuwe management) heeft in 2008 de overeenkomst eenzijdig ontbonden.

Het lijkt met duidelijk dat het nieuwe management hier ernstig in de mist is gegaan. Ze hadden eerst Raman uit zijn functie ontheven, van een open communicatie zal vast geen sprake meer zijn. Toch hadden ze de overeenkomst moeten respecteren en een verzoek tot ontbinding, inclusief onderbouwing, moeten doen. Hadden ze misschien 1,5ton moeten schokken maar dan was deze nasleep er niet geweest.

Beetje dom van JS/PvS.

Het zou me niet verbazen als de rechter Samar wederom in het gelijk stelt, waarbij naar redelijkheid en billikheid een (lagere) vergoeding aan Samar toekomt.

Pitmans 19 juli 2012 11:55

quote:
de_beleggert schreef op 19 juli 2012 09:47:
De hoogte van het maandbedrag (27,5K) is onderzocht en wordt niet betwist

Dit klopt niet helemaal.

In de overeenkomst was een regeling opgenomen om op gezette tijden de redelijkheid van de hoogte van de maandbetaling te evalueren.

TIE heeft Samar daarom in november 2007 gevraagd te specificeren wat er daadwerkelijk aan kosten gemaakt werd en daarop is niet ingegaan.
Pleitje vóór TIE dus dat men in ieder geval de hoogte van het bedrag betwist heeft.

Dit is gelijk ook het sterkste punt dat TIE heeft, want in combinatie met die interne mail dat er even wat posten verzonnen moesten worden om in de originele overeenkomst tot dat hoge bedrag te kunnen komen, zou het kunnen zijn dat TIE gedeeltelijk gelijk krijgt voor wat betreft de berekening van de misgelopen inkomsten voor Samar.
Als je afspreekt dat getoetst zal worden of de redelijkheid er nog is en 1 partij weigert daaraan te voldoen, dan zit die in ieder geval ook een beetje fout.

Wat ik ook nog een interessante vind is de 'ontvreemding' van de inventaris van Samar. Ik weet niet hoe ik dat moet zien, maar als die potjes, pannetjes, bestek en borden betreft, lijkt me niet dat de vervangingswaarde daarvan op € 250k uitkomt. Het was al ouwe tjap van vóór 2004, dusseh...

[verwijderd] 21 juli 2012 11:21

de_beleggert stelt:

Het aangaan van de overeenkomst en de geldigheid ervan is onderzocht, wordt niet betwist

Dit klopt niet helemaal. TIE betwist de geldigheid van de overeenkomst wel, getuige de verklaring van de accountant dat zij geen weet heeft van de overeenkomst, terwijl in het gespreksverslag van RR met de RvC is vastgelegd dat RR zegt dat de accountant wel van de overeenkomst weet. Het is gebruikelijk voor een RvC dat bij een transactie waar de CEO een belang bij kan hebben uit voorzorg in ieder geval de accountant wordt ingeschakeld om te controleren of er niets onoirbaars aan de overeenkomst is. De inschakeling van de accountant kan plaats vinden door de CEO of door de RvC. Mocht het zo zijn dat de CEO de RvC heeft geïnformeerd dat de accountant de overeenkomst heeft gecontroleerd en in orde heeft bevonden, terwijl dat geheel tegen de waarheid is, dan weet ik nog zo net niet wat het Hof zal beslissen over het recht op schadevergoeding van RR.

17 Posts

Aantal posts per pagina: 20 50 100 | Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met uw e-mailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Detail

Vertraagd	13 jun 2024 12:01
Koers	1,410
Verschil	0,000 (0,00%)
Hoog	0,000
Laag	0,000
Volume	0
Volume gemiddeld	4.940
Volume gisteren	112

TITAN nieuws

15 mei	Titan nog steeds open voor inbreng ni...
13 sep	TIE Kinetix rondt verkoop van activit...
02 aug	Omzet TIE Kinetix in de lift
26 jul	TIE Kinetix verkoopt alle activiteite...
jul '23	Komen meldt kleiner belang in TIE
jul '23	Axxion nipt groter in TIE Kinetix
mei '23	TIE Kinetix tekent contract met L&M
mei '23	TIE Kinetix blijft in rode cijfers
apr '23	Meerderheid wil dividend Tie Kinetix ...
apr '23	TIE Kinetix tekent meerjarig contract...

Meer ››