Pharming « Terug naar discussie overzicht

quote:

CW1884 schreef op 23 augustus 2016 10:28:

[...]
Er was een enkeling, die twijfelden over mijn berekening. Nu het aantal aandelen bekend zijn, die uitgegeven gaan worden en hiermee het totaal op 800 miljoen komt, is dit wel heel dichtbij mijn berekening.

quote:

alias25 schreef op 23 augustus 2016 10:37:

[...]wat een ego, iedereen had wel iets kunnen formuleren maar deden het niet. Waarschijnlijk om achteraf geen kritiek te krijgen. Zie ook in het verleden naar forum met de te verwachten koersdoel, uitschieters naar boven en naar beneden. Er is dan altijd iemand het dichts erbij is.

quote:

DonQuichote schreef op 23 augustus 2016 10:39:

[...]

liever een ego aanwezig op dit forum die het al consistent jarenlang goed heeft, en enorm veel insights voor ons levert, dan een blater die nooit iets indhoudelijks toevoegt

quote:

AJ2016 schreef op 23 augustus 2016 14:16:

Kleine toevoeging: zowel bij de uitgifte van nieuwe aandelen als van de lening zal er waarschijnlijk een behoorlijke commissie moeten worden betaald aan Roth c.s. En daarbovenop komen nog allerlei bijkomende kosten (accountants, juristen enz.). Ga er maar vanuit dat bij het ophalen van EUR 100 miljoen er zo'n 4-5% rechtstreeks in de zakken van de adviseurs vloeit.

quote:

DonQuichote schreef op 23 augustus 2016 10:39:

[...]

liever een ego aanwezig op dit forum die het al consistent jarenlang goed heeft, en enorm veel insights voor ons levert, dan een blater die nooit iets indhoudelijks toevoegt

quote:

CW1884 schreef op 26 augustus 2016 21:17:

Het vijfde en laatste grafiekje geeft de verkopen tov de kosten na de deal met Valeant weer, waarbij er wordt uitgegaan van een stijgende verkopen en stijgende kosten, zoals dit wordt weergegeven in de trendlijn. Blauw is hierbij de verkopen en rood de kosten. Hier is te zien, dat de verkopen na enige periode steeds dichter bij de kosten komt. Volgens de trendlijn doorkruisen de trendlijnen zich vlak na periode 7 (Q3 2017), waar dan voor het eerst bruto zwarte cijfers worden geschreven. Houdt aub wel rekening dat in de kosten rekening is gehouden met de inkoop, R&D, Algemene Kosten en Marketingkosten. In de kosten zit de financiering niet verwerkt.

quote:

DonQuichote schreef op 4 september 2016 11:12:

[...]

Dag CW, ik vind jouw grafiekje nogal conservatief. Als we kijken naar wat jij voor Q3 hebt ingeschat, blijven de verkopen hangen bij het niveau van Q2, maar stomen de kosten wel lekker de pan uit.

Nee ben het niet met deze visie eens. Indien Sijmen "de waarheid spreekt" dan is de UP-trent aan het doorzetten, en kunnen wij over Q3 meer verkopen tegemoet zien. De kosten zullen waarschijnlijk wel die trendlijn volgen, en misschien zelfs even iets hoger uitvallen in Q4 van dit jaar ivm de emissie

Wat tot gevolg heeft dat het zesde kwartaal in jouw overzicht misschien reeds breakeven haalt.

quote:

CW1884 schreef op 4 september 2016 16:30:

[...]
Mijn grafiekjes hebben niets met visie te maken, maar met de bekende gegevens van Pharming. Deze gegevens heb ik enkel in een excel document ingevoerd, waarna het programma automatisch de trendlijn heeft berekend en uitgevoerd, wat het grafiekje tot gevolg heeft. Als de gegevens veranderen in Q3 en de verkopen hoger uitvallen dan de trendlijn aangeeft, wordt de toekomstige trendlijn automatisch aangepast. Niks conservatiefs aan.

quote:

DonQuichote schreef op 4 september 2016 20:04:

[...]

dan klopt de automatische berekening van jouw trendline van de verkopen dus niet CW, want de verkopen Q3 die uit jouw excel sheetje gepoept worden zijn precies hetzelfde als Q2, terwijl de kosten wel hoger zijn weergegeven. (Grafiekje 5)

quote:

CW1884 schreef op 4 september 2016 20:38:

[...]
U twijfelt hiermee dus aan computers. Ik neem aan, dat er een reden voor is, dat de verkopen van Q3 gelijk zijn aan die van Q2. Als je de cijfers per kwartaal op een rijtje zet, geloof ik de trendlijn wel. Er zitten bij de verkopen namelijk slechte kwartalen, die meeberekend zijn, namelijk bijvoorbeeld Q1 2016. Hiertegenover staan de kosten, die wel steeds hoog zijn gebleven. Ik geloof de trendlijn dus wel. Het voordeel hierbij is dan wel, dat de verkopen voor Q3 2016 alleen maar positief kan uitpakken. Ik ben er van overtuigd dat Q3 er namelijk beter uitziet dan Q2 als ik kijk naar het aantal voorschriften in het begin van juli.

quote:

DonQuichote schreef op 4 september 2016 22:09:

[...]

ok, dus ik begrijp, na het lezen van jursp zijn reactie, dat je de trendlijn van 2015 ge-extrapoleerd hebt op de proforma cyfers??

That makes sense. En kan ik meegaan in de gevolgde analyse, en dat indien de cyfers gelijk blijven tov Q2, dit niet perse een negatief signaal is. En dat indien de cyfers beter uitpakken dan Q2, al is het marginaal, dit wel degelijk als positief ervaren mag worden.

heb ik t zo goed begrepen?

quote:

DonQuichote schreef op 4 september 2016 22:09:

[...]

ok, dus ik begrijp, na het lezen van jursp zijn reactie, dat je de trendlijn van 2015 ge-extrapoleerd hebt op de proforma cyfers??

That makes sense. En kan ik meegaan in de gevolgde analyse, en dat indien de cyfers gelijk blijven tov Q2, dit niet perse een negatief signaal is. En dat indien de cyfers beter uitpakken dan Q2, al is het marginaal, dit wel degelijk als positief ervaren mag worden.

heb ik t zo goed begrepen?

quote:

jip banaan! schreef op 4 september 2016 22:18:

[...]

Pfff. Als de toch al minieme cijfers gelijkblijven is dat toch positief ???

Jullie blijven maar vergoelijken, stelletje Stockholmsyndroomlijders!

groetjip