Klassieker schreef:
[quote=Pitmans]
De rechtbank zal Newconomy c.s. thans opdragen te bewijzen hegeen is vermeld in rechtsoverweging 5.7. Als Newconomy c.s. in dat bewijs slaagt, moeten de vorderingen van PPN worden afgewezen. Voor het geval dat Newconomy c.s. in dat bewijs niet slaagt, overweegt de rechtbank als volgt.
Iedere tekortkoming in de nakoming geeft in de regel recht op ontbinding. Newconomy c.s. heeft zich er niet op beroepen dat de gestelde tekortkoming de ontbinding niet rechtvaardigt. Daardoor kan de rechtbank niet tot het oordeel komen dat de tekortkoming in de betaling van NLG 150,000 gelet op het in totaal verschuldigde zo weinig ernstig van aard of betekenis is, dat de vordering tot ontbinding moet owrden afgewezen.
Voor de volledigheid nog even rechtsoverweging 5.7 :
De stelling dat is betaald is een bevrijdend verweer. De stelplicht en bewijslast ten aanzien daarvan berusten ingevolge artikel 150 Rv op Newconomy c.s. De rechtbank is van oordeel dat Newconomy c.s. bedoeld bewijs nog niet heeft geleverd. (...) Gelet hierop zal Newconomy c.s. alsnog in de gelegenheid worden gesteld haar stelling dat zij het bedrag van NLG 150,000 heeft betaald te bewijzen
[/quote]
In dit artikel staat, dat er niet ontbonden wordt. Dus de overeenkomst wordt niet teruggedraaid. In het ergste geval zal vmg die 150000 nlg's moeten betalen met rente.
Als er om wat voor duistere reden toch ontbonden zou worden, dan treedt regel twee in werking. Er wordt beroep gedaan op het homologatieaccoord. Met een reservering van pak em beet 100k moet dit lijk kunnen worden opgeruimd. Vooropgesteld, dat ze veroordeeld worden, maar dan kun je het weer vrij laten vallen. Er zullen ook getuigen worden opgeroepen, want de accountant heeft waarschijnlijk zitten slapen als je dit in 2002 niet op de balans hebt gezet. Of er is gewoon betaald natuurlijk. Ook de tegenpartij had geen vordering in z'n boeken staan. Wel een beetje vreemd he?