Nationale Nederlanden « Terug naar discussie overzicht

quote:

Stefinstocks schreef op 5 oktober 2023 08:56:

[...]
Beetje onzin relaas v/d experts; zie op dit moment Just Eat; je zal die meuk maar gekocht hebben voor rond de €80.
Neen eigenlijk moet je nooit dalend kopen (mijn mening); pas als trend draait erin.
Nu ikzelf beetje long voor de gok, maar ik houd er ook rekening mee dat NN de 20 regionen kan gaan opzoeken.

quote:

dimitri00 schreef op 5 oktober 2023 09:03:

[...]

De Adyen en just eat beleggers die het momentum hebben gekocht denken daar misschien anders over :):)

quote:

Lamsrust schreef op 5 oktober 2023 08:07:

[...]

De aanmeldingen moeten nog kwalificeren, i.e. meer dan 5 jaar geleden beëindigde polissen zijn verjaard. Voor mijzelf is dat ook cf verwachting, max. 15.000 a 25.000 nieuwe klanten voor de Vereniging, zodat het totaal op plm. 50.000 komt. Dan blijft de schade echt wel onder het half miljard voor NN, zeker als ze de boel nog wat rekken. Flipse wil op een gegeven momen ook zn geld en zal voor EUR 300 mln de hele zaak willen settlem voor zn leden. Dan heeft hij E 30 mln minus de winstdeling met de juristen die al jarenlang gratis werk verrichten.

quote:

Stefinstocks schreef op 5 oktober 2023 09:07:

[...]
Just eat momentum?

quote:

Calendar schreef op 5 oktober 2023 09:07:

[...]

Ik begrijp deze zinsnede in het artikel niet:

De nieuwe leden hopen ook schadevergoeding te kunnen krijgen. Dat is wellicht mogelijk, omdat Woekerpolis.nl de verjaring van dossiers van bestaande en toekomstige leden heeft weten te stuiten.

Zou er dan toch iets bijzonders voor de claimstichtingen zijn afgesproken? Het kan slecht geformuleerd zijn, maar de zin lijkt te suggereren dat ook verjaarde polissen via de claimstichting in aanmerking zouden komen voor een eventuele vergoeding.

archive.ph/ZhQ75#selection-517.0-517.193

quote:

Lamsrust schreef op 5 oktober 2023 09:18:

[...]

De Vereniging heeft de verjaring gestuit voor ALLE lopende, actieve polissen, mits deze worden gehouden door leden van de Vereniging op het tijdstip dat een schikking wordt overeengekomen.

Dit zeggen ze over beëindigde polissen.

Ook als uw polis is beëindigd kunt u meedoen met de collectieve procedures. Let op: de verjaringstermijn voor uw vordering bedraagt in dit soort zaken gewoonlijk 5 jaar. Als uw polis meer dan 5 jaar geleden is beëindigd en u heeft eerder geen stuitingsbrief verstuurd, dan is uw vordering waarschijnlijk verjaard en kunt u niet meer meedoen. Voorkom elk risico op verjaring en verstuur vandaag nog een stuitingsbrief naar uw aanbieder.

quote:

Lamsrust schreef op 5 oktober 2023 09:18:

[...]

De Vereniging heeft de verjaring gestuit voor ALLE lopende, actieve polissen, mits deze worden gehouden door leden van de Vereniging op het tijdstip dat een schikking wordt overeengekomen.

Dit zeggen ze over beëindigde polissen.

Ook als uw polis is beëindigd kunt u meedoen met de collectieve procedures. Let op: de verjaringstermijn voor uw vordering bedraagt in dit soort zaken gewoonlijk 5 jaar. Als uw polis meer dan 5 jaar geleden is beëindigd en u heeft eerder geen stuitingsbrief verstuurd, dan is uw vordering waarschijnlijk verjaard en kunt u niet meer meedoen. Voorkom elk risico op verjaring en verstuur vandaag nog een stuitingsbrief naar uw aanbieder.

quote:

Thorgall schreef op 5 oktober 2023 09:28:

[...] Ik ben geen jurist, maar ik vraag me af of het juridisch houdbaar is om te stuiten voor iemand anders dan jezelf.

Verder niet zo heel spannend omdat die aantallen het verschil niet gaan maken.

quote:

Calendar schreef op 5 oktober 2023 09:29:

[...]

Je kent het concept volmacht toch wel?

quote:

Thorgall schreef op 5 oktober 2023 09:28:

Ik ben geen jurist, maar ik vraag me af of het juridisch houdbaar is om te stuiten voor iemand anders dan jezelf.

quote:

Leefloon schreef op 5 oktober 2023 09:35:

[...]
Uiteraard is het, mits gebaseerd op een overeenkomst en indien van toepassing, mogelijk om te stuiten namens (vele) anderen. Een advocaat is een simpel voorbeeld van iemand die een ander vaak vertegenwoordigt, en dan "namens cliënt(en) ...".

quote:

Leefloon schreef op 5 oktober 2023 09:35:

[...]
Uiteraard is het, mits gebaseerd op een overeenkomst en indien van toepassing, mogelijk om te stuiten namens (vele) anderen. Een advocaat is een simpel voorbeeld van iemand die een ander vaak vertegenwoordigt, en dan "namens cliënt(en) ...".

quote:

dimitri00 schreef op 5 oktober 2023 09:16:

[...]

Ja, je weet wel, toen het aan het stijgen was tot 109

quote:

Stefinstocks schreef op 5 oktober 2023 09:44:

[...]
Ja verschrikkelijk voor mensen die op dat moment LT zijn gegaan.

quote:

dimitri00 schreef op 5 oktober 2023 09:37:

[...]
En in dit geval dan vertegenwoordiging zonder medeweten van die polishouders

quote:

Thorgall schreef op 5 oktober 2023 09:40:

[...]Ik heb een aantal malen onroerend goed gekocht in het buitenland, waarbij Ik een volmacht afgaf, omdat ik me op het moment van koop niet meer in het betreffende land bevond. Dit is echt immer vooraf. Misschien, en nogmaals, mijn juridische kennis is zeer beperkt, geldt dit niet altijd en overal.

quote:

dimitri00 schreef op 5 oktober 2023 09:43:

Woekerpolis kan natuurlijk veel zeggen maar het zal altijd afgetoetst moeten worden

quote:

Thorgall schreef op 5 oktober 2023 09:40:

[...]Ik heb een aantal malen onroerend goed gekocht in het buitenland, waarbij Ik een volmacht afgaf, omdat ik me op het moment van koop niet meer in het betreffende land bevond. Dit is echt immer vooraf. Misschien, en nogmaals, mijn juridische kennis is zeer beperkt, geldt dit niet altijd en overal. Het lijkt mij echter niet aannemelijk.