Pharming « Terug naar discussie overzicht

quote:

Wilbar schreef op 24 mei 2023 12:49:

[...]
Ik heb 2 jaar in China gewoond en pas me graag aan. Maar ik hoor graag over uw kennis van die politiek op de rurale bevolking. Ik denk dat u nog nooit de rurale bevolking heef gezien/ontmoet.
En wat u smakeloos vindt daar weten we op het forum inmiddels veel van.

quote:

LL schreef op 24 mei 2023 12:44:

[...]

Stel je eens niet zo aan moraalridder.

quote:

Wilbar schreef op 24 mei 2023 12:49:

[...]
Ik heb 2 jaar in China gewoond en pas me graag aan. Maar ik hoor graag over uw kennis van die politiek op de rurale bevolking. Ik denk dat u nog nooit de rurale bevolking heeft gezien/ontmoet.
En wat u smakeloos vindt daar weten we op het forum inmiddels veel van.

quote:

De Allesweter schreef op 24 mei 2023 12:48:

[...]

Sipi technisch is er vooralsnog niets aan de hand. Pharming heeft een zg "black box" Mbt het vervaardigen van Ruconest. SIPI kan het medicijn NIET zelfstandig produceren.

quote:

Marrr schreef op 24 mei 2023 12:13:

[...]

Nee, jíj bent realistisch.....

quote:

Apollyon schreef op 24 mei 2023 13:07:

[...]
En je krijgt er nog duimpjes voor ook omdat het altijd scoort om over mij heen te plassen, maar het is en blijft diep triest dat je zo'n grap maakt. Zeker als je echt in China hebt gewoon moet je jezelf daar zeer zeer diep voor schamen. Of zat je daar op een mooie veilige compound met een flinke expat-toelage?

quote:

Wilbar schreef op 24 mei 2023 13:21:

[...]
Waar ik zat gaat u verder niets aan. En om u toch iets wijzer te maken: Compounds zijn in China niet nodig. Het tekent wel iw wereldbeeld en uw denken.

quote:

Dr. Phil schreef op 24 mei 2023 13:01:

[...]

Ik begreep de abstracte opmerking ook niet LL, integendeel, was wel grappig.

quote:

Beur schreef op 24 mei 2023 12:28:

[...]Initieel van jou, daarna werd er weer op los gespeculeerd.
Als - zoals jij stelt - RTW inderdaad voor de korte termijn gaat is dat voor mij eerder een reden aan te nemen dat zij hun belang niet zullen vergroten.

edit; of onder andere RTW het agendapunt heeft weten tegen te houden is maar de vraag. Misschien hebben zij dat wel niet gedaan en vóór gestemd

quote:

BassieNL schreef op 24 mei 2023 13:16:

Dit is wat CEO in 2013 vertelde over de samenwerking met SIPI. Een significante prestatie die de groei van Pharming zou gaan opstuwen.

"Deze gezamenlijke productontwikkeling met SIPI, gericht op de ontwikkeling van nieuwe 'recombinante' producten op een kostenefficiente manier, is een significante strategische prestatie en zal de toekomstige groei van Pharming opstuwen", zegt Sijmen de Vries, chief executive van Pharming.

www.rtlnieuws.nl/geld-en-werk/artikel...

quote:

Sharen schreef op 24 mei 2023 13:30:

[...]
Theoretisch kan het zijn dat RTW vóór heeft gestemd, maar dit is niet aannemelijk:

"Er zijn negen aandeelhouders bekend met een gemeenschappelijk belang van 29,66% in Pharming. Deze aandeelhouders zijn RTW Investments (5,05%), UBS AG (3,98%), Capital Ventures International (3,84%), Acadian Asset Management LLC (3,06%), JP Morgan Chase & Co (2,98%), Schroders Plc (2,93%), BlackRock Inc (2,82%), Bank of America Corporation (2,54%) en Polar Capital LLP (2,46%)."

(bron: Beursgenoten)

Dus de groot-investeerders zijn in totaal met 29,66 %.
En zoals bekend heeft 46 % van álle stemmers tégen gestemd (want 54% was vóór)

Dus:
De overige 16,34 % tégen-stemmers zijn nagenoeg alleen particuliere tégen-stemmers geweest.
Dat vind ik al heel bijzonder.
(zelf heb ik bijvoorbeeld niet gestemd. Ik heb totaal geen melding gehad van mijn broker (DeGiro) hoe ik dat had kunnen doen)

Maar mocht RTW hebben vóór-gestemd, dan zouden er zelfs 21,39 % particuliere tégen-stemmers nodig zijn geweest om die 46 % tegen-stemmen te halen.
Dat lijkt me zeer onwaarschijnlijk.

Nee, ik denk echt dat RTW heeft tégen-gestemd, en zeer waarschijnlijk alle andere groot-investeerders ook, om die indrukwekkende 46 % tégen-stemmen uberhaupt te halen.

quote:

Sharen schreef op 24 mei 2023 13:30:

[...]
Theoretisch kan het zijn dat RTW vóór heeft gestemd, maar dit is niet aannemelijk:

"Er zijn negen aandeelhouders bekend met een gemeenschappelijk belang van 29,66% in Pharming. Deze aandeelhouders zijn RTW Investments (5,05%), UBS AG (3,98%), Capital Ventures International (3,84%), Acadian Asset Management LLC (3,06%), JP Morgan Chase & Co (2,98%), Schroders Plc (2,93%), BlackRock Inc (2,82%), Bank of America Corporation (2,54%) en Polar Capital LLP (2,46%)."

(bron: Beursgenoten)

Dus de groot-investeerders zijn in totaal met 29,66 %.
En zoals bekend heeft 46 % van álle stemmers tégen gestemd (want 54% was vóór)

Dus:
De overige 16,34 % tégen-stemmers zijn nagenoeg alleen particuliere tégen-stemmers geweest.
Dat vind ik al heel bijzonder.
(zelf heb ik bijvoorbeeld niet gestemd. Ik heb totaal geen melding gehad van mijn broker (DeGiro) hoe ik dat had kunnen doen)

Maar mocht RTW hebben vóór-gestemd, dan zouden er zelfs 21,39 % particuliere tégen-stemmers nodig zijn geweest om die 46 % tegen-stemmen te halen.
Dat lijkt me zeer onwaarschijnlijk.

Nee, ik denk echt dat RTW heeft tégen-gestemd, en zeer waarschijnlijk alle andere groot-investeerders ook, om die indrukwekkende 46 % tégen-stemmen uberhaupt te halen.

quote:

Voetjes-op-de-vloer schreef op 24 mei 2023 13:37:

[...]
Denk niet direct dat je dit zo kan stellen/benaderen.

29,66% grootaandeelhouders zijn ca. 200 mln aandelen en dito aantal stemmen.
Op de AVA waren maar ca 90 mln stemmen vertegenwoordigd. Dus als het aantal tegenstemmers 46% was dan waren dat ca. 41 mln stemmen.
RTW heeft met 5,05% aandelen een totaal van ca. 34 mln stemmen. Dus als zij tegen hebben gestemd dan was er voor de rest bijna niemand meer tegen.
Dus ik denk dat als ze gestemd hebben, ze voorgestemd hebben.

quote:

Sir Piet schreef op 24 mei 2023 13:38:

Koers blijft ijzersterk liggen.