Pharming « Terug naar discussie overzicht

Pharming januari 2023

5.058 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 ... 249 250 251 252 253 » | Laatste
[verwijderd]
4
quote:

vdx5 schreef op 22 januari 2023 12:03:

[...]

dat licht eraan hoe je die bepaalde data moet afronden
bv

10% afkeuring + 90% goedkeuring = 100 % afkeuring
Moet het toegeven, zeer Interessante stelling.

Als een lid zijn doel mist dan mist de rest van het vuurpeloton ook.
Sharen
0
quote:

G. Hendriks schreef op 22 januari 2023 14:00:

[...]

Ik had het over de kans om vanuit de klinische fase tot vermarktbaar medicijn te komen. Dat staat niet in deze tabel.
Daar heb je een punt.

Dus dan missen we nog de info wat er afvalt tussen pre-klinisch en Phase I.

In jouw berekening zou je dan op het volgende komen:

Phase I -> Goedkeuring = 8 %
(want 0,52*0,289*0,578*0,906)

Preklinisch -> Goedkeuring = 0,02 %
(want 1/5000)

Dat zou betekenen dat slechts 1 op de 400 ontwikkelingen uberhaupt Phase I haalt ??

Kan me niet voorstellen…
[verwijderd]
0
quote:

G. Hendriks schreef op 22 januari 2023 14:00:

[...]

Ik had het over de kans om vanuit de klinische fase tot vermarktbaar medicijn te komen. Dat staat niet in deze tabel.
Ik bedoel uiteraard preklinisch.
[verwijderd]
0
quote:

Sharen schreef op 22 januari 2023 14:41:

[...]
Daar heb je een punt.

Dus dan missen we nog de info wat er afvalt tussen pre-klinisch en Phase I.

In jouw berekening zou je dan op het volgende komen:

Phase I -> Goedkeuring = 8 %
(want 0,52*0,289*0,578*0,906)

Preklinisch -> Goedkeuring = 0,02 %
(want 1/5000)

Dat zou betekenen dat slechts 1 op de 400 ontwikkelingen uberhaupt Phase I haalt ??

Kan me niet voorstellen…
In een van mijn vorige posts lees je dat ik zelf ook twijfel. Nadere info volgt. Als ik het fout heb, meld ik dat met alle plezier.
Delphinium
1
quote:

G. Hendriks schreef op 22 januari 2023 14:32:

[...]

Daar heb je een punt, Bassie. Misschien heb ik iets te klakkeloos mijn bron overgenomen. Zal er nog eens naar kijken. Zijn er trouwens 20.000 medicijnen in Nederland?
Zo'n 11 tot 12 miljoen Nederlanders gebruiken medicijnen. Hieronder vallen zowel geneesmiddelen die door een arts worden voorgeschreven als zelfzorgmiddelen die je gewoon bij de drogist kunt kopen. Volgens drugbank.com zijn er ruim 6.600 toegestane geneesmiddelen verkrijgbaar in talloze doseringen en toedieningsvormen.9 dec 2020
www.zorgwijzer.nl › deze-7-...
Deze 7 medicijnen gebruiken we het meest - Zorgwijzer
Hefboom
7
quote:

Beur schreef op 22 januari 2023 11:25:

[...]Oneens. De man presenteert zichzelf als deskundig en bedient zich - om gewicht aan zijn meningen te verlenen - van wetenschappelijke termen (zoals nu "significant"en "de schaal van Mock") .
Onwenselijk om andere beleggers met half- of zelfs quasi-wetenschappelijke onderbouwingen te willen imponeren c.q. hun beleggingskeuzes te beïnvloeden.
Helemaal mee eens Beur.

En wat nog het ergste is dat onze Jules steeds zomaar berichten kan verwijderen. Afgelopen vrijdag zijn er heel veel berichten verwijderd. Vele forumleden zijn in deze berichten beledigd. Als Jules dit niet zelf heeft gedaan maar de moderator vind ik het vreemd dat hij vandaag al weer terug is. Staat deze persoon soms boven de forumregels. Zijn er vandaag ook weer berichten verwijderd.
Sharen
0
quote:

G. Hendriks schreef op 22 januari 2023 14:44:

[...]

In een van mijn vorige posts lees je dat ik zelf ook twijfel. Nadere info volgt. Als ik het fout heb, meld ik dat met alle plezier.
Doe rustig aan, iedereen zit nu tóch Feyenoord-Ajax te kijken :-)
[verwijderd]
0
quote:

Sharen schreef op 22 januari 2023 14:23:

[...]
Je kunt een Alzheimer onderzoek, met tientallen miljoenen mogelijke test-patienten, natuurlijk niet vergelijken met een onderzoek naar het extreem zeldzame APDS, waar je het hebt over hooguit iets van 1300 mogelijke test-patienten wereldwijd.

Hoe zou je dan uberhaupt aan 100 test-patienten kunnen komen ?
Dan is die gerealiseerde test-groep van 37 bij het APDS-onderzoek eigenlijk al erg knap geweest!

Daarnaast is CDZ173 (leniolisib) inmiddels al érg lang in onderzoek (sinds mei 2015), zegt ook nog wel iets over de veiligheid.
Er ligt inderdaad reeds behoorlijk wat bewijs als het gaat om de veiligheid.
Maar wat ik bedoelde was niet zozeer een vergelijking van aantallen tussen verschillende onderzoeken , maar meer de criteria waarop de FDA de omvang van een onderzoek voldoende acht om voldoende bewijs van productveiligheid te kunnen accepteren.
Ik ken de gehanteerde normen door de FDA hieromtrent niet.
Sharen
6
quote:

Hefboom schreef op 22 januari 2023 14:51:

[...]

Helemaal mee eens Beur.

En wat nog het ergste is dat onze Jules steeds zomaar berichten kan verwijderen. Afgelopen vrijdag zijn er heel veel berichten verwijderd. Vele forumleden zijn in deze berichten beledigd. Als Jules dit niet zelf heeft gedaan maar de moderator vind ik het vreemd dat hij vandaag al weer terug is. Staat deze persoon soms boven de forumregels. Zijn er vandaag ook weer berichten verwijderd.
Ik denk dat de moderatie niets kwalijk te nemen is, maar simpelweg grote problemen heeft om het ‘steeds opnieuw inschrijven met een nieuwe alias’ tegen te gaan.

Als redelijk bedreven ICTer snap ik hoe dat gebeurt, en is ook best lastig tegen te gaan. Zal er hier dan ook niet verder over uitweiden

Dat er dan voor gekozen wordt om niet alleen steeds die nieuwe aliassen te verwijderen maar soms ook hele berichten zouden we dan alleen maar toe moeten juichen.

Dan is de kans namelijk veel groter dat die gekkigheid ooit een keer ophoudt.
holmes
1
Uit het VEB weekoverzicht:

In de smallcap-index wonnen bijvoorbeeld biotechbedrijf Pharming (plus 21 procent, dankzij positieve studieresultaten en een ronkend analistenadvies), chemisch technologiebedrijf Avantium (18 procent, mede dankzij een koopadvies) en communicatieconcern CM.com (15 procent).

Slechts voor enkele smallcap aandelen is DNB-data beschikbaar. Denk aan beursfondsen als BAM (bezit van particulieren: 36 procent), ForFarmers (65 procent) en Pharming (50 procent). De aandelen waar veel particulieren inzitten deden het gemiddeld – puur door Pharming – wel iets beter dan de hele smallcap-index.

www.veb.net/artikel/08955/vooral-chip...
vdx777
0
Braniek
1
quote:

vdx5 schreef op 22 januari 2023 15:32:

er is een disk aangemaakt voorspelling goed-afkeuring leniolisib voor de zieners
nou en?
Beur
3
quote:

Sharen schreef op 22 januari 2023 14:41:

[...]
Daar heb je een punt.

Dus dan missen we nog de info wat er afvalt tussen pre-klinisch en Phase I.

In jouw berekening zou je dan op het volgende komen:

Phase I -> Goedkeuring = 8 %
(want 0,52*0,289*0,578*0,906)

Preklinisch -> Goedkeuring = 0,02 %
(want 1/5000)

Dat zou betekenen dat slechts 1 op de 400 ontwikkelingen uberhaupt Phase I haalt ??

Kan me niet voorstellen…
Al eerder vandaag, namelijk om 12.56u, meldde ik hier de resultaten van een onderzoek waarin slagingspercentages van pre-clinical studies van ruim 30% naar voren komen:

www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC...

Dit soort gegevens is doodsimpel op te googelen. Hier bijvoorbeeld de resultaten van een paar andere onderzoeken:

"Paul et al. (2010) developed a model of R&D productivity based on assumptions of attrition rates, timeframes, and costs for each phase of discovery and development. The model was constructed using data from 13 large pharmaceutical companies provided by the Pharmaceutical Benchmarking Forum, as well as the authors’ own internal data from Eli Lilly and Company. The probability of successful transition is presented for eight development phases: Target-to-hit: 80%, Hit-to-lead: 75%, Lead optimization: 85%, Preclinical: 69%, Phase I: 54%, Phase II: 34%, Phase III: 70% and Submission to launch: 91%."

"For the final period of 2010-2013, the estimated attrition rates (failures) for each development phase were: Preclinical: 89.5%, Phase I: 55.5%, Phase II: 80.4%, Phase III: 68.8% and Registration 28.7%. For comparison with other studies in this synthesis, we present these as success rates instead: Preclinical: 10.5%, Phase I: 44.5%, Phase II: 19.6%, Phase III: 31.2% and Registration: 71.3%. The success rates estimated by Pammolli et al. are significantly lower than other estimations available in the literature.

www.knowledgeportalia.org/r-d-time-an...

Je ziet: nogal behoorlijke verschillen. Lopend van ca. 10% tot zelfs bijna 70%. Dit heeft uiteraard vooral te maken met de specifieke onderzoeksopzet. Echter bij lange na geen cijfers die duiden op pre-klinische success rates die zouden lopen van de "nihil tot bijna nihil" volgens Jules, tot 1 op de 400 of tot op 1 op de 4000 van G..
Beur
2
quote:

Sharen schreef op 22 januari 2023 14:23:

[...]

Daarnaast is CDZ173 (leniolisib) inmiddels al érg lang in onderzoek (sinds mei 2015), zegt ook nog wel iets over de veiligheid.
Dat een preparaat al lange tijd zijn veiligheid bij een aandoening bewezen heeft is mooi maar is geen garantie dat hetzelfde preparaat bij een andere toepassing dezelfde mate van veiligheid gaat bieden.
Vandaar ook dat FDA en EMA bij een onderzoek naar een andere toepassing opnieuw de veiligheid zullen willen beoordelen en het veiligheidsaspect deel gaat uitmaken van het klinisch onderzoek. Zie bijv. Ruc bij AKI en bij PE.
Gforce
0
quote:

Beur schreef op 22 januari 2023 16:16:

[...]Al eerder vandaag, namelijk om 12.56u, meldde ik hier de resultaten van een onderzoek waarin slagingspercentages van pre-clinical studies van ruim 30% naar voren komen:

www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC...

Dit soort gegevens is doodsimpel op te googelen. Hier bijvoorbeeld de resultaten van een paar andere onderzoeken:

"Paul et al. (2010) developed a model of R&D productivity based on assumptions of attrition rates, timeframes, and costs for each phase of discovery and development. The model was constructed using data from 13 large pharmaceutical companies provided by the Pharmaceutical Benchmarking Forum, as well as the authors’ own internal data from Eli Lilly and Company. The probability of successful transition is presented for eight development phases: Target-to-hit: 80%, Hit-to-lead: 75%, Lead optimization: 85%, Preclinical: 69%, Phase I: 54%, Phase II: 34%, Phase III: 70% and Submission to launch: 91%."

"For the final period of 2010-2013, the estimated attrition rates (failures) for each development phase were: Preclinical: 89.5%, Phase I: 55.5%, Phase II: 80.4%, Phase III: 68.8% and Registration 28.7%. For comparison with other studies in this synthesis, we present these as success rates instead: Preclinical: 10.5%, Phase I: 44.5%, Phase II: 19.6%, Phase III: 31.2% and Registration: 71.3%. The success rates estimated by Pammolli et al. are significantly lower than other estimations available in the literature.

www.knowledgeportalia.org/r-d-time-an...

Je ziet: nogal behoorlijke verschillen. Lopend van ca. 10% tot zelfs bijna 70%. Dit heeft uiteraard vooral te maken met de specifieke onderzoeksopzet. Echter bij lange na geen cijfers die duiden op pre-klinische success rates die zouden lopen van de "nihil tot bijna nihil" volgens Jules, tot 1 op de 400 of tot op 1 op de 4000 van G..
Maar pre-klinisch zegt een cijfer ook niet veel toch? Het kader waarin het onderzoek zich dat bevind is zo ongedefinieerd dat het wetenschappelijk een nietszeggend cijfer is. Dus wat de uitkomst ook is, je moet er geen waarde aan hechten.
[verwijderd]
5
quote:

vdx5 schreef op 22 januari 2023 15:32:

er is een disk aangemaakt voorspelling goed-afkeuring leniolisib voor de zieners
Gebruik hem maar voor de zonsverduistering. Wellicht dat er dan een lichtje opgaat
[verwijderd]
2
quote:

Beur schreef op 22 januari 2023 16:16:

[...]Al eerder vandaag, namelijk om 12.56u, meldde ik hier de resultaten van een onderzoek waarin slagingspercentages van pre-clinical studies van ruim 30% naar voren komen:

www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC...

Dit soort gegevens is doodsimpel op te googelen. Hier bijvoorbeeld de resultaten van een paar andere onderzoeken:

"Paul et al. (2010) developed a model of R&D productivity based on assumptions of attrition rates, timeframes, and costs for each phase of discovery and development. The model was constructed using data from 13 large pharmaceutical companies provided by the Pharmaceutical Benchmarking Forum, as well as the authors’ own internal data from Eli Lilly and Company. The probability of successful transition is presented for eight development phases: Target-to-hit: 80%, Hit-to-lead: 75%, Lead optimization: 85%, Preclinical: 69%, Phase I: 54%, Phase II: 34%, Phase III: 70% and Submission to launch: 91%."

"For the final period of 2010-2013, the estimated attrition rates (failures) for each development phase were: Preclinical: 89.5%, Phase I: 55.5%, Phase II: 80.4%, Phase III: 68.8% and Registration 28.7%. For comparison with other studies in this synthesis, we present these as success rates instead: Preclinical: 10.5%, Phase I: 44.5%, Phase II: 19.6%, Phase III: 31.2% and Registration: 71.3%. The success rates estimated by Pammolli et al. are significantly lower than other estimations available in the literature.

www.knowledgeportalia.org/r-d-time-an...

Je ziet: nogal behoorlijke verschillen. Lopend van ca. 10% tot zelfs bijna 70%. Dit heeft uiteraard vooral te maken met de specifieke onderzoeksopzet. Echter bij lange na geen cijfers die duiden op pre-klinische success rates die zouden lopen van de "nihil tot bijna nihil" volgens Jules, tot 1 op de 400 of tot op 1 op de 4000 van G..
Dank voor je verhelderende post, Beur. Ik gaf zelf al aan dat ik het getal van 5000 iets te snel had overgenomen. Daardoor realiseerde ik me niet dat ik preklinisch wat te ruim definieerde. In bijgaande studie vind je een wat uitgebreidere toelichting op het verloop van een compleet ontwikkelproces. Daarin ook de fasen die voorafgaan aan de preklinische testen. Die telde ik dus mee (overigens zou dan het cijfer nog wat dramatischer worden).

theconversation.com/amp/90-of-drugs-f...
Hefboom
1
quote:

Sharen schreef op 22 januari 2023 15:03:

[...]
Ik denk dat de moderatie niets kwalijk te nemen is, maar simpelweg grote problemen heeft om het ‘steeds opnieuw inschrijven met een nieuwe alias’ tegen te gaan.

Als redelijk bedreven ICTer snap ik hoe dat gebeurt, en is ook best lastig tegen te gaan. Zal er hier dan ook niet verder over uitweiden

Dat er dan voor gekozen wordt om niet alleen steeds die nieuwe aliassen te verwijderen maar soms ook hele berichten zouden we dan alleen maar toe moeten juichen.

Dan is de kans namelijk veel groter dat die gekkigheid ooit een keer ophoudt.
Ok
Kijk dat hij steeds een nieuwe alias neemt vind ik niet zo erg. Zegt namelijk genoeg over de persoon zelf. Maar als ik hier berichten lees van forumleden vandaag bv van Mauke en Marr waarin Jules mijn naam noemt moet ik zelf toch ook kunnen zien over welk bericht dit gaat.

Het bericht waar Mauke en Marr vandaag op reageren (10.44) van verwijderd is niet terug te vinden. Dus wat verwijderd heeft gequote kan ik niet zien Vreemde communicatie eerst stond de naam er niet bij en nu het bericht zelf ook al niet.
Beur
3
quote:

Gforce schreef op 22 januari 2023 16:39:

[...]
Maar pre-klinisch zegt een cijfer ook niet veel toch? Het kader waarin het onderzoek zich dat bevind is zo ongedefinieerd dat het wetenschappelijk een nietszeggend cijfers is. Dus wat de uitkomst ook is, je moet er geen waarde aan hechten.
Jules schreef dat de slagingskans van Orchard's OTL-105 om door de pre-klinische fase te komen "nihil" zou zijn. Uit de onderzoeken die ik daarna plaatste blijkt echter dat best aardig wat pre-klinisch onderzoek vervolgens in een Fase I belandt.
Wanneer de pre-klinische fase goed doorlopen is betekent dit dat je in potentie een goed werkend preparaat in handen zou kunnen hebben. Uiteraard op dat moment nog te weinig bekend over veiligheid en werkzaamheid bij patiënten maar wat mij betreft: best veel waarde aan hechten!
Braniek
2
quote:

Hefboom schreef op 22 januari 2023 16:55:

[...]

Ok
Kijk dat hij steeds een nieuwe alias neemt vind ik niet zo erg. Zegt namelijk genoeg over de persoon zelf. Maar als ik hier berichten lees van forumleden vandaag bv van Mauke en Marr waarin Jules mijn naam noemt moet ik zelf toch ook kunnen zien over welk bericht dit gaat.

Het bericht waar Mauke en Marr vandaag op reageren (10.44) van verwijderd is niet terug te vinden. Dus wat verwijderd heeft gequote kan ik niet zien Vreemde communicatie eerst stond de naam er niet bij en nu het bericht zelf ook al niet.
Ik heb het idee dat Jules het verdienmodel van IEX is om op posten met herhalingen van Jules te blijven reageren ;-))
5.058 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 ... 249 250 251 252 253 » | Laatste
Aantal posts per pagina:  20 50 100 | Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met uw e-mailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Detail

Vertraagd 3 mei 2024 17:35
Koers 0,899
Verschil +0,000 (+0,06%)
Hoog 0,914
Laag 0,898
Volume 4.659.264
Volume gemiddeld 0
Volume gisteren 2.763.190

EU stocks, real time, by Cboe Europe Ltd.; Other, Euronext & US stocks by NYSE & Cboe BZX Exchange, 15 min. delayed
#/^ Index indications calculated real time, zie disclaimer, streaming powered by: Infront