Shell neemt belang in Cleantech Solar

Door AFN op 19 december 2018 11:05 | Views: 3.497

SINGAPORE (AFN) - Shell neemt een belang van 49 procent in het in Singapore gevestigde Cleantech Solar, dat zich bezighoudt met industriële zonne-energiesystemen in Zuidoost-Azië en India. Er werden geen financiële details gemeld over de deal die naar verwachting in januari wordt afgerond.

Shell heeft de mogelijkheid om na 2021 zijn belang in het bedrijf verder te vergroten. Cleantech bezit en exploiteert meer dan 120 zonne-energiecentrales in de regio, met een capaciteit van ruim 200 megawatt. Het merendeel is operationeel en de rest onder constructie of in ontwikkeling.

Meld u aan voor de EuroBench.com dagelijkse nieuwsbrief

en blijf op de hoogte van de laatste ontwikkelingen op de beurs!

 

Reacties

7 Posts
lanciared
0
Zo, zo , is al een hele tijd aan het draaien in de ganse wereld in deze richting.
Zonne-energie capteren, en vervolgens opslaan, met behulp van die mega batterij-centrales, met grote hoeveelheden Lithium / of Vanadium (redox Flow batteries)

Nu een verdere investering van Shell in die richting.
Beslist geen afkoeling, of afzwakking van de groei in de richting van meer energie-transitie , weg van de verbranding fossiele brandstoffen.
Geen recessie vrees in deze sector; Groeit met honderden % per jaar.

En goed voor AMG. Zit met hun producten (Lithium / vanadium) middenin alle thema's die het gaan worden de eerstkomende 10/15 jaren.

barondehuile
0
200 MW in 120 zonne-energie centrales. Stelt dus absoluut helemaal NIETS voor. Waarschijnlijk meer een publiciteitsstunt. Want ook Shell weet dat zonne-energie feitelijk niet 100% groen is. Zonne-energie neemt helaas meer warmte op van de zon dat dan ten dele wordt omgezet in elektriciteit. Maar feitelijk warmt de aarde hierdoor ook meer op. Natuurlijk wel beter dan verbranding van fossiel, omdat een groot gedeelte van de zonne-energie toch op aarde was beland, maar niet te vergelijken met wind en waterkracht, welke dus echt sustainable zijn. Dus gewoon een publiciteit stunt; "kijk eens hoe groen toch". Toch houd ik mooi al mijn RDS'n, want fossiel gaat mee tot er niets meer is en die prijzen zullen de komende decennia weer naar boven schieten.
[verwijderd]
1
@lanciared
Nee, batterijen moet je vermijden. Doe zoals de chinezen en haal de stroom van ver!
Als je er in wilt beleggen zoek het dan bij ABB, Siemens, Hitachi, Prysmian.

Let’s Build a Global Power Grid

spectrum.ieee.org/energy/the-smarter-...

European Supergrid www.youtube.com/watch?v=UsNbivSBFtw

The Global Grid - Montefiore Institute
www.montefiore.ulg.ac.be/~ernst/uploa...

4000MW kabel tuseen Europa en Noordamerika kost ca $6 miljard (prijspeil 2018):
www.sciencedirect.com/science/article...
Voor een pdf: www.sciencedirect.com/science/article...

En dan nu even concreet een sommetje achter op een sigarendoosje:
Je krijgt dus 4000MW uit NoordAmerika, afstand 5000km, voor $6 miljard, en die schrijf je in 50 jaar af (dat zijn 438000 uren).
Dat kost je dan $6 miljard / (4000000kW x 438000hours) = $0,003/kWh voor aflossingskosten.
Natuurlijk kost die investering ook rente, stel 2%, dan kost dat $0,003/kWh.
In het ergste geval rond middernacht moet je zonnestroom 1/4 à 1/2 aardomtrek transporteren, laten we zeggen 15.000km, dan zijn de transportkosten $0,018/kWh.
Als ze waar ook ter wereld zonne- of windstroom maken voor dezelfde prijs als wij, stel $0,05/kWh en je telt er $0,02/kWh bij voor de transportverliezen dan hebben wij ook 'snachts ALTIJD stroom voor nog geen $0,10/kWh, belastingen niet meegerekend.
Het betekent dat lokale energieopslag hooguit $0,05/kWh mag kosten.
glop
0
Applaus, Bowski!
Lijkt een veel beter idee dan opslag in gevaarlijke media als waterstof en ammoniak. Die 6 miljard zal in de praktijk wel hoger uitvallen, maar in vergelijking wat je anders aan opslag zou moeten uitgeven, nog steeds klein bier. Bovendien is voor opslag een energie rendement van 75% al helemaal niet verkeerd. Een stuk meer dan de 7% transportverlies tussen Amerika en hier.
barondehuile
1
quote:

Bowski schreef op 19 december 2018 13:23:

@lanciared
Nee, batterijen moet je vermijden. Doe zoals de chinezen en haal de stroom van ver!
Als je er in wilt beleggen zoek het dan bij ABB, Siemens, Hitachi, Prysmian.

Let’s Build a Global Power Grid

spectrum.ieee.org/energy/the-smarter-...

European Supergrid www.youtube.com/watch?v=UsNbivSBFtw

The Global Grid - Montefiore Institute
www.montefiore.ulg.ac.be/~ernst/uploa...

4000MW kabel tuseen Europa en Noordamerika kost ca $6 miljard (prijspeil 2018):
www.sciencedirect.com/science/article...
Voor een pdf: www.sciencedirect.com/science/article...

En dan nu even concreet een sommetje achter op een sigarendoosje:
Je krijgt dus 4000MW uit NoordAmerika, afstand 5000km, voor $6 miljard, en die schrijf je in 50 jaar af (dat zijn 438000 uren).
Dat kost je dan $6 miljard / (4000000kW x 438000hours) = $0,003/kWh voor aflossingskosten.
Natuurlijk kost die investering ook rente, stel 2%, dan kost dat $0,003/kWh.
In het ergste geval rond middernacht moet je zonnestroom 1/4 à 1/2 aardomtrek transporteren, laten we zeggen 15.000km, dan zijn de transportkosten $0,018/kWh.
Als ze waar ook ter wereld zonne- of windstroom maken voor dezelfde prijs als wij, stel $0,05/kWh en je telt er $0,02/kWh bij voor de transportverliezen dan hebben wij ook 'snachts ALTIJD stroom voor nog geen $0,10/kWh, belastingen niet meegerekend.
Het betekent dat lokale energieopslag hooguit $0,05/kWh mag kosten.

Ook 4000 MW is niet erg veel. Een tegenwoordig beetje gasturbine centrale doet 1000 to 1200 MW (4+1 GT), dus zo'n leiding van US naar Europa is gewoon een druppeltje op een gloeiende plaat. Bovendien behoorlijk wat verlies over zo'n afstand. Ook een afschrijving in 50 jaar is veel te lang; wie gaat dat financieren. Overigens heb ik een discounted cashflow exercitie over 20 jaar gedaan en als de 6 miljard correct is en er is een kWh prijs van 0,1 euro/kWh, dan kan het allemaal net om nog een beetje IRR te halen bij operationele kosten van 100 miljoen per jaar en 90% efficiency. Maar 6 miljard voor een kabel op de bodem van de Oceaan over zo'n afstand lijkt me wat goedkoop en de investering kan dus behoorlijk roet in het eten gaan gooien. Als het 10 miljard wordt, moeten we nog maar even met LNG blijven varen totdat de kWh prijs aanzienlijk hoger is geworden. Ik zal nog even wat economische sensitivities draaien.
[verwijderd]
1
Beste baron,

het gaat om de prijs per kWh ($0,05) die je moet betalen om stroom van de andere van de wereld te halen.
Als 1 kabel van 4000 MW niet genoeg is neem je er meerdere.

Trouwens 4000MW is al meer dan alle windvermogen van NL (zee+land) bij elkaar. www.clo.nl/indicatoren/nl0386-windver...
Dat vermogen komt er alleen uit als het hard waait.

Bij een kabel naar de andere kant van de wereld is er onderweg altijd wel een plekje waar het waait of de zon schijnt als we hier even niks hebben.
Liever 1 kabel in de lucht (kan ook in de grond of onder water) dan 10.000 windmolens voor je neus.
En die NL windmolens bij elkaar hebben al een veelvoud van $6 miljard gekost.
7 Posts
Aantal posts per pagina:  20 50 100 | Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met uw e-mailadres en wachtwoord.