AMSTERDAM (AFN) - KLM ziet niets in het plan om een luchthaven op zee te bouwen. Dat zegt topman Pieter Elbers in een interview met De Telegraaf. Hij beschouwt het plan als 'dromerij' vanwege praktische bezwaren.
"Ik zie niet hoe verplaatsing van Schiphol zoden aan de dijk gaat zetten. Met één of twee landingsbanen wordt moeilijk om ons overstapnetwerk in stand te houden".
Minister Cora van Nieuwenhuizen zei deze week dat ze Schiphol op zee serieus gaat bestuderen. Elbers ziet echter meer in het verbeteren van het huidige Schiphol. "Schiphol heeft een fantastische infrastructuur met vijf landingsbanen, en is goed bereikbaar via de weg en spoor. Als we als land veel gaan investeren, laten we dan het huidige Schiphol beter maken. De terminals en het spoor uitbreiden en de Noord/Zuid-lijn doortrekken. Ik geloof in praktische oplossingen."
Elbers ziet meer in het beter gebruik van de vijf bestaande vliegvelden, plus Lelystad Airport. "Een concept van in zee, nog los van de operationele problemen zoals het zoute water, de wind, vogels en de windmolens, stuit nog op veel praktische uitdagingen. Het is goed dat er serieus naar gekeken wordt, maar ik zie vooralsnog veel praktische bezwaren."
Meld u aan voor de EuroBench.com dagelijkse nieuwsbrief
en blijf op de hoogte van de laatste ontwikkelingen op de beurs!
'Overstapnetwerk' behouden. Dus dat is het verdienmodel?
Klinkt mij, als een groot betaald Openbaar toilet beginnen op het plein voor het Paleis Noordeinde. Moet kunnen, maatschappelijk gewenst en 'WA en M' kijken maar even de andere kant op.
KLM en Schiphol zijn de meest conservatieve en minst innovatieve bedrijven van ons land.
Geen enkele bereidbhaarheid tonen om bij te dragen aan de reductie van CO2 uitstoot, koste wat kost willen groeien, en en de rekening bij andere bedrijven en burgers neerleggen. Het land in Nederland is schaars, en er is aantoonbaar bewijs dat bouwen op zee eenvoudig mogelijk is.
Wat een visionair die Elbers, begin nu wel te begrijpen waarom ze van hem af wilde bij Air France.
Ja dat wordt interessant: willen we de zee vol plempen met windmolens of vliegvelden?
Als het gaat om CO2 bestrijding sla je met windmolens wel 2 vliegen in 1 klap: je maakt CO2-vrije energie èn je helpt het vliegen te bestrijden.
Vliegen is enorm CO2smerig.
Kwa economische activiteit kan je vrij kiezen. Windmolens of vliegvelden kosten allebei miljarden.
Zo'n vliegveld in zee is misschien een mooie kans om er op natuurlijke wijze zand te laten aanspoelen.
Topman is ook doof kennelijk voor alle mensen die last hebben van die vliegtuigen , die 's ochtends vroeg al overvliegen. Lees net de 3e kwartaalcijfers van Bewoners aanspreekpunt Schiphol (BAS) en met een toename van klachten met 34 % over de Aalsmeerbaan kun je niet verhullen dat je een probleem hebt.
Ik ken de discussie rond een vliegveld in zee in 1997!! van nabij. Ging toen al over positiespel tov de overheid. Schiphol en KLM proberen zoveel mogelijk investeringskosten bij het Rijk (= wij!) te leggen. Opstelling van Elbers - en Benschop (CEO Schiphol), was in 1997 er al bij betrokken namens Schiphol - passen daar precies bij: "als het Rijk vindt dat het dan toch moet, dan moet je het ook maar betalen!"
En Elberse heeft gelijk. Luchthavens in zee bouwen doe je als je geen andere keus hebt. In Hong Kong, Singapore en dat soort plaatsen waar echt geen ruimte is. Ja, het bestaat. Maar al die luchthavens in zee hebben last van verzakkingsproblemen en de bouw is akelig duur. En het zoute water is killing. Kijk voor de grap in badplaatsen eens naar de balkonhekjes: allemaal verroest. Onderhoud is er veel duurder. En je gooit alles wat er al staat op Schiphol weg. Als je ziet hoe de Duitsers lopen te klooien met die nieuwe luchthaven bij Berlijn, en hoe lastig het is om een zeesluis te bouwen, zeg ik: laat maar.
Het concept van electrische auto's is helemaal niet nieuw. Komt al voor in SF films van de jaren '70. Ze zijn er nu pas echt omdat pas nu de meeste praktische problemen voldoende zijn opgelost. Voornamelijk verbeteringen in batterij-technologie. Er is nog veel werk te doen, maar nu is het werkbaar.
Vliegvelden in zee zijn doenlijk in ondiepe baaien. En dan nog als er op land geen plaats is. De Noordzee is diep en winderig. Technisch kan het natuurlijk, maar je mag dan wel ieder jaar weer tonnen zand opspuiten. Goed voor je aandelen Boskalis. Slecht voor je belastingaanslag. Voorlopig is vliegvelden bouwen op land al lastig zat.
De meeste visionairs gaan failliet, is je dat ook al eens opgevallen?
Wel een lekker idee: haring happen op zandvoort, met de lucht van kerosine in je neus ...
Het is wel duidelijk dat Elbers meer snapt van alle effecten van zo'n eiland in zee dan veel reageerders. Wat een verspilling van geld en energie, niet alleen bij aanleg, maar ook bij alle transport van mensen en vracht naar het land.
Overlast van Schiphol moet je oplossen door vliegen de echte prijs te geven. Dan is het snel afgelopen met al die vluchten in de nacht. (Dit zal Elbers dan waarschijnlijk weer niet willen, maar is ook erg goed voor mens en planeet.)