Zzzaai eerder heb je hier gemeld dat je in de ICT zit. Nu moet ik geloven dat je op minstens hoogleraar Theoretische Fysieka moet zijn zoals je op een andere draadje meldt.
Het lijkt me dat zo een kenner dan ingaat op kritiek en inconsistenties ziet,zoals bij het Groen goedgekeurde zonnenpaneel mogen chemicaliën wel, maar dan weer niet bij schaliegas.
Logisch consistent denken is trouwens een zwak punt van de Groen Gelovigen. Neem laast die discussie over wolven. Trouw, Volkskrant, Publieke Omroep wisten niet hoe gauw ze een doorgedraaide natuurkenner moesten aanslepen om te melden dat het geen kwaad kon.
Niets over wolven zonder natuurlijke tegenstander, want eigenlijk kunnen we ook wel leeuwen e.d. erbij hebben. Ach, ze zouden al die "kenners", domme ideologisch voorgeprogrammeerde journalisten eens moeten verplichten hun kinderen tussen een roede wat hongerige wolven te laten lopen dan zouden ze wel anders piepen.
Een "kenner" schreef in de Volkskrant: ja er zijn zekere risico's, maar een leven zonder risico's kan niet.
Gek dat die Groenen dat nooit melden bij wat andere energiebronnen dan die op een zeker moment in de groene mode zijn. Nooit iets over het vernietigen van vogels en geluidsoverlast bij die windmolenmonsters, risico's op ziekten bij dierenteelt die zogenaamd biologisch verantwoord rondlopen. Met EU-geld gesubsieerde windmolenparken in Zuid Spanje heb ik nagenoeg draailooos daar zien staan. Ach,wat geeft dat verspillen van al die bouwmaterialen en het wegroesten van die krengen? Boeren die niet boeren, maar rijk worden aan de windmolens in hun achtertuin!
Groet, Jonas