TomTom « Terug naar discussie overzicht

quote:

harrysnel schreef op 29 mei 2015 11:08:

[...]

Moet je wel doen. Helemaal afschrijven. Om lachen, dat mag...

Ken onze ridder oa van het UniQure forum. Daar gaat hij zonder enige inhoudelijke kennis van zaken de discussie tussen mensen uit de sector lopen verstoren. Er zijn daar medisch geschoolden die op uiterst boeiende wijze hun kennis uit de doeken doen. Naar luisteren en van profiteren/genieten zou ik denken. Wat doet onze ridder: hij hamert erop dat UniQure nog nooit winst gemaakt heeft, dat het een hype is, dat naïeve beleggertjes hun centjes aan het verbranden zijn.... Ook daar die fantastische verwijzing naar pharming/sopheon. Alsof ieder bedrijf vergelijkbaar is met deze twee rampenfondsen. Gaat koers omhoog op een miljoenen deal met grote farmaceut hoor je hem niet. Het is gewoon gênant, een kleuter die door de volwassenen heen wauwelt. Pure forumvervuiling.

Op AND forum is blacky ineens positief. Ziet toekomst in het businessplan. Gelooft in de kaarten die AND voor Noord-Amerika ontwikkelt. Dat AND het werk aan de kaarten opvoert als omzet, de kosten activeert op de balans en dat er slechts hoop is dat de kaarten ooit geld gaan opbrengen als er klanten voor gevonden worden.....het maakt hem geen ene mallemoer uit. En Google....geen woord daarover. AND met een budget van een paar miljoen gaat het wel redden maar TT is volkomen kansloos. Tuurlijk. Wel kraaide hij van blijdschap toen AND overging tot het uitkeren van dividend. Bleek uiteindelijk een centenkwestie puur om goedgelovige beleggertjes te paaien:)....

quote:

DeZwarteRidder schreef op 29 mei 2015 11:03:

[...]
Ik denk niet dat jij op enig moment bereid bent en in staat bent om je aandelen TT te verkopen (uitgezonderd een bod op de aandelen).

Als de koers daalt naar zeg 5, dan verkoop je niet omdat je hoopt op een koersherstel en als de koers stijgt naar zeg 20, dan verkoop je niet omdat je hoopt dat de koers nog verder stijgt; kortom je zit vast.

quote:

xynix schreef op 30 mei 2015 09:17:

[...]
Joske, joske,toch! Wat een bullshit! Tuurlijk kun je verkopen als dat verstandiger is. Maar dan moet daar wel aanleiding voor zijn. Ik was gisteren druk met andere zaken en kon maar zo af en toe een half oog op beurs werpen. TomTom is gewoon in alle modellen zwaar ondergewaardeerd. Jij hebt nog niet het begin gemaakt van een onderbouwde visie waarom dat niet zou zijn, behalve dat brain-dead gewauwel over Google dat je ook in de media voortdurend te pas en te onpas blijft verkondigen ook al wijzen de signalen totaal de andere kant op. Kun jij één recent automotive contract noemen dat aan Google is gegund?

TomTom is een aandeel dat je vanwege die enorme onderwaardering in portefeuille wilt nemen en juist niet afstoten. En dan gaat het er om hoe je met beperkte volatiliteit (of eventuele korte dumps) rond de stijgende trendlijn omgaat. Ik heb gisteren bijvoorbeeld gereageerd door al mijn ter beveiliging geschreven calls juni weer met winst te sluiten. Eerder heb ik mijn portefeuille al omgezet in verhoudingen die mij minder kwetsbaar voor VBR-schommelingen maakt. Dus ik kan het uitzitten als er een shorters-dump zou komen. In eerdere situaties heb ik nooit geschroomd om rigoureus in te grijpen als de situatie er om vroeg. Maar nu vraagt de situatie er niet om. Juist omgekeerd!

Zolang jij hier niet kunt komen met een doortimmerd fundamenteel verhaal waarom wij het allemaal zo fout zien met onze op nieuwsberichten gebaseerde waarde analyses heb je een geloofwaardigheid van ver beneden het nulpunt.

Dus Jos, ik zou je aanraden je nu eens echt in het fonds te verdiepen en je een wereld voor te stellen buiten die tunnel waar jij voortdurend in zit te loeren. Reken maar niet dat het minder zal worden met het ridiculiseren van jouw analyses die Theodoor Gilissen zo'n slechte naam bezorgen. Maar dat zijn ze dan zelf schuld, als ze jou jouw onzin vrijelijk in de media laten verkondigen.

Kweenie, ik zou dat als management van Theodoor Gilissen toch echt anders doen!

Maar voel je gerust geroepen tot een gedegen ANALYSE die aantoont dat de hoofdmoot van wat hier beweerd wordt onjuist is. Aan repetitief GEBRAL heb ik persoonlijk geen behoefte.

BTW jouw neerzetten van de mensen op dit forum als "particuliertjes" lijkt mij ook voor een professional die er voortdurend naast kleunt niet echt verstandig. Denigrerende taal lokt een terugkaatsende bal uit.

quote:

groeibriljant schreef op 30 mei 2015 09:50:

professional

gedegen analyse

quote:

aex010 schreef op 4 juni 2015 12:34:

Google Glass chief departs; more on driverless cars

Jun 4 2015, 06:25 ET | About: Google Inc. (GOOG) | By: Yoel Minkoff, SA News Editor


After thirteen months in the position, Chris O’Neill, the business chief for Google (GOOG, GOOGL) Glass, is stepping down, although he will still be staying at the company.

Separately, Sergey Brin said one of the company's driverless car has been involved in another rear-end accident, bringing the total number of accidents over the last six years of testing to 12.

Defending the prospects for the self-driving technology, Brin said he's "very proud of the record of the cars" and his goal is to "beat human drivers."

seekingalpha.com/news/2560926-google-...

quote:

xynix schreef op 4 juni 2015 12:47:

[...]
He assures us he is every bit as convinced that he can make this work as he was with Google Glass!!

quote:

*Justin* schreef op 4 juni 2015 14:42:

.......

Je moet wel oppassen Groeibriljant, dat je niet in alles een goed bericht voor TT ziet en een slecht bericht over mogelijke concurrenten. Die Google zelfrijdende auto kan best veelbelovend zijn.

quote:

groeibriljant schreef op 4 juni 2015 15:01:

[...]
Ik geloof geen bal van dat Google sprookje met hun zelfrijdende auto's (en ook Uber niet). De autofabrikanten zijn met ADAS en HAD een stuk verstandiger bezig. Een evolutie die eerst op de snelwegen gaat plaatsvinden.
Dat er op termijn ook electrische bots komen in de steden geloof ik wel, maar voorlopig kan dat niet veilig. Volgens sommig AI experts zelfs niet in de komende 20 jaar. Zelf denk ik aan 10 jaar.

quote:

*Justin* schreef op 4 juni 2015 14:42:

Je moet wel oppassen Groeibriljant, dat je niet in alles een goed bericht voor TT ziet en een slecht bericht over mogelijke concurrenten. Die Google zelfrijdende auto kan best veelbelovend zijn.

quote:

xynix schreef op 4 juni 2015 15:11:

[...]
Ik denk dat je je t.a.v. die taxibots vergist. Dat gaat sneller komen dan wij allemaal denken vermoed ik. Het voordeel voor de grote steden (en het nemen van een technologische voorsprong) zijn simpelweg te groot. De aansprakelijkheidsproblematiek bij botsingen is waarschijnlijk vrij snel op te lossen door op speciale taxibot-lanes alle verkeersdeelnemers aansprakelijk te stellen die in botsing komen met een taxibot. Dat went razendsnel.

Als je weet dat je jezelf voorspelbaar moet gedragen tegenover taxibots ga je dat vanzelf doen. Zeker als je weet dat jij zelf aansprakelijk zult worden gesteld als het mis gaat. Een beetje zoals voetgangers die toch oversteken bij rood licht.

De luchtkwaliteit/geluidsoverlast in steden kan zo dramatisch verbeteren, om nog maar te zwijgen van het straatbeeld en de enorme parkeerruimtebesparing. Er is gewoon teveel om die trend tegen te kunnen houden, nu die eenmaal mogelijk wordt. Dat komt wel NAAST een geleidelijk slinkend privaat wagenpark met HAD features.

quote:

groeibriljant schreef op 4 juni 2015 15:19:

[...]

Voor dat soort oplossingen ben ik het grotendeels met je eens. Maar ook daar zie ik de autofabrikanten de grootste rol vervullen. Je wilt toch een beetje veiligheid en comfort. Ik geloof niet zo in een Google of Uber autootje die de wereldmarkt wel even gaat veroveren. Mede omdat de autofabrikanten zelf ook niet stil zitten.

Glenn Abrett scheef recent op seekingalpha het volgende:

As an AI scientist deeply involved in the race to build autonomous people let me say this: There are not going to be truly autonomous cars for at least twenty years. In fact I sincerely doubt there will ever be such things. By the time the tech exists to make such things the human race will likely have other fish to fry.

Why is this the case? Let me give a simple illustration. You are driving down a country road. Up ahead you can see a car starting to pull down a driveway. You immediately focus on that car. Threat? In a millisecond you determine that it is not, that the other driver will do the rational thing and pause waiting for you to pass. What would an autonomous vehicle using today's technology do? Come to a screeching halt. Why? Because the AI would be unable to determine the threat level of the car moving down the driveway and would be forced to do the 'safe' thing. AI's are great at dealing with motion and collision paths and such things, but today's AI's and AI's for the forseeable future cannot begin to determine the INTENT of other drivers. And without being able to determine intent, autonomous cars will be painfully slow and safety conscious -- so slow and safety conscious that no one will want to have anytthing to do with them.

In order to determine intent an AI would need to understand humans and their motivations at a pretty deep level -- the thing that humans understand about each other naturally. In fact, in order to understand something as simple as the intent of a driver of another car, an AI would have to be incredibly smart and capable -- almost as smart and capable as an actual human. Not going to happen in the near future. Probably not for a considerable time. Maybe never as AI's are likely to evolve in a somewhat different direction (we have more than enough actual humans).

Of course if all cars were controlled by AI's linked together it would work fine. But to make that a reality would require a draconian government that we are unlikely to elect in US and even in China I dare say it would simply piss too many folks off.