Perpetuals, Steepeners « Terug naar discussie overzicht

10 % ASR NEDERLAND 09 PERP

290 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 8 9 10 11 12 13 14 15 » | Laatste

Omlaag ↓

Hoover 30 september 2014 14:25

Weet iemand wanneer we betaald krijgen uit deze tender? Nog niets ontvangen en ik wil herinvesteren op de dip in de coc markt.

Kwast 30 september 2014 15:06

De COC Markt. help mij even, Hoover.
Heeft toch niets met Henk Krol te kaken?

Hoover 30 september 2014 15:22

hehe ... Coco (contingent convertible capital)

Doet me altijd denken aan die mop ... Coco niet betalen, Coco abbonement.

[verwijderd] 30 september 2014 15:52

Ik had vorige week al met Alex gebeld hierover en zij vertelde me dat het de 30e geregeld zou worden. Vandaag dus. Wrs vandaag uit je portefeuille (hoewel dat nu nog niet gebeurd is) en een paar dagen later je geld.

berendien 30 september 2014 16:02

Geld van 7,25% (incl rente) staat op mijn Alex-rekening. De 10% zal dan wel snel volgen.

[verwijderd] 1 oktober 2014 09:23

Jep de 10% inmiddels ook.

RT2014 2 oktober 2014 12:28

quote:
Limbabwaan schreef op 20 september 2014 20:41:
@ Cosy, zou het verschil in de YTC berekening niet zitten in het wel of niet meerekenen van de meegekochte rente? Bijvoorbeeld als de meegekochte rente meegerekend wordt in de YTC berekening dan daalt de YTC.

@ WJ-12
Van ASR heb ik de hele bups waar een bod op is uitgebracht. Op zich wel mooi want zo zet ik ongerealiseerde koerswinst om in gerealiseerde koerswinst. Alledrie heb ik aangemeld voor verkoop. De floater die a pari wordt afgelost vind ik zelf de mooiste, want hield ik voor vrijwel onmogelijk dus het aanbieden is imo een no-brainer. De 10% en 7,25% stonden bij mij al langer op verkopen en dit bod valt samen met mijn al voorgenomen verkoop.

Het verschil in aanbeveling tussen Marcel Tak en Gijsbrecht K. van Dommelen zit in de risico perceptie en het zien van (on)mogelijkheden. Zelf voel ik me meer senang bij de aanbeveling van van Dommelen. Met name in prefs, USD genoteerd, zijn imo voldoende alternatieven die een betere YTC geven dan de ASR 7,25% geeft (of dit nu 2,2% of 2,7% of 3,1% YTC) is.

Zie vladeracken.nl/rendement-effectief-re...

Van Dommelen gaat in op het verschil in berekening.

Sparhans 2 oktober 2014 14:43

Heb even in bloomberg gezocht, maar die rendementsberekening van 'Van Dommelen' zit er helaas niet in.... rara : )

midjj 2 oktober 2014 15:30

Eergisteren ook de aflossing voor de ASR 10% ontvangen.
Toch lijkt het alsof ALEX een stuk of 5 rentedagen heeft ingepikt.
Ik neem aan dat de rente t/m 30 september wordt betaald of geldt een andere datum?

Kwast 2 oktober 2014 15:35

Interessant artikel.

jrxs4all 2 oktober 2014 18:28

quote:
Sparhans schreef op 2 oktober 2014 14:43:
Heb even in bloomberg gezocht, maar die rendementsberekening van 'Van Dommelen' zit er helaas niet in.... rara : )

Ik heb erg gelachen om het artikel, nog nooit zoveel reken en denkfouten bij elkaar gezien ;-)

Eerst komt hij met een onnavolgbare methode die dan ook nog weer een ander resultaat geeft dan die uit het eerdere artikel. Hij kon zijn eerdere redenering zelf blijkbaar niet meer volgen, maar waar het verschil nu precies zit kan hij ook niet goed uitleggen.

Dan wordt hij iets slimmer en probeert het op basis van de cashflow, dan is het resultaat 2,66%. Wat dichter bij de waarheid zit en volgens hem eigenlijk ook de juiste methode is. Waarmee hij zelf toegeeft dat die eerdere methodes onzin zijn.

Maar hij vergeet dan nog wel het rente op rente effect. Wat best veel uitmaakt bij zo'n hoog couponrendement. "Daar hebben wij hier maar even van afgezien, dat maakt de zaak alleen maar nog gecompliceerder." Geweldig!

Sparhans 3 oktober 2014 12:07

Idd JRXS, creatief met getallen. Gaat helemaal nergens over, hoe durf je het uit te sturen.

Kwast 3 oktober 2014 12:49

Grappig, ik vond het juist een helder en voor de niet-econometristen cq -wiskundigen een goed te volgen verhaal.

RT2014 3 oktober 2014 14:33

Het bewijst maar weer dat rendement geen eenduidig begrip is.

jrxs4all 3 oktober 2014 14:40

quote:
RT2014 schreef op 3 oktober 2014 14:33:
Het bewijst maar weer dat rendement geen eenduidig begrip is.

Als je er, zo als van Dommelen, weinig van begrijpt niet nee ;-)

Hij zat met zijn berekening op basis van de kasstromen qua idee wel in de goede richting. Maar als je dan niet meerekent dat je de coupons kunt herinvesteren, dat scheelt zeker bij een high yielder een slok op een borrel.

Vraag het Bloomberg of Excel en je krijgt echt een eenduidig antwoord.

Kwast 3 oktober 2014 15:46

Als het dus niet eenduidig is moet je maar kiezen voor één van de methodes.
Ik kies dan maar vanuit het oogpunt van gemak en vertrouwen voor de =RENDEMENT functie van Excel.

jrxs4all 3 oktober 2014 16:24

quote:
Cosy schreef op 3 oktober 2014 15:46:
Als het dus niet eenduidig is moet je maar kiezen voor één van de methodes.
Ik kies dan maar vanuit het oogpunt van gemak en vertrouwen voor de =RENDEMENT functie van Excel.

Rendement() is ook de juiste methode, die houdt rekening met het gegeven dat je de opbrengst (coupons+aflossing) niet in een keer krijgt. Een euro over 1 jaar is meer waard dan een euro over 2 jaar (we gaan even uit van positieve rente). Die euro over 1 jaar kun je immers een extra jaar herbeleggen ten opzichte van de euro over 2 jaar.

Of andersom geredeneerd, de huidige prijs van 1 euro over 1 jaar is hoger dan die van 1 euro over 2 jaar.

Stel je koopt op de coupondatum een obligatie met 5% coupon die over 2 jaar afloopt voor 1100 euro per 1000 (110%).

Het effectief rendement is dan het het rendement waarbij de huidige waarde van 50 euro over 1 jaar + de huidige waarde van 50 euro over 2 jaar + de huidige waarde van 1000 euro over 2 jaar gelijk is aan 1100 euro.

Daar is geen formule voor, Rendement() gokt de eerste keer en al naar gelang de uitkomst te hoog of te laag is gokt hij nog een keer. Net zo lang tot het klopt.

Dat is basiskennis die iemand als van D. in ieder geval zou moeten beheersen.

zeurpietje 7 oktober 2014 12:09

@jrxs4all. ik voel dat je gelijk hebt maar de manier waarop je het beschrijft is, althans voor mij niet juist. heb zelf 25 jaar met rendementen gewerkt en ga er maar vanuit dat ik het snap. mijn probleem is echter dat ik ook niet in staat ben e.e.a begrijpelijk op te schrijven. daarom maar een rekenvoorbeeld.
koop op 7/10/2014 1.000 5% obl. tegen 98% met een looptijd van 2 jaar= 980 (geen lopende rente omdat je op de coupondatum koopt) rendement is hier 6,09% waarom:

cashflow = 7/10/2014 - 980
7/10/2015 + 50 welk bedrag in alle rendementsberekeningen weer wordt herbelegd tegen het rendement ten tijde van de aankoop = 6,09%
7/10/2016 + 50 coupon per 7/10/2015
7/10/2016 + 53,05 coupon die in 2014 werd betaald + 6.09
7/10/2016 + 1.000 hoofdsom.
totale cashflow per 7/10/2016 = 1.103,05
dit bedrag wordt eigenlijk nooit gehaald daar de herbelegging a 6.09 niet haalbaar is, ook niet als de rendementen totaal onveranderd zijn gebleven. je gaat nl. op de curve van 2 naar 1 jaar. met deze bedragen gaat de formule voor rendementsberekening via try and error echter wel aan de slag. vandaar dat het "rendement" altijd een "benaderd rendement is"
pff hoop dat het nog duidelijk is. bezit niet echt de gave van de pen om het nog duidelijker te maken. kan het wel veel ingewikkelder maken maar dan snap ik het zelf niet meer. kan me nog een cursus herinneren over renteberekeningen waar aan het begin werd gezegd, alle uitkomsten die wij hier berekenen zijn FOUT!

shaai 7 oktober 2014 13:13

blijft een punt dat de gangbare methodes elkaar in normale omstandigheden elkaar niet veel ontlopen
(met volgens mij vooral de verschillen vanuit de aannames tav herbeleggingsrendement, vooral tav couponnen).
En bij de hier genoemde rendementen zaten de meeste dicht bij elkaar op >3%, terwijl die van Van Dommelen duidelijk lager waren.
Mij boeit het overigens niet zoveel, en vind ik de rendementen achter de komma een soort schijnzekerheid van pensioenfondsen (heb ik gewerkt), actuarissen, accountants etc.
Vaak worden ze ook gebruikt bij budgetten/prognoses etc, en als er verwachtingen inzitten, of aannames, dan kloppen ze eigenlijk sowieso en per direct niet meer.
Maar denk ook bij rendementen per 31 dec. Wanneer die zijn uitgerekend zijn ze toch al niet meer te behalen, want de slotkoers is niet de biedkoers.
En vaak ben je toch al dagen zo niet langer verder. En wat kan mij het schelen wat mijn 9-maandsrendement is per 30 sept, of het 7,2% of 7,45% (fictief) is, als de volgende dag het toch meestal weer een % hoger of lager staat. Voor mij betekent 7% behaald rendement meestal niet veel meer dan: ergens tussen 5 en 10%. En bij een YtC van een mogelijke belegging ben ik wel graag wat nauwkeuriger, maar dan nog is het in het genoemde geval gewoon: laag in de 3. Bij meer cijfers achter de komma moet je ook nadenken over je transactiekosten (welke rekening), te behalen bied/laat spreads, admin kosten van de rekening etc etc

Kwast 7 oktober 2014 13:26

Ik heb zelf geloof ik de discussie (mede nav mailcontact met de heer van Dommelen) tot stand gebracht en er, moet ik zeggen, van genoten.
Ik was altijd in de veronderstelling dat er bij een rendementsberekening maar één juist antwoord kon zijn, maar dat ligt dus een ietsje anders blijkbaar....
Als variant op Zeurpietje's stelling "alle uitkomsten zijn fout" stel ik dan maar "alle uitkomsen zijn goed" en pik er maar een formule uit die mij redelijk goed lijkt en dat is de rendementsfunctie van Excel.

290 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 8 9 10 11 12 13 14 15 » | Laatste

Aantal posts per pagina: 20 50 100 | Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met uw e-mailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Markt vandaag

AEX 882,63 +12,36 +1,42% 26 apr


Germany40^	18.177,90	+1,45%
BEL 20	3.874,87	+0,44%
Europe50^	5.011,70	+0,10%
US30^	38.211,61	0,00%
Nasd100^	17.698,09	0,00%
US500^	5.095,29	0,00%
Japan225^	38.345,55	0,00%
Gold spot	2.337,95	0,00%
EUR/USD	1,0693	0,00%
WTI	83,64	0,00%